Mercedes-Benz stoppe le développement de voitures à hydrogène

27 avril 2020 à 12h05
45
Mercedes

Mercedes-Benz, la filiale de Daimler a annoncé arrêter le développement de voitures à hydrogène, qu'elle juge trop coûteuses.

Cet arrêt de la société, qui travaille sur des véhicules à piles à combustible depuis trois décennies, ne porte cependant que sur les voitures. La firme va travailler avec Volvo sur des poids lourds utilisant cette énergie.


Sale temps pour l'hydrogène

Mercedes-Benz ne remet pas en question le principe technique des piles à combustible. Markus Schäfer, directeur de recherche chez Daimler, déclare qu'elles « fonctionnent très bien » avant d'ajouter : « C'est juste un problème de coût ».

Le site spécialisé Automotive News souligne : « Les voitures à pile à combustible ont longtemps été présentées comme une réponse à la réduction des émissions et des polluants car elles n'émettent que de la vapeur d'eau. Elles ont une longue autonomie et un temps de réapprovisionnement court, semblable à un véhicule à moteur à combustion. Mais ces véhicules sont au moins deux fois plus chers à construire qu'un équivalent à batterie. Par conséquent, les prix de vente, lorsqu'ils sont annoncés, ne reflètent pas ce coût ».

Mercedes-Benz s'apprête donc à abandonner son unique modèle à pile à combustible, le SUV GLC F-Cell, dont il n'a produit que quelques centaines d'exemplaires. La marque ne devrait pas non plus s'attarder au développement d'autres voitures sur ce segment. Elle rejoint ainsi d'autres constructeurs ayant décidé de se retirer. Parmi eux, Renault-Nissan, qui développait jusqu'en 2018 un nouveau modèle à hydrogène en partenariat avec Daimler et Ford. En novembre dernier, Honda a mis en suspens ses projets touchant à l'hydrogène, tandis que le mois dernier, Volkswagen affirmait que « tout parle en faveur de la batterie, et pratiquement rien ne parle en faveur de l'hydrogène ».


Priorité aux poids lourds

Cela dit, Mercedes-Benz n'abandonne pas totalement ce segment. Si le constructeur stoppe le développement des voitures à hydrogène, il continuera de travailler sur des projets de poids lourds utilisant cette énergie. Le groupe Daimler, qui a déjà des poids lourds électriques dans ses cartons, vient de conclure un partenariat avec Volvo.

Ensemble, les deux acteurs vont travailler à des camions utilisant la technologie de la pile à combustible. Le segment des véhicules lourds conviendrait mieux aux piles à combustible, les imposants packs de batteries des modèles électriques pouvant affecter le poids maximal autorisé d'un camion. Cependant, le P.-D.G. de Daimler Trucks, Martin Daum, a déclaré que les 200 millions d'euros devant être investis par les deux sociétés dans ce projet « ne suffiront certainement pas » pour mettre la technologie en production.

S'il ne fait pas d'annonce, Martin Daum reste optimiste concernant l'utilisation de l'hydrogène sur des véhicules légers, déclarant : « Nous aurons toujours la possibilité de revenir à tout moment s'il y a un marché et une nécessité ». D'autres constructeurs et pays continuent de défendre la voie de la pile à combustible. Toyota prévoit sa Mirai propulsée à l'hydrogène pour cette année. La Chine a également ouvert l'année passée la plus grande station-service à hydrogène au monde.

Source : Electrek et Automotive News.

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellement, j'apprends à sourire sur mes photos de profil.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (45)

philouze
« ça coute trop cher » est un peu court<br /> o/ le bilan carbone et matériaux de la pile à combustible est supérieur à son équivalent batterie, contrairement à une opinion répandue (du fait du platine)<br /> o/ le bilan énergétique de l’hydrogène est (très) inférieur à la batterie (-300%)<br /> o/ en co2 dans certains cas (courants) il est … inférieur au diesel !<br /> o/ il est à la merci d’une explosion majeure comme en corée ou les population manifestent contre l’installation des pompes. Deux pompes ont déjà pété en europe, et deux en corée, malgré le très faible nombre de pompes.<br /> o/contrairement a une opinion répandue, la pile à combustible n’est pas « améliorable » on a déjà atteint son rendement maximum théorique, c’est une vieille techno qui date de la conquète spatiale. face à ça le lithium a une énorme marge de progression (on est à 1/10ème se son potentiel max<br /> face à tout ça les ingés de chez Merco ont adopté la seule logique possible.
TNZ
C’est surtout l’aveu de « on sait pas faire à un tarif normal ». Ils savent produire mais ils ne savent pas concevoir … ce qui est un comble pour un fabricant automobile.<br /> Le coup des bilans globaux défavorables est une méthode moisie des lobbys pour jambonner les incultes. Par exemple : « Un hummer est plus écologique qu’une Prius »
Xlsium
Sans oublier que l’hydrogène ne se trouve pas à l’état naturel. Il faut le produire, ça coûte très cher et les énergies employés sont fortement polluantes.<br /> La seule solution c’est le tout électrique associé au nucléaire mais ce n’est pas audible aujourd’hui dans la société.
philouze
"Le coup des bilans globaux défavorables est une méthode moisie des lobbys pour jambonner les incultes. Par exemple : « Un hummer est plus écologique qu’une Prius »<br /> C’est pas parce que des lobbys bidonnent des bilans globaux que ça n’a pas de valeur. Le calcul d’un bilan , d’un rendement c’est juste la base de la science, tout comme ça reste la base de la compta. on devrait au contraire TOUJOURS juger une chose à son bilan global, et pas juste aux parties qui nous intéressent.<br /> Ce qui est beau avec l’H2 c’est que c’est mauvais autant en local qu’en global :<br /> la pile a un rendement de fonctionnement (au point nominal) pile deux fois moins qu’une batterie<br /> la chaine production / compression / distribution a un bilan plus de de deux fois défavorable aux pertes en lignes d’un réseau électriques<br /> enfin OUI les écobilans d’un ensemble PAC/Nafion/platine/ réservoir haute pression / circuit basse et haute pression / batterie tampon (toujours dissimulés par Toy mais publiés Merco) sont lamentables ( ce qui aurait du être une évidence au passage) . Contrairement à ce que tu pense Merco à publié pour tenter de défendre sa techno en disant « si on fait de l’hydrogène 100% vert d’éolienne et bien on reste un peu plus vert que du jus 100% charbon dans des batteries » (à peu près texto)<br />
Sinic
Citez vos sources, les gens. Je lis des choses qui m’intéressent, mais j’aimerais bien creuser un peu
marco3522
Malheureusement tu as raison. Le plus gros problème vient de la production d’hydrogène qu’on ne sait pas faire de façon « simple ». Avec donc un bilan carbone finalement défavorable.<br /> Par contre le problème du danger ne me semble pas en être un. Je ne vois pas pourquoi un réservoir d’hydrogène serait plus dangereux qu’un réservoir d’essence ou une bouteille de butane. C’est un simple problème technique donc c’est solutionnable.
TNZ
Ah oui, ça me revient … on a déjà échangé sur ce sujet.<br /> Tu fais partie d’un lobby pro-batterie … quitte à sortir des absurdités plus grosses les unes que les autres.
Papoun94
L’hydrogène nous offre la possibilité de ne plus dépendre des pays de l’OPEP ni de personne. Pour notre dette et celle que nous allons laisser à nos enfants, il y a matière à décision politique forte et une belle opportunité à ne pas rater.<br /> D’un point de vue technique, l’hydrogène fonctionne à 350 ou 700 bar suivant le type de véhicule. Les réservoirs des véhicules sont conçus pour résister jusqu’à 1800 bar. Celà laisse de la marge de sécurité. Quand aux stations services, certaines compagnies maîtrisent mieux que d’autres le processus de mise en pression… je sais de quoi je parle, ma société en construit.<br /> Produire de l’hydrogène à partir de l’éolien, des rivières ou des courants marins, voir du nucléaire, reste une technologie à optimiser mais tout est prêt. Encore une fois, il faut juste un déclic qui ne peut venir que du politique.<br /> A titre de comparaison, il me semble que les batteries nécessitent des métaux dont nous ne disposons pas en France (adieu l’autonomie) et les conséquences environnementales liées aux exploitations minières sont catastrophiques.<br /> A suivre
megadub
Oui alors, critiquer l’opinion répandue, moi je veux bien mais faudrait un minimum sourcer tes affirmations
Zakalwe
Tu pointes le vrai problème : tant qu’on arrivera pas à produire de l’hydrogène pour peanuts, ce sera une niche énergétique. D’autre part la recherche sur le nucléaire a été totalement abandonnée ( à part Iter, mais il y a beaucoup de problèmes), pas de réacteur au deutérium très abondant, à neutrons rapide, etc.
Nmut
Quelles absurdités a t’il écrit? Je n’en voit aucune…
Messenger
La production d’hydrogène aujourd’hui est majoritairement (95%) issue du pétrole…<br /> La production à partir d’énergie renouvelable reste à développer.<br /> La technologie de la pile à combustibles est connue depuis des décennies, et donc déjà a aboutie.<br /> Mais le coût des matériel et matériaux reste très élever…<br /> Déja que le grand public trouve une voiture à batterie trop chère… si on propose des voitures à hydrogène au double …<br /> Enfin… il faut arrêter les théorie du complot des lobbyistes…<br /> Si un constructeurs pense pouvoir gagner de l’argent avec une techno… il est même capable de vendre à perte dans un premier temps pour promouvoir son système ( par exemple Prius, ou Mercedes avec son GLC -FCell).<br /> Donc si c’était viable a moyen terme… tous les constructeurs investirait dessus.<br /> Le cout de matériaux et matériel nécéssaire
TNZ
Aujourd’hui il fait attention, dans les épisodes précédents, c’était festival.<br /> Là, il ne retient que des éléments pour faire du « sensationnalisme » basique digne des VRP-pied-dans-la-porte. A l’écouter, il faudrait se précipiter sur les dernières Zoe sorties alors ces véhicules sont des hérésies sur roues.
TNZ
Dis pas de bêtises, Toyota subit la pression des autres constructeurs pour que ce dernier augmente le prix de vente des hybrides histoire de rester dans des gammes de prix cohérents pour chacune des catégories.<br /> Non ! Toyota ne vend pas à perte, c’est même plutôt le contraire à vrai dire.<br /> Par contre, pour la miraï (fuel cell), ils font des recherches depuis des années avec pour objectif d’avoir une pile à hydrogène qui fonctionne avec des coûts à échelle humaine. Avec la Miraï 2 présentée dernièrement, on devrait avoir quelque chose qui se rapproche des moyens financiers d’une plus grande partie de la population.
Brieg_Le_Ruyet
Alors ok, mais vous êtes au courant que des boîtes belges et françaises ont créé des supports solides générant de l’hydrogène par réaction chimique et compatible avec les piles à combustible… sinon raison de plus si la pile à combustible est pas rentable de développer la filière moteur à explosion monocarburant en hybridation…
Brieg_Le_Ruyet
Sinon pas de platine dans le moteur électrique ? Lol
Metaphore54
Tant pis je continuerais avec le thermique, pour ma part c’était la bonne alternative compatible avec mes déplacements.
megadub
TNZ:<br /> Toyota subit la pression des autres constructeurs pour que ce dernier augmente le prix de vente des hybrides<br /> Depuis quand c’est la concurrence qui force une boite à augmenter ses prix ? C’est quoi les pressions du tu parles et t’as une source de ça ?<br /> Brieg_Le_Ruyet:<br /> Sinon pas de platine dans le moteur électrique ? Lol<br /> Pas que je sache non… ce serait utilisé où dans le moteur ?
Messenger
Au lancement il y a plus de 20 ans… Toyota vendait à perte selon plusieurs sources, et bien que Toyota ne l’ai jamais reconnue…<br /> Comme pour la Mirai aujourd’hui… qui à 80 000€ pièce (80% plus cher qu’une Tesla modèle 3) ne couvre pas les coût de production et développement…
TNZ
Informations glanées en concession.<br /> Toutefois, ce genre de pratique de la part d’une concurrence dite en position dominante (via le gouvernement et l’administration) n’est pas étonnante en soi.<br /> Dans mon secteur (ESN), les abonnements téléphoniques pour les smartphone professionnels sont calés chez O. et S. avec des tarifs dignes des années 2000 (40 €/mois et SMS payants) : quand on évoque de faire jouer la concurrence (genre abonnement full à 20 €/mois), on me rétorque que ce n’est pas possible car O. et S. menacent, commercialement parlant, de sortir les prestataires de l’ESN. Pour les déplacements, c’est pareil : afin d’assurer les contrats, on achète systématiquement des places en 1ère classe pour nos collaborateurs qui se déplacent quelque soit le temps de trajet et la distance parcourue.
megadub
TNZ:<br /> Informations glanées en concession.<br /> Oui alors pour info… les concessionnaires n’ont pas plus d’info que n’importe quel autre couillon <br /> TNZ:<br /> Toutefois, ce genre de pratique de la part d’une concurrence dite en position dominante (via le gouvernement et l’administration) n’est pas étonnante en soi.<br /> Ca s’appelle un procés d’intention Juste un exemple : tu crois que la France et l’Allemagne ont les mêmes intérêts avec Renault/PSA pour le premier et Audi/VW pour le second ? Pourquoi ils s’alieraient pour attaquer Toyota et pas Huyndai ou Kia ? Quels moyens de pression ils ont exactement ?<br /> Ca tient pas du tout la route cette théorie.<br /> TNZ:<br /> Dans mon secteur (ESN), les abonnements téléphoniques pour les smartphone professionnels sont calés chez O. et S. avec des tarifs dignes des années 2000<br /> 1- tu confonds entente sur les prix avec une espèce de complot de la concurrence pour forcer à augmenter les prix…<br /> 2- si il y a une entente, faut apporter des preuves parce que c’est puni par la loi<br /> 3- je t’invite à comparer les engagements de service pro vs particulier…<br /> TNZ:<br /> on me rétorque que ce n’est pas possible car O. et S. menacent, commercialement parlant, de sortir les prestataires de l’ESN<br /> Oui… donc tu prends des abos chez les 2 prestas pour garder les contrats ?<br /> Si tu dois faire la p*te pour garder un contrat, faut se poser la question des arguments utilisés pour vendre les services. Quand t’es bon, tu te fais pas jeter parce que tu n’utilises pas les services du client. Visiblement, le commercial n’a pas l’art de la négociation dans ses atouts
Laurent_Tiko
Sans parler du rendement désastreux électricité -&gt; Hydrogène -&gt; transport d’hydrogène vers stations -&gt; transformation hydrogène en électricité, la Toyota Mirai, plus vendue de ce type de voiture, coûte 79.000 Euros (prix de base), son coût de revient est estimé à 175.000 Euros. 150cv, 1,8t, près de 5m de long et un coffre plus petit qu’une 308 ou une Mégane… Ca s’appelle un pigeonnier ! Et Toyota n’est pas pressé de la vendre (étonnant…), on ne la trouve pas sur leur site ! Au niveau des autorités, rassurant (?) pour les autorités de voir se promener 2 réservoirs emmagasinant 122 litres d’hydrogène sous 700 bars - de quoi faire sauter un petit immeuble - au pays des terroristes et des gilets jaunes… Next !
Nmut
Pourtant tous ces arguments sont valables.<br /> Le rendement de la chaine H est lamentable, le cout écologique du véhicule est du même ordre que celui d’une électrique à batterie seule, le prix de revient est supérieur, la perspective d’innovation de la pile est quasi nulle et il ne reste que les améliorations dans la production. Tout ça, ce sont des faits…
Nmut
Pourquoi on en aurait besoin dans un moteur?!?<br /> On reprocher à un véhicule sur batterie un peu de cobalt, dans quelques cas du neodym (pas obligatoire), beaucoup de cuivre et du lithium pour les batteries…<br /> Mais ce sont strictement les mêmes composants pour un véhicule à hydrogène, seul le lithium qui est en partie remplacé par un métal plus rare et tout aussi polluant (voir bien plus mais il en faut un moins): le platine. Ca peut évoluer (il y a pas mal de recherches en ce moment), mais on a que ça en rendement correct pour le moment, et c’est en grande partie pour ça que la Mirai est si chère.
keyplus
normal pour le moment on sait pas la technologie qui va s’imposer dans le futur pour le vehicule a moteur electrique<br /> trop d’incertitude pour investir massivement
Blackalf
philouze:<br /> « ça coute trop cher » est un peu court<br /> o/ le bilan carbone et matériaux de la pile à combustible est supérieur à son équivalent batterie, contrairement à une opinion répandue (du fait du platine)<br /> o/ le bilan énergétique de l’hydrogène est (très) inférieur à la batterie (-300%)<br /> o/ en co2 dans certains cas (courants) il est … inférieur au diesel !<br /> o/ il est à la merci d’une explosion majeure comme en corée ou les population manifestent contre l’installation des pompes. Deux pompes ont déjà pété en europe, et deux en corée, malgré le très faible nombre de pompes.<br /> o/contrairement a une opinion répandue, la pile à combustible n’est pas « améliorable » on a déjà atteint son rendement maximum théorique, c’est une vieille techno qui date de la conquète spatiale. face à ça le lithium a une énorme marge de progression (on est à 1/10ème se son potentiel max<br /> face à tout ça les ingés de chez Merco ont adopté la seule logique possible.<br /> Et pourtant de nombreuses sociétés se lancent dans le domaine, au contraire, faut-il en conclure que ce sont tous des idiots et que l’intelligence ne se trouve que chez Mercedes ? <br /> Personnellement je ne crois pas vraiment à l’éthique chez Mercedes, ne pas oublier qu’ils avaient mis au point il y a plus de 12 ans le moteur DiesOtto très intéressant qui aurait pu changer la donne dans le paysage automobile…mais qu’ils ne l’ont jamais commercialisé en série et ont préféré continuer à vendre des moteurs essence et Diesel classiques
philouze
TNZ:<br /> Tu fais partie d’un lobby pro-batterie … quitte à sortir des absurdités plus grosses les unes que les autres.<br /> Pardon ??? je fais partie d’un lobby pro-logique, ça oui, quitte à sortir les données qui posent problème aux idéalistes.
philouze
« Sinon pas de platine dans le moteur électrique ? Lol »<br /> ou pas lol
stratos
ce qui est cher est le platine , mais des recherches comme à trouver d’autres matériaux.<br /> Mais Mercedes n’a jamais été bon pour trouver du « pas cher » efficace. Pas pour rien que c’est les moteurs Renault qu’ils utilisent dans les petites gammes, car ils gagnaient pas suffisamment d’argents dessus;<br /> donc pas Mercedes qui va imposer quoi que ce soit en motorisation
philouze
Sinic:<br /> Citez vos sources, les gens. Je lis des choses qui m’intéressent, mais j’aimerais bien creuser un peu <br /> Malheureusement ça s’y prête moins que sur le forum de Futura par exemple, je me suis fait bloquer la tonne de messages sourcé, la modé automatique te bloquant comme spammeur. Parfois un seul lien suffit, du coup je limite drastiquement.<br /> Je préfère pourtant sur-sourcer.<br /> Néanmoins, si tu as un peu de temps pour creuser, tu peux partir directement de requête contenant ces mots clés :<br /> le rendement maximum théorique au point nominal (environ 55% d’une PAC), est disponible directement sur une communication PDF de l’AFYPAC, le lobby… proh2 <br /> Historiquement c’est ça qui condamne pour moi cette techno : quel intérêt de promouvoir une énergie en 2020 qui crame au minimum 50% de son potentiel. Si on ne disposait pas de techno concurrente pourquoi pas ?<br /> Aussi incroyable que ça puisse paraitre, 80% peut être des journalistes dits « spécialisés » et des technophiles fan de ce truc ignorent cette donnée cruciale, donc on boucle depuis 20 ans sur « bon ça va décoller mais c’est trop cher » alors que non, ça va pas décoller … parce que c’est naze point barre.<br /> les conclusions de l’étude de merco sur le bilan-gris des piles à combustible est disponible sur automobile propre, il date d’environ un an. C’est le seul qu’on trouve, comme je le disais TOY a toujours laissé les gens surfer sur le thème « la batterie keskeussépolluant » (sous entendu « la pile à hydrogène c’est vachement moins »). sauf que non, en fait . Faire une pile de 100kW de puissance ça pollue plus que tous les matériaux d’une batterie de puissance équivalente et fournissant à peu près le même volume d’énergie embarquée.<br /> tu trouveras pléthore d’écobilans sur la production d’hydrogène, dans le cas de la production par électrolyse, les calculs de coins de table sont même facile à faire ( à partir du « co2 par kWh bouquet énergétique France /europe / monde » dans google. multiplié par 1kg de H2 aux cent (source TOY) soit 33kWh aux cent.<br /> ) … a augmenter des pertes amont (considérables)<br /> il faut rajouter les pertes de l’électrolyse elle même (couramment admins : entre 25% (prod industrielle actuelle) et 10 % (en labo) puis les pertes de l’ultra compression à 700 bars, là on ne trouve que des commentaires, en général 20% de pertes sont considérées.<br /> l’AFHYPAC reconnait au final 20 à 30% de rendement sur cet article , clé « decryptage-faut-il-abandonner-le-vehicule-a-hydrogene-en-raison-de-son-rendement-energetique-1682 »<br /> vous pouvez le lire à l’envers : choisir l’hydrogène c’est choisir une énergie à 80% de pertes.<br /> C’est un gouffre, c’est juste… hallucinant, je ne peux pas croire qu’on choisisse un jour de quitter le pétrole pour quasiment pire (sauf les fumées et le bruit, ok)<br /> Pour le platine, inutile d’avoir de sources particulière, : pour l’instant on a toujours pas trouvé de solution de remplacement fiable, ou pas sans aggraver terriblement le rendement déjà pas terrible des PAC.<br /> On a fait à peu près le tour je pense.
ndiolo
Ça me rappelle une chose : l’État supprime le stockage de masques chirurgicaux qu’il juge trop coûteux
Sinic
Merci pour ça <br /> De ce que j’ai compris jusque-là, il me semble que ton avis n’est pas contraire à ce que dit Mercedes dans le cas présent, et que l’on retrouve dans l’une des communications de l’AFYPAC :<br /> « Par comparaison, le rendement des véhicules électriques à batterie seule se révèle meilleur, de l’ordre de 30 % à partir de l’électricité réseau et de plus de 70 % à partir d’une source électrique renouvelable. Néanmoins l’Ademe considère que « le recours à l’hydrogène est à considérer lorsque cette solution n’est plus opérante ». La chaîne hydrogène est requise pour apporter un service supplémentaire ou lever des contraintes qui ne peuvent être assurés par les batteries seules. »<br /> L’hydrogène n’est donc pas totalement à jeter. Il convient bien pour les flottes d’utilitaires légers et lourds, et c’est plus ou moins vers quoi semblent se diriger les investissements. Maintenant, à voir si ce rendement ne peut pas être amélioré.
TNZ
Si tu étais logique, tu conviendrais que les batteries sont mauvaises en termes de stockage (réserve d’énergie), que le transfert n’est pas possible sur une échelle de temps humain (comprendre en minutes).<br /> Cracher sur les énergies renouvelables est une connerie dans la mesure où c’est de l’énergie actuellement non utilisée d’une part et que les pro-batterie ne savent stocker efficacement d’autre part (à moins de la transformer en un composé stable et fiable … l’hydrogène par exemple ?!).<br /> C’est bien de ronfler avec des gros rendements (théoriques ?) … qui ne sont pas exploitables dans la vie quotidienne. Démonter la pile à hydrogène telle qu’elle est faite aujourd’hui, pourquoi pas ? Démonter le concept lui même s’approche plus de l’obscurantisme moyenâgeux que de l’information.
TNZ
L’imbécile, le doigt, la lune …<br /> Les prix de revient dépendent de la capacité des acteurs à maîtriser la technologie … ont dit bien « les mauvais ouvriers ont les mauvais outils »<br /> Et je le dis depuis des années, ce n’est pas parce que toute le monde fait une connerie que ce n’est plus une connerie. Moutonnisme quand tu nous tiens …
Nmut
Je veux bien. Peut-être que je fais partie de ceux qui regarde le doigt, mais j’ai quelques notions techniques et scientifiques,je suis curieux de nature et aime comprendre les choses jusqu’au bout, je suis prêt à entendre tes arguments. Je ne comprends pas ce que tu veux dire.<br /> Le cout financier et écologique d’une pile H est incompressible de part ses matériaux (on ne peut pas trouver de processus industriel moins couteux du coup, ou seulement à la marge), on sait que l’on est à son rendement théorique (rien à gagner là). Il n’y a que sur le génération que l’on a quelques pistes mais on ne va pas faire un x2. La compression, le stockage et le transport ne pourront non plus pas s’améliorer significativement. Donc je en vois pas ce que l’on peut améliorer dans la chaine, donne moi au moins une piste sur quelque chose que j’oublie!
TNZ
Cout incompressible de part les matériaux : c’est faux, des recherches sur les nanotubes de carbones ont pour but de rendre moins cher la fabrication d’une plie à hydrogène. Aujourd’hui, c’est clairement trop cher, je suis complètement de ton avis (autour des 30.000€ le bout et après faut mettre la voiture autour). Et que peut on dire si la pile à hydrogène est fabriquée pour un coût inférieur à 5.000€ ? C’est le challenge des principaux acteurs tel que Toyota. En attendant, ils se forgent une expérience et un savoir-faire non négligeables, et une fois le coût de fabrication d’un véhicule fuel cell moins élevé qu’un véhicule classique ou à batteries, on verra bien qui va donner le rythme (ils ont déjà fait le coup pour le HSD).<br /> Pour l’H², le transport n’est pas une figure imposée dans l’exercice, on peut la produire dans les stations de distribution à base de renouvelable. D’ailleurs toute la production de H² pourrait être à base de renouvelable, complété par des réactions chimiques (à base d’eau de mer), les surplus des centrales nucléaires (quand ce n’est pas utilisé pour recharger les barrages) et en dernier recours par utilisation du gaz naturel/pétrole (ayant quand même l’inconvénient de faire du CO² même s’il n’est pas relâché dans l’atmosphère).<br /> Alors oui, on est pas encore à l’étape de vente massive de la techno fuel cell, mais il ne faut pas l’enterrer pour autant avec des vraies impasses énergétiques et industrielles que sont les autos duracell. Aujourd’hui, on nous fait croire que c’est l’avenir parce que Renault n’a pas voulu payer les brevets HSD à Toyota et s’est rabattu sur l’électrique. Ce n’est pas bien de dire que Renault s’est collé dans une gabegie académique, du coup, faut faire passer la connerie pour l’idée du siècle. Plus c’est gros, plus ça passe.
megadub
TNZ:<br /> c’est faux, des recherches sur les nanotubes de carbones ont pour but de rendre moins cher la fabrication d’une plie à hydrogène<br /> Dis moi si je me trompe mais qui dit recherche dit impossible à mettre en production pour l’instant… donc des coûts qui restent incompressible non ? <br /> TNZ:<br /> Aujourd’hui, on nous fait croire que c’est l’avenir parce que Renault n’a pas voulu payer les brevets HSD à Toyota et s’est rabattu sur l’électrique.<br /> Mais est-ce qu’il n’est pas possible d’avoir une autre voie ? L’hybridation c’est très bien, on peut travailler sur des carburants plus propres aussi <br /> Et pourquoi pas carrément changer le paradigme en changeant totalement les infrastructures et faire des auto électriques guidées façon tramway ?<br /> Pour le moment, je suis tenté de penser que Mercedes fait bien de se concentrer sur des solutions plus simples.
Nmut
Je vois ce que tu veux dire.<br /> Cependant, il faut être réaliste, entre la recherche et l’industrialisation, il y a en général 5 à 20 ans, donc on peut parler de couts incompressibles, sans compter que le cout final restera assez important en l’état (de l’ordre du prix d’une batterie équivalente).<br /> La solution de la production sur place est effectivement intéressante, mais cela ne change pas fondamentalement la donne, et ce n’est viable que dans certains cas (il faut pouvoir installer une usine de production d’énergie et de transformation, plus la station elle-même, ce qui demande entre 20x (solaire et/ou éolien, avoir à disposition de l’eau de mer ou un cours d’eau) et 2x (si on est optimiste, utilisation de l’énergie électrique du réseau) plus de surface qu’une station essence ou des bornes de charge.<br /> Pour l’HSD, je ne comprends de nouveau pas ce que tu veux dire. Il y a tellement de moyens d’hybridation qu’il y a peu d’intérêt à acheter cette technologie, qui par ailleurs a beaucoup évolué depuis le début pour essayer de palier à ces gros défauts d’origine (moteur Atkinson poussif et lourd, pertes CVT, …). C’est intéressant que tu cites Renault car l’exemple est justement intéressant, sa technologie est à la fois plus avancée et plus simple que celle de Toyota, même si elle est inspirée en partie de la dernière génération Toyota de boite/répartiteur (tu me diras, partir d’une feuille blanche a des avantages!). Tu aurais du citer Peugeot qui se sont un peu cherché avec l’indépendance mécanique des 2 systèmes propulseurs, et qui ont pondu une version certes intéressante sur le papier (et à la conduite car elle palliait à d’autres problèmes récurrents: les boites robotisées un peu minables de l’époque, et pour avoir un semblant de 4 roues motrice efficaces), mais difficilement amortissable industriellement (système pas assez répandu, plus de volume à caser donc soit chassis spécifique soit énorme place perdue, …).
philouze
bon, je retente de sourcer on verra bien…<br /> TNZ:<br /> Si tu étais logique, tu conviendrais que les batteries sont mauvaises en termes de stockage (réserve d’énergie)<br /> ? Le seul moyen de stockage capable de conserver 100% de l’énergie qu’on y met, de façon presque infinie dans le temps, de générer une puissance de décharge stratosphérique (donnant à tesla les capacité qu’on lui connait) , le tout avec un niveau de sécurité incroyable, réutilisable entre 10 et 20 ans, faudrait que le qualifie de « mauvais » pour … plaire à TA logique ? je ne comprends pas.<br /> TNZ:<br /> que le transfert n’est pas possible sur une échelle de temps humain (comprendre en minutes).<br /> 95% des recharges sont effectuées en nocturne. Elle nous délivrent du passage à la pompe, Virtuellement elles ne prennent donc aucun temps de transfert. j’espère bien que rapidement les parkings pros et les réverbère soient équipés de prises afin de friser les 100%.<br /> wait…<br /> Ah ! tu veux parler des recharges pendant les vacances ? tu préfèrerais opter pour un système gâchant 80% de l’énergie, et passer à la pompe (berk) pour… tes quelques recharges estivales ? on reparle de logique ?<br /> au surplus, tu es au jus que le li-solid (dont certaines batteries déjà commercialisées, dont LI-Titanate pour les bus suisses) permettent des charges en 15s ? le H2 peut s’accrocher.<br /> http://www.abb.com/cawp/seitp202/10ce3df8a4d1c0d7c1257ff40042010d.aspx<br /> TNZ:<br /> Cracher sur les énergies renouvelables est une connerie dans la mesure où c’est de l’énergie actuellement non utilisée<br /> il n’y aura JAMAIS d’énergie renouvellable réellement captée (à grands frais) et non utilisée. Je veux dire par là que les ENR ont un cout, même s’il baisse, tellement considérable que seule une fraction sera non utilisée.<br /> On aura JAMAIS une surabondance qui nous mènera à gâcher 80% de ce flux en hydrogène.<br /> que les pro-batterie ne savent stocker efficacement d’autre part<br /> Si, via la GRID, on pense même que la seule chose suffisament dimensionnée pour stocker les pics et lisser la prod, c’est la « batterie virtuelle géante » que constitueront un jour toutes nos batteries raccordées au réseau : powerwalls, mais surtout… les véhicules électriques<br /> Le Monde de l'Energie – 28 Jun 19<br /> Stockage, recharge intelligente et V2G : comment Renault est devenu un acteur...<br /> Renault et Jedlix mettent au point Z.E. Smart Charge, une application smartphone de recharge pour profiter des renouvelables et des tarifs les plus bas.<br /> (à moins de la transformer en un composé stable et fiable … l’hydrogène par exemple ?!).<br /> non, tu as dit « efficace » dans ta phrase, on est d’accord que 80% de pertes ça rentre pas dans les solutions dites « efficaces ».<br /> C’est bien de ronfler avec des gros rendements (théoriques ?) … qui ne sont pas exploitables dans la vie quotidienne.<br /> c’est légal ce genre de FUD ? je te rassures, une batterie conserve des 99% de rendement colombique dans une voiture, et le réseau français reste sous les 10% de pertes en ligne<br /> Démonter la pile à hydrogène telle qu’elle est faite aujourd’hui, pourquoi pas ?<br /> La pile à combustible dans sa forme actuelle, date de 1953. tu devrais te pencher sur la théorie de la chose, je parle bien de ses limites PHYSIQUES. il n’y a pas eu d’amélioration fondamentale, de découvertes ou autres qui ait permis de renouveler le fond : les PAC de 1953 comme celles d’aujourd’hui ont le même rendement tout simplement parce qu’il est physiquement limité.<br /> Les évolutions sont faites à la marge : la rendre plus compacte, moins lourde, moins haute température, évacuer l’eau du processus, la rendre un peu plus durable etc.<br /> J’ai été pro hydrogène. quand on tournait encore au plomb et au Nickel-Hydrure.<br /> Puis j’ai grandi.<br /> Démonter le concept lui même s’approche plus de l’obscurantisme moyenâgeux que de l’information.<br /> On parle du Net et de la 5G, tu essayes de nous vendre le Minitel, tout comme Toyota et les autres génies de l’hydrogène, et tu taxes les autres de moyenâgeux ?<br /> J’ai connu l’époque 2003, ou on a voulu mettre de l’H2 dans les ordis portables, puis dans les vélos électriques.<br /> Il n’y a plus une voiture H2, même la meilleure, qui présente l’autonomie des meilleures élecriques, et on est q’au début du chemin.<br /> L’électrique à venir c’est<br /> la Grid,<br /> la recharge sans contact (déjà proposée à droite à gauche)<br /> l’ultra haut rendement pratique 99% est imaginable quand les constructeurs se tireront tous la bourre<br /> la recharge flash (quasi instantané, ton fantasme) avec les batteries solid,<br /> et enfin le graal, le li-air, une densité massique potentielle supérieure au pétrole, et volumique 10 fois supérieure à l’hydrogène.<br /> En gros, d’ici 15 ans, la fusion de ces technos va nous amener à « oublier » ces problématiques, on est à l’orée de l’énergie sans fil permanente. on prend sa caisse (ou autres) et on file, elle sera toujours dispo, toujours pleine, on la gare (ou elle se gare d’ailleurs) et elle se charge, elle va se gérer (et les protocoles V2G se chargeront au pssage de nous facturer en roaming quelque soit la place qu’on squatte). On pensera avec nostalgie aux caisses limitées, à la conduite non assistée, aux problématiques mécaniques.<br /> Et toi tu en est encore à trouver génial qu’on puisse… passer à la pompe !?. pour "faire le plein en 5MN !?<br /> Pour trimbaler un gaz à 700 bars énergivore et explosif, bouffant 1/3 du volume utile de la caisse, et nous rendant à nouveau dépendant d’un circuit de distribution, impossible à charger chez soi ? dilapidant la quasi totalité de l’énergie amont (oui, on ne « roule » que sur des miettes d’energie, ça ne t’a jamais défrisé).<br /> Un peu comme le japon, qui va importer de l’hydrogène-100% charbon australien (c’est ça, le plan indépendance énergétique japonais, tu peux checker)<br /> mais mets-toi à la page mon garçon. l’hydrogène est ringard par concept, il va rejoindre les concepts disparus ou de super niches, les bandes magnétiques, les minidiscs, les TV plasma. des trucs qu’on a trouvé cool ou futuristes mais qui étaient condamnés par concept.<br /> comme disait l’autres « hydrogen is a part of a future wich will never happens » ou encore, l’hydrogène est une énergie d’avenir qui va le rester éternellement. t’es dans le rétro futurisme en gros.
pemmore
Une Mercédès et un gaz quelconque, hydrogène, gnv, gpl, ça n’est pas compatible, cette marque est fuel addict on ne la changera pas.<br /> Moi je suis plutôt gpl addict, ça n’a aucune odeur, ça ne fume pas, ça ne salit pas l’huile de vidange, et très silencieux ralenti vers 550 tr minutes.<br /> Attiré par de succulentes grosses Mercédès d’occasion avec des moteurs de 5l et un prix ridicule j’ai posé la question à mon gpliste un mec passionné et intègre p<br /> près de Chateau du Loir:«Ne faites pas ça malheureux!, le moteur ne tiendra jamais!»<br /> Ils n’ont jamais prévu qu’un loustic fasse tourner leur monstre avec ce qui en vérité est un déchet de l’industrie pétrolières (les fameuses torchères)
orionb1
ça coûte cher et c’est polluant actuellement<br /> mais il y a encore une grosse marge de progression grâce au mix renouvelable + nucléaire qui va être mis en place à moyen / long terme sans compter les solutions qui ont été trouvées pour le produire en dehors de l’électrolyse par les équipes de la KU Leuven<br /> dans le nucléaire, on pourra utiliser la chaleur pour le produire en cogénération, dans le renouvelable, il y a les énormes surplus à certains moments de la journée / saisons qui vont être produits et qui demanderont à être stockés or l’hydrogène est un excellent client pour cela, surtout pour le stockage à long terme et lors des surplus, cela se fera à un très bon prix<br /> quand à la solution de la KU Leuven, elle pourrait être totalement disruptive<br /> tout ça pour dire qu’on a encore des énormes marges de progression sur la production hydrogène<br /> et sur la PAC, il y a eu une news clubic récemment sur la limitation des éléments rares dedans, je ne me souviens plus exactement mais c’était vraiment très prometteur<br /> donc je ne serais pas aussi pessimiste que toi, au contraire, il y a de l’espoir, et on ne devra peut-être pas se contenter des batteries comme unique solution
orionb1
la recherche a été abandonnée en France (et pour beaucoup en Europe) mais est très foisonnante dans le monde. Il y a de très belles choses qui vont sortir dans le nucléaire.
philouze
orionb1:<br /> dans le renouvelable, il y a les énormes surplus à certains moments de la journée / saisons qui vont être produits et qui demanderont à être stockés or l’hydrogène est un excellent client pour cela,<br /> Je tiens à tordre le cou à ce mythe ( au passage même Rifkin, le type qui a initié cette lubie, suivi bille en tête par les énergéticiens allemands, semble en être revenu depuis quelques années).<br /> Qu’on soit clair : il n’y aura JAMAIS (juste, jamais) suffisamment de « surplus non utilisés » dans les énergie vertes à hauteur de ce que nécessiterait un parc automobile hydrogène. Il n’y a aucun rapport d’échelle commun entre le besoin et l’offre.<br /> C’est juste peanuts.<br /> On est donc là dans le pur greenwashing.<br /> Attention ! je ne dis pas qu’on ne stockera pas les ENR excédentaires, ou même simplement produits en période de faible valeur, je pense que dès qu’on aura du stockage (très) low cost, il sera rentable de stocker pour revendre au meilleur moment. mais même à faible pression en H2 « autoconsommé » tu en es à 10.750.55 = 0.41 de rendement.<br /> Tu as flingué 60% de ton jus avant de le revendre. c’est juste idiot. personne ne fera ça à part pour des protos subventionné et des sourires de façade-serrage de main du politique local.<br /> il existe DEJA au moins quatre alternatives plus rentables : le sodium-ion, le vanadium, les flux organiques et la GRID. ce ne sont plus des technos de labo. la chine a lancé une première station de 1GWh, les autres sont en phase d’industrialisation.<br /> bref.<br /> Ta seule piste valable économiquement, par valorisation non utilisée est d’utiliser une partie du cycle thermique nucléaire pour faire de l’H2 par hydrocraquage ou électrolyse ultra haute t°. Mais là tu as deux problèmes majeurs :<br /> personne à part la France n’investit plus dedans, c’est probablement stupide mais c’est un fait<br /> personne ne prendra le risque fou de faire de la génération H2 en masse via un réacteur nucléaire. En gros c’est reproduire un accident nucléaire Three Mile Island contrôlé ou pas loin, c’est ajouter un risque explosif certain au plus près d’un réacteur.<br /> Tout les écolos te sortiront (avec raison) que TMI a failli péter comme ça et que FUKU a pété comme ça.<br /> Il te rappelleront toutes les explosions récentes d’usines et de pompes à H2, qui ont d’ailleurs rasé un quartier en corée pour 100 fois moins que ça, un autre aux états unis, et feront un beau parallèle avec ta centrale. C’est mort dans l’oeuf.<br /> Donc il reste l’électrolyse en sortie de centrale, sauf que l’électrolyse, ça n’améliore pas le rendement, ce n’est pas la valorisation cogénérative, c’est de l’énergie conventionnelle prise au système.<br /> Et on retombe dans le gâchis des 80% de pertes de la chaine H2. , sauf que personne n’a envie de gâcher du jus au sortir d’une centrale : on en manque.
orionb1
je vais commencer par dire que j’aime bien la manière dont tu argumentes même si je ne suis pas d’accord. C’est agréable de débattre avec toi.<br /> Ceci dit, plusieurs choses :<br /> tu as passé sous silence la méthode de la KU Leuven (et c’est normal, ils n’ont peut-être pas assez communiqué dessus et cela reste très novateur) https://www.kuleuven.be/english/research-stories/solar-hydrogen-panels<br /> il y a des moments en Allemagne, et le pays est très très loin de produire uniquement des énergies vertes, où l’électricité a un coût négatif. C’est à dire qu’on nous paye pour qu’on prenne l’électricité. Dès le moment où il y a surplus et déséquilibre, les prix peuvent devenir très rapidement irrationnels. Et ça, ça prouve qu’il y a besoin d’une filière H2 pour rentabiliser au mieux les énergies vertes. Ca ne veut pas dire qu’on produire assez d’H2 pour tous les besoins par ce biais là, mais ça participera à satisfaire la demande et à rendre l’H2 rentable (car ils n’achèteront qu’à un prix intéressant). A certains moments de la journée, avec le solaire et l’éolien, les surplus vont être énormes. En Belgique, on a du mettre à l’arrêt, dernièrement, des parcs éoliens entiers et on est qu’à quelques pourcents de l’énergie produite par ce biais là.<br /> TMI et Fukushima font partie d’une technologie dépassée du nucléaire … malheureusement, en Europe, on investit pas des masses dans la quatrième génération car on a un tissu industriel qui ne sait pas en faire et qui ne veut pas changer. Mais je crois beaucoup plus dans les réacteurs style MSR et ce serait dans ce genre de réacteurs que j’imagine de la cogénération. Pas avant cinq ou dix ans minimum mais ça reste une solution. Dans mes souvenirs, Terrestrial Energy travaille sur le sujet et ils devaient avoir les résultats en … 2020. Ca pourrait être sacrément intéressant à suivre.<br />
philouze
Il y a du bon, mais à mon avis ça mérite de creuser, on sent que tu as été séduit en premier lieu (comme je l’ai été, je n’échappe absolument pas à cette règle) pour autant tu vas voir on retombe à nouveau sur les mêmes écueils :<br /> tu as passé sous silence la méthode de la KU Leuven<br /> Pour l’instant on a rien de foufou. concernant celle ci, on sait juste qu’on a « 15% de rendement solaire » ce qui implique qu’on a un gros gain : on zappe l’électrolyse.<br /> ça semble génial comme ça, mais il y a un os.<br /> je m’explique : le seul but de produire de l’hydrogène, c’est d’avoir un stock d’électricité à la fin.<br /> en partant d’un kWh, notre chaine donne maintenant « source solaire » &gt; 1kWh 15% de rendement (x0,15) &gt; H² &gt; compression (x0,8) &gt; PAC (x0,55) soit 0,44 kWh (ou 56% de pertes post panneaux). Rendement solaire global : 0,066<br /> sur un panneau concurrent, et avec du stockage « conventionnel », même surface tu auras 20% * 0,9 de réseau * 0,95 de circuit de charge décharge * 0,95 de rendement batterie. Rendement solaire global : 0,16.<br /> Même en virant l’étape de l’électrolyse, ton « bête » panneau solaire conventionnel + batt va produire 1 point de PLUS que… ton panneau KU Leuven en sortie (!), enfin sur la chaîne complète tu as produit 2,4 fois plus.<br /> Est-ce que ça n’a pas d’intérêt ? si… si c’est gratuit. c’est à dire su ce panneau ne coûte rien.<br /> Là je ne sais absolument pas si c’est le cas. Pour l’instant cette solution n’est à peu près compétitive que si on la compare exclusivement à l’hydrogène électrolysé solaire.<br /> Face au PV conventionnel sur batterie elle se fait éclater, encore une fois.<br /> Face à l’injection réseau, je préfère taire, par pudeur, l’écart de rendement, donc l’écart financier et l’écart énergie grise, co2 gris etc etc.<br /> Encore une fois si KU nous explique que c’est fait avec du sable marin et du bambou recyclé je reviens totalement là dessus.<br /> il y a des moments en Allemagne, et le pays est très très loin de produire uniquement des énergies vertes, où l’électricité a un coût négatif. C’est à dire qu’on nous paye pour qu’on prenne l’électricité. …/… Et ça, ça prouve qu’il y a besoin d’une filière H2 pour rentabiliser au mieux les énergies vertes<br /> Alors non, du tout du tout !<br /> Tout d’abord, oui il y a (eu) des prix négatifs (l’allemagne a mis en place un dispositif de sécu contre le prix négatif) , mais pour une raison en partie politique, il y a un engagement automatique de rachat à tarif imposé, donc les producteurs exploitent à fond leur machine même si personne n’en veut, du coup l’allemagne « brade » ce jus.<br /> Néanmoins , le volume cumulé reste comme je le disais plus haut ABSOLUMENT PAS à l’echelle des besoins d’un parc de véhicule.<br /> Second sous-point :<br /> Et ça, ça prouve qu’il y a besoin d’une filière H2 pour rentabiliser au mieux<br /> ah non, ça prouve juste qu’on aurait un intérêt à écrêter, à lisser, mais en quoi (au nom de zeus !) faudrait il gâcher ce jus en H2 , pourquoi choisir la moins rentable de TOUTES les solutions alternatives de stockage ??? je ne parle même pas financièrement, je parle en énergie.<br /> Si tu sors un kilowatheure et que tu le stockes en Redox tu ressors à peu près la même quantité, et environ 0,8 avec un STEP ( le stockage par pompage-turbinage).<br /> Avec de l’hydrogène tu balances les 3/4 de cette énergie.<br /> Résultat quasiment aucune station de stockage d’envergure sur la planète n’a adopté l’hydrogène. toutes son en STEP, en redox vanadium, ou en … lithium ion.<br /> A part des « dispositifs pilotes » sponsorisés, je ne crois pas qu’un opérateur privé au monde ait choisi une installation hydrogène.
orionb1
la techno de la KU n’est pas encore mature, j’espère en tout cas qu’ils pourront l’améliorer<br /> il faut aussi effectivement voir le coût économique, si le panneau est meilleur marché, plus durable ou moins cher à recycler, cela restera plus intéressant, mais on en sait encore rien<br /> ce n’est donc pas encore une promesse mais cela me fait dire qu’on ne peut pas encore fermer toutes les portes dans le domaine<br /> de plus l’idée ne sera peut-être pas de répondre à tous les besoins mais l’hydrogène reste une techno intéressante pour le transport lourd et longue distance, et ce n’est pas un petit marché (bus, train, camions, véhicules professionnels)<br /> pour le STEP, dans mon pays, en Belgique, on est quasiment au maximum, on va encore développer COO mais ça coûte très cher apparemment. La France a une géographie plus favorable<br /> or, on aura beau me dire qu’on doit voir les choses de manière européenne, je pense que chaque pays doit quand même faire un maximum pour être autonome et indépendant (ce qui n’est d’ailleurs absolument pas le cas actuellement et qui est un gros problème, on dépend beaucoup de la France parce qu’on a pas investit à temps dans de nouvelles capacités nucléaires)
philouze
orionb1:<br /> la techno de la KU n’est pas encore mature, j’espère en tout cas qu’ils pourront l’améliorer<br /> il faut aussi effectivement voir le coût économique, si le panneau est meilleur marché, plus durable ou moins cher à recycler, cela restera plus intéressant, mais on en sait encore rien<br /> Le vrai risque, c’est que ce soit le contraire.<br /> On a aucun discours clair sur le coût de ces panneaux. Si ça devient une source d’énergie quasi gratuite alors oui ça redonnerait de l’intérêt à cette filière<br /> Wait and see<br /> orionb1:<br /> ce n’est donc pas encore une promesse mais cela me fait dire qu’on ne peut pas encore fermer toutes les portes dans le domaine<br /> En fait il faut juste décider quelles portes on décide de payer ou pas. une fois construite, autant les laisser ouvertes je suis d’accord.<br /> Mon intuition sur la chose :<br /> Le rendement maximum théorique d’un panneau solaire exploitant de la lumière visible aux UV est d’environ 30%.<br /> Si cette histoire de génération d’H2 est soumis aux mêmes lois, ce qui a toutes les chances d’être le cas, nous sommes donc sans compression, sur une limite maximale théorique de 16%.<br /> c’est donc pour moi une curiosité scientifique mais d’un faible intérêt, car tout maillon qu’on rajoutera (ex :compression) place immédiatement cette techno SOUS ce qui existe déjà.<br /> encore une fois, seule la quasi gratuité des panneaux peut lui donner quelque intérêt<br /> orionb1:<br /> de plus l’idée ne sera peut-être pas de répondre à tous les besoins mais l’hydrogène reste une techno intéressante pour le transport lourd et longue distance, et ce n’est pas un petit marché (bus, train, camions, véhicules professionnels)<br /> Non, encore moins <br /> Rien n’a changé dans l’équation !<br /> Je vois très souvent (tout le temps pour être clair) cette objection « ok ça marche pas pour nos bagnoles MAIS des gros pigeons de l’énergie que sont les transports lourds vont s’y mettre »<br /> C’est tout le contraire.<br /> Il n’y a pas plus regardant sur sa facture d’énergie qu’un armateur ou un affréteur routier. Ils piaffent tous d’impatience pour passer à l’elec et s’ils le font pas c’est simplement qu’il n’y a pas encore d’offre crédible en face, autant pour la recharge que pour le camion (ou le bateau) .<br /> Ils ne vont pas passer à l’H2 « parce qu’il permet la recharge longue distance facile » car il n’offre rien de plus que le gazoil. A priori un moteur ultra haut rendement marin type Wärtislä au fioul a un meilleur rendement de chaine que son équivalent h2.<br /> ça fait sens comme carburant de substitution, un peu comme nos gazogène de 39/45, si on nous interdit arbitrairement le fioul - mais il y a fort à parier qu’ils préfèrerait encore y mettre du biocarburant <br /> Typiquement un transporteur qui passe en europe sur du camion Tesla va diviser son plus gros poste de dépense, par 4, + la simplicité mécanique et technique du véhicule électrique.<br /> Pourquoi irait il passer à l’hydrogène ? il retrouve sa facture habituelle (ou pire) + la complexité technique.<br /> C’est à mon avis ce qui cause l’explosion des ventes des bus électriques VS les quelques rares projets subventionnés de bus hydrogène.<br /> Il y a dix ans on avait pas mal d’annonces de navires hydrogène, finalement les seuls gros projets privés réels, qui vont aboutir de propulsion alternative c’est les cargos à voile et quelques cargos à batteries. A mon avis de ce coté le Sodium-Ion (cocorico au passage) avec sa sécurité, sa vitesse de charge et la promesse d’un très bas prix est le candidat idéal, on aura surement des surprises.<br /> Je ne crois en l’H2 (et encore, disons que « peut être ils se pourrait que » ) dans une niche de la niche de l’aéronautique, comme prolongateur d’énergie. parce qu’en face une turbine (ou pire, un réacteur) ça a un très mauvais rendement contrairement au Diesel.<br /> Donc ce serait pas si pire. mais pas en carburant principal pour une raison de sécurité et de volume embarqué, donc de trainée.
Brieg_Le_Ruyet
Eh bien, il y a des éléments électroniques, dans ton moteur électrique, surtout chez Tesla…et comme ton portable, un moteur électrique comporte du platine (au passage recyclable contrairement au cobalt) dans ses composants…y’a même de l’huile de boîte et un train epycycloidal comme chez Toyota… ainsi que du liquide de refroidissement. Il y a des gens qui ont fait des vidéos youtube en démontant des moteurs Tesla…
megadub
T’as une source qui confirme ça et permet d’apprécier les quantités de platine d’un VE vs VT ? <br /> Brieg_Le_Ruyet:<br /> y’a même de l’huile de boîte et un train epycycloidal comme chez Toyota… ainsi que du liquide de refroidissement.<br /> Euh… et alors ?
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet