SpaceX réussit le lancement d'une fusée Falcon 9 qui a déjà servi deux fois

Ce n’est pas de l’essence dans la Falcon 9 mais un mélange Kérozène + oxygene liquide.
Je trouve étrange cette façon de nommer le 1er étage comme “une pièce” !!!
Et la dénomination n’est pas 1047.3 mais B1047.3
Pour info ce lancement n’a rien couté à Spacecom puisque c’est une compensation offerte liée à la perte du premier sat, non pas à cause d’un feu mais d’une explosion au sol de la Falcon 9 en 2016.

J’aurais pensé que la version sacrifiée du Falcon pouvait concurrencer les autres lanceurs en GTO. Mais on a encore droit à une inclinaison de 27° et à un périgée de 200 km (pour ceux qui ont la flemme de télécharger les données du NORAD, vous pouvez consulter les paramètres actuels - qui évoluent rapidement vu que le satellite fait actuellement office de troisième étage pour atteindre son orbite - sur un site de tracking comme https://www.n2yo.com/satellite/?s=44479 ). Même la vieille Proton fait mieux, du coup ce n’est pas étonnant que l’administration américaine ait refait la même que pour Huawei en blacklistant les lanceurs russes : https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-05-31/pdf/2019-11306.pdf .

AMOS17_20190808.jpg788×348 135 KB

Tant qu’à être pointilleux sur tant de détails anodins, tu pourrais au moins être précis sur le fait principal : le satellite détruit c’était en 2016. Ça se saurait si c’était en 2019. SpaceX évolue vite et bien.

Ça doit surement être très pertinent ce que tu dis la mais je n’est pas bitté mot de ce que tu dit ? Clubic étant un site d’info très générique, je ne suis pas sur que ton commentaire fais sens ici.

c’est juste une erreur de frappe, je sais très bien qu’Amos 6 a été détruit en 2016, pour l’avoir vu en direct.

Le satellite va devoir griller beaucoup de carburant pour se placer en orbite. En soit, ce n’est pas un problème puisque ce surplus est prévu d’avance (dans le cas contraire cela reviendrait à amputer son espérance de vie de plusieurs années ce qui serait une très mauvaise affaire car ce genre de satellite rapporte de l’ordre de 5 M$ par mois), mais cela signifie que la masse sèche (hors carburant) que Space X peut lancer en orbite géostationnaire est plutôt faible (c’est d’ailleurs un des points d’achoppement pour l’obtention des futurs contrats de l’USAF).

Quand à la décision de bannir (au nom de la sécurité nationale) les services satellitaires qui passeraient par un lanceur “louche”, c’est surtout un bon moyen pour forcer les opérateurs a passer par les lanceurs américains (sachant que si Ariane capte toujours l’essentiel du marché ouvert à la concurrence, elle n’est absolument pas à l’abri des foudres de Washington).

Effectivement la Falcon 9 a une capacité d’emport bien plus faible qu’Ariane 5 en GTO
F9: 5.3t
F9 (non réutilisable): 6.1t
Ar5 ECA: 9.1t avec2 sat ou 9.6t avec 1 sat.

Il est vrai que les sat lancés par F9 doivent consommer plus de carburant interne pour passer de la GTO à la GEO, à cause du positionnement géographique moins favorabel et de la réutilisation du 1er étage quand elle a lieu. c’est une donnée connu par les clients qui préfèrent parfois un prix de lancement plus bas, quitte à ce que cela réduise la durée de vie du sat.
Pour Ariane5, la capacité est meilleur et ce surcout du GTO vers le GEO est plus faible et principalement parce que le positionnement près de l’équateur permet au lanceur d’avoir une capacité plus forte et donc une économie de carburant (donc durée de vie du sat) pour les clients. Le fait de ne pas etre réutilisable permet aussi de donner au lanceur une pleine capacité d’emport, ce qui autorise le lancement double.
Bref, chaque lanceur a ses points faibles et points forts, au client de choisir selon ses besoins.

Concernant le blocage américains sur les lanceurs russes et chinois, c’est la loi ITAR, qui interdit de faire lancer par des russes ou chinois des sat ayant des composants américains sensibles, ce qui leur permet de bloquer le marché russe et chinois. Oui c’est du protectionistme et cela a meme un impact sur le lancement de Soyouz depuis le CSG.
Paradoxalement les américains ne semblent pas gené d’utiliser les lanceurs russes pour l’ISS ou de réaliser une station commune avec eux.

Effectivement, mais ça n’explique pas tout puisque dans ce cas le lanceur a été sacrifié, et la position géographique n’a jamais empêché ULA de fournir une GTO au top.

La précision n’a rien à voir
La position équatoriale permet avec un meme lanceur de lancer plus lourd, c’est pour cela que le Soyouz en guyane est plus interessant qu’à Baikonour puisqu’il passe de 1.7t à Baikonour à 3.3t à Kourou.
Donc à poids (à sec) égale pour un sat, la position Eq permet au lanceur de consommer moins et et d’embarquer plus de carburant dans le sat ce qui lui donnera une durée de vie plus longue, estimé à 1 à 3 an selon le type de sat. Cela permet également à Ariane 5 de lancer 2 gros sat d’un coup.
Il faut savoir que sur la Falcon9, il n’est pas rare que le sat doit finir par ses propres réserves l’orbite GTO, sous entendu l’apogée au point de la GEO. Avec Ariane 5 cela ne se produit jamais.
Pour ce qui est des Delta V et Atlas 4, de ULA, elles ne proposent que 7.3t et 8.7t en GTO et ne font que du lancement simple, ce qui donne de la marg carburant au sat puisque les sat commerciaux font généralement entre 5 et 7t. ces performances en deça et plus cher qu’Ariane ou Falcon9 font que les marchés commerciaux ne s’interesse pas à Atlas et Delta, sauvé uniquement grace aux lancements institutionnels. Pour les sat militaire GEO, la durée de vie importe moins car un sat vieux est un sat obsolète, la cadence de l’USAF fait qu’ils préfère renouveler souvent leur sat afin qu’ils soit plus performants et sécurisé. Bref leur cas est différent.

Je sais bien toute l’importance de la position géographique, et je pense avoir une assez bonne idée de la qualité de service d’ULA. Qualité de service pour laquelle l’USAF paye effectivement très chère (pour le même satellite, ils se seraient offert une Delta IV Heavy pour une GEO en quelques heures à peine).
Pour en revenir au Falcon, de par sa conception, il est nettement meilleur en LEO (ce qui est un avantage pour les futures constellations de type Starlink).