La NASA s'inquiète des retards du Starship de SpaceX, qui paraît encore bien loin de la Lune

Eric Bottlaender
Spécialiste espace
09 juin 2023 à 15h30
31
Sans surprise, ça va être compliqué pour 2025... Crédits SpaceX
Sans surprise, ça va être compliqué pour 2025... Crédits SpaceX

Depuis sa sélection en 2021 pour emmener les astronautes américains fouler la surface lunaire, le Starship a fait des progrès. Mais, à la mi-2023, il n'a pas encore atteint l'orbite (ni l'espace) et l'agence américaine s'inquiète : il y a peu de chances que SpaceX puisse mener ses missions lunaires d'ici 2025-26.

La NASA débourse plus de 4 milliards de dollars pour deux missions du véhicule.

Pas de calme sur la Starbase

Les semaines se succèdent et les travaux impressionnants se poursuivent sur la Starbase, le double site de production et d'essais en vol de SpaceX au Texas. Des travaux sur les prochains exemplaires de Starship et de SuperHeavy, la préparation des tests de Starship SN25 à venir, et un important chantier autour de la table de tir, qui a été abîmée lors du premier vol du lanceur super-lourd de SpaceX le 20 avril dernier. Compte tenu de l'avancée actuelle, la date du prochain décollage est sujette aux spéculations, mais le tir n'aura pas lieu avant le milieu de l'été à minima… si les autorités donnent leur feu vert. Surtout, même si l'entreprise californienne réussit à montrer des progrès, elle est encore bien loin de pouvoir mener des missions lunaires avec Starship. Or SpaceX s'est bel et bien engagé avec la NASA en 2021 dans le contrat HLS (Human Landing System) pour emmener les astronautes américains fouler la surface lunaire. Et la date était censée être fixe : fin 2025.

Les dégâts sur la table de tir et les alentours étaient importants après le tir du 20 avril. Crédits AFP/Patrick Fallon
Les dégâts sur la table de tir et les alentours étaient importants après le tir du 20 avril. Crédits AFP/Patrick Fallon

Et si la NASA était à l'heure ?

Plusieurs années durant, la date de 2025 a semblé particulièrement optimiste du côté de la NASA, pour une raison évidente : son lanceur super-lourd SLS (Space Launch System) était très en retard, le développement des combinaisons lunaires l'était tout autant… Mais avec les contrats passés ces deux dernières années et la mission Artemis I qui a réussi par son succès à montrer que la NASA était sur le bon chemin pour emmener des astronautes autour de la Lune, la balle est dans le camp de SpaceX. Et le Starship a une tâche énorme sur ses épaules.

Les grandes étapes du Starship lunaire

Car pour rappel, dans le cadre des missions Artemis, un Starship lunaire doit décoller de la Terre (sans astronautes), pour arriver en orbite basse. Sur place, il doit être ravitaillé en carburant par plusieurs autres rotations orbitales de Starship, représentant entre 8 et 16 (!) amarrages et manœuvres, sans oublier que les ergols devront être pressurisés et refroidis pour éviter tout risque d'évaporation et de surpression. Cette étape très importante du ravitaillement est un point crucial, et pourtant encore éloignée des capacités actuelles de Starship. Après quoi la mission lunaire de SpaceX devra allumer ses moteurs pour s'engager sur une trajectoire vers la Lune, entrer en orbite de cette dernière et attendre sur place une capsule Orion (ou s'amarrer à la future petite station orbitale Gateway). Le programme Artemis prévoit une mission de démonstration où Starship ira se poser sans astronautes sur la Lune, avant une autre (Artemis III) où deux occupants prendront place pour descendre sur la surface (et remonter quelques jours plus tard). Ambitieux, vu l'état du programme à la mi-2023.

Non seulement il va falloir tester plus vite, mais aussi réussir rapidement. Crédits SpaceX
Non seulement il va falloir tester plus vite, mais aussi réussir rapidement. Crédits SpaceX

Le programme déjà décrié va devoir accélérer

La NASA commence à s'inquiéter publiquement de ce décalage entre la date longuement annoncée de 2025 et le rythme réel des avancées de SpaceX… Et en effet, s'il est probable que le programme « glisse » de lui-même à 2026, rien n'indique aujourd'hui que SpaceX sera en mesure de tenir ses promesses. Plusieurs observateurs, sans oublier le bureau des audits de la NASA, ont d'ailleurs montré que le temps moyen de développement d'un véhicule habité (et ce, sans qu'il soit lunaire) s'établit plutôt autour de 8,5 ans, ce qui fait relativiser le retard plus ou moins inévitable à venir. Toutefois, c'est une pression supplémentaire sur les épaules de SpaceX pour son programme géant qui devra voler et réussir avec fiabilité un grand nombre de missions avant même de s'attaquer au programme lunaire. De façon réaliste, si SpaceX réussit à atteindre l'orbite et à mener une à deux missions avec amarrage et transfert des ergols d'ici fin 2024, cela fera beaucoup pour retrouver la confiance dans un potentiel calendrier. D'ici là, les regards continueront de se tourner vers la Starbase avec beaucoup de questions. S'il y a trop de retard l'administration sera peut-être poussée à soutenir plus fort le deuxième programme d'atterrisseur lunaire, le concurrent de Starship, poussé par Blue Origin !

Source : Spacenews

Eric Bottlaender

Spécialiste espace

Spécialiste espace

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser v...

Lire d'autres articles

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser vos questions !

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (31)

zekkawa
Ce que j’ai du mal a comprendre, c’est pourquoi tout ceci semble bien plus compliqué que ce qu’on a fait en 1969 ?<br /> Qu’est ce que l’on cherche a faire de plus ou différent qui justifie tout cela?
Ccts
Tout est plus gros et plus ambitieux. En 69 il fallait juste poser des astronautes. Ici on cherche presque un retour sur investissement. Et aussi la sécurité des missions n’est pas du tout la même aujourd’hui. Qualifier une fusée qui doit transporter des hommes est incroyablement long car on ne tolère pas les pertes humaines aujourd’hui comme on pouvait le faire à l’époque. Si tu ajoutes à ça un peu d’écologie et de réduction des coûts pour avoir des lanceurs réutilisables qui sont horriblement compliqués ….
tfpsly
zekkawa:<br /> Ce que j’ai du mal a comprendre, c’est pourquoi tout ceci semble bien plus compliqué que ce qu’on a fait en 1969 ?<br /> On ne vise tout simplement pas la même fiabilité. Et le budget est bien plus faible, 26Mld pour Apollo (257 milliards après inflation), vs un budget 10x plus faible (25,4Mld) pour Starship.
Bombing_Basta
Ils ont mis 10 ans à le faire avec toutes les ressources étatiques d’un pays en guerre froide.<br /> De même qu’ils ont réussis la bombe A en 5 ans avec les ressources d’un pays en guerre totale…<br /> Avec la Chine dans la course y’a moyen qu’ils accélèrent.<br /> Par contre ce qui me fait bien rire c’est melon suk qui affirmait envoyer des hommes sur Mars pour 2025, alors qu’il ne sera peut-être pas capable d’aller sur la Lune pour 2026
Francis7
Je pense que tout le monde devrait rester à terre, hein, pour le moment.
MattS32
Bombing_Basta:<br /> Par contre ce qui me fait bien rire c’est melon suk qui affirmait envoyer des hommes sur Mars pour 2025, alors qu’il ne sera peut-être pas capable d’aller sur la Lune pour 2026 <br /> Mais non, t’as rien compris, c’est justement parce qu’il va d’abord aller sur Mars qu’il prend du retard sur la Lune. Il y passera sur le chemin du retour
JulienBache
Encore un super article : vivement qu’on en sache un peu plus sur tout le processus entre le décollage et l’arrivée sur la lune: c’est abordé mais ça a l’air vachement complexe… Ce serait sympa de mettre le temps de lecture sur ces articles qu’on prenne notre temps pour bien le lire .<br /> Bravo
Chirokee
Il y a belle lurette que beaucoup ne croient pas ou plus au Starship. Toute cette affaire me semble bien mal engagée car même du côté du SLS aucune garantie réelle de fiabilité.<br /> Il serait sage de mettre fin à cette entreprise décidément trop risquée. La Nasa n’en a pas encore assez eu avec les 14 morts de la Navette ?
wackyseb
La question est : as t’on réellement posé un pied sur la Lune en 69 ?<br /> Avec la puissance de calcul d’une calculatrice de debut 1990, aller vers la Lune pourquoi pas.<br /> Atterir sur la Lune, j’y crois pas trop.<br /> Redecoller de la Lune, même pas en rêve.<br /> Et pourtant je suis plutôt crédule d’habitude
MattS32
wackyseb:<br /> Et pourtant je suis plutôt crédule d’habitude<br /> C’est justement parce que tu es crédule que tu crois ceux qui prétendent que l’homme n’a jamais marché sur la Lune <br /> Pour rappel :<br /> les russes n’ont jamais contesté la victoire américaine (et l’humiliation russe qui l’accompagnait),<br /> les missions Apollo ont ramené des échantillons de sol lunaire,<br /> les missions Apollo ont déposé sur la Lune des instruments, dont certains « visibles » depuis la Terre (le réflecteur qui permet de renvoyer un laser tiré depuis la Terre pour mesurer avec précision la distance Terre-Lune),<br /> le projet Apollo a impliqué des dizaines de milliers de personnes, c’est impossible de maintenir un secret connu par autant de gens pendant aussi longtemps…<br /> wackyseb:<br /> Atterir sur la Lune, j’y crois pas trop.<br /> Redecoller de la Lune, même pas en rêve.<br /> Redécoller est beaucoup plus facile que se poser.
Martin_Penwald
@MattS32<br /> Je rajouterais aussi que les technologies de trucage vidéo de l’époque n’auraient pas été capables de créer les vidéos que l’on a du séjour des astronautes sur la lune.
Martin_Penwald
Avec la puissance de calcul d’une calculatrice de debut 1990, aller vers la Lune pourquoi pas.<br /> Atterir sur la Lune, j’y crois pas trop.<br /> C’est quoi le rapport ? Certes, il y a besoin de faire des calculs assez costauds, mais on n’a pas besoin de les faire en temps réel. On peut les faire avant en fonction de paramètres précis et lors de la mission, les jauges et autres manomètres donnent les infos nécessaires aux astronautes ou à l’ordinateur de bord pour déclencher les systèmes adéquats.<br /> Le film Hidden Figures de 2016 évoque de manière romancée l’histoire des computers de la NASA avant l’avènement des ordinateurs.
Bombing_Basta
Tu ne crois pas non plus aux sondes voyager ?<br /> Pour ma part je trouve que ces missions étaient bien plus complexes qu’un « simple » aller-retour Terre/Lune.
wackyseb
MattS32:<br /> Pour rappel :<br /> La messe est dite.<br /> MattS32:<br /> Redécoller est beaucoup plus facile que se poser.<br /> Je ne suis pas astronaute. Si tu le dis, je te crois<br /> Bombing_Basta:<br /> Tu ne crois pas non plus aux sondes voyager ?<br /> Bien sûr que si. Juste que vu la galère pour préparer un retour sur la lune, j’ai du mal à croire qu’on l’a déjà fait.<br /> Quelle est la complexité d’aujourd’hui qu’on n’a pas eu hier ?<br /> Pourquoi on n’y est pas retourné avant ?<br /> Quel intérêt aujourd’hui ?<br /> Quel intérêt pour demain ?
MattS32
wackyseb:<br /> La messe est dite.<br /> Non, pas la messe. La messe, c’est la religion, c’est des croyances farfelues. Moi je te parle de faits, de science.<br /> wackyseb:<br /> Quelle est la complexité d’aujourd’hui qu’on n’a pas eu hier ?<br /> Déjà la taille du vaisseau. Parce que ce coup ci la Lune est aussi l’occasion de tester des technologies pour Mars, mais aussi pour installer une présence durable de l’homme sur la Lune ou en son orbite (donc beaucoup de matériel à ramener), donc on y va en sortant l’artillerie lourde.<br /> Ensuite, il y a la sécurité. On saurait facilement retourner sur la Lune aujourd’hui en reprenant simplement les plans d’Apollo. Mais personne ne voudrait le faire aujourd’hui dans les conditions de sécurité de l’époque.<br /> Ces deux points sont rendus encore plus complexes par le fait que le vaisseau doit être réutilisable. Ce qui veut dire qu’en plus de décoller en parfaite sécurité, il doit aussi être capable de rentrer dans l’atmosphère et d’atterrir (quand je te disais que c’est plus difficile d’atterrir que de décoller…), et le tout avec suffisamment peu de dommages pour qu’il soit viable de le réutiliser, avec un niveau de sécurité aussi élevé à chaque lancement.<br /> Et tout ça, ça doit en plus être fait alors que la Lune n’est plus la priorité nationales absolue et que le budget qui y est consacré est de l’ordre de 1/10ème du budget dont disposait la NASA à l’époque. Ce qui implique par exemple peu de vols d’essais (théoriquement, c’est dès le 3ème vol du programme Artemis qu’on va se poser sur la Lune, contre le 11ème vol dans le programme Apollo). Et donc une grande difficulté à assurer la sécurité.
MattS32
wackyseb:<br /> Pourquoi on n’y est pas retourné avant ?<br /> Beaucoup de géopolitique là-dedans : aller sur la Lune a l’époque, c’était surtout à l’époque pour la course avec la Russie.<br /> Une fois cette course gagnée, ça n’avait plus grand intérêt, trop cher pour ce que ça rapportait.<br /> Aujourd’hui, la situation à changé. Non seulement on voit un intérêt scientifique à une présence durable de l’homme sur la Lune, mais en plus certains commencent à y voir un intérêt économique. Et surtout, il y a la Chine qui s’y intéresse, et politiquement les USA ne veulent pas la laisser y retourner seule.<br /> wackyseb:<br /> Quel intérêt aujourd’hui ?<br /> Quel intérêt pour demain ?<br /> Les intérêts scientifiques sont multiples, notamment continuer à améliorer nos connaissances sur la Lune et l’histoire de la Terre.<br /> C’est également l’occasion de tester de façon beaucoup plus réaliste du matériel destiné à une future mission habitée pour Mars.<br /> Et la présence humaine sur la Lune peut également faciliter l’envoi d’une mission habitée vers Mars, en permettant d’envoyer depuis la Terre les très gros volume de matériaux nécessaires en plusieurs fois pour les assembler/recharger en carburant sur la Lune ou en orbite Lunaire et partir ensuite de la Lune. Ce qui permet d’envoyer vers Mars des masses et volumes qu’aucun lanceur raisonnable ne pourrait lancer directement depuis la Terre.<br /> Plus pragmatique, mais à mon sens plus hypothétique, il y a aussi la perspective d’exploitation commerciale de certaines ressources présentes sur la Lune et qui pourraient être très utiles sur Terre. Notamment deux dont on pourrait avoir besoin massivement dans quelques décennies : le néodyme, utilisé notamment dans les moteurs électriques, et l’hélium 3, qui peut servir pour la production électrique par des réacteurs à fusion nucléaire (soit en l’utilisation directement comme combustible, avec en plus l’avantage que ça produit alors de l’hydrogène, fort utile également, soit en l’utilisant pour produire du tritium, lui même utilisé comme combustible).
Chirokee
tfpsly : « le budget est bien plus faible, 26Mld pour Apollo (257 milliards après inflation) »<br /> Peut-être. Mais en 1961 ce qui deviendra le KSC (sur Merritt Island) n’était alors qu’un marais ou presque et il a fallut tout construire.<br /> Voyez le qu’est le centre aujourd’hui et imaginez tout ce que cela a représenté comme dépenses et comme travail ! Autant de dépenses lourdes qui ne sont plus à faire en dehors des modernisations. Du coup, le SLS comme jadis la Navette (donc il reprend pas mal d’éléments actualisés…) ne sont que des squatters qui n’ont plus qu’à s’installer ici tranquillou. Des coucous quoi.<br /> Donc, plus de centre spatial à construire et plus de véritable nouveau lanceur puisque la retape est de mise. Moins cher peut-être mais merci les anciens !
tfpsly
Chirokee:<br /> Voyez le qu’est le centre aujourd’hui et imaginez tout ce que cela a représenté comme dépenses et comme travail !<br /> Pas tant que ça - la partie en jaune :<br />
MattS32
Si, ça a un intérêt : il est plus facile de lancer 4x25 tonnes de la Terre vers la Lune puis 1x100 tonnes de la Lune vers Mars que d’envoyer 1x100 tonnes directement de la Terre vers Mars (beaucoup plus de carburant à emmener en une seule fois, donc fusée beaucoup plus grosse).<br /> Ou même, sans assemblage, simplement refaire le plein de carburant dans la zone lunaire pour avoir l’énergie pour rejoindre Mars.
wackyseb
Les Hommes sont complètement fous.<br /> Après avoir détruit notre planète, ils veulent prélever de la masse de la Lune et exploiter des ressources.<br /> Sans connaître les conséquences d’un bouleversement de l’équilibre géostationnaire de notre étoile, l’impact sur les marées, etc…<br /> Qu’on les envoi tous ces malades et qu’ils y reste.
MattS32
wackyseb:<br /> Après avoir détruit notre planète, ils veulent prélever de la masse de la Lune et exploiter des ressources.<br /> Sans connaître les conséquences d’un bouleversement de l’équilibre géostationnaire de notre étoile, l’impact sur les marées, etc…<br /> Tu n’as visiblement aucun sens des proportions, en plus d’employer des mots dont tu ne connais même pas le sens (« équilibre géostationnaire de notre étoile »… comment dire… y a absolument RIEN qui va dans cette expression).<br /> D’abord, concernant le sens des proportions. La masse de la Lune, c’est de l’ordre de 70 milliards de milliards de tonnes. Même si on en enlevait 1 milliard de tonnes (ce qui serait juste énorme et nécessiterait des siècles d’exploitation), ça ne ferait toujours que de l’ordre de 0.0000000014% de la masse de la Lune. Ce qui aurait un impact du même ordre de grandeur sur les phénomènes se passant sur Terre et lié à l’attraction causée par la Lune (donc principalement, les marées).<br /> Ensuite, concernant l’équilibre : le système Terre-Lune n’est pas en équilibre. Les masses de ces deux corps varient en permanence (perte de matière vers l’espace, arrivée de matière depuis l’espace, l’un n’équilibrant pas l’autre, on estime par exemple que la Terre perd de l’ordre de 80 000 tonnes par an… dont quelques unes liée à l’activité spatiale de l’homme, mais c’est là aussi négligeable par rapport au total), tout comme la distance entre les deux (la Lune s’éloigne de 4 cm par an environ).<br /> D’ailleurs, concernant cette distance… Dans le calcul de la force gravitationnelle exercée par la Lune sur la Terre, la distance intervient à la puissance -1, la masse de la Lune à la puissance 1. Donc quand la masse de la Lune baisse de 0.0000000014%, l’attraction qu’elle provoque diminue de 0.0000000014%. Et quand la distance Terre-Lune augmente de 0.0000000104%, l’attraction qu’elle provoque diminue de 0.0000000104%. Ce 0.0000000104%, c’est la variation annuelle à la hausse de la distance Terre-Lune. C’est 7.4 fois plus que le 0.0000000014% si on enlevait 1 milliard de tonnes à la Lune.<br /> En d’autres termes : enlever 1 milliard de tonnes de matière à la Lune aurait le même effet sur les marées que l’éloignement de la Lune en 49 jours.<br /> Passons à géostationnaire. Géostationnaire, ça se dit d’un corps en orbite autour de la Terre (géo) et fixe par rapport à elle (stationnaire). Cet adjectif n’a rien à faire là quand on parle de la Lune, elle n’est pas géostationnaire (pour rappel, l’orbite géostationnaire est à 36 000 km de la Terre, la Lune est 11 fois plus loin, 384 000 km en « moyenne »). Si elle l’était, elle ne serait visible que depuis certains endroits de la Terre, et serait en permanence au même endroit dans le ciel, 24h/24, 7j/7.<br /> Quand à notre étoile, c’est le Soleil, elle est encore moins géostationnaire, puisque là c’est carrément la Terre qui est en orbite autour d’elle, et non l’inverse… C’est au Moyen-Âge qu’on croyait encore que le Soleil tournait autour de la Terre (mais toujours pas en géostationnaire).
wackyseb
Je peux t’appeler Prof ou maitre ?<br /> Tu es comme Jarod de la serie caméléon.<br /> Tu sais tout sur tout et pour tous les sujets.<br /> Je ne peux que m’incliner.<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Le Caméléon<br /> Ne doit pas être confondu avec Le Caméléon (film).<br /> Pour les articles homonymes, voir Caméléon (homonymie).<br /> modifier - modifier le code - voir Wikidata (aide) <br />
MattS32
Ne pose pas de questions si tu ne veux pas de réponse…
wackyseb
Je m’exprime comme tout un chacun. J’accepte la critique positive ou négative.<br /> Mais je t’avoue que je n’attends pas de réponse à mes questions. J’ouvres le débat, je m’amuse.<br /> Toi t’es sérieux, tu fais des recherches, des démonstrations sur 3 copies doubles comme au temps du bac. Souvent je ne lis pas. Je te l’ai dis je n’attends pas de reponses.
MattS32
wackyseb:<br /> je n’attends pas de réponse à mes questions. J’ouvres le débat<br /> Très cohérent… S’il n’y a pas de réponse, ça n’est pas un débat, c’est un monologue…
Palou
wackyseb:<br /> Je peux t’appeler Prof ou maitre ?<br /> ChatGptS32 plutôt …
tfpsly
wackyseb:<br /> J’accepte la critique positive ou négative.<br /> Apparemment non.
Martin_Penwald
wackyseb:<br /> J’ouvres le débat.<br /> Il n’y a pas de débat à avoir. L’eau ça mouille, le feu ça brûle et Neil Armstrong a posé le pied de sa combinaison sur la lune. Prétendre le contraire, c’est de l’aveuglement volontaire.
Wenz
Surement le fait que ça soit reutilisable peut etre?<br /> En tout cas c’est clair qu’ils ont l’air loin des timings promis… et comme cité dans l’article, cela semble encore loin d’un voyage vers la lune puisqu’ils sont deja pas en orbite, alors pour ce qui est de tester un atterrisage, je vois même pas ça pour 2025…<br /> Au final, peut etre que NASA devrait (et le feront) le faire eux-même…
Bombing_Basta
Pourquoi ce mépris pour ceux qui ont un peu plus de connaissances que la moyenne ?<br /> Perso, apprendre des choses, que ce soit en lisant dans mon coin, en regardant des documentaires de qualité (et non « spectacle ») ou de la part de tierces personnes comme Matts, je ne trouve pas ça dégradant.<br /> Nous naissons tous en parfaits ignorants, et sortir de cette ignorance c’est la base de l’évolution de l’être humain.<br /> C’est en apprenant des choses, de la « simple » fabrication d’outils basiques, en passant par la maitrise du feu pour aboutir à celle de l’atome, que l’homme en est où il en est…<br /> clockover:<br /> Il y a encore des mecs qui doute des alunissages ?<br /> Il y en a bien qui doutent de la rotondité de la terre… Tout en utilisant le GPS sur leur smartphone…
wackyseb
Aucun problème avec ça.<br /> clockover:<br /> Il y a encore des mecs qui doute des alunissages ?<br /> Pas de l’alunissage, du décollage pour revenir.<br /> Comme toute l’exploration spaciale, y aller et revenir sont 2 choses différentes.<br /> Tout comme je crois en l’arc en ciel mais pas au pot rempli d’or à sa base.<br /> Je crois aux aliens car je doute qu’on soit seul dans l’univers. Mais ils peuvent faire quelques millimètres comme plusieurs mètres de haut. Trouver des etres a notre image ou notre morphologie serait vraiment une chance.<br /> Je ne crois pas en dieu parce qu’on a eu tellement de croyances différentes pour des dieux multiples ou unique que forcément ça fait plus conte pour crédule que vérité implacable.
Blackalf
wackyseb:<br /> Pas de l’alunissage, du décollage pour revenir.<br /> Décoller de la Lune est plus facile que le faire de la Terre, parce que la pesanteur sur la Lune est six fois moindre que sur la Terre. ^^
wackyseb
Ouais d’accord ça on le sait déjà.<br /> Mais pas de pas de tir, pas de booster. Pas d’etage de puissance. Alors juste une pichenette (un Mars) et ça repart !
Blackalf
wackyseb:<br /> Ouais d’accord ça on le sait déjà.<br /> Faut croire que non, vu tes interrogations.
wackyseb
T’as pas bien révisé. C’est 6x moins. Pas 8x<br /> Et ils étaient 3. Bah oui le cameraman et les 2 qui font des bonds sur la lune. Ça fait serré à 3 dans une cabine téléphonique .
wackyseb
Affirmer en 2023 qu’ils étaient 2, dans une cabine téléphonique !!<br /> Mouais.<br /> Appolo 11 c’est 3 personnes.<br /> Wikipedia les cites. On les a vu en long, en large et de travers depuis ce jour.<br /> Descendre de la fusée, courir, sauter, planter le drapeau. La camera n’etant pas en plan fixe, il y avait bien 1 des 3 derrière cette camera<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Apollo 11<br /> Pour les articles homonymes, voir Apollo 11 (homonymie).<br /> Apollo 11 est une mission du programme spatial américain Apollo au cours de laquelle, pour la première fois, des hommes se sont posés sur la Lune, le lundi 21 juillet 1969. L'agence spatiale américaine, la NASA, remplit ainsi l'objectif fixé par le président John F. Kennedy en 1961 de poser un équipage sur la Lune avant la fin de la décennie 1960. Il s'agissait de démontrer la supériorité des États-Unis sur l'Union soviétique qui avait é...<br />
MattS32
wackyseb:<br /> Appolo 11 c’est 3 personnes.<br /> Oui, mais seulement 2 se sont posés sur la Lune. Le 3ème n’avait donc pas à redécoller. Il est resté en orbite autour de la Lune dans le module de service, pendant que les deux autres sont allés se poser sur la Lune dans un module plus petit. Ils ont ensuite redécollé pour retourner dans le module de service, qui est rentré sur Terre.<br /> wackyseb:<br /> La camera n’etant pas en plan fixe, il y avait bien 1 des 3 derrière cette camera<br /> En dehors des plan fixes, il n’y a qu’un seul astronaute à la fois sur les vidéos…
wackyseb
Ah bah zut alors. Comme quoi l’histoire et moi ça fait 2 . Voir 3 ou 4…
Blackalf
Hé oui, comme dit MattS32, seuls Armstrong et Aldrin se sont posés sur la Lune, Collins est resté en orbite dans le module de commande.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet