Contre la liberté, la désinformation est plus puissante que la censure sur Internet

06 novembre 2019 à 08h31
44
Fake news

L'ONG Freedom House s'est penchée sur l'étendue de la liberté sur Internet dans différents pays du monde. Au-delà du recul observé dans plusieurs États, l'association s'est alarmée de la propension croissante des gouvernements à employer la propagande pour manipuler l'opinion publique.

Quel est le moyen le plus efficace pour contrôler l'information : la désinformation ou la censure ? D'après une récente étude, il semblerait que la deuxième option soit le plus souvent privilégiée. Et malheureusement, cela ne concernerait pas que les dictatures.

La Chine toujours dernière

Freedom House est une ONG américaine, qui s'intéresse à la présence de la démocratie dans le monde. Dans son dernier rapport, elle a étudié l'état de la liberté sur Internet dans 65 pays. Et après analyse, l'organisme considère une absence de liberté dans près d'un tiers des cas.

Si l'Islande et l'Estonie font office de bons élèves, en queue de classement, on retrouve l'Iran et la Chine. Celle-ci figure même à la dernière place pour la quatrième année consécutive, sanctionnant notamment ses efforts pour endiguer les protestations se déroulant à Hong Kong.


Liberté sur Internet Freedom House
© Freedom House

Les États-Unis de moins en moins exemplaires

Mais le rapport met également en évidence un nouveau mode de contrôle de la part des autorités. Le président de Freedom House, Mike Abramowitz, déclare ainsi : « Beaucoup de gouvernements se rendent compte que sur les réseaux sociaux, la propagande fonctionne mieux que la censure ». Par conséquent, ces plateformes seraient devenues un véritable terreau de la désinformation orchestrée par les États. En 2018, une douzaine d'entre eux n'auraient donc pas hésité à faire appel à des partisans pour faire circuler des informations déformées et influencer le résultat d'un scrutin. De plus, une quarantaine de gouvernements emploieraient également les réseaux sociaux à des fins de surveillance.

De telles pratiques entraînent alors une décroissance de la note accordée par Freedom House. Parmi les pays où la liberté sur Internet a le plus reculé, on trouve notamment le Soudan, le Kazakhstan, le Brésil ou... les États-Unis. Même si l'ONG les place toujours en bonne position, elle a pointé du doigt certaines méthodes des forces de l'ordre américaines, en particulier la fouille des téléphones des voyageurs, sans mandat accordé par un tribunal.


Concluons tout de même sur une note d'espoir : la liberté sur Internet a gagné du terrain dans 16 pays, dont l'Éthiopie et le Liban.

Source : TechCrunch
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
44
11
nirgal76
Le peuple n’a pas besoin des états pour la désinformation, il se débrouille très bien tout seul (en particulier sur les réseaux sociaux).
SckyzO
Pour peux que tu ajoutes aux réseaux sociaux des états/politiciens menteurs et « fakenewseurs » (de la gauche à la droite et dans tous les pays je peux te dire que ça y va). Tu ajoutes encore à ces réseaux sociaux des « sans cerveaux », des gens qui croient que Facebook est un site d’actualité et on se retrouve avec un peuple débile qui ne réfléchit plus et haineux envers toutes les strates de nos sociétés … Bref … monde de m**** !
megadub
Certes mais c’est lorsque le pouvoir politique se met lui même à propager des fake news que ça devient un outil de propagande. Trump maitrise ça très bien
nirgal76
Quand un groupe de personnes tente d’en influencer un autre avec des fausses nouvelles pour ses interêts, c’est de la propagande. Etats, partis politiques, industrielles, syndicats, presses etc…Et les écolos en tête en ce moment, bien relayé par la presse avide de catastrophisme et de nouvelles angoissantes, synonymes de bons audimats. Trump maitrise pas trop, car c’est trop énorme à chaque fois et dans la seconde, l’inverse est vérifié (encore faut-il faire l’effort d’aller voir la contradiction, effort qui est de moins en moins fait, et contradicteurs de plus en plus muselés). Triste monde en effet, mais on a le monde que l’on mérite.
GRITI
Les fake news existent. La propagande aussi. Ce n’est pas nouveau.<br /> Il faut juste éviter de penser que notre gouvernement (et ceux avant lui) ainsi que nos médias, sont blancs comme neige à ce niveau-là.
megadub
Les médias font suffisamment de fake checking pour ne pas rentrer dans le jeu des populistes qui cherchent à les décrédibiliser.
GRITI
Désolé, mais je n’ai pas compris ce que tu voulais dire…
megadub
Les médias font leur boulot d’information, ce sont ceux qui utilisent les fake news ou balancent des trolls dans les medias qui cherchent à les décrédibiliser pour mieux faire passer leurs mensonges. Encore une fois, Trump en est une belle illustration en s’en prenant à CNN qui démonte systématiquement les c0nneries qu’il raconte.<br /> D’ailleurs LES media ça veut rien dire, tu peux pas mettre la Fox et CNN sur le même plan par exemple.
GRITI
Quand je dis les medias, je parle des chaines de TV qui passent des infos, ou les grands quotidiens.<br /> megadub:<br /> Les médias font leur boulot d’information<br /> Faux.<br /> megadub:<br /> ce sont ceux qui utilisent les fake news ou balancent des trolls dans les medias qui cherchent à les décrédibiliser<br /> Faux aussi.<br /> Les médias ne font pas leur boulot d’information dans le sens où ils sont dans la course au scoop. Ils ne vérifient donc pas les infos. Ce sont eux les fautifs. De plus, l’utilisation de photos "fausses"pour illustrer des évènements ne plaident pas en leur faveur.<br /> De plus, la façon dont sont présentées les infos, ou le fait quelles soient dissimulées, atténuées car elles n’arrangent pas l’actionnaire principal…Et bien cela non plus ne plaide pas en leur faveur.<br /> https://www.telerama.fr/television/tf1-adore-le-nucleaire-mais-ne-connait-pas-flamanville,127596.php
megadub
GRITI:<br /> Faux.<br /> Tu ne connais pas c’est tout, faut juste pas resté collé aux chaines d’info en continue qui ne racontent d’ailleurs pas que de la daube non plus mais le manque de recul sur l’action amène forcément à d’énormes erreurs de traitement.<br /> Quotidien fait du super boulot (j’aime pas la forme mais en terme d’investigation on ne peut pas leur reprocher grand chose), pareil pour l’émission politique de la 5 et bien d’autre.<br /> GRITI:<br /> Les médias ne font pas leur boulot d’information dans le sens où ils sont dans la course au scoop. Ils ne vérifient donc pas les infos. Ce sont eux les fautifs. De plus, l’utilisation de photos "fausses"pour illustrer des évènements ne plaident pas en leur faveur.<br /> C’est très très réducteur et symptomatique de quelqu’un qui ne regarde pas suffisamment de media divers <br /> GRITI:<br /> De plus, la façon dont sont présentées les infos, ou le fait quelles soient dissimulées, atténuées car elles n’arrangent pas l’actionnaire principal…Et bien cela non plus ne plaide pas en leur faveur.<br /> C’est une croyance populaire absolument injustifiée. Le petit journal sur Canal ne s’est jamais géné pour dégommer boloré et Sarkozy par exemple <br /> France TV n’est pas forcément tendre avec le pouvoir en place non plus.<br /> GRITI:<br /> https://www.telerama.fr/television/tf1-adore-le-nucleaire-mais-ne-connait-pas-flamanville,127596.php<br /> C’est cocasse de citer cet exemple puisqu’on peut y lire :<br /> un euphémisme pour l’édifiant scandale Uramin, objet d’une remarquable enquête de Pièces à conviction sur France 3 en décembre denier.<br /> C’est pas un media France 3 ? Et l’article de Telerama est clairement fait pour défoncer TF1, c’est très très exagéré dans le propos (TF1 défend toujours les entreprises françaises quelqu’elles soient… ça fait bien de titiller le coté nationaliste du télespectateur), l’exemple est particulièrement mal choisi.<br /> Après, tous les journaux ont une ligne éditoriale et favorise un bord plutôt qu’un autre mais ça n’a rien à voir avec de la désinformation, c’est juste un angle d’analyse (libé vs figaro par exemple qui sans travestir la réalité peuvent avoir des traitements très différents de la même info).
GRITI
megadub:<br /> Tu ne connais pas c’est tout, faut juste pas resté collé aux chaines d’info en continue<br /> megadub:<br /> C’est très très réducteur et symptomatique de quelqu’un qui ne regarde pas suffisamment de media divers <br /> Je te parle de ce que la majorité des français semblent regarder/lire depuis des années.<br /> Perso, n’ayant pas la TV, je ne regarde aucune info à la TV.<br /> De plus, les médias mainstream français, sont trop proches du pouvoir (voir Les nouveaux chiens de garde) et beaucoup de médias appartiennent à de riches personnages qui ne les ont pas achetés pour faire de l’argent vu ce que cela rapporte.<br /> Tu trouveras toujours des médias, des journalistes, des émissions qui sont bons et qui essayent d’informer. Et heureusement. Cela ne signifie pas pour autant, pour moi, que la partie la plus visible/écoutée/consultée soit de la même trempe.<br /> megadub:<br /> C’est une croyance populaire absolument injustifiée. Le petit journal sur Canal ne s’est jamais géné pour dégommer boloré et Sarkozy par exemple <br /> France TV n’est pas forcément tendre avec le pouvoir en place non plus.<br /> S’en prendre au pouvoir ou à l’actionnaire principal n’est pas forcément signe d’honnêteté ou de liberté. Et je n’ai pas dit que les médias ne pouvaient pas s’en prendre à l’acitonnaire. Juste qu’ils pouvaient éviter de traiter entièrement/partiellement/objectivement une info qui n’arrangeait pas l’actionnaire. Ce n’est pas pareil.<br /> megadub:<br /> Et l’article de Telerama est clairement fait pour défoncer TF1<br /> J’ai mis l’article de Telerama car c’est le premier que j’ai trouvé en cherchant cette histoire sur la volonté de TF1 de ne pas mentionner une affaire liée à une centrale avec laquelle Bouygues était mêlée. Mais à la base, je n’avais pas vu/lu cette info sur Telerama.<br /> megadub:<br /> favorise un bord plutôt qu’un autre<br /> Je ne parle pas de cela. Attaquer le pouvoir ou l’autre bord c’est monnaie courante. Cela n’est que de la poudre aux yeux pour moi. Du spectacle. Et ce ne sont pas des sujets importants. Pendant qu’on s’attaque les uns les autres, on évite nombre de sujets qui mériteraient de vraies enquêtes impartiales.<br /> Et je remets mon commentaire sur le fait d’utiliser volontairement (je préfère parler de volonté plutôt que d’incompétence) des photos et vidéos, pour illustrer des faits divers ou de catastrophes, guerres, qui ne sont pas du tout liées à l’évènement, au lieu ou au moment… Mais comme cela marquera les esprits de voir de telles images…<br /> Sans compter la retouche de photo pour illustrer un sujet. Genre France 2 qui retouche une photo de deux frères (ou amis) pour leur rajouter des barbes afin d’illustrer un sujet sur le terrorisme il me semble. Alors que les deux gars en question n’avaient rien à voir avec tout cela.<br /> Bref, comme tout n’est pas blanc ou noir dans ce monde, pour moi, les MMS sont gris à tendance plutôt noir foncé
megadub
GRITI:<br /> Perso, n’ayant pas la TV, je ne regarde aucune info à la TV.<br /> Bon bah voila… le sujet est clos je crois <br /> Le reste c’est juste des on-dits mais tu n’en sais strictement rien puisque tu n’as aucune idée de ce qui se dit et comment l’info est traité.<br /> GRITI:<br /> Et je n’ai pas dit que les médias ne pouvaient pas s’en prendre à l’acitonnaire. Juste qu’ils pouvaient éviter de traiter entièrement/partiellement/objectivement une info qui n’arrangeait pas l’actionnaire. Ce n’est pas pareil.<br /> Bah… si… c’est exactement pareil… s’ils s’en prennent à l’actionnaire ça l’arrange pas trop en fait. Il y a même des marques qui ont cessé d’acheter des espaces publicitaires à cause de reportages… comme quoi, l’indépendance peut aller loin <br /> GRITI:<br /> Et je remets mon commentaire sue le fait d’utiliser volontairement (je préfère parler de volonté plutôt que d’incompétence) des photos et vidéos, pour illustrer des faits divers ou de catastrophes, guerres, qui ne sont pas du tout liées à l’évènement, au lieu ou au moment… Mais comme cela marquera les esprits de voir de telles images…<br /> C’est de la TV, il faut des images… je ne vois vraiment pas le problème tant qu’on ne travestit pas la réalité. La NASA montre bien des photos de Mars rougi pour rendre les clichés plus crédibles… ce ne sont pas de faux clichés pour autant.<br /> GRITI:<br /> Sans compter la retouche de photo pour illustrer un sujet. Genre France 2 qui retouche une photo de deux frères (ou amis) pour leur rajouter des barbes afin d’illustrer un sujet sur le terrorisme il me semble. Alors que les deux gars en question n’avaient rien à voir avec tout cela.<br /> Oui alors là, soit c’est de l’invention, soit va falloir être plus précis pour que je comprenne le contexte mais balancer comme ça, j’y crois pas une seconde.<br /> GRITI:<br /> les MMS sont gris à tendance plutôt noir foncé <br /> Ils simplifient pour rendre l’info plus simple aux débiles qui regardent la TV et parfois ça vire au ridicule mais on a la TV qu’on mérite aussi. Si ça marche d’avoir Zemour qui vomit sa haine sur les plateaux, tu balances son discours en direct… ça fait de l’audience. Mais pour qui veut s’informer sérieusement, les MMS sont un point d’entrée, charge à chacun de pousser la recherche plus loin.
GRITI
megadub:<br /> Bon bah voila… le sujet est clos je crois <br /> Le reste c’est juste des on-dits mais tu n’en sais strictement rien puisque tu n’as aucune idée de ce qui se dit et comment l’info est traité.<br /> Tu m’expliques comment tu peux déduire cela par rapport à ce que j’ai écrit. Tu prends trop de raccourcis là. C’est limite de la téléportation.<br /> Tu sais juste que je n’ai pas la TV et que je ne regarde aucune info à la TV. Tu ne peux en aucun cas en déduire obectivement que :<br /> puisque tu n’as aucune idée de ce qui se dit et comment l’info est traité.<br /> megadub:<br /> Bah… si… c’est exactement pareil… s’ils s’en prennent à l’actionnaire ça l’arrange pas trop en fait.<br /> Ah non cela n’a rien à voir. S’attaquer à la personne de l’actionnaire ou traiter d’un sujet que l’actionnnaire ne veut pas voir (parce que cela peut nuire à une relation importante du réseau de l’actionnaire) cela n’est pas du tout la même chose. L’actionnaire peut très bien préférer prendre tous les coups (il s’y attend un peu je pense) et que pendant ce temps on laisse ses « amis » tranquilles car ils lui revaudront cela plus tard.<br /> megadub:<br /> C’est de la TV, il faut des images… je ne vois vraiment pas le problème tant qu’on ne travestit pas la réalité.<br /> Quand on parle d’un évènement horrible et que pour cela on montre des images d’un truc qui s’est passé il y a plusieurs années à des centaines/milliers de kilomètres sans préciser que les images n’ont rien à voir avec l’évènement, le lieu ou l’époque c’est de la manipulation car ces images servent à provoquer quelque un sentiment chez le téléspectateur.<br /> megadub:<br /> Oui alors là, soit c’est de l’invention, soit va falloir être plus précis pour que je comprenne le contexte mais balancer comme ça, j’y crois pas une seconde.<br /> J’ai galéré pour retrouver l’info. Par contre pas de photo. Et ce n’était pas France 2 mais France 3 dans la marche du siècle:<br /> 12 octobre 1994. Dans la Marche du siècle, sur France 3, de jeunes «beurs» lillois se retrouvent affublés d’une barbe rajoutée à la palette graphique pour faire plus «intégristes».<br /> Autre exemple d’honnêteté…:<br /> 2 mars 1993. C’est l’exemple le plus célèbre: «la vraie-fausse interview de Fidel Castro». Patrick Poivre d’Arvor présente dans son journal une interview «exclusive» du leader cubain. En fait, il s’agit d’une conférence de presse. PPDA a rejoué les questions en studio, et les a insérées après coup dans le film de la conférence de presse.<br /> Source
megadub
GRITI:<br /> Tu ne peux en aucun cas en déduire obectivement que :<br /> puisque tu n’as aucune idée de ce qui se dit et comment l’info est traité.<br /> OK… donc tu lis dans les journaux ce qui se passe à la TV ? Tu veux vraiment qu’on joue à ce jeu parce que c’est ridicule là. Si tu ne regardes pas la TV, tu peux pas savoir ce qui s’y passe… enfin… c’est l’évidence il me semble.<br /> Moi j’suis jamais allé à Lamotte Beuvron… bah… je sais pas à quoi ça ressemble tu vois <br /> GRITI:<br /> Ah non cela n’a rien à voir. S’attaquer à la personne de l’actionnaire ou traiter d’un sujet que l’actionnnaire ne veut pas voir (parce que cela peut nuire à une relation importante du réseau de l’actionnaire) cela n’est pas du tout la même chose. L’actionnaire peut très bien préférer prendre tous les coups (il s’y attend un peu je pense) et que pendant ce temps on laisse ses « amis » tranquilles car ils lui revaudront cela plus tard.<br /> Bon… OK… tu veux jouer sur les mots. Alors je vais être précis : les jounalistes d’une chaine peuvent faire un sujet à charge sur l’actionnaire, les amis de l’actionnaire, les entreprises de l’actionnaire et même le gagne pain de l’actionnaire en défonçant Nutella par exemple qui achéte des spots publicitaires (tu noteras le mot subtil… gagne pain… nutella )<br /> GRITI:<br /> Quand on parle d’un évènement horrible et que pour cela on montre des images d’un truc qui s’est passé il y a plusieurs années à des centaines/milliers de kilomètres sans préciser que les images n’ont rien à voir avec l’évènement, le lieu ou l’époque c’est de la manipulation car ces images servent à provoquer quelque un sentiment chez le téléspectateur.<br /> Si c’est pour imager une situation dont on ne peut pas avoir d’image, je ne vois pas le problème. Que tu mettes des bombardements d’hier ou d’il y a 2 ans, ça reste horrible et la date de l’événement ne change rien au problème.<br /> GRITI:<br /> J’ai galéré pour retrouver l’info. PAr contre pas de photo. Et ce n’était pas France 2 mais France 3 dans la marche du siècle<br /> Je crois qu’on a retrouvé des représentations mensongères de témoignage de chasse dans Lascaux aussi… sérieux, t’as pas plus vieux ?<br /> Parle au moins de fait contemporain à une époque où une info est vérifiable en 2 minutes sur internet… c’est pas sérieux de débattre avec des exemples pareils.
GRITI
megadub:<br /> OK… donc tu lis dans les journaux ce qui se passe à la TV ?<br /> Là encore tu déduis trop vite…et c’est fatiguant à force.<br /> megadub:<br /> Si tu ne regardes pas la TV, tu peux pas savoir ce qui s’y passe…<br /> Faux…<br /> Moi aussi je peux prendre un exemple idiot… Je ne vais pas au cinéma mais j’ai vu le dernier film de xxxxx (mets l’acteur, réalisateur que tu veux)…<br /> megadub:<br /> Si c’est pour imager une situation dont on ne peut pas avoir d’image, je ne vois pas le problème.<br /> Je trouve cela bien dommage que tu ne le vois pas, car pour moi c’est un gros problème.<br /> megadub:<br /> la date de l’événement ne change rien au problème.<br /> Faux encore une fois. Une vidéo va véhiculer plein d’informations. Il y a ce que le cerveau va tout de suite percevoir, l’aspect horrible: des morts, des blessés, des enfants etc… Mais il va percevoir d’autres informations qui sont autour de cela. La personne qui va voir ces images n’en aura pas forcément conscience mais elle fera un lien entre l’évènement récent et ces autres informations. Et ces autres informations peuvent être totalement différentes de la situation que ces images doivent illustrer. Et donc amener à des réactions différentes que si on avait mis des images de l’évènement que l’on présente.<br /> Un exemple simplifié pour illustrer:<br /> Le journal télévisé parle d’un accident sur l’autoroute impliquant une voiture électrique qui a fait des tonneaux.<br /> N’ayant pas d’images de l’accident, ils prennent les images d’un autre accident impliquant un véhicule électrique.<br /> Pas grave, il s’agit de deux véhicules électriques.<br /> Sauf que dans l’accident récent, il s’agit d’un véhicule de marque XXXX et que dans les images d’illustration, il s’agit de la marque YYYY et que cela date d’il y a trois ans et que les batteries/normes etc n’étaient pas les mêmes.<br /> Dans le fond, c’est horrible car des gens sont morts à bord de leur véhicule électrique. Cependant, le téléspectateur va retenir la marque, le modèle de la voiture d’illustration ainsi que son état après l’accident (plus ou moins abîmée que l’autre véhicule) avec tout ce que cela implique comme réactions, conscientes ou non.<br /> megadub:<br /> Parle au moins de fait contemporain à une époque où une info est vérifiable en 2 minutes sur internet…<br /> C’est assez contemporain pour toi? Ou tu vas encore sortir un argument pour dire que cela ne compte pas?<br /> midilibre.fr<br /> "Gilets jaunes" : une photo retouchée sur France 3 fait scandale sur les...<br /> La chaîne de télévision France 3 s'est excusée dimanche pour avoir diffusé une photo d'un "gilet jaune" brandissant une pancarte où apparaissait seul le nom du président Emmanuel Macron, alors que sur le cliché...<br /> megadub:<br /> c’est pas sérieux de débattre avec des exemples pareils.<br /> France 3 Ce n’est pas une petite chaîne avec 2 ou 3 spectateurs.<br /> Et ton exemple de Lascaux…<br /> Si je t’ai sorti cet exemple c’est parce que je l’ai vu au moment des faits et qu’il m’a marqué. Pour montrer que la manipulation des images par nos grandes chaînes n’est pas nouveau. Et qu’en plus les moyens de truquer les photos/vidéos sont bien plus performants maintenant. Et les enjeux bien plus importants.
madforger
C’est ça d’avoir remplacer la culture par l’information les gens sont devenus trop bêtes pour pouvoir penser par eux même et savoir quel est le vrai du faux.<br /> Franchement mettre la France dans les pays « libre » alors que le politiquement correct censure à tour de bras et que la pensée unique règne en tyran, c’est une simple aberration et un mensonge éhonté.<br /> donc au final cette article vrai ou fake news ?
megadub
GRITI:<br /> France 3 Ce n’est pas une petite chaîne avec 2 ou 3 spectateurs.<br /> Certes mais avec 2 exemples t’as montré qu’ils étaient exemplaires et désastreux… mais tu restes sur l’idée que LES médias (donc tous) sont orientés.<br /> Là, y’a un crétin qu’à fait du zéle, ça a été immédiatement reconnu par la chaine, ça arrive.<br /> Sinon, je reviens sur le fait que tu critiques la TV sans l’avoir, c’est pas avec 2-3 exemples qui évidemment montre les erreurs que tu peux te faire un avis objectif. Donc je le redis, si tu n’as pas la TV, tu es incapable de pouvoir estimer la qualité de ce qui y passe et encore moins s’ils sont muselé par l’actionnaire. Tu fais des déductions digne du café du commerce, c’est dommage, tu vaux mieux que ça.
nirgal76
Les news tv, enfin surtout les chaines d’infos continuent, je ne les classe pas dans les fakes news mais à force de vouloir sortir les news trop vite, ils font de plus en plus d’erreurs. Après, les médias de façon général, de part la sélection de l’information qu’ils font donne forcément une direction partisane, mais ça, ça existe depuis que la presse existe, à chacun de multiplier les sources, et surtout les différents penchants pour avoir quelque chose d’exhaustif au final. Il y a manipulation mais dans un sens plutot commercial, pour retenir l’attention et engendrer de l’argent par l’audimat, mais ce n’est pas de la propagande ou de la fake news au sens propre (y’a toujours des exceptions bien entendu) dans un but idéologique.
Feladan
Et à contrario, il faut aussi éviter de penser, qu’ils sont aussi noir que le charbon.<br /> Ce qui est également très répandu. <br /> Et il en va de même pour les « média », la « police » et j’en passe.<br /> Quelqu’un qui critique les médias d’être partisan, de ne pas fact checké, de ne pas être factuel, montre juste sa méconnaissance des médias ou sa capacité à focus juste quelques pour en tirer une information douteuse. Alors oui, ils sont partisan un minimum, comme tout le monde, et OUI il y a forcement un peu l’argent qui entre en compte. Tout comme vous, moi, ou n’importe qui.<br /> Mais je suis navré, la mentalité actuelle est juste de critiquer, ne plus faire confiance, au delà de toute raison, sans essayer de comprendre quoi que ce soit, ni se renseigner.<br /> Les policiers sont là pour frapper la population,<br /> Les écolos sont là pour gagner du pognon<br /> Les médias sont là pour faire la propagande, ne vérifie rien et j’en passe.<br /> Faut arrêter un jour l’esprit rebelle au delà de toute logique =/
GRITI
megadub:<br /> Sinon, je reviens sur le fait que tu critiques la TV sans l’avoir<br /> Sais-tu depuis quand je n’ai plus la TV?
GRITI
Feladan:<br /> il faut aussi éviter de penser, qu’ils sont aussi noir que le charbon.<br /> Je le sais bien . Heureusement.<br /> Clubic - Le plus noir des noirs développé par le MIT à partir de nanotubes de carbone
Feladan
Pardon j’ai édité mon message par la suite, ma mauvaise habitude de poster et modifier après ^^’
megadub
Peu importe, ça a pu changer depuis mais tu ne peux pas le savoir. Fallait pas parler de ça si ça fait 3 jours
GRITI
Feladan:<br /> Alors oui, ils sont partisan un minimum<br /> Cela ne me pose aucun souci tant que cela ne conduit pas à la dissimulation/atténuation d’informations importantes.<br /> Feladan:<br /> de ne pas fact checké<br /> Par rapport à cela, je critique surtout leur fonctionnement moderne de vouloir relayer une info le plus vite possible sans la vérifier. Après, c’est ce que veulent les gens aussi…<br /> Feladan:<br /> ne plus faire confiance<br /> La confiance est difficile à gagner et très facile à perdre. En ce qui me concerne, j’ai vu/lu assez de choses qui m’ont montré que les médias n’étaient pas fiables à 100%. Surtout dans le fait ne pas évoquer certaines choses ou alors de mettre le focus sur quelque chose sans importance ou alors vite passer à un autre sujet (info TV surtout) afin de faire oublier l’info potentiellement gênante. Détourner l’attention est une notion clé dans de nombreux milieux.<br /> Nous sommes plus que jamais dans une société d’images et de vitesse. Les médias audio-visuels ont donc un pouvoir qui peut être énorme. Nous sommes également dans une société où tout va très vite et où il y a désormais une quantité énorme d’informations accessibles. Les gens ne prennent plus le temps. Beaucoup de gens de prennent pas le temps de lire (lire son mur Facebook ne compte pas).<br /> A cause de ces deux point (images vitesse), il est très facile pour les médias (audio-visuels surtout) de diriger l’opinion en jouant sur ces deux aspects. Il ne faut pas rêver. La majorité des français ne se tape pas des émissions politique de 45 min ou une heure (pas le temps, l’envie etc). Ne passe pas du temps à lire des articles de fond des grands quotidiens (papier ou en ligne)…etc…<br /> Ce n’est pas forcément les journalistes dont je me méfie individuellement. Mais des groupes auxquels ils appartiennent. L’individu est souvent différent dans son comportement une fois qu’il est dans un « groupe » (au sens large). Et comme nous, ils ont des factures, famille à nourrir, loyer, crédits etc… Pas simple.<br /> Ma confiance n’est donc plus acquise automatiquement à une majorité des MMS. C’est comme cela. C’est mon point de vue. Je ne me suis pas levé un matin en décidant cela d’un coup. Je sais qu’il y a des exceptions et quand j’en ai connaissance je les remarque et j’en prends note.<br /> Et quand je vois comment la plupart des médias principaux ont traité une info et que plus tard je vois davantage de détails sur cette info sur un média alternatif ou dans un livre qui a creusé la question, et bien ma confiance envers les médias est bien écornée…
megadub
GRITI:<br /> j’ai vu/lu assez de choses qui m’ont montré que les médias n’étaient pas fiables à 100%.<br /> Un journal peut faire une erreur mais la diversité des médias permet de corriger cette erreur rapidement. L’entité media est donc globalement juste quand bien même certains exemples tenderaient à montrer le contraire.<br /> Faut juste prendre du recul et ne pas mettre tout le monde dans le même panier même au sein d’une rédaction donnée (le JT peut dire une bêtise corrigée par une autre émission de la même chaine).<br /> Enfin, dire que tel media n’est à TON avis pas fiable c’est un poil différent que « les médias ne sont pas tout blanc »
GRITI
megadub:<br /> Un journal peut faire une erreur<br /> Je ne parle pas d’erreur. L’erreur est humaine. Et tant que l’erreur n’est pas récurrente…<br /> megadub:<br /> Enfin, dire que tel media n’est à TON avis pas fiable c’est un poil différent que « les médias ne sont pas tout blanc » <br /> Tout ce que je dis toujours n’est que mon point de vue. Mon ressenti.<br /> Je ne détiens pas la vérité absolue.<br /> Je reformule donc:<br /> Pour moi, la plupart des médias grands publics ne sont pas tout blanc (ou tout noir pour faire plaisir à certains ;)). Il y a désormais trop d’intérêts en jeu dans notre société audio-visuelle où les gens ne veulent/peuvent plus réfléchir, pour croire que le rôle des médias principaux est de nous informer réellement des choses et de façon objective en tout temps et sur tous sujets importants.<br /> Pour moi les médias modernes sont un bel outil pour orienter les masses là où on veut les conduire.<br /> Ce n’est bien sûr que mon avis, basé sur mon vécu, mes lectures, mes visionnages, mes discussions avec d’autres personnes.
juju251
megadub:<br /> Les médias font suffisamment de fake checking pour ne pas rentrer dans le jeu des populistes qui cherchent à les décrédibiliser.<br /> Ouais, enfin, il y a quand même un gros problème sur le traitement de l’information.<br /> Je vais prendre deux exemples récents :<br /> Lubrizol / Mort de J.Chirac.<br /> Quand l’incendie / explosion de Lubrizol s’est déclaré, il y a des mesures de précautions qui ont été décidé, notamment via les sirènes de Rouen (procédure normale), ensuite, les médias d’information ont le devoir de donner les suites des consignes à la population.<br /> Sauf que tout ce petit monde a été tellement occupé avec J. Chirac que les infos sur Lubrizol sont arrivées au compte gouttes et très tardivement.<br /> France 2 n’a pas reparlé de Lubrizol avant environ 21h, idem sur TF1, pire sur BFM TV : Pas avant aux alentours de minuit.<br /> Alors, ce n’est pas moi qui sort ça de mon chapeau, mais : https://youtu.be/HxPcKayB07w?t=1395<br /> Donc, pour se tenir au courant des consignes c’est bof.<br /> Alors, oui, tu vas sans doute me répondre qu’il suffisait de regarder sur le site de la préfecture.<br /> En effet, mais tout le monde n’a pas accès à Internet (oui, oui) et puis, les médias sont quand même censé se faire le relais des autorités quand il y a des catastrophes, fussent-elles industrielles.<br /> Deuxième exemple et là, on atteint des sommets :<br /> X. Dupont de Ligonès.<br /> J’ai besoin de détailler ?<br /> Bref, on est passé de « il a été arrêté, on en est sûr » à « c’est peut-être lui » à « oulà, la Police Ecossaise s’est plantée ».<br /> Ben voyons …<br /> Et combien d’autres cas dans lesquelles l’information n’était pas exacte (je ne dit pas fausse non plus, hein) ?<br /> Mais évidemment, il faut faire la UNE, le BUZZ, par contre, donner des infos exactes et vérifiées, quitte à rétropédaler à l’arrache (une spécialité du Gouvernement aussi, soit dit en passant, genre « l’attaque d’un hôpital le Premier Mai » …
megadub
juju251:<br /> ensuite, les médias d’information ont le devoir de donner les suites des consignes à la population.<br /> Non, ce n’est pas un service d’Etat. C’est le boulot du préfet de demander au média de relayer un message en transmettant le message justement. Or les instructions c’était : on ne change rien aux habitudes.<br /> juju251:<br /> Sauf que tout ce petit monde a été tellement occupé avec J. Chirac que les infos sur Lubrizol sont arrivées au compte gouttes et très tardivement.<br /> Perso, je pense que la vérité est bien plus simple : personne ne s’inquiète vraiment de la situation même au plus haut de l’Etat, donc c’est un fait divers comme un autre à ce moment là donc pas du tout important.<br /> juju251:<br /> les médias sont quand même censé se faire le relais des autorités quand il y a des catastrophes, fussent-elles industrielles.<br /> Si les autorités leur demande oui… tu sais si c’était le cas ? Parce que moi j’ai vu les autorités locales dire qu’il n’y avait rien de grave et qu’il ne fallait pas s’inquiéter. Si les journaux en avaient fait des caisses et que finalement c’était les autorités qui avaient raison on aurait dit qu’ils font du sensationnalisme.<br /> Le truc c’est que tant que personne n’était sur place, ils n’avaient pas connaissance de l’ampleur de la situation. D’autant que bon… à titre personnel, j’suis toujours pas convaincu que les autorités avaient tord, à ce jour aucune mesure n’a pu montrer une toxicité grave les media ont pourtant bien relayer les peurs sur place.<br /> juju251:<br /> X. Dupont de Ligonès.<br /> J’ai besoin de détailler ?<br /> Bref, on est passé de « il a été arrêté, on en est sûr » à « c’est peut-être lui » à « oulà, la Police Ecossaise s’est plantée ».<br /> Ben voyons …<br /> Les journalistes relayent les infos qu’on leur donne. Moi j’ai entendu assez vite dans la soirée des doutes sur l’info justement et ça a été plus douteux encore dés qu’ils ont fait une enquête de voisinage.<br /> En attendant, ils relayent l’info qu’on leur donne… enfin, c’est leur métier quoi. Tu peux pas leur reprocher d’un coté de prendre leur temps et de l’autre d’aller trop vite.<br /> Si tu veux une info juste, tu attends les journaux papier pour avoir les infos de la veille. Si tu regardes les infos en direct, tu as l’info à l’instant où elle est dite, info qui peut donc être contredite quelques heures plus tard… c’est normal ça.
Feladan
GRITI:<br /> Par rapport à cela, je critique surtout leur fonctionnement moderne de vouloir relayer une info le plus vite possible sans la vérifier.<br /> Il y a effectivement aussi cet aspect, mais il est directement lié à la concurrence malheureusement . Et c’est aussi directement lié à l’envie des Français d’être au courant tout de suite. C’est un aspect malheureusement difficilement changeable à l’unité. Comme tu l’as dis, c’est ce que veulent les gens =/ . C’est pour ça que je ne blâme pas trop les médias là dessus, ils répondent à l’attente du publique, je préfère donc blâmer le dit publique ^^.<br /> Bien sûr que les médias ne sont pas fiable à 100% (quelle entité l’est d’ailleurs ?). Je parle surtout de la défiance à outrance des gens, au delà de toute mesure sensée. Les médias restent la première source d’information, et la plus fiable, tout support confondu. Ils sont pléthores, ce qui permet la recoupe d’info (ce que personne n’a dans la tête de faire…)<br /> Comme tout dans le monde et dans la concurrence, tu peux trouver X cas sur telle ou telle chaine qui te montreront et descendront ta confiance envers les médias. Mais la généralisation n’a jamais du bon, et c’est ce que font les Français (visiblement pas toi ), ce qui pousse à dire que les médias sont tous des menteurs et autres stupidités. Trouvent plus d’info dans un autre média, et bénissent donc celui là, sans même penser une seule seconde que celui là pourrait tout aussi bien faire la même chose, ou une autre chose et être encore plus partisan que le premier qui s’est trompé.<br /> Bref, c’est compliqué. Mais combien ne jurent que part Mediapart (par exemple) en louant que c’est la meilleure source d’info etc, alors que si on gratte, ils ont des jugements, des condamnations … Et ils sont carrément plus partisan qu’un simple JT sur M6 ou TF1.<br /> Ne t’inquiètes pas, tu as le droit d’avoir ton point de vu, d’autant que tu sembles plus méfiants que réellement le cas que je décrit que je lis partout.<br /> Pour conclure, les médias sont la meilleure source d’information, toutes sources confondues, ce qu’il faut faire, c’est juste ne pas les voir en une seule entité, mais en plusieurs et recouper les infos. Et c’est parfaitement normal, personne n’est objectif ni totalement impartial dans ce monde. Personne n’est tout blanc, le stipuler n’avance à rien, et en le faisant (montrant qu’ils ne sont pas tout blanc), tu influes indirectement la population qui va comprendre « Ne sont pas tout blanc = ils sont tout noir ». Ce qui est encore plus dangereux, car les gens cherchent des sources alternatives qu’ils jugent de meilleure qualité (alors que non…). Ton message est peut être de dire « attention », mais ce que quelqu’un retient c’est surtout « ne regardez pas ».<br /> Comme dit @megadub plus haut d’ailleurs, c’est la diversité qui est la clé. C’est surtout ça qu’il faut avoir à la bouche, et non pointer du doigt les erreurs (pas toi) et tirer des conclusions. Surtout que tout le fonctionnement qui induit des erreurs (rapidité de l’info) à pour socle ce que toi, moi, mon voisin veut: la rapidité de l’info et l’exclusivité.
megadub
Feladan:<br /> Il y a effectivement aussi cet aspect, mais il est directement lié à la concurrence malheureusement . Et c’est aussi directement lié à l’envie des Français d’être au courant tout de suite.<br /> C’est surtout ça : on donne aux gens ce qu’ils veulent.<br /> La presse papier s’effondre, les abonnements en ligne des media d’investigation sont en bernes et les recettes publicitaires des sites d’info sont maigres.<br /> Comme j’ai dit avant : on a la presse qu’on mérite. A un moment, faut ouvrir les yeux : les gens sont des veaux, ils s’informent par Facebook et les conneries du bistrot et les journalistes doivent bien essayer de survivre un peu donc balance du sensationnalisme pour faire de l’audience.<br /> Reste que pour ceux qui sont un peu moins con que les autres, les media sont suffisamment divers pour réussir in fine à avoir une vision la plus exacte du monde. En réalité, si on voulait vraiment s’informer correctement, on lirait des magazines d’info hebdomadaires qui prennent le temps pour faire de l’analyse et pas simplement de l’information.
carinae
oui ben justement parfois… souvent même, les informations données sont incomplètes voire fausses ou influencer par le journaliste lui même … donc susceptibles d’être faussement interprétées
Mao7Honk
Pourtant ils tombent tous dans le même piège, ils y vont en courant pendant que nous rigolons de leurs stupidité… Exemple : 4chan : le lait () est raciste, le signe OK () est raciste, Pepe () est raciste… Et juste avec ces emojis je pourrais être considéré comme raciste par ceux qui se font trollé à longueur de temps (comme le gouvernement Suédois). Allez y si sa vous fait plaisir, je serai ravis de lire les commentaires des jounalo-marionnettes et autres détracteurs de la justice sociale étant tombé dans le piège tendu pas une poignée d’individu aillant réussi à faire dire ce qu’ils veulent aux mérdias mondiaux…
juju251
megadub:<br /> Si tu veux une info juste, tu attends les journaux papier pour avoir les infos de la veille. Si tu regardes les infos en direct, tu as l’info à l’instant où elle est dite, info qui peut donc être contredite quelques heures plus tard… c’est normal ça.<br /> Sauf que dans le cas de X. de Ligonès, c’est le Parisien qui a annoncé le premier son arrestation …<br /> M’enfin, le problème, selon moi, c’est qu’il serait peut-être temps d’arrêter de vouloir faire du temps réel à grand renfort d’experts divers et variés qui sont capable depuis une photo partielle de dos d’affirmer que oui, c’est lui (j’exagère, mais je pense que tu vas comprendre ou je veux en venir).<br /> Qu’ils donnent une information dont on sait qu’elle peut être inexacte n’est même pas le problème, mais qu’ils démontrent de manière loufoque que c’est exact pour rétro pédaler derrière est autre chose et c’est précisément une des choses qui font que beaucoup se tournent vers les médias de « réinformation » … Qui balancent du fake à tort et à travers.<br /> Il me semble d’ailleurs que les journalistes sont quand même censés vérifier un minimum les informations avant de les diffuser non ?<br /> Enfin, perso, j’ai résolu le problème : Je ne regarde plus la TV* pour infos et je ne me suis jamais senti aussi bien (annonces de mauvaises nouvelles en cascade, ça va aller, merci).<br /> Je précise quand même que dans le cas de X. de Ligonès, j’ai vu le machin sur BFM parce que c’est ce qui tournait à la téloche dans la salle de déjeuner à l’hôtel dans lequel j’étais ce jour là.<br />
GRITI
juju251:<br /> j’ai vu le machin sur BFM parce que c’est ce qui tournait à la téloche dans la salle de déjeuner à l’hôtel dans lequel j’étais ce jour là.<br /> Moi aussi. Je me demande bien où tu étais ce jour-là…!!!
juju251
Seul les vrais savent.
megadub
carinae:<br /> donc susceptibles d’être faussement interprétées<br /> A celui qui cherche de l’info de le faire correctement.<br /> juju251:<br /> Sauf que dans le cas de X. de Ligonès, c’est le Parisien qui a annoncé le premier son arrestation …<br /> C’est le SEUL journal papier a avoir titré l’arrestation de de Lignonès. Tu ne peux pas faire d’une exception un cas général.<br /> juju251:<br /> M’enfin, le problème, selon moi, c’est qu’il serait peut-être temps d’arrêter de vouloir faire du temps réel à grand renfort d’experts divers et variés qui sont capable depuis une photo partielle de dos d’affirmer que oui, c’est lui (j’exagère, mais je pense que tu vas comprendre ou je veux en venir).<br /> Tu caricatures, perso j’ai immédiatement lu et entendu des doutes sur son arrestation. J’ai entendu personne qui le reconnaissait formellement sur une photo et même si c’était le cas, je vais pas juger la presse sur un soit-disant expert qui se croit plus malin que les autres.<br /> juju251:<br /> Il me semble d’ailleurs que les journalistes sont quand même censés vérifier un minimum les informations avant de les diffuser non ?<br /> Et c’est le cas. Le directeur de la publication du Parisien a très bien expliqué comment tout c’était déroulé et clairement, quand il publie l’info aucune source n’émet le moindre doute. Au moment d’imprimer X. Dupont De Ligonnés est arrêté, ça ne fait aucun doute. Il me semble que seulement une vingtaine de minutes plus tard, sa rédac commence à avoir des infos contradictoires… c’est trop tard.<br /> juju251:<br /> Enfin, perso, j’ai résolu le problème : Je ne regarde plus la TV* pour infos et je ne me suis jamais senti aussi bien (annonces de mauvaises nouvelles en cascade, ça va aller, merci).<br /> Je ne regarde pas les infos non plus en général mais il y a beaucoup de reportages de fond hyper intéressant pour décrypter l’actu.
GRITI
megadub:<br /> A celui qui cherche de l’info de le faire correctement.<br /> Je nuancerai ce passage. Tout le monde n’a pas les moyens de faire cela. Ce qui conduit à ce que beaucoup de gens s’arrêtent à ce qu’ils voient. Et cela peut avoir des conséquences sur le long terme.<br /> megadub:<br /> il y a beaucoup de reportages de fond hyper intéressant pour décrypter l’actu.<br /> C’est vrai et c’est bien. Malheureusement tout le monde ne peut pas non plus les regarder. Sans parler de la volonté.
carinae
humm sur le fonds tu as raison mais quand il s’agit du journal télévisé par exemple la plupart des gens prennent les informations pour argent comptant. Et d’autre part je pense que c’est au journaliste de s’assurer de la véracité des faits et des informations, pas a celui qui l’écoute ou le lit … c’est son boulot et souvent, du moins en ce qui concerne la TV, ils sont souvent relativement bien payés pour leur job … On est donc en droit d’attendre un certain professionnalisme, ce qui n’est pas toujours le cas dans ce monde de communication à la recherche perpétuelle de l’information et du sensationnel …
GRITI
C’est à moi que tu réponds??? <br /> Edit:<br /> Non parce que quand tu mets:<br /> carinae:<br /> mais quand il s’agit du journal télévisé par exemple la plupart des gens prennent les informations pour argent comptant.<br /> je suis tout à fait d’accord…
megadub
carinae:<br /> Et d’autre part je pense que c’est au journaliste de s’assurer de la véracité des faits et des informations, pas a celui qui l’écoute ou le lit …<br /> Mais c’est ce qu’il fait et la plupart du temps l’info est juste… le truc c’est que l’information doit être contextualisée et ça ben tu le fais pas en 1m30 ce qui est ce que tu peux espérer de plus long avec l’attention du télespectateur. Et à condenser l’info, forcément ça castre quelque peu le propos.
carinae
non ce n’etait pas du tout a toi que je répondais … mais si nous sommes d’accord alors tant mieux !
GRITI
Ok. Pourtant j’ai reçu une notification car tu m’avais répondu .
carinae
Ha bon … moi perso très régulièrement je ne vois pas a qui je réponds … un fois le message posté je n’ai plus le pseudo de la la personne qui j’ai répondu… du coup je le mets dans message
benben99
Même dans les pays occidentaux, il y a beaucoup de désinformation. Je pense par exemple à CNN ou Fox News aux états unis qui ont différentes tendances politiques (gauche vs droite). La clé de ne pas se fier à une seule source d’information. Vaut mieux en consulter plusieurs avec des points de vues variés pour se faire une bonne opinion sur un sujet.<br /> Pour ce qui est de cette étude par l’ONG Freedom House, elle reçoit son financement des états-unis d’après leur site web: https://freedomhouse.org/programs Est-ce que cela les rends moins impartial? Je ne sais pas, mais on peut toujours se questionner.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Après les trottinettes, Segway se lance dans les moto-cross électriques
Une
Dropbox lance son service de transfert de gros fichiers baptisé... Transfer
Xiaomi Mi Note 10 : suivez la conférence en direct à 11h30 !
Gaz de schiste : interdit de l’exploiter, mais de plus en plus importé
Un PC portable 15
Voyager 2 fournit un trésor de données 42 ans après son décollage
Xiaomi Redmi Note 8 32Go à moins de 150€ chez Cdiscount
Idée cadeau de noël : belle promotion sur le Nintendo Labo à moins de 35€
Forfait mobile : RED relance son offre 60 Go à 12€ par mois à vie !
Haut de page