🔴 Soldes dernière démarque : jusqu'à - 80% ! 🔴 Soldes dernière démarque : jusqu'à - 80% sur le high-tech

Accusations de viols : YouTube envisage de prendre des mesures contre les vidéastes

Thibaut Popelier
Spécialiste Gaming
06 décembre 2022 à 13h40
71
Norman YouTube © AFP / ANNE-CHRISTINE POUJOULAT
© AFP / Anne-Christine Poujoulat

La scène française de YouTube est affectée par d'importantes turbulences depuis plusieurs semaines. En effet, des vidéastes sont visés par des accusations et autres plaintes pour des faits extrêmement graves…

Et Google n'est pas contre l'idée d'appliquer des sanctions à l'encontre des youtubeurs incriminés.

La parole se libère aussi sur YouTube

Depuis l'avènement du mouvement #MeToo (qui encourage les femmes à dénoncer les viols et agressions sexuelles dont elles ont été victimes) en 2007, les agissements de nombreuses personnalités aussi bien médiatiques que politiques ont été mis sur le devant de la scène. Cette prise de parole continue dans d'autres secteurs comme celui des créateurs de contenu sur YouTube.

En France, deux affaires ont été très médiatisées récemment : celle de Léo Grasset (connu pour sa chaîne DirtyBiology), visé par une plainte pour viol, et celle de Norman Thavaud (Norman fait des vidéos sur YouTube). Ce dernier a été placé en garde à vue ce lundi 5 décembre 2022 pour les motifs de viol et de corruption de mineurs. Une enquête préliminaire a également été lancée du côté de la brigade de protection des mineurs. Bref, autant dire que le paysage français de YouTube n'est pas très reluisant…

Des sanctions supplémentaires à prévoir ?

Jusqu'à aujourd'hui, la filiale française du site d'hébergement de vidéos était restée très silencieuse sur ces affaires. Pourtant, les deux créateurs cités précédemment font partie des plus suivis sur la plateforme. Contacté par Mediapart, un porte-parole du service s'est dit favorable à la mise en place de sanctions à l'encontre des youtubeurs. Et cela pourrait même aller plus loin, puisque les fameuses sanctions seraient appliquées lorsque « le comportement d’un créateur, sur YouTube ou en dehors, nuit à [leurs] utilisateurs, à [leur] communauté, à [leurs]
employés ou à [leur] écosystème
».

Un positionnement fort et presque inattendu de la part de Google. Mais de quoi parle-t-on exactement ? Ici, il ne semble pas être question d'une action radicale comme le bannissement temporaire, voire la suppression définitive d'une chaîne. Il s'agirait plutôt d'une suspension de la monétisation et d'une sorte d'invisibilisation du vidéaste. Ce dernier ne verrait par exemple plus ses vidéos apparaître dans les recommandations ou dans d'autres sections telles que les « Tendances » ou la page d'accueil. Pour faire simple, la personne serait toujours en mesure de poster des vidéos, mais ne pourrait potentiellement plus générer de revenus grâce à elles.

Toutefois, d'après l'article de Mediapart, YouTube ne veut pas se substituer à la justice et encourage les victimes à se manifester auprès des autorités en ce qui concerne les comportements en dehors de la plateforme. Une étude au cas par cas sera orchestrée par les instances de YouTube dans le but d'établir s'il y a matière à sanctionner un vidéaste ou non.

Source : Mediapart

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
71
44
BraveHeart
ah, on n’attend même plus la condamnation par la justice, désormais ?
S_Pri
Je ne dis pas qu’il est innocent, ni qu’il est coupable, mais j’ai l’impression que la présomption d’innocence se perd de plus en plus. Les réactions, certainement dues au médias et au réseaux sociaux, se fait hyper rapidement, avant même un quelconque jugement. S’il s’avère que ces accusations sont fausses, son image est ternie à jamais, et ses contrats avec Webedia et Youtube vont en pâtir. A l’inverse si ces accusation sont vraies, ces réactions sont tout a fait légitimes. Mais je ne comprends pas cette hâte de se désolidariser immédiatement avant un jugement. A moins que j’ai loupé un épisode…
TheWitcher
Il s’agit probablement juste de ne plus mettre de pubs, d’ailleurs quel annonceur voudrait être associé à Norman désormais…<br /> Youtube démonétise déjà toutes les vidéos qui traitent de sujets dont ne veulent pas être associées les marques.<br /> DirtyBiology, Norman et compagnie devront désormais uniquement compter sur leurs sponsors, s’ils en trouvent.
titipalm
Depuis toujours, suffit de voir l’affaire du petit Gregory ou des innocents ont été jetés en pâture avant même qu’il y ait un jugement !
arbor111
Innocent ou pas, il est déjà livré en pâture aux médias. Les culs-bénis des GAFAM se font une joie de le défoncer. Aux USA, on peut tout justifier pour le fric, mais le sexe, c’est très très mal !
jbobby
Youtube est clairement dans son tort car il cause un préjudice sans avoir de preuve de la culpabilité. Mon interprétation est qu’il présuppose que l’accusation est toujours vraie et ceci à cause du concept des oppresseurs systématiques ce qui est clairement anti-républicain car cela désigne une catégorie des citoyens comme des monstres s’en prenant systématiquement à une autre catégorie, sur la base de leur sexe ou couleur de peau par exemple.
Popoulo
jbobby:<br /> sur la base de leur sexe<br /> A priori, étant donné le sujet, c’est effectivement le cas de le dire.
bennukem
« Norman fait des viols. » Un slogan tout trouvé ?<br /> Faut il séparer l’œuvre de l’artiste ? Vous avez 10 secondes de réflexion
Sodium
Ca serait bien que Youtube respecte juste la loi, et c’est également valable pour les démonétisations ou censures abusives parfois purement malveillantes de contenus respectant pour la législation en vigueur sur l’usage de contenu sujet au droit d’auteur.
mrassol
On va attendre de savoir s’il est coupable ou non …
FrosT74
Dans son cas cela se sait depuis 4 ans<br /> il a même reconnu (s’est vanté) de certains fait<br /> Faut arrêter l’hypocrisie « légaliste » 2s
octokitty
Le business n’attend pas les comptes rendus de justice ni ne respecte la présomption d’innocence. Tout le monde dont les sponsors l’ont lâché progressivement.<br /> D’autres têtes dans le milieu vont tomber.<br /> Ils se revendiquent « féministes » pour l’exemple mais au final commettent de tels actes. Si avéré, la justice se devra être exemplaire.
Bidouille
Je suis un peu étonné par certaine réactions qui tentent de protéger le mis en cause. Pourquoi alors fait on un scandale lorsqu’un ministre est soupçonné de fait bien moins grave que des viols et à qui on demande de démissionner sur le champ. Il y aurait-il une justice à deux mesure selon que l’on est ministre ou youtubeur.
ultrabill
bennukem:<br /> Faut il séparer l’œuvre de l’artiste ? Vous avez 10 secondes de réflexion<br /> Faut-il séparer la culpabilité du verdict ? Tu as 10 secondes.<br /> Bidouille:<br /> Pourquoi alors fait on un scandale lorsqu’un ministre est soupçonné de fait bien moins grave que des viols et à qui on demande de démissionner sur le champ<br /> Parce qu’il ne suffit pas de soupçonner quelqu’un pour le radier de la société civile. Sinon c’est trop facile, balances une rumeur bien ficelée ou une plainte bidon pour faire tomber un ministre. La règle pour un ministre devrait être « mis en examen = reviens si t’es inoncent ».
qotzo
en même temps (comme dirait el presidente), quand on voit l’article de clubic « accusation de viol » et la tête de norman pour illustrer l’article, c’est comme s’il était déjà condamné.
Freya
Les tribunaux sont désormais Internet et les réseaux sociaux, on condamne avant l’heure. Dixit les enquêtes policières, la présomption d’innocence et tout le tutti quanti.<br /> Depuis, on jette en pâture les personnes concernées (qui ont elle aussi une vie de famille et dont la survie repose désormais sur une chasse à l’homme) sur la base de dénonciation virtuelle plutôt que d’aller déposer une plainte en bonne et due forme comme c’était le cas avant me too.<br /> Aux mauvaises langues, je n’affirme pas que les accusations seraient abusives ou non, je dénonce les méthodes qui consistent à jeter sur la place publique des personnes qui sont peut-être innocentes.<br /> Je ne m’exprime pas sur un cas en particulier, mais en règle générale.
BraveHeart
Et ? <br /> Cela ne remplace en rien une décision de justice…la foule qui avait lynché l’avocat de Richard Roman, aussi, était persuadée de son bon droit…après tout, ce dernier avait avoué…
Muggsy68
Être féministe c’est aimer les femmes non ?
jbobby
Et l’affaire d’Outreau. Les exemples ne manquent pas. Comment peut-on ne pas voir les dangers de cette dérive?
FrosT74
Je parle de Norman en particulier<br /> Faut quand même arrêter l’hypocrisie, le mec est grillé depuis de nombreuses années sur ce point, il se vantait lui-même de draguer des gamines « fan de lui »<br /> Je veux bien défendre la présomption d’innocence mais si lui-même fait aucun effort ça va être compliqué^^
tfpsly
BraveHeart:<br /> ah, on n’attend même plus la condamnation par la justice, désormais ?<br /> Non puisque rien n’a été fait à l’encontre de ces youtubeurs pour le moment…
darkkanga
Bonjour,<br /> Draguer et violer sont deux choses différentes. Draguer une mineure à 30 ans me semble un problème morale pour la personne voir nécessite un questionnement sur ce type d’acte.<br /> Violer une personne quel que soit son âge est un crime en France.<br /> Après la justice doit faire son travail, les victimes doivent être écoutées, entendues et aider. Pour l’accuser sa vie sociale et professionnelle est brisée quel que soit le verdict de la justice.
toast
Et sinon, intervenir pour tous les abus de claims, ça ne dit pas à YouTube de bosser là-dessus aussi ?
Kriz4liD
Draguer , c’est subjectif !<br /> Quand c’est une star qui te fait un baisé au cou c’est de la drague , mais quand c’est un sdf qui te dit bonjour monsieur c’est du harcèlement.<br /> Draguer dépend de comment le prend la personne en face ! Moi si je me fais draguer par une femme je le prendrais bien par exemple , mais si moi je drague une femme je serais direct accusé d harcèlement, même pas par cette femme mais son entourage …<br /> Je fais référence au dérapage de mark lavoine à la star academy . Lui on l a bien défendu dans la sphère médiatique, on aura sûrement pas le même traitement !
BraveHeart
Exactement…on oublie qu’il y a eu un mort en prison lors de l’affaire d’Outreau…<br /> La pression médiatique a joué contre les accusés dans l’affaire Richard Roman et pour Outreau, alors que, par exemple, dans l’affaire Jacqueline Sauvage, les choses étaient bien plus complexes que ne les ont présentés personnalités du show-biz et politiques…une société de l’immédiateté qui ne réagit plus qu’à l’émotion…très dangereux, tout cela…
Blap
Aaaaaaaahhhh… la présomption d’innocence cet argument pété auquel on fait dire tout et n’importe quoi. C’est souvent ceux qui l’invoquent le plus qui la comprenne le moins.<br /> C’est un outil juridique c’est tout. Arrêtez de vouloir museler les gens sur leurs opinions ou pire, les victimes et leurs accusations. Youtube est totalement dans son droit<br /> twitter.com<br /> Lex Tutor<br /> @NunyaFR<br /> 💢La présomption d’innocence n’est pas un impératif moral. <br /> En la faisant glisser du champ judiciaire à celui de la moral, vous ne combattez pas l’injustice, vous la produisez. Arrêtez de faire ça.<br /> 👇<br /> 3:09 AM - 24 Jun 2022<br /> 6.2K<br /> 1.8K<br />
Titan
La justice ? C’est pour les gueux, çà fait longtemps que les personnalités qui pèsent plusieurs millions sont intouchables, il serait temps de vous réveiller là, il n’y a que les gueux à coller au trou, l’exemple de sarkozy est flagrant, ca fait plus de 15 ans qu’il fait tourner la justice en bourrique, moi, je fais comme lui, face à un juge, comme je suis inconnu, je prend 10 ou 15 ans fermes direct et sans discussion , ni recours ou autres excuses bidons, la réalité c’est çà
darkkanga
Embrasser, contraindre quelqu’un sans son consentement n’est pas de la drague !<br /> Aborder une femme n’est pas du harcèlement à moins d’avoir un vocabulaire, comportement n’on respectueux.<br /> Un « non » est un non
qotzo
être flemministe c’est aimer la flemme, c’est tout moi ça !
FrosT74
Lol<br /> On parle d’un mec qui demandait des « nudes » à une gamine de 16 ans (il en avait 30) et qui jugeait son « évolution physique »<br /> C’est du « détournement de mineur » avec tout ce qui va avec (manipulation, emprise psychologique etc)<br /> Le concept de « drague » n’est pas défini dans la loi : le harcèlement est clairement défini lui par contre: une femme ne peut pas te définir comme « harceleur » uniquement parce que tu luis fais une avance en soirée…<br /> Le concept de harcèlement inclut notamment la répétition et la volonté de nuire<br /> Bref il y a des cadres légaux et juridiques
BraveHeart
Il faudra dire cela à DSK ou Cahuzac …les gens puissants ont plus de probabilité de passer au travers des mailles, certes, ne serait-ce que par ce qu’ils peuvent s’offrir les services d’avocats cadors, mais ce n’est pas pour autant, aussi imparfaite que soit la justice, qu’il faut jeter le bébé avec l’eau du bain…ni balayer la présomption d’innocence, qui est un fondement du droit…si on fait une seule exception, on ouvre la porte à toutes les interprétations possibles…
Kriz4liD
Je répondais à un autre message , sans parler de l intéressé !<br /> On le sait tous qu’il a merdé , je répondais à une autre problématique.<br /> Une femme peu simplement dire qu’elle a senti une mauvaise volonté de la part du dragueur , qu elle s’est senti en danger , va argumenter contre ça , et meme si pour la justice t es pas en tord , l étiquette « harceleur » te sera collée pour toute ta vie.
gnouman
La présomption d’innocence n’est pas un « truc tout pété » c’est la base même de notre système judiciaire. Ce n’ai pas à toi de démontrer ton innocence, mais à l’accusateur de démontrer ta culpabilité.
Ccts
Les réseaux sociaux c’est comme l’inquisition. Innocent ou pas tu as quelqu’un qui lance une accusation et des milliers de paysans incultes prennent les armes pour tuer du roux gaucher qui pense que la terre est ronde … plus personne ne réfléchit à rien, … et les influenceurs (je déteste ce mot) se sentent plus puissants que les états, la justice ou les institutions scientifiques…. C’est le moyen âge en fait…
Titan
DSK et Cahuzac ont eu une peine ridicule
KaspOu
« système judiciaire ».<br /> C’est exactement ce qu’il dit. On n’est pas la justice, mais ce n’est pas parce que la justice ne s’est pas prononcée que tu ne dois pas faire attention.<br /> Par exemple au travail, si tu es au courant de faits d’harcèlement, tu as bien intérêt à les remonter, et l’employeur a intérêt à les faire arrêter par tous les moyens. Avant même tout passage à la justice. (sinon lui même peut passer en justice pour avoir laissé faire).
Popoulo
Si effectivement il a fait ce qui lui est reproché, quelques décennies à La Sabaneta pour le faire réfléchir sur ses actes serait un bon début.
BraveHeart
Mais ils ont eu quelque chose…pour DSK il a utilisé le système US, donc difficile de comparer, pour Cahuzac, interdiction d’exercice temporaire et 3 ans fermes ( 2 ans en appel)…ce qui n’est pas rien, sachant que le maximum était de 5 ans.
Titan
Ce n’est pas cher payé, surtout qu’il a été en Guyane je crois exercer donc, ce n’est pas vraiment une peine
BraveHeart
Si j’en juge par l’avatar, nous sommes compatriotes … dans le Finistère, Ferrand, lui, n’a pas eu de comptes à rendre et là c’est honteux…
Titan
Ca fait aussi partie de ce que je veux dire, ils sont intouchables
Titan
il va devoir aller bosser à l’usine, ou faire la plonge dans les restos çà va lui faire tout drôle
Zimt
J’attends le jugement.<br /> Par contre je suis déçu que Clubic relai ce genre de « news » en une…
Martin_Penwald
S’il s’avère que ces accusations sont fausses<br /> C’est rare, et d’après une étude du FBI, à peu près au même niveau que la fausse dénonciation d’autres crimes (entre 0,5 et 2% des dénonciations).<br /> De plus, dans le cadre de crimes d’ordre sexuel, même quand il y a fausse dénonciation, il y aurait dans la majorité des cas des traumas refoulés dûes soit à des troubles mentaux soit à des agressions qui ont effectivement eu lieu mais que la victime ne peut pas dénoncer comme telles, ce qui fait qu’elle fait une fausse dénonciation.
ypapanoel
« C’est rare, et d’après une étude du FBI, à peu près au même niveau que la fausse dénonciation d’autres crimes (entre 0,5 et 2% des dénonciations) »<br /> Cette stat doit être définie dans le cadre de l’ensemble des déclarations, à tous les niveaux. J’aimerais bien la relire focalisée sur la sphère « people » pour voir… et là à mon avis les faux témoignages doivent pulluler.<br /> Après où est la limite, à combien de pages de signatures devant avocats on définit le consentement… ? Bref c’est pas le sujet…<br /> Un cas parmi d’autres : à eux de gérer, ils savent où ils nagent…
telefonefix
ET s’il était déclaré innocent, est-ce que Youtube le rembourserait sur le manque à gagner ?
Zimt
Nous visons actuellement une époque de l’émotion (et donc irrationnelle), donc dans un cas comme dans l’autre, c’est rappé pour lui… Sauf s’il revient en les posant sur la table.
Steph29
Il me semble que Sarkozy n’a jamais été accusé de crime comme c’est le cas dans cette affaire, faut pas tout mélanger.<br /> De plus quand tu vois que certains délinquants peuvent passer 20 ou 30 fois devant un juge avant la case prison je pense que tu ne prendrais pas 10 ou 15 ans à sa place.<br /> Apres je te le concède avoir de bons avocats et connaitre le système judiciaire ça aide.
bennukem
Évidemment.<br /> A part de mauvaises vidéos, je ne sais pas du tout ce que fait cette personne. J’ai cru comprendre qu’il était connu comme le loup blanc qui aime les jeunes brebis On verra ce qu’il en retourne.
ptitepuce
Norman est quand même connu pour se targuer lui-même de ses dragues récurrentes, mais sur des gamines mineures (déjà ça démarre mal pour lui, quand on essaie de se faire passer pour un saint).<br /> Squeezie l’avait taclé sur twitter il y a quelques années (certes la concurrence entre gros YouTubeurs est féroce), mais s’exposer ainsi prouve que squeezie sait des choses à son sujet.<br /> Et pour dirtybiology, une youtubeuse a porter plainte contre lui, pour attouchements sexuels qui auraient eu lieu lors d’une des soirées pour les vidéastes pour un événement.<br /> À un moment quand plusieurs nanas portent plainte, peut-être qu’il y a l’effet bateau, et quelques mensonges, mais il y a aussi une part de vérité, que la justice doit prouver, et sanctionner si tel est le cas.
Anne-Onyman
@Braveheart et a beaucoup d’autres commentateurs, la fin de l’article dit ceci :<br /> « Toutefois, d’après l’article de Mediapart, YouTube ne veut pas se substituer à la justice et encourage les victimes à se manifester auprès des autorités en ce qui concerne les comportements en dehors de la plateforme. Une étude au cas par cas sera orchestrée par les instances de YouTube dans le but d’établir s’il y a matière à sanctionner un vidéaste ou non. »<br /> J’ai quand même l’impression sue vous êtes allès un peu vite pour « condamner » Youtube sans avoir tous les éléments (;
negima
C’est écrit « YouTube envisage », cela veut dire qu’il attend la décision de la justice.<br /> Dans tous les cas, s’il est en garde à vue avec prolongation, c’est qu’on a déjà des preuves suffisamment solides.<br /> Je constate que les fans le défendent jusqu’au bout.
gemini7
J’ai vu au JT, ce matin, que le youtubeur Norman, avait été relâché sans inculpation, bref pour la justice, il n’est pas coupable.<br /> Voilà pour ceux qui le mettaient déjà derrière les barreaux d’une cellule…
tfpsly
gemini7:<br /> youtubeur Norman, avait été relâché sans inculpation, bref pour la justice, il n’est pas coupable.<br /> Incorrect : il est relâché de sa garde à vue (qui ne peut être prolongée indéfiniment), mais l’enquête se poursuit.
DirtyShady
Je ne commenterai rien. Présomption d’innocence…
ultrabill
negima:<br /> Dans tous les cas, s’il est en garde à vue avec prolongation, c’est qu’on a déjà des preuves suffisamment solides.<br /> Prolonger la garde à vu offre du temps supplémentaire pour trouver des preuves ou pour rendre le dossier plus solides. Si t’as des preuves suffisamment solides tu relâches le suspect sans prolongation.
gemini7
tfpsly:<br /> Incorrect : il est relâché de sa garde à vue (qui ne peut être prolongée indéfiniment), mais l’enquête se poursuit.<br /> Ok, erreur ou incompréhension de ma part, merci.
arlesien13200
Vous appelez ça un artiste, quelle tristesse.
bennukem
Bref, c’est un incompris.
BraveHeart
La prolongation de GAV se fait lorsque la peine encourue est supérieure à 1 an et, entre autres, lorsque le faisceau d’indices n’est pas suffisant…quant à être fan, encore faut-il savoir qui c’est…force est de constater, en tout cas ,que le tribunal du web l’a déjà jugé…
PiNgOa
Bah ne commente pas alors :o
Shinpachi
Une entreprise privée va donc juger des personnes n’ayant même pas encore été inculpées ?<br /> Le futur s’annonce radieux…
Palou
Shinpachi:<br /> Une entreprise privée va donc juger des personnes n’ayant même pas encore été inculpées ?<br /> Le futur s’annonce radieux…<br /> Tellement radieux que tes affirmations ci-dessus sont mensongères, cette entreprise privée ne juge PAS !
Feladan
J’ai voulu répondre car cela me choquait, mais tu l’as très bien fait.<br /> A aucun moment je ne lis qu’il est coupable, ou innocent d’ailleurs. Bien au contraire. Je ne sais absolument pas comment les personnes comprennent ça. J’ai surtout, très honnêtement et intimement, l’impression que les gens se braquent car c’est encore « femme vs homme ».<br /> Généralement, quand sur les différents sites, quand je vois des histoires de plaintes de femme envers des hommes, je trouvent une proportion très grande de gens qui se braquent ^^
Arcetnathon
Une entreprise privée fait ce qu’elle veut sur sa plateforme. Elle n’empeche pas Norman de proposer du contenu, elle coupe juste la pub.
Titan
Oui, mais ce que je veux dire, c’est qu’ils s’en sortent toujours beaucoup mieux qu’un vulgaire pékin
Titan
Elle n’a pas à se substituer à la justice et à notre état de droit
Feladan
En prélude, j’admets ne pas avoir remonté tous les échanges pour voir de quelle entreprise et de quelles dispositions ^^.<br /> Néanmoins en répondant juste à votre phrase, je dirais où est le problème ? Une entreprise privée à une autre vision que la Justice.<br /> Si une entreprise prend des dispositions envers un employé, c’est SON problème, et elle en a littéralement le droit. Vous pouvez trouver ça injuste, scandaleux ou peu immoral, c’est subjectif (et rassurez-vous, je partage votre opinion ^^)<br /> Une entreprise raisonne également en terme d’image, si votre employé est empêtré dans des affaires, cela impacte votre image. Même si celui-ci est innocenté plus tard, l’image reste.<br /> Qu’une entreprise prenne des dispositions, cela ne signifie pas « il est coupable pour moi ». Cela ne signifie pas qu’elle se substitue à la Justice non plus.<br /> Dans le cas d’une rupture de contrat ou licenciement, cela signifie juste « l’affaire médiatique m’impacte ou peut m’impacter plus qu’en le gardant ».<br /> Dans notre cas, couper la Pub ou non, je ne sais pas quel image cela renvoi, surtout aux annonceurs de pub. Néanmoins il est important de garder à l’esprit qu’une entreprise ne raisonne pas comme la justice !<br /> Edit pour @ultrabill : Yes, ça sert à ça . A laisser les entreprises une marge, mais qu’elles dézinguent pas tout le monde pour X raisons
ultrabill
Et pour quelle raison coupe-t-elle la pub ?
ultrabill
Feladan:<br /> Si une entreprise prend des dispositions envers un employé, c’est SON problème, et elle en a littéralement le droit.<br /> Heureusement qu’il existe le droit et les contrats pour éviter le far west
luck61
Avec de l’argent et un bon avocat , ça sera classé sans-suite. On connait l’efficacité de la justice française sur ces cas là… Vous connaissez « Stroskan »…et il y en a tant…
BraveHeart
La question n’est pas de savoir si la justice est efficace ou pas, de toute façon Jean de la Fontaine nous mettait déjà en garde sur l’immunité des puissants…c’est simplement que le quidam moyen n’a pas à juger en lieu et place…et les GAFAM, à cet égard, n’ont pas plus de droits que le quidam moyen…
Steph29
Si tu parles de Strauss-Kahn c’est à la justice Américaine qu’il a eu à faire, son fonctionnement est différent du notre. Et oui il y a eu un accord financier, je ne sais pas si la même chose aurait pu avoir lieu en France ?
Arcetnathon
Ben elle ne se substitue pas ?<br /> Youtube c’est une plateforme de streaming et il s continuent d’héberger son contenu. Il est pas bani !
Titan
Donc, elle n’est pas la loi
Titan
Terrible de voir çà
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Scout, la fusée du
Connaissez-vous les salaires dans la cybercriminalité ? Vous allez être jaloux...
Impressionnée par le succès de ChatGPT, l'Europe veut encadrer l'IA
Soldes Amazon et Cdiscount : TOP 10 des offres folles à saisir ce week-end
Bon plan : profitez dès maintenant des offres avantageuses antivirus et VPN Norton !
Prix fou : CyberGhost vous offre son VPN avec 82% de réduction
Twitch : ces chiffres qui témoignent de l'incroyable succès de la plateforme
Réalisé en partie avec l'IA, cet anime Netflix fait déjà polémique
Nouveaux AirPods Max et AirPods d'entrée de gamme, c'est pour quand ?
Vous avez aimé ChatGPT ? Découvrez CatGPT
Haut de page