Pornhub, xHamster, Xnxx, YouPorn... : la vérification de l'âge, ce n'est pas gagné

Alexandre Boero
Journaliste-reporter, chargé de l'actu
08 juin 2023 à 14h00
36
© Shutterstock
© Shutterstock

Le gouvernement veut cumuler les lois pour bloquer à tout prix les sites pornographiques qui laissent toujours les mineurs accéder à leurs contenus.

C'est une véritable bataille livrée par le gouvernement et le régulateur du numérique pour faire entendre raison aux sites pour adultes, qui ne dressent toujours pas de barrière visant à empêcher les mineurs d'accéder aux plateformes porno. Une loi en ce sens devrait bientôt voir le jour, pour étendre les pouvoirs de l'ARCOM. Pourtant, il en existe déjà une, mais son application est… en fait, appelons un chat un chat : elle n'est pas appliquée. Et c'est tout le problème.

L'interminable parcours du gouvernement pour bloquer les sites porno qui ne respectent pas la loi

La loi du 30 juillet 2020 interdit, en principe, l'accès des mineurs à des sites pornographiques. Sauf qu'aujourd'hui, aucun site ne respecte cette disposition, certains se contentant uniquement de demander à l'utilisateur de confirmer, en cliquant sur un banal bouton « Oui » ou « Non », qu'il est bien un adulte.

Et pendant ce temps, les mineurs sont de plus en plus nombreux à se rendre sur des sites porno, avec un nombre de moins de 18 ans visionnant des contenus pour adultes qui a bondi de 600 000 en l'espace de 5 ans, pour atteindre les 2,3 millions.

La justice, de son côté, a par le passé était saisie de multiples demandes de blocage de sites provenant de l'ARCOM, l'Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique. Mais les procédures sont longues, fastidieuses et ne débouchent sur pas grand-chose de positif. Même Twitter, rappelé à l'ordre, ne bouge pas d'un iota. Le gouvernement veut donc accélérer les choses. La seule volonté de ce dernier peut-elle suffire ?

© Shutterstock
© Shutterstock

Une nouvelle loi qui zapperait la case justice, pour gagner du temps

Il y a quand même de l'espoir. La procédure entamée par l'ARCOM à l'encontre de Pornhub, xHamster, Xnxx, Xvideos et Tukif s'achèvera le 7 juillet, avec une décision très attendue du tribunal judiciaire de Paris, qui doit ordonner – ou non – le blocage de ces sites en France. Mais rien ne garantit que l'issue soit favorable au régulateur, et surtout, on peut déplorer la lenteur de la procédure.

Le gouvernement planche donc sur une nouvelle loi qui permettrait de sauter l'obstacle du tribunal, et éviter de rendre ces procédures interminables. C'est l'ARCOM qui obtiendrait en quelque sorte les pleins pouvoirs, avec ce texte qui vise à sécuriser et réguler l'espace numérique.

Avec cette loi, l'autorité pourrait directement demander aux fournisseurs d'accès à Internet (Orange, SFR, Bouygues Telecom et Free) de bloquer les sites qui ne seraient pas en conformité après avoir été avertis et mis en demeure. Même s'il est toujours possible de contourner une telle interdiction, ce serait déjà un premier pas.

Sources : Clubic, Le Monde

Alexandre Boero

Journaliste-reporter, chargé de l'actu

Journaliste-reporter, chargé de l'actu

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. En soutien direct du rédacteur en chef, je suis aussi le reporter et le vidéaste de la bande. Journaliste de formation, j'ai fait mes gammes à l'EJCAM, éc...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. En soutien direct du rédacteur en chef, je suis aussi le reporter et le vidéaste de la bande. Journaliste de formation, j'ai fait mes gammes à l'EJCAM, école reconnue par la profession, où j'ai bouclé mon Master avec une mention « Bien » et un mémoire sur les médias en poche.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (36)

ayaredone
J’aimerais bien savoir comment se décompose la proportion des moins de 18 ans. Parce qu’avoir 10 ans et 17 ans et 11 mois ce n’est pas tout à fait pareil.<br /> De toute façon un VPN et les moins de 18 ans pourrons certainement y aller sans problème.
Valmont69
Malheureusement, si un mineur sait se servir de Google pour trouver du porno, il saura en faire toute autant pour contourner un blocage DNS ou trouver un VPN.<br /> Nos législateurs et politiciens ont (comme souvent) un train technique de retard.<br /> Ce travail là pourrait (devrait) être fait par les parents, pas besoin d’être ingé réseau pour mettre en place des blocages et surveillances efficaces que ce soit à la maison ou sur mobile.
lepef32
un SSO depuis France Connect peut etre ?
ultrabill
17 ans et 11 mois ce n’est déjà pas pareil que 18 ans…
sandalfo
Si le blocage est mis en place, par exemple avec l’obligation de présenter une carte d’identité ou de crédit, les souscriptions VPN vont exploser.<br /> Qui a envie d’être nominativement identifié quand il surfe sur un site de Q ?
Doss
ayaredone:<br /> De toute façon un VPN et les moins de 18 ans pourrons certainement y aller sans problème.<br /> Et plus le gvt légifère plus le gens vont s’équipe de VPN. Et un jour le GVT vont vouloir interdire les VPN et donc etre obligé de téléphoner Xi Jinping pour demander des conseils.
Pernel
Oui enfin quelqu’un a un mois de la majorité qui se ferait prendre la main dans le moule-boule devant un porno bénéficiera de plus d’indulgence qu’un enfant de 10 ou 12 ans.
Blap
Juste des DNS devraient suffire, pas besoin de sortir l’artillerie lourde des VPN
driskiou
On devrait plutôt interdire l’accès de ces sites aux adultes . Des majeurs qui doivent aller sur des sites pornos, alors qu’ils ont accès à des milliers de partenaires sur Tinder, c’est trop bizarre.
ayaredone
Légalement ça change beaucoup de chose, mais émotionnellement ou niveau maturité, je ne me rappelle pas avoir beaucoup évolué juste parce que j’ai atteint mes 18 ans <br /> Je ne suis pas pédopsychiatre, mais 18 ans, c’est un peu arbitraire non ? On n’évolue pas tous à la même vitesse.
ultrabill
@Pernel Jusqu’où tu pousses l’indulgence : 17 ans et demi, 17 ans, 16, 15, 13 ? À un moment donné il faut bien trancher, et c’est tombé sur 18 ans.<br /> @ayaredone<br /> Le droit de vote, le droit de passer son permis conduire, l’accès au porno, la consommation d’alcool ou l’accès aux jeux d’argent sont fait en fonction de l’âge. La loi ne va pas déterminer ces droits en fonction d’une grille d’évaluation.
ayaredone
C’est ce que je dis, c’est arbitraire !<br /> à 17 ans certains sont très adultes et d’autres à 40 sont toujours cons
alsaco67
C’est aux parents de faire le travail en bloquant l’accès dans les paramètres des portables des gamins à moins qu’eux-mêmes, gamins, regardaient aussi du porno et du coup, cela ne les choque pas.<br /> Pauvre monde …
griffondor
et puis toute façon il seras toujours possible d’accèder au porno via TOR, VPN, sur VK et sur les réseaux sociaux et aussi via BITTORRENT !
griffondor
pas besoin de CB, il suffiras de télécharger du porn via BITTORRENT !
Yorgmald
Il n’est pas question de punir l’utilisateur mais l’hébergeur.
griffondor
18 ans, c’est l’âge légal où tu peux travailler , voter, donc maintenant on met tout a 18 ans, sauf qu’aux état unis c’est 21 ans l’âge légal, donc un moment donné faudra armoniser l’âge légal au niveau mondial et européen !
griffondor
sur BITTORRENT L’utilisateur est a la fois consommateur et hébergeur et partageur de contenus donc lorsqu’il téléchargeras du porno sur bittorrent vu qu’il partageras le contenu, il seras considéré aussi comme hébergeur ! car il herberge du porno sur son disque dur externe ou interne
Blackalf
Tu as des actions chez BitTorrent, pour en faire la promo dans chaque sujet ? <br /> Et au passage :<br /> 7. Soignez votre écriture<br /> Utilisez la ponctuation, prohibez le langage SMS et les majuscules, relisez-vous afin de corriger un peu les fautes de frappe et de français : trop de fautes n’engagent ni à lire le message, ni à répondre à une question.<br /> Charte de la communauté Clubic Débat sur l'actu<br /> Charte de la communauté Clubic <br /> Cette charte propose quelques règles de conduite qui favoriseront des échanges respectueux et constructifs entre membres de la communauté. Merci à tous et à toutes de faire votre maximum pour respecter ces consignes. N’hésitez pas à solliciter l’aide des modérateurs si vous estimez que des discussions dépassent les limites fixées par cette charte. <br /> 1. Participez aux discussions <br /> Nous encourageons chacun à exprimer ses idées sur les sujets qui l’intéressent, et à f…<br />
Pernel
J’ai pas dit qu’il fallait punir l’utilisateur, juste que c’est plus compréhensible qu’un jeune de 17 regardes du pr0n qu’un gamin de 12 ans.
Pernel
Parce qu’à un moment faut arrêter d’être obtus, 17 ans et demi et 18 ans, c’est quasiment la même chose, un gamin de 17 ans, c’est normal qu’il ait envie de regarder, et comme c’est facile d’accès, il ne se gêne pas, a 17 ans ce que tu y vois ne va pas te choquer. À 12 ou 13 ans, tu ne connais pas ce genre de chose, donc le regarder n’est pas normal.
Yorgmald
Oui, c’est juste qu’en te lisant j’ai cru que tu parlais de punir l’utilisateur, chose qui n’est pas prévu et heureusement suivant le contenu (certains contenus même l’utilsateur peut être puni et c’est normal ça.)<br /> Par contre pour ta réponse suivante, je dirais que sur ces sites il y a des choses bien choquantes même quand on a plus de 18 ans.<br /> Mais je suis bien d’accord qu’un mineur ne devrait pas y avoir accès mais c’est bien là le problème, comme s’en assurer sans devenir nominatif ?
Pernel
Je parlais bien du fait qu’à 17 ans et quelques ce soit compréhensible de vouloir y aller.<br /> Pour les choses choquantes même après 18 ans sur ces sites-là je ne sais pas, sur les sites un peu plus « obscures » ça ne fait pas de doutes par contre.<br /> Bah c’est là tout le problème, c’est compliqué. Parce qu’il est normal de bloquer ça aux jeunes, surtout les très jeunes qui visiblement regardent déjà pour une partie d’entre eux, mais il est hors de question d’avoir les CB ou CNI des adultes ou de qui que ce soit dessus. Va falloir qu’ils trouvent une autre façon de vérifier la majorité, et ça doit être un bordel à mettre en place.
jvachez
Si ils respectent la loi, celle de leur pays ce qui est normal. Ils n’en ont que faire de la loi Française ce qui est logique tout comme les sites Français n’en ont que faire des lois étrangères. Il y a plus de 100 pays dans le monde, ça serait trop compliqué de s’occuper de toutes les lois locales.
kroman
Notre gouvernement prend toujours les Français pour des c0ns !<br /> Ceux qui se trompent de bouton « Oui » ou « Non », tant pis pour eux ! Ils feront plus attention la prochaine fois😅
MattS32
jvachez:<br /> Ils n’en ont que faire de la loi Française ce qui est logique tout comme les sites Français n’en ont que faire des lois étrangères.<br /> Ben en fait, si, à partir du moment où un site est accessible sur le territoire français, on peut exiger de lui qu’il respecte la loi française, et sinon le bloquer et/ou sanctionner son exploitant (après, la sanction peut être difficile à faire respecter si le site n’a pas d’activité commerciale en France… s’il en as une par contre, il ne prendra pas le risque de la perdre).<br /> Google, Amazon, eBay, Microsoft, Apple, Twitter, Netflix, etc… sont toutes des entreprises étrangères, mais leurs sites et services respectent bien la législation française pour les visiteurs/clients venant de France… Par exemple, pour tout ce qui est gestion des cookies, produits interdits à la vente (par exemple, en France sur eBay tu n’as pas le droit de vendre des insignes nazis, alors qu’aux USA c’est parfaitement légal), chronologie des médias (Netflix ne diffuse pas en France les films récents), etc…<br /> jvachez:<br /> Il y a plus de 100 pays dans le monde, ça serait trop compliqué de s’occuper de toutes les lois locales.<br /> Ce serait surtout trop facile s’il suffisait de s’installer dans un pays ultra-laxiste pour faire du business dans le monde entier en s’asseyant sur les législations locales. Et ce n’est heureusement pas le cas.
ultrabill
Dire cela ne réponds pas au problème posé
ultrabill
griffondor:<br /> 18 ans, c’est l’âge légal où tu peux travailler<br /> Ce n’est pas si simple : tu peux être acteur/actrice très jeune; tu peux travailler dès 16 ans (voire 15 ans) en apprentissage; Et tu peux être sénateur dès 24 ans.
ultrabill
Pour un âge minimum de 17 ans, tu seras indulgent avec un gamin de 16 ans et 11 mois alors… C’est sans fin.<br /> Du coup je te repose la question : sur quel âge minimum tu repousses le même problème ?
Eknal
ultrabill:<br /> Le droit de vote, le droit de passer son permis conduire, l’accès au porno, la consommation d’alcool ou l’accès aux jeux d’argent sont fait en fonction de l’âge. La loi ne va pas déterminer ces droits en fonction d’une grille d’évaluation.<br /> Conduite accompagnée à 16 ans, inscription à l’auto école en vue de passer le permis de conduire à 17 ans (du moment où tu passes l’examen à 18), brevet de pilote de base pour avion à 15 ans avec possibilité de commencer la formation à 14, majorité sexuelle à 15 ans, autorisation de vendre des boissons fermentées (vin, bière, cidre) à partir de 16 ans, pour être élu député ou président c’est 18 ans mais pour être élu au Senat c’est 24 ans.<br /> Donc non, tout n’est pas à 18 ans loin de là.
Jona-85
Partenaires payante. Resto verre ect.
pecore
Malheureusement une nouvelle illustration de la lenteur de la justice qui confine souvent à l’inertie. Il ne faudra pas se plaindre si de plus en plus de pouvoirs qui devraient normalement dépendre des juges viennent à être confiés aux autorité administratives et que les juridictions se voient de plus en plus confinées à un rôle de voies de recours.<br /> Comme presque à chaque fois, lorsqu’on perd une prérogative, c’est qu’on en a abusé.
ultrabill
Tu as noté que j’ai écrit « se font en fonction de l’âge » et non « à partir de 18 ans » ? <br /> Et tu as vu que j’ai répondu la même chose à un autre commentaire sur le travail dès 18 ans ?<br /> Merci d’avoir complété la liste, ça montre bien l’étendu des cas où l’âge est un critère.
gf4
Et demain, on bloquera Mediapart ou Libération sur demande du gouvernement…
Ikili
Le but de ce genre de méthode, n’a jamais été de trouver un moyen imparable. Mais bien de réduire d’une certaine proportion à moindre cout technique. Et ça sera bien le cas, une certaine tranche de la population visée (grande d’ailleurs, car je te rappel que même si techniquement le VPN n’a pas de secret pour toi, ce n’est pas le cas de tous). ne sait pas se servir d’un vpn, déjà sur PC, et encore moins sur téléphone. C’est la même chose pour hadopi par exemple, qui a fait couler le même genre d’encre.<br /> Comme quoi, les politiciens ne sont pas aussi en retard …
manu_XP
même pas besoin de payer. Opera le navigateur en fourni un gratis.
thurim
Pour en être à ce niveau de loi, j’ai le sentiment que les députés ont beaucoup trop de temps libre…<br /> Mais ça devient à la mode de faire des lois, au lieux de demander aux parents de surveiller leurs gosses, et pas leur filer des smartphones sans supervision…
Valmont69
Je parlais surtout du blocage DNS qui est encore plus simple à contourner que d’installer un VPN.<br /> Ouvrir les paramètres de sa carte réseau et taper 1.1.1.1 (ou n’importe quel autre DNS), c’est loin d’être compliqué surtout avec un tuto trouvé sur Google.<br /> Il ne faut pas sous-estimer les gamins, ils sont plus doués avec un PC que la plupart de nos politiciens qui pondent des lois sans aucun moyen de les appliquer.
Ikili
Valmont69:<br /> Ouvrir les paramètres de sa carte réseau et taper 1.1.1.1 (ou n’importe quel autre DNS), c’est loin d’être compliqué surtout avec un tuto trouvé sur Google.<br /> Et sur téléphone ? (cette question est rhétorique, à peine plus compliqué, mais il faut savoir ce qu’on fait et chercher explicitement).<br /> Valmont69:<br /> Il ne faut pas sous-estimer les gamins<br /> Oula, je ne les sous-estime absolument pas, j’en ai moi même un.<br /> Mais je pense que tu les surestimes un peu trop en revanche toi, pas leurs compétences, mais leur volonté à vouloir by-passer. Une grande partie ne sait, n’osera pas faire et ne chercheront même pas à contourner, plus l’âge baisse, moins ils s’aventureront à le faire. La simple dissuasion de passer un caractère « légal » et technique suffira à passer l’envie de taper une recherche porno sur google et voir ce que ça retourne.<br /> La cible de ce genre de restriction, ce sont eux, pas ceux qui veulent s’amuser à contourner pour voir exprès du porno au point d’entrer dans les paramètres d’une carte réseau/téléphone pour rentrer un autre DNS. Et encore moins ceux qui s’aventureront à utiliser un VPN (chose que tu as évoqué aussi ^^), et encore moins ceux qui utilisent un ordi qui n’est pas à eux.<br /> A titre d’exemple, quand je faisais ça sur l’ordi de mon père, je flippais de me faire prendre. Alors que pourtant, j’avais qu’à juste supprimer l’historique de navigation, c’était encore plus simple. Je n’aurai jamais installé un VPN où modifié les paramètres d’une carte réseau.<br /> Edit : en plus, c’est même marqué en fin d’article :<br /> Même s’il est toujours possible de contourner une telle interdiction, ce serait déjà un premier pas.<br />
Valmont69
Ikili:<br /> Et encore moins ceux qui s’aventureront à utiliser un VPN (chose que tu as évoqué aussi ^^)<br /> J’ai effectivement évoqué le VPN, dans l’hypothèse où le blocage irait plus loin qu’un blocage VPN.<br /> Le VPN vaudra aussi pour les adultes qui ne veulent pas passer par le système de contrôle de l’âge.<br /> Ikili:<br /> je pense que tu les surestimes un peu trop en revanche toi,<br /> L’être humain est capable d’une grande ingéniosité, surtout lorsqu’il s’agit de braver l’interdit. <br /> Je pense surtout qu’il appartient aux parents de mettre en place des systèmes de contrôle et de surveillance directement sur les devices fournis à leurs enfants.<br /> Il n’y pas besoin de légiférer pour ça, ce n’est que du bon sens et ça sera probablement plus efficace qu’un blocage DNS.<br /> Reste le device du copain dont les parents sont insouciants mais il est difficile de lutter contre le laxisme même avec des lois (surtout sans aucun moyen d’application).
Ikili
Valmont69:<br /> L’être humain est capable d’une grande ingéniosité, surtout lorsqu’il s’agit de braver l’interdit.<br /> Je te laisse me relire, je ne parlais pas d’ingéniosité ^_^.<br /> Valmont69:<br /> Je pense surtout qu’il appartient aux parents de mettre en place des systèmes de contrôle et de surveillance directement sur les devices fournis à leurs enfants.<br /> Tout à fait !<br /> Mais c’est l’éternelle question : quand les parents n’ont pas le « bon sens » dont tu parles et que c’est délétère pour les enfants, l’Etat doit-il tenter de rectifier légèrement avec une solution sommes-toute assez simple, peu couteuse et qui ne changera pas la vie des autres, ou rien faire ? <br /> Moi, perso, je vote la première. Et c’est dans cet optique que c’est voulu. Les politiciens ne sont pas tant à côté de la plaque in fine, n’est ce pas ? ^^
Valmont69
Ikili:<br /> Moi, perso, je vote la première. Et c’est dans cet optique que c’est voulu. Les politiciens ne sont pas tant à côté de la plaque in fine, n’est ce pas ? ^^<br /> Ce n’est pas le rôle de l’Etat que d’éduquer nos enfants, c’est bien notre rôle en tant que parents et oui de nos jours le « numérique » fait partie de l’éducation.<br /> C’est un peu trop facile de toujours compter sur les autres pour palier à nos manquements.<br /> Nos politiciens votent des lois inapplicables, d’ailleurs à la lecture de l’article cette incapacité à interdire l’accès aux mineurs aux site X transparait clairement.<br /> Jusqu’à quel point un parent qui ne fait rien pour empêcher ses enfants de regarder du porno n’est-il pas responsable légalement ?<br /> Ikili:<br /> Je te laisse me relire, je ne parlais pas d’ingéniosité<br /> J’ai bien compris mais il ne faut pas prendre votre cas pour une généralité, ni pour une exception … Les enfants savent aussi être « volontaires » pour braver les interdits, pas tous bien entendu mais vu le nombre de mineurs qui consultent ces sites même si 10% trouvent la motivation d’y accéder ça sera encore trop.
Ikili
Je pense que tu pars tout azimut: je n’ai jamais dis que c’était le rôle de l’Etat. J’ai correctement dit que ça incombe aux parents normalement. Et personne n’a dit que quelqu’un compte sur les autres.<br /> La question était simple : quand les parents ne le font pas, l’Etat doit il essayer de rectifier, ou regarder sans rien faire. Visiblement puisque tu n’es pas d’accord avec moi, tu sembles aller dans la seconde option ^^<br /> Valmont69:<br /> Nos politiciens votent des lois inapplicables<br /> Cela me semble parfaitement applicable. Pourquoi elle ne le serait pas ?<br /> Valmont69:<br /> mais vu le nombre de mineurs qui consultent ces sites même si 10% trouvent la motivation d’y accéder ça sera encore trop.<br /> Je suis d’accord, mais ce n’est pas la question… La question est plutôt l’inverse : si cela bloque 90%, pour quelque chose d’aussi simple. Pourquoi ne pas le faire ?
EricARF
J’aimerais beaucoup connaître les études scientifiques qui établissent que le visionnage du porno est néfaste à la bonne santé mentale et physique des adolescents. On y voit de charmants partenaires adultes y faire ce que font les adultes lorsqu’ils jouent sexuellement. Qu’y a-t’il de néfaste là-dedans qui ne soit pas conditionné par des fictions pudibondes?<br /> En quoi cela remet-il en cause le bon fonctionnement de la société? Ah oui, les religions qui voudraient limiter l’acte sexuel à la conception et donc encourager les couples à copuler incessamment en pondant autant d’enfants qui leur en viendront pour au final les sacrifier sur l’autel de la guerre inévitable dans ce cas…<br /> Chacun le sait ici, la branlette rend aimable et le porno est la meilleure manière de trouver de nouvelles façons de pimenter ses plaisirs charnels. Quant à la prêtrise, quel malheur que les LGBTQIA+P puissent désormais espérer vivre de manière respectée et au grand jour sans devoir se cacher sous une soutane par confort social.<br /> L’Afrique noire est encore le seul terreau fertile pour l’apostolat. Sauf que même là, le retour du vaudou et de son panthéon de puissances commencent à éclipser le culte du cadavre cloué sur une croix.
Valmont69
Ikili:<br /> l’Etat doit il essayer de rectifier<br /> Oui mais en responsabilisant, en informant, en donnant des moyens (par exemple en communiquant sur les applications de contrôle parental) ou sanctionnant en dernier recourt les parents au lieu d’essayer de sanctionner des sociétés étrangères sur lesquelles il n’a aucun pouvoir et avec une efficacité plus que limité.<br /> Tout le monde sait très bien que le blocage DNS ne sert rien, il suffit de voir le cas récent du blocage du site uptobox.<br /> Il y a juste à faire une recherche sur Google avec les mots clés : ‹ uptobox bloqué france › et de lire le nombre de résultat obtenus dont une bonne partie expliquent comment contourner le blocage ou donnent une nouvelle URL : « Environ 441 000 résultats (0,31 secondes). »<br /> En conclusion, le blocage DNS n’est pas un moyen efficace de préserver nos enfants ce qui prouve l’incapacité des politiques sur ce dossier.<br /> Alors oui un blocage DNS c’est mieux que rien mais compter là-dessus et croire que nos enfants sont protégés, c’est commettre une grave erreur.
Ikili
Valmont69:<br /> Oui mais en responsabilisant, en informant,<br /> La fameuse « pédagogie » ? Entre les dangers de la route, le tabac, ou les cours de sexualité pourtant obligatoire que les établissements ne font pas tous. Je crois qu’on a assez de retour d’expérience pour voir que ça ne fonctionne pas. Les gens s’en cognent déjà pour des choses extrêmement plus impactantes, comme leur vie ou la santé de la planète.<br /> Tu crois sincèrement qu’ils s’investiraient rien qu’une seule seconde pour quelque chose comme ça ?<br /> En plus d’avoir un impact limité, ça couterai bonbon à la société (dépense publique), pour un résultat anecdotique.<br /> Là, c’est simple, peu couteux, et fonctionne pour une très certaine grosse partie.<br /> Je n’ai toujours pas cerné où est le problème d’ailleurs.<br /> Valmont69:<br /> En conclusion, le blocage DNS n’est pas un moyen efficace de préserver nos enfants ce qui prouve l’incapacité des politiques sur ce dossier.<br /> Non, ça c’est TA conclusion. Très certainement car tu as une envie (de plus en plus palpable) de dire que les politiques sont incapables.<br /> Valmont69:<br /> Alors oui un blocage DNS c’est mieux que rien mais compter là-dessus et croire que nos enfants sont protégés, c’est commettre une grave erreur.<br /> Qui a cru ça une seule seconde ? Qui a dit ces termes là (en sous entendant que tous les enfants seraient protégés) ?<br /> N’hésites pas à citer, car je n’ai rien vu de tel. Que ce soit dans leur bouche, ou dans l’article. Mais si c’est réel, alors oui c’est loufoque !
Valmont69
Ikili:<br /> Là, c’est simple, peu couteux, et fonctionne pour une très certaine grosse partie.<br /> Vous avez des données chiffrées ? Ça m’intéresse.<br /> Ikili:<br /> Non, ça c’est TA conclusion.<br /> Qu’on me prouve, chiffres à l’appui que le blocage DNS est efficace, je serais alors ravi de m’être trompé.<br /> Ikili:<br /> Qui a cru ça une seule seconde ? Qui a dit ces termes là (en sous entendant que tous les enfants seraient protégés) ?<br /> N’hésites pas à citer, car je n’ai rien vu de tel. Que ce soit dans leur bouche, ou dans l’article. Mais si c’est réel, alors oui c’est loufoque !<br /> Ikili:<br /> Je suis d’accord, mais ce n’est pas la question… La question est plutôt l’inverse : si cela bloque 90%, pour quelque chose d’aussi simple. Pourquoi ne pas le faire ?<br /> 90% c’est assez proche de « tous » ? Ou vous allez louvoyer pour les 10% restant ?<br /> Ikili:<br /> tu as une envie (de plus en plus palpable) de dire que les politiques sont incapables.<br /> Je crois que je l’ai déjà dit <br /> Et des preuves qui montre que le blocage DNS ça ne tient pas 2 minutes, on en trouve beaucoup et certains sites font même de la « prévention » :<br /> 2023-06-09 14_26_31-Window1412×278 53.9 KB<br />
Ikili
Je n’en ai pas (évidemment), mais il est logique qu’un simple blocage, coute moins chère en dépense publique que tout un segment de pédagogie (spot télé, prospectus, service hotline, etc etc).<br /> Concernant la population impactée, c’est juste mon 2cts en comparaison avec ce que je vois autour.<br /> Valmont69:<br /> Qu’on me prouve, chiffres à l’appui que le blocage DNS est efficace, je serais alors ravi de m’être trompé.<br /> Tu fais de l’inversement de la charge de la preuve. J’ai beau remonter, je ne vois aucun chiffre à l’appui sur inefficacité . C’est bien toi qui a clame quelque chose en début … =(<br /> Valmont69:<br /> 90% c’est assez proche de « tous » ? Ou vous allez louvoyer pour les 10% restant ?<br /> Peux-tu me citer où j’ai dis « tous » ? Pour la seconde fois, je ne crois pas avoir tenu ces propos une seule seconde. Ni personne ne l’a fait d’ailleurs. Depuis le début je parle de « grosse partie ».<br /> Valmont69:<br /> Je crois que je l’ai déjà dit<br /> Et bien trop de fois, on sent que c’est en réalité eux la cible <br /> Edit : Ton screen n’est pas une preuve que, je cite, « ça ne tient pas 2 minutes », pire, il n’est même pas une preuve que cela n’impacterait pas une « grosse partie » de la population (la partie néophyte et jeune), ce que je te dis depuis le début.<br /> Si tu veux apporter une preuve qui contredit le gouvernement, il te faudrait apporter une preuve montrant que la l’aspect négatif(coût/aspect technique/impact sur la société, etc etc) est supérieur à l’aspect positif engendré (part de la population impactée)
Valmont69
Ikili:<br /> Tu fais de l’inversement de la charge de la preuve. J’ai beau remonter, je ne vois aucun chiffre à l’appui sur inefficacité .<br /> Environ 441 000 résultats d’une recherche sur le contournement d’un blocage DNS, je crois qu’il n’y rien à ajouter effectivement.<br /> Donc je le redis, prouvez-moi que je me trompe, ça me rassurera.<br /> Ikili:<br /> Peux-tu me citer où j’ai dis « tous »<br /> C’est bien ce qui semblait …<br /> Ikili:<br /> Edit : Ton screen n’est pas une preuve que, je cite, « ça ne tient pas 2 minutes »,<br /> Si si, c’est écrit (en vert sur bleu) sur le screen … Et je n’ai pas eu besoin de chercher longtemps.<br /> Ikili:<br /> on sent que c’est en réalité eux la cible<br /> Oui mais pas que …<br /> Et vous vous comptez sur eux pour protéger vos enfants même si vous vous en défendez car à aucun moment vous ne proposez d’autres solutions.
Ikili
Ce n’est pas une preuve ni des données chiffrées que cela n’aura pas un impact sur la population ciblée. C’est juste un chiffre balancé en l’air.<br /> Valmont69:<br /> C’est bien ce qui semblait …<br /> Non, c’est ce que tu essayes de me faire dire depuis le début, mais je n’ai jamais utilisé ce terme. Et je l’ai répété plusieurs fois <br /> Valmont69:<br /> Si si, c’est écrit (en vert sur bleu) sur le screen … Et je n’ai pas eu besoin de chercher longtemps.<br /> Ton screen démontre qu’une population déjà avertie, trouveras très facilement. Encore une fois, ce n’est pas cette population qui est visée. J’ai expliqué ça maintenant 2 ou 3 fois.<br /> Valmont69:<br /> Et vous vous comptez sur eux pour protéger vos enfants<br /> Pour la seconde fois : jamais dis ça.<br /> Valmont69:<br /> car à aucun moment vous ne proposez d’autres solutions.<br /> Je n’ai pas à proposer quoi que ce soit, vu que je suis en accord, même si j’aimerai que ce soit biiiiien différent. Car pour la nième fois, c’est normalement à la charge des parents. En revanche, toi, tu es contres, c’est donc à toi de PROUVER et de PROPOSER. Ce que tu n’as pas fais, à part avec une « pédagogie » jeté en l’air pour voir comment ça retombe .<br /> Bref je crois qu’on a fait le tour, tu insistes très fortement pour une seule raison, et la voici :<br /> Valmont69:<br /> Oui mais pas que …<br /> Je te souhaites une bonne journée, je ne répondrais plus, on sent trop que tu veux t’en prendre au gouvernement, pas avancer sur le problème en lui même
Valmont69
Ikili:<br /> Ce n’est pas une preuve ni des données chiffrées que cela n’aura pas un impact sur la population ciblée. C’est juste un chiffre balancé en l’air.<br /> Au hasard : Non, le blocage des sites pirates ne profite pas aux offres légales<br /> Et comme il n’y pas (et heureusement) d’offres légale de sites X pour mineurs, ceux qui le souhaitent chercherons juste une solution de contournement.<br /> Ikili:<br /> toi, tu es contres, c’est donc à toi de PROUVER et de PROPOSER<br /> Oui, ce que j’ai fait un plusieurs reprises en parlant de contrôle parental, de proxy sur le réseau privé, etc.<br /> Ikili:<br /> Je te souhaites une bonne journée, je ne répondrais plus, on sent trop que tu veux t’en prendre au gouvernement, pas avancer sur le problème en lui même<br /> Je vous la souhaite bonne également.<br /> Mon but n’est pas de m’en prendre à qui que ce soit, mais plutôt d’ouvrir les yeux des personnes qui pensent que leurs enfants seront à l’abris du porno grâce à l’action actuelle des politiques et un blocage DNS à l’efficacité limitée.
Ikili
Juste, car c’est marrant<br /> Ces résultats suggèrent que les blocages de sites Web ont été efficaces pour lutter contre le piratage numérique<br /> La seconde partie de la phrase n’est pas le sujet traité actuellement.<br /> . C’est quand même marrant, même ta source semble dire comme moi, que c’est efficace pour réduire ce qui est bloqué ;).<br /> Second passage :<br /> L’une des principales conclusions est tout autre : le blocage des sites de piratage a un impact direct sur le trafic des utilisateurs de BitTorrent. La baisse est durable, y compris dans les mois qui suivent le blocage.<br /> Edit en dessous : Rames, rameur, ramez.
Valmont69
Ikili:<br /> même ta source semble dire comme moi<br /> Vous n’avez pas compris le fond de l’article, le sens de l’article dit que le trafic vers les sites bloqués baisse mais pas au profit des sites légaux et donc que les utilisateurs cherchent juste à trouver une autre solution illégale et non bloquée.<br /> Donc finalement, l’efficacité et plutôt nulle et l’état final recherché n’est pas atteint.
telefonefix
Il faut bien un cadre légal. Pour ma part je trouve que même 18 ans pour voir ce genre de site est encore trop jeune. Ca n’engage que moi.<br /> C’est un peu comme l’alcolémie au volant, c’est fixé à 0.5 mg/l. On sait bien qu’on n’est pas tous égaux face à l’alcool. Il y a des personnes qui à 0.3 ne sont plus en état de conduire alors que des habitués, sont dangereux s’ils descendent sous la barre des 2g. J’en ai hélas vu des gens qui tremblaient tellement dès qu’il n’avait pas assez d’alcool dans le sang.<br /> Je comprends la préoccupation des parents, mais il est vrai que nos gouvernants sont à la ramasse au niveau technique. La proposition, tu nous donnes ton n° de CB pour être sûr que tu sois majeur, fais fuir et les petits malins prendront un VPN pour se connecter depuis un pays moins regardant.
telefonefix
Mon but n’est pas de m’en prendre à qui que ce soit, mais plutôt d’ouvrir les yeux des personnes qui pensent que leurs enfants seront à l’abris du porno grâce à l’action actuelle des politiques et un blocage DNS à l’efficacité limitée.<br /> Je suis d’accord avec toi, nos gouvernants sont à la ramasse. La preuve il y a encore Hadopi.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet