Émissions de CO2 : Bruno Le Maire milite pour le déplafonnement du malus automobile

18 novembre 2019 à 10h06
95
Bruno Le Maire
© Alexandros Michailidis / Shutterstock.com

Souhaitant lutter contre les véhicules qui émettent le plus de CO2, le ministre de l'Économie et des Finances a fait, dimanche, trois propositions pour atténuer leur impact sur l'environnement.

Invité de l'émission BFM Politique ce dimanche 17 novembre, Bruno Le Maire a été questionné sur ce qu'il conviendrait de faire face à la pollution excessive causée par certains véhicules comme les SUV et les grosses cylindrées, dont les ventes sont croissantes et qui font face à la grogne de militants ou élus, qui réclament leur éviction des villes. Le ministre de l'Économie et des Finances, qui craint que la France et le monde soient en train de « perdre la bataille du CO2 », a évoqué trois propositions visant à limiter l'empreinte carbone de ces véhicules.

Mettre fin au plafonnement bloqué au-dessus de 173 g CO2/km

Bruno Le Maire souhaite, dans un premier temps, déplafonner le malus automobile qui touche les véhicules qui émettent le plus de CO2. À compter du 1er janvier 2020, pas moins d'un véhicule sur deux sera frappé par le malus auto, puisque les taxes débuteront à partir de 110 grammes de CO2 émis par kilomètre. Le maxi malus, lui, (dès 173 g CO2/km) atteindra 12 500 euros.


Malgré ce durcissement, le ministre pointe le fait qu'au-delà de 173 g CO2/km, « ça ne progresse plus ». Autrement dit, si un véhicule atteint 200, 250 voire 300 g CO2/km, il reste plafonné à 12 500 euros. Bruno Le Maire veut en finir avec cette règle.

Informer les citoyens de l'impact environnemental d'un véhicule dans les publicités

Pour motiver sa deuxième proposition, l'ancien ministre de l'Agriculture a pris comme exemple les domaines du tabac, de l'alimentation et de l'alcool. Il souhaite en effet que les publicités liées à l'automobile intègrent, elles aussi, le moyen d'informer les citoyens sur l'impact environnemental du véhicule faisant l'objet de l'annonce. Et ce, de façon obligatoire. « Pourquoi laisserait-on des constructeurs automobiles faire un marketing offensif sur les véhicules qui polluent le plus sans que les clients, les citoyens, soient avertis sur les risques de pollution liés à ces véhicules ? » s'est-il demandé.


Enfin, Bruno Le Maire a pointé du doigt une réglementation européenne vieillissante qui a permis aux constructeurs automobiles de véhicules lourds de bénéficier de certains avantages au niveau des émissions de CO2. À ce sujet, le ministre milite pour l'ouverture d'un débat au sein de l'Union européenne, afin de réétudier les règles des émissions en fonction du poids.


Source : BFM TV
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
95
38
lepef32
Lentement mais surement on retourne à la version 2020 de la Traban pour tous …
Metaphore54
Installer des bornes en masse et pousser l’hydrogène pourrait accélérer l’électrique. Tout le monde ne vit pas dans une maison ou dans un appart au rez de chaussé à coté de la voiture.
melcky
Le co2 c’est comme la nicotine, il y aura toujours des inconditionnels….
guyzmo06
La location de batterie + location de la borne de chargement (en copro) me revient plus cher que mon budget essence mensuel. Et je n ai pas encore commencer a charger…<br /> Sans parler du prix plus cher de la voiture et qu il est impossible d aller voir sa famille en province ou partir en vacances.<br /> CQFD…
Elrix
L’un n’empêche pas l’autre.<br /> En revanche l’hydrogène est loin d’être une solution.
Metaphore54
Personne ne rêve de polluer, ce que les gens regrettent, c’est les avantages du thermiques qu’on ne retrouve pas en électrique avec les technologies actuellement.
Metaphore54
L’hydrogène en technologie de transition peut très bien faire l’affaire, ça permet d’avoir certains avantages du thermique en diminuant notre empreinte Co2, en tout cas en France.
Elrix
Non car pour il faut produire de l’hydrogène puis le transporter puis le transformer à nouveau en électricité.<br /> Sans oublier le stockage qui est plus qie problématique.<br /> Je pense que l’hydrogène peut être pas mal comme stockage de l’énergie lorsqu’en. journée il y a surproduction d’électricité, ce’a évite de trimballer ce gaz partout.
nikon561
du coup on taxe les camions / autocar aussi? hein? et qu’ils payent le meme niveau de taxe sur le carburant aussi, au passage…
ultrabill
Ah bah oui, tiens. On fait produire l’hydrogène, à partir d’hydrocarbure, là où y’a le pétrole, comme ça l’hydrogène arrive chez nous decarboné et on passe pour un pays propre… T’en as d’autres des comme ça ?
chaton51
donc les plus riches achetent ce qu’ils veulent et les pauvres dans la petite daube… Ils ont fait pareil avec les villes pour les riches, la campagne pour les pauvre… non vraiment LAREM c’est un vrai super parti qui fait évoluer les choses dans le bon sens, aucun doute. des bons à rien.
chaton51
si t’aimes pas le CO2 arrete de respirer.
Kikitrimouille
Non mais arrêtons le discours thermique VS électrique. C’est pas le sujet.<br /> Il n’y a aucune obligation d’acheter un SUV ou un véhicule avec un moteur hyper puissant et qui doit trainer une carcasse de 2tonnes en émettant 200g de CO2 au km, le tout pour pouvoir rouler à 200km/h sur l’autoroute. Quelle est l’utilité de la chose ?<br /> Personne n’oblige non plus à acheter une électrique.<br /> Une solution ? Acheter une petite voiture. Ou une moins puissante. Simple.<br /> Surtout que dans 90% des cas cette voiture servira juste à aller, seul, bosser le matin et revenir le soir. Trajet qu’on fait aussi bien en petite citadine qu’en gros SUV.
paulposition
Moi, je crois surtout que Bruno Lemaire ( qui se déplace en grosse cylindrée quand il va « travailler » ) cherche SURTOUT de l’argent
lepirate
Très bonne mesure qui va frapper ceux qui peuvent payer très cher pour des gros SUVs, des voitures de sports, etc…<br /> En réponse a Chaton51 : Tu peux expliquer en quoi cette mesure permet aux riches d’acheter ce qu’ils veulent ? C’est bien le contraire avec cette mesure.<br /> Qui achète les gros SUV ou les voitures de sports qui rejettent plus que 173g de CO2 ? Certainement pas les gilets jaunes et les pauvres gens. Ce sont les personnes les plus riches qui ont les voitures les plus grosses, les plus sportives, les plus polluantes.<br /> Chaton51 : On attend des exemples concrets de pauvres gens qui achètent des voitures rejetant plus de 173g de CO2. Vas-y , s’il te plait, éclaire-nous.
zoup01
La citadine avec 3 marmots, pas sur que cela réponde aux besoins de tous…
BetaGamma
Il faut surtout taxer à mort les furieux de la logistique du dernier kilomètre comme Amazon : Autoriser la livraison dans des délais tres court des paquets juste parce qu’on a un abonnement premium débile est un massacre écologique.<br /> ON voit maintenant de camionnettes se déplacer pour un colis de 100 g parce que des gens ont fait un caprice : je veux tout tout de suite !<br /> Il faut casser ce modele économique aberrant
lepef32
Les russes y arrivaient bien avec leurs Traban, il va falloir s’y habituer c’est vers ca qu’on va
nirgal76
Mon SUV fait 1400 kilos. Ma 206 en faisait 1100. Y’a pas une si grande différence entre un suv et une citadine(et la prise de poids au fil des années l’est aussi pour des question sde sécurité). SUV ne veut pas forcément dire un gros truc allemand de 2T avec un moteur de 300 ch, faut arrêter avec ce cliché (fakenews même) colporté dans le guide du petit escrolo illustré, c’est aussi vrai que tout le reste qui est balancé sur le climat. (Et je préfère avoir un truc qui convient dans 100% des cas que dans 90%, mais j’suis pragmatique).
Elrix
Euh les plus pauvres n’achètent pas de voiture neuves, encore moins les véhicules les plus concernés par le malus, et comme les riches ils n’ont aucunement besoin d’acheter des gros trucs qui émettent des tonnes de co2
Elrix
Si t’es pauvre tu fais pas trois marmots.
notolik
« Personne ne rêve de polluer »<br /> Certains roulent avec des poubelles parce qu’ils n’ont pas le choix.<br /> Mais je ne suis pas du tout persuadé pour tous les autres… Ils ne se disent pas : je vais prendre ce gros SUV pour polluer, mais :<br /> c’est dans mon budget<br /> il me faut un gros truc<br /> il en jette (mes voisins/collègues vont être verts)<br /> on va enfin me respecter sur la route, dans la vie<br /> le vendeur me dit que ça consomme que dalle<br /> le vendeur me dit que c’est plus safe pour ma famille et moi<br /> le vendeur me dit que tout le monde en a, que les autres véhicules c’est « has been »<br /> Et c’est la toute la subtilité : se trouver toutes les excuses du monde pour se voiler la face…<br /> Les pollueurs, c’est les autres.
Chris78
Avez-vous des enfants ?? au vu de votre réponse j’imagine que non. Des enfants cela entraine également de la logistique. Quand au transport en commun pas toujours évident surtout avec des enfants en bas âges et je parle même pas en heure de pointe.<br /> Pour les générations d’avant les voitures était largement plus polluantes et autant sinon plus utilisées qu’aujourd’hui et les transports en commun étaient moins développés que maintenant.<br /> Pour revenir au sujet des véhicules polluants cela ne changera pas tant que le véhicule électrique ne sera pas capable de remplacer totalement le véhicule thermique ce qui n’est pas le cas encore (autonomie, temps de recharge de moins de 10 minutes, etc.)
zoup01
Ca va bien tes leçons de morale à 2 balles ?<br /> J’ai encore le droit de partir en vacances avec mes enfants, la remorque ou la caravane ?<br /> Tes solutions ( du type moi je ) ne s’appliquent pas à tous , et surtout pas à certains moments de la vie…<br /> Et pour info, mes enfants ont quitté le nid, je n’ai plus les mêmes besoins je roule aujourd’hui dans une voiture non malussée.<br /> Je n’ai pas attendu tes conseils pour adapter mes véhicules à mes besoins.
Elrix
Ah oui et pourquoi ?<br /> Ca te paraît intelligent d’avoir 3 mômes si tu sais que tu ne pourras pas les assumer ?<br /> Ce qui est. complètement nul vest d’en arriver là par pur égoïsme parce que « on veut un troisième » en sachant pertinemment qu’on ne pourra pas l’élever dans de bonnes conditions.
tehtwig
Si ça se fait c’est bien, continuons à aller dans le bon sens ! Celui qui veut vraiment polluer il pourra toujours, mais devra assumer cette taxe sur la connerie et la non remise en cause. Encore une fois les gens on les éduque au portefeuille.<br /> Et ceux qui ne veulent pas payer cette taxe seront contraint de remettre en question leur critères d’achat, et se tourneront vers des modèles plus légers et donc mieux conçus. Les constructeurs seront donc également incités à se sortir les doigts et à proposer autre chose que du lourd SUV (et matraqué par la pub car marge beaucoup plus interessante que sur des citadines).
utada_hikaru
Bah ouais idiot, sans co2 pas de vie sur terre c’est aussi simple que ça, le co2 n’est pas une pollution ni un danger, le co2 c’est la vie.
tehtwig
Tu connais la « pollution » ou c’est un concept compliqué? C’est le malaise là.
Nmut
On va t’enfermer dans une pièce remplie uniquement de CO2 et on va voir si c’est la vie! A part si tu es un plante (et encore il faut que le CO2 ne sature pas l’atmosphère pendant trop longtemps), tu vas avoir du mal. De plus le problème du CO2 n’est pas sa présence en soi, qui reste minime, ce sont ces effets induits qui sont problématiques.
barjy
« La citadine avec 3 marmots, pas sur que cela réponde aux besoins de tous… »<br /> Bah c’est marrant, nous on part en vacances avec 2 marmots et une petite Skoda Fabia… rehausseurs pour les enfants, trottinettes pour tous, …<br /> Et ceci sans coffre de toi ou autre.<br /> Et j’ai pas l’impression de me priver le moins du monde…<br /> C’est amusant comme quoi on peut vivre heureux sans SUV!<br /> (pour le dire plkus clairement, tu va me faire croire que ceux qui prennent un SUV c’est pas un choix mais une obligation? laisse moi rire!)
Elrix
Ce qui est pathétique c’est de croire que les parents qui font un 3ème môme en étant conscients qu’ils ne pourront l’élever dignement c’est normal, intelligent et surtout pas égoïste.<br /> l’exemple que tu donnes n’a aucun rapport.
Metaphore54
C’est sûr quand j’ai 200 bornes à faire par jour pour aller travailler avec des horaires décalé, c’est sur que les transports en communs sont idéal. Faut arrêter de croire que les horaires des trains conviennent à tout le monde. Les générations d’avant habitaient prêt de leur lieu de travail, aujourd’hui ce n’est pas toujours possible.<br /> L’hydrogène ne peut pas être produite à partir d’électrolyse de nos centrales bas carbone ??
Elrix
Tu peux me dire en quoi c’est choquant ?<br /> J’ai pas dit qu’ils ne pouvaient pas en avoir, seulement qu’en avoir 3 posait question.<br /> Après on voudra faire pleurer dans les chaumières parce que ouin ouin c’est trop dur. on ne peut pas élever le troisième, c’est la faute aux riches.<br /> Sans oublier que écologiquement parlant cela devient une hérésie.
zoup01
Une Skoda fabia, déjà c’est pas une 107 et ca existe en break.<br /> Quand tes enfants seront ados, tu verras qu’ils prennent plus de places que de simples rehausseurs.<br /> D’autre part le discours " moi ca me suffit et j’y arrive, les autres n’ont qu’à faire comme moi" me gonfle au plus haut point .
xylf
Il y a boire et manger dans ces commentaires. L’électrique ne pourra jamais remplacer le thermique dans sa totalité. Il faudrait produire bien au delà de ce que nous consommons aujourd’hui. Quant à la taxe… le riche pourra toujours payer sa super bagnoles puissante, le modeste achètera plus raisonnablement et polluera peut-être moins que par nécessité budgétaire plus qu’éthique. Le pauvre lui achètera de l’occaz avec l’impact polluant que cela peut avoir, faute d’avoir le budget pour acheter du neuf. Après pour beaucoup dans vos commentaires, sortez un peu de vos villes, et vous verrez la servitude en transport en commun en dehors et vous allez vite déchanter! Beaucoup n’ont pas d’autres choix que d’utiliser un véhicule. Et je rejoins certain qui achète pour la polyvalence et non une caisse par usage; perso, il me faut pour aller travailler, les enfants, les congés (tant qu’on pourra encore avant d’être ruiné par ce gouvernement bancal). J’aimerai me faire plaisir à changer, mais non je vais garder ma volvo de 2003 jusqu’à l’usure car j’ai d’autre priorité budgétaire que de changer de voiture (enfant, loyer, impôts…)<br /> Pour les citadins, profitez de ce qui existe en ville dans votre majorité pour ne pas saturer votre air, mais ne mettez pas tout le monde dans le même panier.<br /> Bruno Lemaire est un imbécile qui ne réfléchit que par le CO2, mais le NO2 il connait pas, et ca fait pas du bien pour la santé non plus. La seule chose qui l’interresse c’est de faire rentrer du pognon en pensant encore qu’un automobiliste est et restera une vache à lait fiable. Car il faut amortir les taxes supprimées (ISF, habitation etc…).<br /> Et oui, c’est malheureux, mais si on finit pas les fins de moi, faut réfléchir si on pourra subvenir aux besoin d’un enfant (je parle pas d’éducation). Apres on est pas a l’abrit de soucis dans la vie…
barjy
Moi ce qui me gonfle au plus haut point c’est les gens comme toi qui interprètes les propos des gens en essayant de voir ce qui les arrange!<br /> Mon propos est juste de dire que prendre le prétexte d’avoir 3 enfants pour s’acheter un SUV est du foutage de gueule.<br /> Quant à tes commentaires sur ce que ferons mes enfants ados, tu es qui pour préjuger de ce sera ma vie à ce moment là? Tu es en train de faire exactement la même chose que ce qui te « gonfle au plus haut point  », alors STP, soit cohérent avec toi même!
barjy
Apparemment il n’y a pas que moi qui ait eut le même ressentit en lisant ta phrase! C’est peut être qu’elle est choquante!<br /> Et de plus, comment oses tu affirme que des « parents font un 3ème môme en étant conscients qu’ils ne pourront l’élever dignement », sur quoi tu te bases? sur ton doigts mouillé?
Feladan
« j’ai »<br /> J’ai. Tout est dit. Prendre ton cas perso pour réfuter des mesures qui s’appliquent à la majorité de la population, c’est une erreur. Comme toute mesure de l’Etat, certains sont gagnants, certains perdant. Ton cas personnel n’en fait pas une mauvaise idée, il te faut voir le territoire dans son ensemble, et la mesure est parfaitement logique.<br /> barjy:<br /> Mon propos est juste de dire que prendre le prétexte d’avoir 3 enfants pour s’acheter un SUV est du foutage de gueule.<br /> C’est malheureusement pratiquement toujours le cas. Les gens les moins organisés on du mal à voir qu’ils pourraient faire autrement, et annoncent vite qu’ils ne « peuvent » (comprendre veulent) pas faire autrement.<br /> J’ai 2 frères, et mes parents n’ont jamais eu de SUV non plus, des citadines tout du long. Et j’ai ressenti aucun problème, nous partions en vacances (montagne, mer, campagne …), etc etc. Bref.<br /> Ce type de raisonnement est aussi valable sur plein de point sociétal, comme l’argent, où beaucoup de personnes se disent « survivre », alors qu’il s’agit souvent d’une mauvaise gestion.
cuisto
Je roule en V8 de 5L (259g/km) et je fais entre 1000 et 2000km/an. Je suis pas certain de polluer plus que la personne avec une Clio de 100g/km et qui fait entre 15000 et 25000Km/an. Et pourtant je paie plus…
Metaphore54
Je ne suis pas contre sa mesure. Elle ne m choque pas, je suis simplement pour qu’au lieu de pousser les gens avec des taxes à acheter de l’électrique, qu’on crée un écosystème favorable en faisant suffisamment de bornes de recharge et en aidant les gens à le faire. Pourquoi toujours le bâton.
zoup01
Où ai je écrit que je roulais en suv ?
Feladan
Oui mais les « yakafokon », on tous leurs limites.<br /> Tu te doutes bien que créer ce fameux écosystème, ne sort de pas de nulle part. Je suis au contraire bien content que l’état ne gaspille pas du fric à tout va pour foutre des bornes partout pour satisfaire les récalcitrants.<br /> Je suis désolé, mais l’écosystème de borne est bien suffisant pour la majorité des cas, traversée de la France également, je l’ai déjà fais et sans AUCUN problème. C’est une vieille idée qui est ancrée, aujourd’hui, n’importe quelle grande ville et sa périphérie à tout un tas de magasin et d’enseigne avec des prises. Alors tu vas me dire « oui mais en campagne blalbla », ou si tu pars dans des endroits isolés (montagne, etc): alors oui, mais tu te rends compte quand même que ce sont des cas minoritaires…<br /> Déjà, j’ai l’option de recharger chez moi (que je ne fais pas je dois bien l’avouer ^^), mais je vais charger chez les enseignes le mercredi midi. Pour les vacances, je fais mon trajet pour coller à un endroit qui va bien, pas trop chargé en voiture pour ne pas attendre, et assez proche d’endroits pour faire une pause sympa.<br /> Et j’ai un enfant en bas âge (sous entendu faut l’occuper quoi xD), et qui a des soucis de santé (sous entendu, j’ai des problèmes gastriques à anticiper ^^’).<br /> Alors honnêtement, je ne vois sincèrement pas ce qui pose problème à l’heure actuelle, peut être qu’effectivement, il y aurait des soucis si tout le monde basculait du jour au lendemain à l’électrique, mais là, aujourd’hui, c’est pour moi juste une excuse de « je ne veux pas m’organiser ».<br /> Pourquoi le bâton ? Car même avec toutes les carottes du monde, les gens font n’importe quoi. C’est la nature humain, sans impact négatif, on ne fait pas d’effort.
barjy
où est-ce que j’ai dit que tu avais un SUV?
Sonyc
Le temps que toute la filière soit mise en place (si d’aventure l’hydrogène était énergétiquement pertinent, ce dont je ne suis pas convaincu), les limitations sur le temps de charge des batteries électriques auront disparu.<br /> Aujourd’hui, sur une Tesla modèle 3, il faut 25 minutes sur une borne 100 kW pour passer de 10 à 80% de charge et même 20 minutes sur une borne 350 kW. La progression est très rapide et les travaux de recherche très nombreux et bien financés. Pas de doute que dans 2 ou 3 ans, les électriques haut de gamme chargeront à 90% en moins de 10 minutes pour plusieurs centaines de km d’autonomie.
zoup01
Tu me réponds 2 fois en citant les suv…ca fait que ne même un certain faisceau de présomptions !<br /> Et les suv ne sont pas le sujet du jour…monospaces ou break facilitent tout aussi bien la vie en famille…<br /> Et comme dit justement xylf, on achète pas une caisse par usage.
blazer781
Déjà la taxe ecolo: c’est du vol manifeste de l’arnaq pur, mais beaucoup sont contents ; et il ne faut pas etre classé riche avec une voiture qui atteint les 173 grs, regardez le catalogue des constructeur hors voitures considérées comme luxe et ultra luxe. De toutes façons ce que vous prend d 'un cote, il faudra bien le récupérer et là les riches ont plus de facilités
Feladan
Baaaah, à sa décharge… Dés le premier commentaire auquel tu as répondus, vous parliez d’SUV =x.<br /> Dire que c’est pas le sujet du jour alors que textuellement dans la news ils en parlent et tout le cheminement de commentaire vous en parliez, c’est un peu fort en chocolat
notolik
Vivement un malus annuel lié au poids ET aux émissions des véhicules… Deux-roues compris. Le système actuel ne dissuade personne.
blazer781
La France n’est pas prête pour le tout électrique, pas ou peu de point de charge, et essayez de traverser la france bonjour les dégats il semble que le gouvernement met la charrue avant les boeufs, quelle bande d’incapable. La seule possiblilité c 'est Tesla, je vais lancer une souscription pour me payer une Tesla, à votre bon coeur messieurs dames
LedragonNantais
Avant de vouloir encore inventé des taxes de « pollueur », ce cher monsieur lemaire ferait bien de balayer devant ça porte vu le voyage qu’il a fait au Kazakhstan en juillet avec ses pti copains d’areva dans le but d’aller raser une forêt protégée pour faire une mega mine d’uranium. c’est beau l’hypocrisie avec ces politOcards C:
tehtwig
Compare ce qui est comparable : un gars qui fait entre 1000 et 2000km/an en Clio pollue moins que toi. Tain les mecs faites un effort quand même !
Black_Scorpion
C’est mieux de livrer 100 colis en camionnette , que 100 personnes qui vont prendre leur véhicule pour chercher ces mêmes colis dans un point relais non ?
Micky_35
Au rythme où vont les choses, il va falloir m’expliquer pourquoi celui qui utilise l’avion très régulièrement ne paie pas son billet 12000€… car il aura surement bien plus polluer que le petit automobiliste… et ne me sortez pas cette débilité du nb de passagers car je sors la même avec la voiture qui consomme 6l/100 avec 4 passagers on est à 1,5l/100 par tête de pipe.<br /> Argent facile… quant aux tarés de l’électrique, posez vous la question de pourquoi le compteur Linky… vous boufferez de la TICP aussi. Et ceux qui disent une charge ne prend que 20mn me font bien rire… dans un monde où il n’y a que des gens pressés… je vous dit pas la foire d’empoigne aux bornes qui ne seront jamais en nombre suffisant si tout le monde roulaient à l’électro-ménager…
tehtwig
Exactement ! Les billets d’avions devraient également être plus taxés. Par exemple si on dépasse un certain nombre de vols ? Les vols intérieur c’est une hérésie : on a le train en France.<br /> Sinon c’est je vois pas en quoi c’est une débilité de savoir qu’un vol dans un avion plein c’est un moyenne 3,7L/100km/passager. C’est du kérozène, mais ça permet de comparer les choses et d’avoir un ordre de grandeur non ?
Rumpelstiltskin
S’il veut temps lutter contre la pollution, au lieu de donner des millions au étrangers par exemple , pourquoi ne pas "durcir " le droit au véhicule propre avec une meilleure prime ?
tehtwig
Tu peux développer ?<br /> Donner -&gt; pourquoi ?<br /> Des millions -&gt; combien ?<br /> Aux étrangers -&gt; qui ?<br /> On comprend pas trop là.
Rumpelstiltskin
Un bon moyen de vendre
melcky
Metaphore54:<br /> ce que les gens regrettent<br /> Non, ce que certaines personnes regrettent (a juste titre, nous n’avons pas tous les memes besoins)<br /> Mais une proportion importante de personnes pourraient parfaitement faire l’effort d’accepter de petites contraintes pour la bonne cause
ultimate77
La première chose à faire c’est montrer l’exemple M. LEMAIRE. Les voitures de fonction de l’Élisée sont elles toutes électriques (ou même hybrides)?<br /> Le plafonnement a été mis en place car le nombre de voiture dépassant ce seuil sont très minoritaires dans le parc automobile français. Cependant l’idée ne me déplaît pas (histoire de justice sociale). Mais ce n’est pas comme ça que l’on va réduire notre empreinte carbone de façon significative.<br /> L’idée serait plutôt que la totalité de cette taxe aille vers un équipement en bornes électriques accru et gratuit, dans les agglomérations denses. Ou encore d’arrêter d’engraisser de subventions énormes, les constructeurs automobiles (qui paient de moins en mois leur taxes en France) pour des voitures payées au prix fort par les français. On peut aussi trouver un moyen d’électriser les transports en commun.<br /> C’est plutôt ça un investissement sur la réduction carbone.
Feladan
Tout simplement car ce n’est comparable facilement. Le nombre de passager joue, ainsi que la distance ( les moyen/long trajets sont plus polluant en voiture, alors que les courts sont plus polluant en avion).<br /> En moyenne, la voiture génère autant, voir plus de Co² que l’avion en moyenne.<br /> deepblue.lib.umich.edu<br /> 103194.pdf<br /> 191.73 KB<br /> Voici une étude récente par exemple qui affirme que l’intensité énergétique du transport par voiture est en moyenne 57% plus élevé que celle du transport aérien. Autrement dit, que la voiture, technologie mise à part, doit utiliser en moyenne plus d’énergie qu’un avion ramené au nombre de passager.<br /> D’ailleurs, d’après les chiffres du Commissariat Général au Développement durable l’avion émet en moyenne 122 g de CO2 par km et par passager, quant la voiture émet en moyenne 155 g de CO2 par km et par passager (105 sur les plus longues distances).<br /> Mais ceci ne prend pas en compte l’effet radiatif, celui-ci étant différent à chaque avions, ce qui tempère les résultats.<br /> Bref, ce n’est tout simplement pas aussi simple. Le fait est qu’en France, la voiture pollue bien plus en Co² que l’avion in fine, dû à la multiplication d’utilisation.<br /> Aujourd’hui, avec l’avancement technologique, croire qu’un passager produit plus de Co² en avion qu’en voiture n’est pas toujours vrai, ça a même tendance à être l’inverse
KlingonBrain
A noter que ça marche aussi pour l’énergie. On peut importer de l’électricité faite à partir de charbon ou de gaz. Comme ça on passe pour un pays propre.<br /> On peut le faire aussi pour la production des biens que l’on importe en masse. Tout est produit dans des pays ou il n’y a pas beaucoup de normes ni de règles. Et ensuite on passe pour un pays propre et vertueux.<br /> En réalité, on fait plus de green-washing que d’écologie.
cuisto
On fera un effort quand tu en feras un.<br /> Le point relevé est là --&gt; c’est pas le matériel qu’il faut punir mais son utilisation.<br /> Pourquoi devrions-nous payer alors que nous polluons moins?<br /> Petit calcul: 2000x259=518000g<br /> Un citadine à 100g/km pour 15000km/an --&gt; 15000*100=1500000<br /> Soit 3 fois plus que mois. Sauf que j’ai payé X milliers d’euros
gazzzzz
Idem 2 enfants, une petite 308 diesel ça passe crême, sans coffre de toit ni remorque.
tehtwig
Encore une fois tu compares 2 choses différentes mais je vais t’aider :<br /> Si tu fais 2000km avec ta voiture qui émet 259g, tu pollues plus que quelqu’un qui fait 2000km avec 100g. Tu peux relire avec le doigt si tu veux.<br /> Et ce qui marche justement, c’est qu’avec cette taxe tu réfléchiras à prendre une voiture qui pollueras moins quand tu changeras de véhicule. C’est magique de taper au portefeuille hein ?
blazer781
Vous avez dit transports publics, oui le jour ou on pourra compter dessus, si vous connaissez un peu c’est plutot quand les poules auront des dents …
blazer781
Vous avez un probleme de comprehension, cuisto compare les 2000kms qu’il fait avec sa grosse caisse donc voiture qui roule tres peu, normal c est une voiture plaisir avec une petite lambda qui elle fait 20 000 kms, comprendo. Je vais me faire plaisir egalement une collector des annees 70 75, v8 7litres et pas de malus !!!
blazer781
Avec vous ce n’est même plus de la dictature, le cran du dessus, je serai vraiment curieux de voir le type d’individu pour sortir de telle connerie, c’est vrai que planqué derrière son écran c’est facile, salut les courageux
melcky
Qu’est ce que je disais…<br /> Prend toi en donc deux trois bouffées en sortie de pot, ca a l’air de te plaire.
utada_hikaru
tehtwig:<br /> pollution<br /> Moins de 15% des 0.04% de co2 que contient l’atmosphère c’est sur que c’est dramatique, la fin du monde, en plus le co2 n’a aucun rapport avec la température, c’est pas parce que ce mensonge a été répété 10 milliards de fois qu’il est vrai.<br /> C’est une escroquerie à grande échelle.
FRATZ
Et c’est pas tout, d’abord il faut le commander le Trabi !<br /> attendre 10ans, et être livré… Quel progrès.<br /> (Trabi = moteur 2 Temps, comme les mobylettes)
Elrix
En quoi tu es plus qualifié que 99.9% de la. communauté scientifique pour affirmer que c’est faux et un mensonge ?<br /> Ce n’est pas en répétant que c’est faux que cela deviendra une vérité.
Papounet17
Elle siphone combien au 100 km sa voiture de fonction à ce con là ?
Papounet17
C’est peut-être une escroquerie à grande échelle mais ça peut leur rapporter gros au gouvernement.<br /> Ça va devenir un tiroir caisse comme c’est le cas pour les radars.
tehtwig
Donc on dit la même chose : ta voiture « plaisir » qui pollue tu la payeras avec la taxe sur la pollution ET en consommant plus d’essence, va falloir être grand et assumer.<br /> Et c’est quoi ces histoires de dictature et de mecs planqués derrière leurs écrans ? T’as raison quand on a pas d’arguments faut laisser les grands parler et aller plus loin.
tehtwig
C’est ce qu’il y a de bien avec la science, ce sont des faits et pas des croyances.<br /> Nous sommes d’accord il faut arrêter de répandre des mensonges : sur quelles sources tu t’appuie pour dire que ce n’est pas dramatique ? A moins que tu « penses » que c’est pas dramatique, et là on a un problème.<br /> Il faut savoir garder un esprit critique et pas répéter des âneries.
tehtwig
Astuce pour les radars : respecter les limitations de vitesse (oui même quand on roule beaucoup).<br /> Astuce pour la taxe sur la pollution : choisir une voiture moins polluante.<br /> Aucun problème.
Nmut
On s’en tape des 0.04%, ce qui compte ce sont les 15% de plus.<br /> Calculer l’énergie supplémentaire que reçoit la terre ne demande qu’un niveau terminale en math et physique. Je ne comprends pas comment tu peux dire une telle bêtise! On peut (voir on doit) douter de tout, mais pas de ça quand c’est vérifiable par n’importe qui.<br /> Le SEUL débat possible, ce sont les conséquence à moyen terme de cet effet de serre (nombre de de degré à 50-200 ans) car on n’a pas une estimation de la quantité exacte de CO2 qui sera piégé par les mécanisme de régulation naturels à quelques % près, combien de phénomènes météo brutaux dissiperont de l’énergie, et à quelle vitesse ces mécanismes satureront (on sait juste que ça commence) mais surtout on ne sait pas quelle nouvelle quantité de CO2 sera rejetée.
rsebas3620
en clair ils peuvent polluer mais pas grave il paye le mallus a la place pendant que lapollution est plus forte toi avoir compris ?
lepirate
J’espère simplement que le Malus va leur faire comprendre qu’on préfèrerait qu’ils n’achètent pas ces véhicules du tout.<br /> Pour aller plus loin il serait possible d’interdire carrément les véhicules mal conçus, c’est-à-dire qui consomment et/ou polluent trop. Ça serait peut-être la suite logique de cette mesure si elle n’a pas suffisamment d’impact.<br /> Pour aller encore plus loin, sachant qu’on a contre nous :<br /> Le pic de pétrole conventionnel déjà derrière nous depuis 2008 environ: de plus en plus de pétrole doit être produit de roches et de sables, donc il coute de plus en plus cher à produire.<br /> Le réchauffement climatique qui est en très majeure partie due à la consommation d’énergies fossiles.<br /> Le monde entier va se prendre une première grosse claque par un de ces problèmes, et une deuxième grosse claque par l’autre problème. Donc on ferait tous bien de se mettre à plus de sobriété énergétique de manière volontaire au lieu d’attendre d’y être de toute façon forces par la Nature. En ce qui concerne le sujet de ce fil je veux dire très directement que nous devons circuler avec des véhicules qui consomment et polluent le moins possible, et aussi circuler moins avec.
rsebas3620
il est surtout du en tres grande partie sur le fait que les entreprises sont partie au quatre coin du monde et que pour rapatiré les marchandises il faut les livrer… si on rapatrié toute ses merveilleuses industire ici et quon fasse passer les matiere premier via un autre moyen… ca serait pas mal mine de rien… avec les normes des pays concerné
lepirate
Oui j’ai suivi des conférences et MOOC de JM Jancovici. Très intéressant, avec beaucoup de détails et de franc-parler. Une perspective très globale aussi, ce qui permet de voir le problème sous beaucoup d’angles différents.<br /> Je pense aussi que nous allons – tous – devoir nous serrer la ceinture.
olahaye74
Désolant de voir le niveau intellectuel ici.<br /> Les voitures sont optimisées boite/moteur pour 90Km/h (valeur de consommation extra urbaine). Pourquoi cette valeur? Car c’est en extra urbain, à 90Km/h que le plus grand nombre de Km étaient parcourus, et ça permettait de montrer de meilleurs chiffres.<br /> En ville on a le 50Km/h.<br /> Après, les boites sont étagées entre ces deux valeurs:<br /> 1ière: 10Km/h<br /> 2nd: 30Km/h<br /> 3ième: 50Km/h<br /> 4ième: 70Km/h<br /> 5ième: 90Km/h<br /> 6ième 110Km/h et plus<br /> Et là, on comprends pourquoi le 80Km/h est stupide au niveau consommation. Soit on est au dessus du régime optimal pour la 4ième vitesse, soit on est au dessous du régime optimale pour la 5ième vitesse. Au final on consomme plus. (la consommation et la pollution est le cadet des soucis de l’état. L’idée est surtout de faire grossir le nombre d’amendes. Ne me parlez pas de sauver 100 vies. Si on voulait sauver des vies, on investirait dans les hôpitaux pour réduire le nombre de morts par maladies nosocomiales (plus de 15000/an). Là, il y a matière a gagner quelques millier de vies. Mais malheureusement , ce gain est couteux pour l’état alors que gagner 100vies rapporte par l’accroissement des amendes sur la route)<br /> Pour revenir aux boites de vitesse, n’allez pas penser que les nouvelles boites seront optimisées pour le 80, car si un constructeur le fait, l’étagement des vitesses sera inadapté aux autres vitesses (une boite, c’est des engrenages et des « multiples »). (et un constructeur ne va pas faire une boite spécifique à la France: pas rentable)<br /> A ceux qui pensent que l’électrique c’est la panacée, dites vous bien deux choses:<br /> Il faudra construire des centrales nucléaires car les énergies renouvelables qu’on devrait appeler énergies intermittentes ne fourniront quasiment rien en comparaison de ce qui est nécessaire: (le solaire ne donne rien la nuit et c’est la nuit qu’on recharge la plupart du temps. L’éolien ne donne rien pendant un anticyclone.<br /> Le compteur linky est prévu pour la collecte d’un impôt sur la recharge et cette taxe arrivera sans doute quand le déploiement sera terminé dans moins de deux ans. L’état ne va pas abandonner la mâne de la taxe sur les produits pétroliers (judicieusement renommée pour inclure les autres énergies).<br /> L’électrique pollue énormément mais pas chez nous (extraction. du lithium par exemple). A noter que quand une voiture électrique prends feu, c’est une piscine qu’il faut pour l’éteindre et les pompiers doivent intervenir sous assistance respiratoire tellement ce qui se dégage est nocif!<br /> Le seul avantage de l’électrique est de déporter le problème de pollution en dehors des zones densément peuplées. (et c’est déjà pas mal) (anexement, ça booster la recherche sur les moteurs électrique et les batteries ce qui est très bien également)<br /> Concernant le CO2, ça ne semble choquer personne que l’état incite à migrer du diesel à l’essence qui est pourtant plus émettrice de ce gaz.<br /> entre parenthèse, pour info, une voiture essence sans FAP de 2018 émet plus de CO2 et plus de nano particules que le modèle diesel de meme puissance version 2010 (8 ans avant!). Pourquoi? Simplement car les essence n’ont pas de FAP jusqu’en 2019 (ça arrive).<br /> L’intérêt de l’état sous un argument de pollution (complètement bidon car l’essence pollue plus (CO2 et nano particules) que le diesel. (et concernant le NOx, depuis 2019, les nouveaux diesels n’en émettent presque plus grace au placement plus judicieux de la vanne EGR entres autres) est de collecter plus de taxe tout en aidant des entreprises de CAC40 comme TOTAL.<br /> En effet, une voiture 110ch en essence console en moyenne 7L/100Km contre 5L/100Km pour sa version diesel. Avec le prix des carburants (plus cher côté essence) et une taxe pas encore équilibrée, sur un parcours de 15000Km annuel, on donnera environ 1000€ de taxe à 'état si on roule en essence contre à peine plus de 500€ si on roule en diesel. On comprends ainsi l’intérêt de l’état qui, en migrant le parc vers l’essence va augmenter substantiellement ses revenu.<br /> D’autre part, en distillant un baril de pétrole, un raffineur obtiens plus d’essence que de diesel, or l’essence ne sert que dans les véhicule des particuliers alors que le diesel (pour rappel: aussi appelé fuel domestique) sert à alimenter les cuves à fioul, les bateaux, les engins agricoles, les engins de chantier, les locomotives de gare de triage, les poids lourds, les véhicules professionnels, … et aussi des véhicules de particulier. On voit tout de suite le déséquilibre. Tout le fioul/diesel est vendu alors qu’il reste beaucoup d’essence qui est écoulé à perte aux US ou au japon. Rééquilibrer un peu cette balance permettrait aux entreprise telles que TOTAL de perdre moins sur le raffinage et d’augmenter leurs bénéfices. Belle symbiose entre l’état et un grand groupe du CAC40.<br /> Tant que l’idéologie sera plus forte que le pragmatisme, il n’y aura pas d’écologie à proprement parler.<br /> Bizarrement, pas de taxes sur les produits qui tuent les abeilles. Pas d’action pour dépolluer les mers du plastique et des déchets, tri encore marginal. Pire, le tri des ampoules, est fait, mais on ne sait meme pas les recycler et rien n’est fait pour le faire (on stock).<br /> Le CO2 est une aubaine pour les états qui peuvent l’utiliser comme une arme économique entre les états et une source de revenu dans le pays. Si l’état se préoccupait vraiment d’écologie, il n’aurait pas incité à migrer un parc automobile d’une énergie moins émettrice vers une énergie plus émettrice.<br /> Et qu’on ne me parle pas de transports en commun. Ces derniers ne sont rentables que dans les zones très denses. En zone moyennement dense ou en campagne, c’est une blague.<br /> Trajet Marcoussis - Saclay: en transport (quand ça fonctionne et qu’il n’y a pas grève) aux heures de pointe: 1h30 (aux heures creuses : 2h30). En voiture 35Minutes (aux heures creuses: 15minutes (parcours 15Km). et ce trajet est à 15Km de PARIS.
Blackalf
olahaye74:<br /> Désolant de voir le niveau intellectuel ici.<br /> Avertissement unique : le prochain message qui commence de cette manière sera supprimé, peu importe que que ça t’auras pris un 1/4 d’heure pour le taper
Blackalf
Tiens, je ne suis plus Josh Randall ? qui soit dit en passant chassait une certaine catégorie de personnes… <br /> Et là-dessus, comme tu es décidément trop bête pour comprendre que tu n’auras pas le dessus contre la modération, tu repars en vacances pour un tour, et bons réveillons <br /> PS : et il ne sert à rien d’essayer lamentablement de lécher les bottes d’autres modos en mp, nous avons tous le même avis sur toi
Carlomanus
Considérez quand même que les 70% de parisiens qui n’ont PAS de véhicule, comme moi, par exemple, partent bien vacances… Train + voiture de location, et c’est tout bon. J’économise une assurance auto à l’année. Sinon, si je veux partir, uniquement en bagnole, je loue, et c’est tout…
Carlomanus
Il ne s’agit pas je pense de syndrome… Paris est une des capitales les plus polluées, et, chaque année, nous payons des amendes conséquentes pour nous être engagés à respecter des taux que nous ne faisons pas grand’chose pour baisser… Il faut faire un choix, à un moment donné. Et Paris, ce n’est rien à côté de Madrid, où c’est bien plus drastique ! Même les Voiture électriques n’ont pas droit de cité (sans jeu de mots…) dans l’hyper-centre, où seuls les véhicules prioritaires peuvent passer. Un article plus exhaustif ici : https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/essence/environnement-madrid-bannit-les-voitures-polluantes_3079545.html
Carlomanus
« un pays plus civilisé, » etc, etc… en attendant, mon cher, vous y avez fait vos études, gratuites, vous y avez bénéficié d’une couverture sociale sans égal et vous profiterez encore de celle-ci, ce qui me semble injuste, même si vous revenez… Vous avez peut-être fréquenté nos universités , avec peu de frais etc, etc…<br /> Vous me faites penser, mon bon, à ces expatriés, qui, il y a quelques années, encensaient la Grande-Bretagne comme étant un pays de rêve, où l’on « savait » travailler, etc, etc…<br /> Mais aujourd’hui, ces petits cancrelats essaient de quitter ce navire qui ressemble plus au « Radeau de la Méduse » qu’à autre chose, alors qu’il y a encore seulement quatre petites années, on nous vantait aussi bien le pragmatisme anglo-saxon, que le fameux « modèle » allemand, qui, soit dit en passant, se casse la figure…<br /> Mais personne ne vous empêchera, je l’espère, de bâtir votre vie sur un monceau d’argent. Il eût été ainsi très inconvenant de ma part de vous en dissuader, et, au lieu de cumuler ce que certains appellent le « fric », de profiter un peu de la vie, si courte?<br /> Ni la défunte Mme Bettencourt, ni les autres fortunés à l’excès,n’ont eu, vous me le direz si je me trompe, une seconde vie…<br /> La seule leçon de cette vie, c’est qu’elle est brève, vous le saurez un jour, que nous nous devons de la vivre, et pas de la gâcher pour des futilités.<br /> Avoir de l’argent? Certes; en avoir à l’excès est une hérésie.<br /> Sinon, pour l’Espagne, vous n’avez pas tout à fait tort…<br /> Bon voyage, et bon retour!
Carlomanus
Et Puis tiens, de bonnes stats pour éclairer la situation:<br /> Les déplacements à Paris et dans la RP<br /> Il faut d’abord commencer par cela : en 2017, le taux d’équipement automobile des ménages à Paris était de 36,8%, plus faible que partout ailleurs en région.<br /> Si les automobilistes râlent aujourd’hui, qu’en sera-t-il en 2030 où la bagnole sera certainement interdite dans la capitale, comme dans d’autres d’ailleurs?<br /> A Paris, 80% des véhicules ne transportent qu’une seule personne…<br /> 80% des véhicules qui circulent dans la capitale sont des véhicules particuliers , et non professionnels…<br /> Ce ne sont pas les plus « pauvres » qui roulent à Paris, car 64% des véhicules qui y vont sont ceux des « CSP+ »…<br /> Allons, il faut relativiser… Enfin, moi, je relativise peu quand je constate le nuage de pollution du aux bagnoles des autres. c’est vrai…<br />
utada_hikaru
Encore plus rentable que les radars.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Tiktok a été téléchargée 1,5 milliard de fois : un tour de force pour une application encore jeune
Stadia se lancera (finalement) avec 22 jeux dont NBA 2K, Grid 2019 et Final Fantasy XV
Vous pouvez maintenant contrôler votre Xbox One via Google Assistant
Volkswagen : 60 milliards d'euros d'investissement et 75 voitures électriques pour 2029
Samsung Galaxy S11 : vers de la vidéo en 8K ?
À cause d'un bug, un entrepreneur belge se retrouve avec un solde négatif de -100 milliards d'euros
Mustang Mach-E : Ford lâche la cavalerie électrique… et ça va faire mal
Les dentistes pourront bientôt imprimer en 3D couronnes, prothèses dentaires et dentiers
J-12 avant le Black Friday, quels sont les bons plans du moment ?
Basses, percus : voix, une AI open source de Deezer permet de séparer les pistes des chansons
Haut de page