Oui, ChatGPT est déjà l'auteur (ou le co-auteur) de nombreux livres sur le Kindle Store

Mathilde Rochefort

22 février 2023 à 14h35

Il n'aura pas fallu attendre bien longtemps… Le Kindle Store compte d'ores et déjà plus de 200 livres rédigés ou corédigés par ChatGPT, l'intelligence artificielle conversationnelle d'OpenAI.

Lancé il y a un peu plus de deux mois, ChatGPT est capable de converser de la même manière qu'un humain, mais également de rédiger des poèmes ou de raconter des histoires lorsqu'on lui donne un thème prédéfini.

Seulement quelques heures de « travail »

L'agent conversationnel offre de nouvelles opportunités et possibilités dans de nouvelles industries, qu'elles soient bonnes ou mauvaises. À la mi-février, 200 livres avec ChatGPT figurant comme auteur ou coauteur étaient ainsi proposés sur le Kindle Store d'Amazon. Parmi eux, un livre pour enfants de 30 pages corédigé par Brett Schickler.

Sammy the Squirrel raconte l'histoire d'un petit écureuil qui apprend de ses amis de la forêt comment économiser de l'argent après être tombé sur une pièce d'or. Schickler a généré le texte grâce à ChatGPT, à travers une simple requête de départ lui demandant d'« écrire une histoire sur un père qui enseigne à son fils l'éducation financière ». Il a confié à Reuters que grâce à l'IA, « écrire un livre paraissait enfin possible ». Son ouvrage a également été illustré par une IA générative, c'est-à-dire capable de générer des textes ou images en quelques secondes.

Sammy the Squirrel a seulement demandé quelques heures de travail à Brett Schickler, de sa création à sa mise en ligne.

Plagiat, arnaques… A-t-on du souci à se faire ?

« C'est quelque chose dont nous devons vraiment nous inquiéter, ces livres vont inonder le marché, et beaucoup d'auteurs vont se retrouver au chômage. Il doit y avoir une transparence de la part des auteurs et des plateformes sur la façon dont ces livres sont créés, ou vous allez vous retrouver avec beaucoup de livres de mauvaise qualité », s'inquiète Mary Rasenberger, directrice exécutive de l'Authors Guild, une organisation qui défend les droits des écrivains américains.

En raison de la nature de ChatGPT, en plus du fait que de nombreux auteurs ne révèlent pas qu'ils s'en sont servi, il est presque impossible d'obtenir un décompte complet du nombre de livres électroniques qui pourraient être écrits par l'IA. Il est possible qu'il y en ait déjà bien plus sur la boutique Kindle. Dans ce sens, la plateforme Clarkesworld Magazine, qui publie des histoires de science-fiction, a temporairement interrompu les soumissions d'histoires courtes après avoir reçu un flot de textes soupçonnés d'avoir été générés par l'IA.

Cette tendance soulève également d'importantes questions en matière de droits d'auteur, à l'instar des IA génératrices d'art comme Midjourney ou DALL-E 2. Les IA conversationnelles sont en effet entraînées sur du texte provenant d'Internet et, par conséquent, rédigé par des humains. Il est possible qu'elles copient le style d'un auteur particulier ou reprennent la trame d'une histoire déjà publiée.

Télécharger

ChatGPT

Chat dans différentes langues, dont le français
Générer, traduire et obtenir un résumé de texte
Générer, optimiser et corriger du code

Créé par OpenAI, ChatGPT est un chatbot avancé propulsé par le modèle linguistique de dernière génération GPT-4. En exploitant des technologies d'apprentissage en profondeur et d'intelligence artificielle, ce chatbot a la capacité de déchiffrer et de comprendre les demandes des utilisateurs. Grâce à son habileté à générer du texte de manière ingénieuse, ChatGPT offre des réponses adaptées et pertinentes, garantissant une interaction de chat fluide et une expérience utilisateur optimisée.

Sources : Reuters, Engadget

Mathilde Rochefort

Après mes études de journalisme, j’ai décidé de m’orienter vers les domaines qui me passionnent : nouvelles technologies, jeu vidéo, ou encore astronomie. J’adore partager autour de ces sujets mais ma...

Lire d'autres articles

Commentaires (35)

Loposo

Les livres d été ou arlequin c était déjà de la daube fait à la chaîne parfois avec des logiciels meme si c était pas chatgpt. Bref IA ou pas ça restera mauvais. Mais pourquoi pas en aide pour un blocage ou autre. De toute manière à retravailler Au maisons d édition de faire leurs boulots et de trier. Mais les platforms en ligne sont déjà remplit de m****, ça augmentera juste le nombre

Wen84

Pour relativiser KDP l’auto édition, ce sont en général des auteurs amateurs qui gagnent quasiment rien. Dire que ça va les mettre au chomage, c’est exagéré. Ecrivain c’est de base un métier difficile. Il y a beaucoup d’aspirants écrivains, mais beaucoup moins de véritables.

Wen84

« Mais pourquoi pas en aide pour un blocage ou autre. De toute manière à retravailler » => Je vois pas l’interet de bloquer des oeuvres d’auto-édition. A la limite pouvoir trier ce qui est de l’édition classique. Mais le blocage à par rendre l’ensemble encore moins accessibles aux « petits auteurs », je vois pas l’interet

Loposo

Je voulais dire si un auteurs est bloqué sur un passage de son livre, utiliser chatgpt pour faire rapidement des tests avoir une idée, mais il faudra retravailler ce qui est donné par chatgpt

Wen84

Aaah, j’avais rien compris. Excuse moi. Bah moi perso, je pense qu’il n’y a pas de probleme à utiliser cet outils. Ce qui ne veut pas dire qu’il faut le faire xD L’auteur qui fait ça devrait quand meme se questionner. Chat GPT va juste ressortir un assemblages d’autres auteurs. En quoi un auteur pense pouvoir faire la différence en utilisant Chat GPT ? Je pense qu’il n’y a pas une réponse simple à cela. Ca peut meme etre un « choix artistique », mais il faut quand meme pouvoir le justifier dans ce cas, au risque de faire juste un récit médiocre de plus parmi d’autres.

Nerva

Vous croyez que le « phénomène » est nouveau ? Je suis d’accord qu’avec l’IA, ça va prendre des proportions encore inimaginables aujourd’hui, mais combien de livres ont été écrits par des « nègres » ? Cette « mention » n’a à ma connaissance jamais été inscrite dans le livre d’un auteur… Ce qui m’embête le plus, c’est pas la mise en danger des grands auteurs, mais des petits, ceux qui font de l’auto-édition (à but commercial ou non) et toutes ces personnes qu’on va suspecter, ces auteurs inconnus, anonymes, peut-être des amis, des voisins, des collègues dont on n’aurait aucune idée du talent d’écrivain en herbe et que l’on découvre un jour ou l’autre, avec une grande émotion et parfois même stupéfaction. Tout ça va passer à la trappe ou alors on n’en finira pas de leur demander des preuves de leur travail…

jcc137

On reconnaîtra toujours un bon auteur à son stylé d’écriture, à son art d’enchaîner les mots, aux métaphores poétiques, etc, ce qu’une IA ne peut faire car il lui manque l’essentiel, la capacité de créer.

Wen84

« Ce qui m’embête le plus, c’est pas la mise en danger des grands auteurs, mais des petits, ceux qui font de l’auto-édition (à but commercial ou non) et toutes ces personnes qu’on va suspecter, ces auteurs inconnus, anonymes, peut-être des amis, des voisins, des collègues dont on n’aurait aucune idée du talent d’écrivain en herbe et que l’on découvre un jour ou l’autre, avec une grande émotion et parfois même stupéfaction. Tout ça va passer à la trappe ou alors on n’en finira pas de leur demander des preuves de leur travail… » => Non mais attends l’IA ne changera rien à ça. KDP offre un moyen de s’auto éditer sans contrainte. Avec ou sans IA, cela provoque… une pollution… il y a déjà un nombre incalculable d’auteurs sur la plateforme. Mais c’est un mal pour un bien. Je pense que tu te trompes dans ton analyse, ce genre d’outils permet au contraire d’aider à développer du contenu. Mais parmi ce contenu, il y a et il y aura toujours principalement du contenu amateur qui n’est pas au niveau et qui va masquer l’ancien. Pour se vendre, il faut automatiquement faire du marketing ou de la pub.

Wen84

Oui et non. Un bon auteur ce n’est pas qu’un style. Tu prends les auteurs de SF américains, ils ont en général 0 style. Ca reste de grands auteurs.

Than

Pour la capacité de créer, c’est temporaire. Ça va venir. Je suis toujours étonné qu’on s’octroie toujours la seule capacité de la création… Dans un futur de moins en moins lointain, il suffira de rentrer des paramètres, relire, raffiner, modifier, rajouter des idées, et ainsi de suite. Du travail d’édition, en fait. Genre « Tiens, fais moi une suite à ça, mais tu me mets tel personne qu’on a oublié 3 livres avant, et telle techno’ qui est dans l’air du temps, on va lui trouver un parallèle avec l’époque du livre. Ah, et trouve-moi des noms de personnages qu’on retient facilement selon l’étude MachinTruc sortie y’a 6 mois. ». Encore une fois, si tu vérifies pas ce que ça sort, ça fera pas une grande oeuvre. Si par contre tu t’en sers de co-auteur, ou de base d’information à trouver plus rapidement que ce que tu ne le ferais toi humain, alors ça peut être d’une aide grandiose… L’IA ne fait gagner du temps et de la qualité qu’à ceux qui prendront le temps de vouloir gagner en temps et en qualité. Quant à ceux qui pensent pouvoir identifier ce qui a été écrit ou non par l’IA, vous êtes des buses. Y’a pas d’autres mots. Il suffit de réécrire, tourner différemment les phrases, ou simplement s’inspirer d’une réponse de ChatGPT pour faire sa propre phrase. Bien malin qui devinera d’où ça vient en termes d’inspiration.

jcc137

Un grand auteur pour moi, c’est un écrivain qui se démarque par la qualité de son écriture. Et non pas par la vente de ses livres. C’est sur ce point qu’une ia rencontre des problèmes.

Wen84

Philip K Dick est un grand auteur et a une écriture très plate. Ce n’est pas que le style. Il y a aussi qu’est ce que tu racontes et comment tu le racontes. Il ne faut pas se mettre des restrictions du genre.

Nerva

@Wen84 Bien-sûr que ça va attirer la suspicion. Imagine que tu aies un talent caché (aux autres) d’écrivain. Un jour tu te décides à partager ton travail avec tes proches, pour qui écrire est bien la dernière chose qu’ils imagineraient venant de toi. On te suspectera d’avoir utilisé une IA, j’en mettrais ma main à couper…

Roger_Pimpon

« Nègre » ça ne signifie pas forcément pisseur de prose médiocre. Ce sont parfois de grands auteurs qui prêtent leur plume (comme Lionel Duroy par exemple). Pour l’exercice, la rencontre. Aussi parce qu’il est plus simple (généralement) de produire le texte d’un autre (moins d’engagement personnel et moins de risque). Et puis pour arrondir les fins de mois, ne nous mentons, ce qui est excusable.

Wen84

Bah… on peut déjà te suspecter d’avoir copié sur un autre ou d’avoir faire écrire par un autre. Dsl, mais sans nier totalement le sujet, je pense que c’est pas un vrai probleme. Tu sais déjà de base… un auteur amateur, il y a une chance sur mille de se faire connaitre… La seule chose qui donne de la visibilité, ce n’est pas d’avoir réellement écrit son oeuvre, c’est un bon marketing. Les meilleures ventes sur KDP en général, ce sont déjà actuellement des grosses arnaques, bien marketé. En clair, KDP te donne accès à un market, mais ne te donne aucune visibilité. A l’auteur de la créer.

Sodium

Than: Je suis toujours étonné qu’on s’octroie toujours la seule capacité de la création… L’humanité n’a toujours pas fait son deuil de son absence de statut miraculeux. L’humain n’étant plus une créature divine, rien ne le sépare du reste de la matière de notre univers. Rien ne s’oppose donc en théorie à ce que les processus permettant aux humains d’être créatifs soient reproduits de manière artificielle. Je souhaite bien du courage aux auteurs peu connus actuels en tout cas. Même si ces livres générés par IA seront (pour le moment) forcément très mauvais, ça va inonder le marché et faire perdre toute visibilité aux vrais écrivains ne disposant pas encore de notoriété. Tout ça pour faire quelques ventes sur un malentendu, car ils seront forcément très mal notés et se vendront évidemment plus après cela. L’être humain possède une capacité hors-norme à être nuisible pour les autres.

Wen84

Sodium: Rien ne s’oppose donc en théorie à ce que les processus permettant aux humains d’être créatifs soient reproduits de manière artificielle. En partant du principe qu’on arrive à les reproduire ces « processus ». Ce que ne font pas encore ces IA, mais elles simulent bien. Il me semble difficile d’affirmer ce qu’on fera dans dix ans avec ce genre d’IA, à moins de vouloir balancer le meme baratin qu’un certain Idriss Aberkane

Sodium

Alors déjà il ne faut pas oublier que ce qu’une grande partie de ce qu’on considère comme « l’intelligence » humaine tient du bête réflexe automatisé. De nombreuses recherches en neurosciences vont en ce sens actuellement et ont montré notamment que de nombreuses actions que l’on croit conscientes sont exécutées par le corps avant que le cerveau n’ait envoyé l’ordre conscient. Si l’on prend l’exemple de la reconnaissance visuelle dans le monde physique, ce que le cerveau humain fait est simplement comparer ce qu’il voit avec sa base de données interne pour trouver ce qui a le plus de chances statistiquement de correspondre. Un certain nombre de processus que l’on considère comme faisant partie de notre intelligence ne sont donc pas différents du fonctionnement des IA actuelles.

Wen84

Ca s’inspire des fonctionnements du cerveau, mais non… à part quelques hurluberlu, les mecs un peu sérieux sur le sujet ne sont pas aussi affirmatifs. Et oui, il y a des automatismes qui sont effectués dans le cerveau, sans qu’on en soit conscient. Mais… en soit… puirsque tu en parles, ça ne change pas l’existence du stade conscient… mécanisme par exemple qu’on ne reproduit pas encore aujourd’hui

Sodium

Il n’y a pas de consensus scientifique actuellement sur le fait que la conscience ne soit pas une illusion, un effet secondaire de processus purement réflexes. Il n’y a même pas de consensus scientifique sur l’existence d’un libre arbitre chez l’être humain.

Wen84

C’est amusant, tu viens juste de rejoindre ce que j’imaginais déjà te répondre. On a nié l’existence de dieu (Ce qui ne me gene pas vu que je suis athé), on veut tout expliquer… sauf que là conscience demeure un probleme. Hors comme on ne l’explique pas, qu’elle pose un souci à une rationnalité complète, on cherche à nier son importance, à sous entendre qu’elle ne serait qu’une conséquence sans grand importance. Je vais te dire affirmer ça, c’est aussi con que croire en un hypothétique dieu. Comme tu le dis, il n’y a pas consensus, mais il y a une explication qui plait à un certain public. Tout comme dieu à une certaine époque était bien pratique pour un certain public, dire que la conscience ne serait qu’une illusion serait bien pratique pour les croyances d’un certain public. Moi j’ai une idée plus simple : on en sait rien et rien ne laisse à penser qu’une IA soit capable de reproduire vraiment ce que fait un cerveau. D’ailleurs les mecs qui bossent sur chat GPT le disent bien, à part un type chez google qui s’était persuadé que son IA était consicente. On ne connait pas toutes les limites de l’homme. Le jour où on parviendra à reproduire une conscience et à le démontrer, je changerai mon fusil d’épaule. En entendant, je regarderai de la meme manière un religieux qu’un mec qui s’imagine qu’une IA va devenir l’équivalent d’un cerveau. Au passage, si ta conscience n’est une illusion… alors peut etre que rien n’existe…

Sodium

Wen84: Tout comme dieu à une certaine époque était bien pratique pour un certain public, dire que la conscience ne serait qu’une illusion serait bien pratique pour les croyances d’un certain public. Ce n’est pas de la propagande servant une cause, c’est de la recherche et de la recherche sérieuse. Wen84: Moi j’ai une idée plus simple : on en sait rien et rien ne laisse à penser qu’une IA soit capable de reproduire vraiment ce que fait un cerveau Tout laisse à supposer que l’on puisse reproduire ce que fait un cerveau. A moins que l’humain soit une créature divine nous dépassant… Etant athée pratiquant, cette possibilité ne m’effleure pas. Si tu nies cette idée, alors tu es dans une forme de croyance religieuse. Wen84: Au passage, si ta conscience n’est une illusion… alors peut etre que rien n’existe… L’idée que notre univers entier ne soit qu’une illusion fait là aussi partie des théories scientifiques sérieuse. Prend ce simple fait en compte : nous somme constitués d’atomes eux-même constitués de protons, de neutrons et d’électrons… électrons que les atomes passent leurs à s’échanger entre eux. A chaque seconde, la matière qui te constitue a donc changé des milliards de milliards de fois, rien et stable. Donc, comment peux-tu affirmer avec certitude que tu es toi-même ?

Wen84

Sodium: mple fait en compte : nous somme constitués d’atomes eux-même constitués de protons, de neutrons et d’électrons… électrons que les atomes passent leurs à s’échanger entre eux. A cha Mais justement je n’affirme rien du tout. Je n’en sais rien. J’avoue que je réfléchis à tout ça en mode déconnade avec des potes. Et tu ne m’apprends pas grand chose à part rabacher ce que j’entend depuis la fac xD Je m’arreterai là dessus : faire de la recherche n’empeche pas faire de la propagande et beauoup en font, consciemment ou non. En clair, on défend l’idée qui nous plait, c’est humain Belle soirée

Stellvia

Franchement arrêtez le style chat gpt est merdique, a aucun moment ca peut remplacer un auteur avec du talent.

Than

Pour reproduire quelque chose, dont une « conscience », il faudrait déjà le définir. ^^ L’Humain est doué pour inventer des mots et des concepts. La « nature », ou « L’univers » n’en a pas besoin pour avoir son propre mode d’emploi et ses « lois ». C’est nous avec nos mots qui essayons d’en comprendre le fonctionnement. Qui nous dit que ce qu’on appelle conscience sans le définir proprement n’est au final qu’une très mauvaise interprétation de notre part des processus biologiques qui mènent à notre envie de définir ce qu’on observe dans ce cas précis ? Ce n’est pas parce que l’Humain invente un mot que ce mot reflète une réalité tangible. Au hasard, les dieux. A priori, rien n’empêche une « IA » d’avoir un jour le potentiel d’un cerveau. La limite, c’est celle de notre égo à nous imaginer incopiable. Ce qui est, j’ose le penser, certainement très faux. A notre portée, pas aujourd’hui. Désirable, c’est discutable. Mais impossible, c’est culotté de le penser.

Than

Le truc c’est pas de remplacer qui que ce soit, c’est de s’en inspirer, de s’en servir comme d’un collègue avec qui on fait un travail de groupe. Que les gens arrêtent de penser d’abord à se faire remplacer, et peut-être qu’ils commenceront à UTILISER ce qui est un OUTIL. Ceux qui « survivront » à cette époque à base « d’IA » seront ceux qui comprendront comment ça marche, d’une part, mais aussi comment s’en servir, d’autre part ! Et plus ça ira, et plus ça sera ceux qui se demanderont comment s’en servir plus+ que comment ça marche qui s’en sortiront le mieux.

Newton7900

L’IA ne peut rien créer ? Travaillant dans ce domaine depuis 5 ans, cette phrase est assez amusante. Pour deux raisons: une des formes d’IA est le « unsupervised learning » qui permet de se passer de ce qu’on appelle des « labels ». Pour faire simple: ce sont des données qui ont été renseigner par un humain. Par exemple, un algorithme très simple de réseau de neuronnes permet à un véhicule de trouver tout seul son chemin sur un circuit. Il apprend par itérations successives. Il crée lui même le chemin optimal. On parle d’IA depuis combien de temps ? Il y a 30 ans, j’assistais à une thèse sur les réseau de neuronnes. Avant, on parlait aussi de « système expert ». Disons, que ça fait 50 ans. Et quand on voit qu’en 50 ans, sur un jeu de Go datan de près de 3000 ans, alphaGO met la misère au champion du monde avec des coups que lui même ne comprenait pas… Certes, AlphaGo n’est pas infaillible, ça a été récemment prouvé. Mais que sera l’IA dans 50 ans ? Je crois qu’au lieu de dire que ça n’est pas possible, il faudrait plutôt partir du principe que ça le sera et de légiférer tout ça. D’un point de vue éthique notamment. Prenez par exemple une voiture autonome: Un piéton surgit au mileu de la route; 2 choix: soit le conducteur l’écrase et le piétont meurt, soit il l’évite, s’encastre dans un mur et meurt. Quel choix fera l’IA ? Imaginez maintenant que si vous payez plus cher votre voiture, l’IA choisira l’option de sauver le conducteure… Bref, ça n’est que le début et ça va foutre un beau bordel

EricARF

Pour que ça devienne intéressant, il faudrait que les IA se mettent à avoir de l’émotion, du discernement, des prises de position, des engagements. Ce n’est pas demain la veille.

Pronimo

J’espère que ces auteurs (sans doute pas des flèches en soi pour avoir recours a ce genre de « générateur de contenu »), vérifient ce que dit ChatGPT car c’est déjà suffisamment prouvé que ses réponses sont pas toujours pertinentes.

philouze

« Pour que ça devienne intéressant, il faudrait que les IA se mettent à avoir de l’émotion, du discernement, des prises de position, des engagements. Ce n’est pas demain la veille. » Autant de défauts dont l’homme est affublé, à commencer par les émotions qui sont de très très mauvais guides, et plutôt des biais qu’autre chose. idem pour les « prises de position » « les engagements », bref, tous les biais de questions chargées et d’idéologies. Ce sont autant de systèmes issus de la morale évolutive (favoriser le groupe au détriment de l’espèce, favoriser la polarisation de ce même groupe, préférer les individus visiblement moraux quitte à soi même simuler cette moralité pour être accepté du groupe) Une machine bien « réglée » devrait relativement facilement faire ça de manière plus éthique et juste qu’un humain, en appliquant les règles de l’utilitarisme (et ses « patchs » : le libéral égalitarisme, le long-termisme etc) Par contre que les IA soient un jour imposées avec un code « moral machine » a respecter, ça, ce serait cool et me semble pas de la science fiction, pour peu que les chercheurs s’en emparent et contraignent les législateurs à l’exiger. Il n’y aura plus a craindre que la Tesla écrase consciemment un pack d’écolier pour sauver son riche propriétaire.

Sodium

Les auteurs en question ne s’inquiètent pas plus de la pertinence du contenu que de sa qualité. Très clairement, le but n’est pas ici de produire quelque chose qui sera considéré comme qualitatif ni même destiné à faire de grosses ventes mais d’écouler quelques exemplaires avant que la supercherie ne soit découverte. S’ils font un bénéfice de 100€ en ayant passé une heure en tout pour produire et distribuer le machin, ils ont clairement gagné leur journée. Exactement comme les parasites qui vendent des jeux vidéo qui ne sont en fait que des tutos libres de droits distribués avec les moteurs dans un but pédagogique.

luck61

qui achetera ces livres sur le kindle quand les premiers retour consommateurs seront catastrophique.

Newton7900

des IA avides de lecture

Voir tous les messages sur le forum

Oui, ChatGPT est déjà l'auteur (ou le co-auteur) de nombreux livres sur le Kindle Store

Seulement quelques heures de « travail »

Plagiat, arnaques… A-t-on du souci à se faire ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (35)

Top app & logiciels

Sur le même sujet