Selon son CEO, Ford a surestimé les voitures autonomes

12 avril 2019 à 09h24
22
Ford voiture autonome

Si le CEO de Ford, Jim Hackett, semble toujours autant convaincu par l'immense potentiel des voitures autonomes, il n'en demeure pas moins timoré quant aux espoirs placés sur cette technologie.

« Nous avons surestimé l'arrivée des voitures autonomes » : cette déclaration signée Jim Hackett, à la tête du groupe automobile Ford, à l'occasion du Detroit Economic Club, suscite de nombreuses interrogations. Le fabricant américain a-t-il baissé les bras sur ce segment d'avenir ? Pas tout à fait. Mais l'intéressé tient à tempérer l'engouement observé autour de la conduite autonome au cours de ces dernières années.

Ford, des investissements massifs dans la conduite autonome

« Leur utilisation sera limitée, c'est à dire géo-clôturée (cantonné à des zones géographiques spécifiques, ndlr), parce que la problématique est très complexe », peut-on lire dans les colonnes de Bloomberg. Pourtant, Ford n'a pas regardé à la dépense pour se positionner sur ce créneau : en 2017, la firme d'outre-Atlantique a investi un milliard de dollars dans Argo, start-up spécialisée dans l'IA et la conduite autonome.

L'année dernière, la compagnie de Détroit accentuait ses efforts en ce sens en injectant trois nouveaux milliards de dollars étalés jusqu'en 2023. Dire que Ford se désintéresse soudainement des voitures autonomes serait quelque peu précipité. Son premier véhicule sans conducteur débarquerait d'ailleurs dans le courant de l'année 2021, comme le précise Bloomberg.

« Une technologie vraiment puissante »

Les villes de Miami, Washington et Detroit ont même avalisé la mise en place d'essais menés sous la houlette de Ford. Jim Hackett n'a d'ailleurs pas hésité à rappeler à quel point les voitures autonomes abritent un potentiel immense : « Quand nous introduirons cette technologie sur le marché, cela sera vraiment puissant ».

Ce n'est maintenant plus qu'une question de temps.
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
22
0
Ipoire
Trop tard pour lui. il se sentait le plus gros et plus puissant il est maintenant a la traine face a une startup appelé Tesla… bien fait.<br /> J’espere que Ford disparaitra, place aux jeunes qui pensent a leur planete et leur avenir plutot que ces vieux croutons qui avait toutes les finances pour developer des voitures electrique mais qui ont refuser pour protéger le portefeuille doré des actionnaires.
nelectron
Les gros constructeurs ne vont pas disparaître si vite, les voitures à mazout non plus. Le public préfèrera toujours une marque avec une forte base installée, un réseau. Pour Tesla je ne connais qu’une station de charge, en Lozère, je n’y ai jamais vu personne. Les voitures électriques sont trop récentes pour qu’on se rende compte du problème des batteries. En fait ça va faire des déchets comme avec les téléphones, en beaucoup plus gros.
rexxie
Belle désinformation. Le public préfère ne pas polluer, et la voiture à pétrole pollue 100 fois plus que l’électrique, dont la batterie est recyclable à 95%. Elle est scellée et n’émet aucun toxique de quelque nature que ce soit, contrairement au SMOG des pétros qui nous attaquent le cerveau, les poumons et le foie à chaque minute de chaque jour d’utilisation.<br /> C’est quand la dernière fois qu’on a recyclé un litre d’essence?<br /> Pour Tesla il y a ~70 Stations avec une moyenne de 8 stalles chacune en France, et ça va doubler bientôt.<br /> Sans parler des nombreux chargeurs de destination dans les gares, restos, hôtels et autres lieux de villégiature.<br /> Tesla est le seul fabricant à offrir un réseau dédié de forte puissance. Le seul qui s’active vraiment pour procurer une expérience agréable et performante mur à mur.<br />
Niverolle
“la voiture à pétrole pollue 100 fois plus que l’électrique” ==&gt; rexxie… les VE électriques n’ont pas suffisamment d’atouts pour tu sois obliger de toujours répéter les mêmes arguments marketing ?<br /> Prenons l’exemple du Model 3 (soit 16kWh/100km) et d’un véhicule thermique qui pompe 6L/100km (soit 54 kWh/100km). Sachant qu’en France, il faut griller 2,58kWh d’énergie primaire pour pouvoir livrer 1 kWh, cela nous donne du 41kWh/100 contre 54 kWh/100, et même du 45 kWh/100 contre 54 kWh/100 si on estime à 10% les pertes au niveau de la batterie.<br /> En bref, les VE ont un super rendement à la roue, mais comme ils sont nettement plus lourds , et qu’en amont la production et le transport de l’électricité ont un rendement médiocre, on est juste dans du “un peu moins mauvais” que la filière pétrochimique.<br /> Et comme dans la majorité des pays la production électrique est fortement charbonnée, cela se traduit directement en COX, NOX, suies, et même radioactivité (le charbon a tendance à piéger les éléments lourds). D’ailleurs les centrales à charbon poussent comme des champignons à travers la planète, y compris dans les pays avec de bons gisements photovoltaïques ou éoliens car c’est de loin le moyen le plus simple pour lisser la production quand on ne dispose pas de resources hydrauliques.<br /> C’est pour cela que l’on dit que les VE sortent la pollution des villes pour la diffuser dans les campagnes (sauf qu’en fait la pollution diffuse dans les deux sens, comme par exemple les centrales allemandes qui ne sont jamais totalement étrangères aux pics de pollutions que connait Paris).<br /> Et il ne faut pas oublier que l’usure de la chaussée augmente selon la puissance 4 de la masse appliquée aux essieux (tout ça c’est aussi du pétrole ou du charbon qui se disperse sous forme d’aérosol).<br /> Tu vas me rétorquer que, contrairement au pétrole, le lithium est recyclable, sauf qu’il faut passer par des procédés cryogéniques, pour ensuite le neutraliser sous forme de carbonate qui part dans la fabrication de bétons spéciaux. Donc, pour le gros de la production de cellules (Panasonic ou LG), on reste sur l’exploitation des salars qui, tout comme le pétrole, ne sont rien d’autre que de l’énergie solaire fossilisé.
rexxie
Premièrement, il n’y a pas une voiture à pétrole de 6L/100 qui arrive à la cheville du Model 3, même l’humble Yaris 6 vitesses manuelle fait du 6,9.<br /> Alors dès le départ, ton raisonnement est biaisé.<br /> Institute for Energy Economics &amp; Financial Analysis – 23 Aug 18<br /> IEEFA update: India coal plant cancellations are coming faster than expected...<br /> The latest data from the Global Coal Plant Tracker (GCPT) shows that India’s coal-fired pre-construction project pipeline has shrunk by a quarter, that is 24 GW in the last six months alone. India’s thermal power giant NTPC Ltd has reportedly shelved...<br /> On sait aussi que même avec un hypothétique mix énergétique à 100% charbon, une électrique est moins polluante qu’une pétro parce qu’elle utilise son énergie beaucoup plus efficacement que de faire exploser un gaz toxique pour en tirer péniblement du mouvement.<br /> De plus, une centrale au charbon concentre ses émissions hors des villes, pas de SMOG sous notre nez et de celui des campagnards.<br /> Les nouvelles techniques de recyclage du lithium utilisent l’électrolyse, presque sans aucune pollution.<br /> En comparaison 15% du raffinage d’un litre de gasoil est dépensé en énergie… électrique! Juste pour raffiner cette cochonnerie qui nous tue et vide nos porte-feuilles.
rexxie
Et puis dis moi donc pourquoi tu oublies l’énergie primaire pour obtenir un litre de poison noir?<br /> Exploration, forage, extraction, transport, stockage, raffinage, re-transport et distribution, avec dangers, délais, coûts, encombrements, pollution, massacrage des routes et guerres pour sécuriser les profits (que NOUS payons à la pompe).<br /> L’électricité est distribuée instantanément, silencieusement sur d’énormes distances et son utilisation n’émet aucun résidus toxiques de quelque nature que ce soit.
Niverolle
Mon raisonnement est biaisé ? Mais à 6,9L/100 mon raisonnement est toujours bon ! Alors que toi, avec ton “la voiture à pétrole pollue 100 fois plus que l’électrique” tu te trompe juste de deux ordres de grandeur…<br /> “De plus, une centrale au charbon concentre ses émissions hors des villes” ==&gt; c’est précisément ce que je dis.<br /> “pas de SMOG […]”. ==&gt; MDR, du SMOG c’est précisément ce qu’elles font.<br /> “Les nouvelles techniques de recyclage du lithium utilisent l’électrolyse, presque sans aucune pollution.” ==&gt; je vois pas bien le rapport avec mon intervention.<br /> “campagnards” ==&gt; attention, on pourrait croire que tu ne roule que pour les citadins. Les campagnards, comme tu dis, ont aussi le droit d’avoir un avis.<br /> “vide nos porte-feuilles”. ==&gt; en France on paye déjà 35% de taxes sur l’électricité et on sait bien que d’autres augmentations sont encore dans les tuyaux. Sans parler des couts de productions qui ne cessent d’augmenter…<br /> “sous notre nez” “cette cochonnerie qui nous tue” ==&gt; là on est parfaitement d’accord, mais ce n’est pas une raison pour pour faire croire que les VE ne polluent pas.
rexxie
Je dis juste que tout compris, ils polluent 100 fois moins que les pétrolosaures.<br /> Si tu inclus le coût de la plupart des guerres, des soins de santé et du réchauffement climatique, alors c’est 10 000 fois moins.
Niverolle
Si tu parle de l’impact sanitaire on est d’accord (le plus vite les VE s’implanterons en ville, le mieux ce sera), mais pour ce qui est de la pollution globale, tu rêves tout éveillé.<br /> Si tu veux parler de l’Irak, je te rappel que les Américains se sont aussi acharnés sur l’Afghanistan pour de faux prétextes (les Talibans n’avaient rien avoir avec l’attentat du 11 septembre, et il n’y avait pas besoin d’occuper militairement le pays pour liquider Ben Laden). La vérité, c’est que ce pays est très riche, entre autre, en lithium (la coalition n’était même pas encore formée que les américains sont descendu à l’école des mines de Paris pour demander, poliment, une copie de la seule carte géologique occidentale de l’Afghanistan). Ce qu’ils n’avaient pas prévu, c’est que les Afghans préféraient faire affaire avec leur voisin Chinois…<br /> Et sinon, fait un coup de Google Earth et tu verras facilement les surfaces qui ont, irrémédiablement, été sacrifiées (et ce n’est qu’un début) pour le lithium. Dans sont genre, ça vaut bien les sables bitumeux…
nelectron
Tout le monde est convaincu que l’électricité c’est génial sur la route, et c’est vrai car ce n’est pas taxé. Les primes à l’achat et l’absence de TIPP motivent l’achat autant que les préoccupations écologiques (rappelons un slogan récent : la fin du monde on s’en fiche, nous c’est la fin du mois qui compte…).<br /> Sur le papier le recyclage est au point. Comme pour les piles et les accus au plomb.<br /> Je disais que ce commerce est trop récent pour que l’on puisse juger le vieillissement des batteries, qui entachera la rentabilité : qui a vu une Tesla de 20 ans, vendue et revendue trois fois d’occase, avec une batterie qui a perdu 80% de sa capacité, stationnée dans une rue paumée ?<br /> Le prix de l’électricité croit à cause de l’augmentation de part de la production écologique, et aussi parce que EDF a revu à la hausse le coût du démantèlement des centrales nucléaires.<br /> Le rendement d’un moteur électrique brushless est fabuleux, mais la centrale qui transforme de la chaleur en électricité dépasse péniblement 30%.<br /> Dans les années 70 les diesels fumaient noir et puaient le soufre, mais il ne fallait pas les critiquer, car les gouvernants européens avaient décidé le “tout camion”.<br /> Aujourd’hui les diesels neufs sont très propres mais on va manquer de carburant. On est déjà en sous-production de gasoil par rapport aux besoins, et il va bientôt falloir en réserver pour les bateaux, dont le fuel lourd va être interdit.<br /> Alors on demande au petit peuple de marcher à l’essence, à l’électrique, à vélo ou à pied. Les navires pollueront moins la mer mais ils vont détourner une bonne part du mazout disponible, il faut d’ores et déjà penser à la leur réserver.
rexxie
Tu inventes du n’importe quoi maintenant?!?<br /> Les marais de lithium sont des endroits morts à l’avance, aucune perte écologique, aucune pollution, rien à voir avec les sables bitumineux qui dégagent des toxiques et tuent les animaux et végétaux à 100 km autour. Ni le décharnement des forêts obligatoire pour y accéder.<br /> Et en passant, il n’y a que 2-3% de lithium dans les packs, qui sont 95% recyclables. C’est la dernière fois que tu as recyclé un litre d’essence? hummm?<br /> L’Afghanistan, c’était pour voler le contrat de 12 Trillions accordé à un groupe brésilien pour un Gazoduc. Gazoduc entrepris par Halliburton juste 3 semaines après l’invasion. Rien à voir non plus avec le lithium dont les 4 faucons et la famille pétro Bush n’avaient rien à cirer… allergiques aux voitures électriques au point de subventionner l’achat de Hummers à hauteur de 100 000$ chacun.
Niverolle
“Tu inventes du n’importe quoi maintenant?!?” ==&gt; qu’est-ce qui te permet de dire cela ?! C’est encore une attaque ad personam ?<br /> Ce que tu dis sur les sables bitumeux est tout à fait exact, mais figure toi qu’il y aussi de la vie et même des habitants autour de ces salars… L’impression que donne ce bon gros déni, c’est que tu es juste un égoïste qui ne s’intéresse qu’à ce qui se passe autour de toi.<br /> Et sache que le deutérure de lithium est un élément clefs de la bombe H… donc si les américains (et le russes avant eux) avaient pu contrôler l’Afghanistan, ils l’auraient fait (et ce n’est pas faute d’avoir longuement essayé).
Momozemion
Ridicule.<br /> En Afrique les gosses démontent les déchets électroniques à mains nues dans des décharges à ciel ouvert, c’est donc que ces déchets sont encore plus sains que les mines où une paire de gants suffit.<br /> En Asie, on démantèle les coques des pétroliers à même la plage tellement c’est sain, d’ailleurs on ne donne même pas de protection respiratoires, c’est bien que les européens sont des chochottes avec l’amiante.<br /> Voilà les arguments que tu as à nous offrir: c’est pas mauvais puisque les employés qui se font exploiter ne bénéficie d’aucune législation pour les protéger!
Momozemion
L’erreur commune de toutes ces personnes, l’idiot international qu’est Musk en tête, et de tous les trous de balles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez est que la bagnole autonome sera à vendre pour les particuliers.<br /> Ca n’aurait absolument aucun intérêt. Sauf pour le portefeuille de ceux qui se gavent déjà depuis des décennies. D’ailleurs, parmi les idioties que dit rexxie, il y a opposer les constructeurs de batteries aux pétroliers. Ne pas voir que ce sont les mêmes, faut vraiment avoir de la mairde dans les yeux.
Momozemion
Mouahahahahahaha!!!<br /> Si Tesla était une menace pour qui que ce soit du secteur, ça fait longtemps que cette boîte aurait été rachetée !
Ipoire
mais qu’est ce qu’il faut pas entendre!!! tesla est valorisé encore plus que ford! comment une entreprise pourrait donc racheter plus que sa propre valeur!!!<br /> tu dis n’importe quoi!!!
Niverolle
Non , non, j’ai bien dis ad personam et j’ai rajouté un point d’interrogation.<br /> Il semblerais que tu ne connaisses pas cette expression romaine qui dit qu’il faut ”envoyer quelqu’un travailler dans les mines de sel” pour s’en débarrasser définitivement. En fait, le travail de saunier est très dur (l’air est saturé de particules de sel, de sulfure d’hydrogène, et autres joyeusetés). D’ailleurs, les conquistadores ont essayé d’exploiter cette ressource avec des esclaves noirs, mais devant l’hécatombe ils ont dû se résoudre à embaucher les indigènes plus résistant.<br /> Et merci pour tes photos qui illustrent parfaitement mon propos, à savoir que les deux situations sont très similaires : d’immenses surfaces sacrifiées (et j’insistes, ce n’est que le tout début pour le lithium), des ouvriers non protégés, des autochtones déplacées par la force, etc.<br /> Dans un cas tu trouves cela immonde, et dans l’autre parfait. Comme de l’autre coté, tu applaudis quand Elon Musk grille 1kT de jus de dinosaure dans la haute atmosphère juste pour satelliser une charge de 6T, on comprend bien que la pollution ne te dérange que si tu es directement impacté. Le problème c’est que tu ne veux pas assumer …
rexxie
“Un argument ad personam est un sophisme attaquant directement la personne à l’origine d’un argument. C’est une variante de l’argument ad hominem qui est beaucoup moins subtile : la différence est que l’argument ad personam ne considère même pas le fond de la question.”
Momozemion
Il te faut aussi un cours d’économie.<br /> Non seulement la capitalisation n’est pas la valeur, mais ce n’est encore moins le cash disponible.<br /> Quant à regarder qui est au capital de Tesla… Ce ne serait que changer de poche.
Niverolle
“[…] l’argument ad personam ne considère même pas le fond de la question” ==&gt; Et accuser l’autre d’affabulation, évidement sans la moindre preuve, ce n’est pas justement un excellent moyen de zapper le fond de la question ?
rexxie
Dans ton cas c’est du ad nauseam lol!
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Patch Tuesday d'avril : Microsoft corrige deux failles zero-day affectant Windows
+450% d'utilisateurs depuis 2018 pour le navigateur Brave
SpaceX entre dans l'histoire : mission réussie pour l'atterrissage de ses trois propulseurs
Android permet désormais d'utiliser son smartphone comme clé de sécurité externe
🔥 Bon plan Xbox One : notre sélection de pack à petit prix !
Apple a doublé son nombre de fournisseurs s'étant engagés à utiliser de l'énergie propre
L'Oppo Reno et sa caméra escamotable en
Vous serez peut-être bientôt livrés par ces quadricycles électriques
🔥 Vente flash Fnac : Samsung S9 et S9+ jusqu'à moins 300€ !
Deux tiers des sites internet d'hôtels divulgueraient vos données personnelles
Haut de page