Il n'y aurait jamais eu autant d'inscriptions sur Twitter (enfin, selon Elon Musk)

Stéphane Ficca

Spécialiste hardware & gaming

28 novembre 2022 à 11h25

Malgré une gestion pour le moins cataclysmique de la part d'Elon Musk, Twitter ne s'est jamais aussi bien porté.

C'est du moins ce qu'a affirmé ce même Elon Musk ce week-end.

Twitter 2.0 se profile

Voilà un mois déjà qu'Elon Musk a pris le contrôle de la plateforme Twitter. Après avoir opéré une vague de licenciements massifs, déployé, puis retiré Twitter Blue et ses certifications payantes, et réactivé le compte de Donald Trump, le P.-D.G. du réseau social se félicite des premiers résultats.

En effet, Elon Musk a tenu à partager sur la plateforme divers slides d'une récente réunion. Sur ces derniers, on peut apercevoir une augmentation massive des nouveaux abonnés, des utilisateurs plus actifs que jamais ou encore une baisse des contenus haineux. Tout semble aller pour le mieux donc du côté de Twitter 2.0.

Twitter en pleine forme selon Elon Musk

Non content d'embaucher de nouveaux talents (dont un certain geohot, en stage chez Twitter), le réseau à l'oiseau bleu semble également attirer de nouveaux utilisateurs si l'on en croit les informations partagées par Elon Musk. Le 16 novembre dernier, la plateforme enregistrait plus de 2 millions de nouveaux utilisateurs par jour au cours des sept jours précédents. Une augmentation de plus de 66 % par rapport à cette même période en 2021.

Au 15 novembre, la base d'utilisateurs de Twitter a également atteint en moyenne près de 8 milliards de minutes actives par jour au cours des sept jours précédents, soit une augmentation de 30 % là aussi. Elon Musk a également tenu à indiquer que comptes parodiques et autres impostures en connu un pic début novembre, avant de retomber de manière drastique.

Twitter tweet

L'homme d'affaires est on ne peut plus optimiste quant à l'avenir et à la progression de Twitter. Ce dernier a récemment indiqué que le réseau pourrait dépasser le milliard d'utilisateurs mensuels d'ici 12 à 18 mois.

À l'heure actuelle, Twitter compterait environ 450 millions d'utilisateurs actifs. Elon Musk ambitionne donc de (plus que) doubler cette base d'utilisateurs d'ici, au plus tôt, la fin de l'année 2023. Pour cela, il faudra donc attirer bien plus que 2 millions de nouveaux abonnés chaque mois.

Parmi les nouveautés à venir, Elon Musk a indiqué de nouveaux formats publicitaires, une meilleure gestion des vidéos, mais aussi des messages privés bientôt chiffrés de bout en bout, des tweets « grand format », sans oublier le déploiement de Twitter Verified, avec encore et toujours sa certification payante.

Source : Engadget

Stéphane Ficca

Spécialiste hardware & gaming

Fervent amateur de jeux vidéo et de high-tech, spécialisé en Mega Man 2 et autres joyeusetés vidéoludiques ancestrales.

Lire d'autres articles

Fervent amateur de jeux vidéo et de high-tech, spécialisé en Mega Man 2 et autres joyeusetés vidéoludiques ancestrales.

Lire d'autres articles

Commentaires (43)

gemini7

450 millions d’utilisateurs ? Combien y en avait-il avant Elon Musk ?

paulposition

Bah, c’est du Elon Musk, hein, alors…

tfpsly

« Il n’y aurait jamais eu autant d’inscriptions sur Twitter… de bots… que Musk devait supprimer… »

Maraut

et les faux comptes…

kplan

Un bilan à si court terme, c’est tellement pertinent…

phoenix2

Si c’est vrai, je pense que c’est normal, les gens en on marre de ces modérateurs qui se prennent pour des juges et des instituteurs, alors qu’ils n’ont aucune qualification, ni de légitimité pour ça, on dirait que c’est eux qui fixent les limites de la liberté d’expression comme dirait l’autre.

Blackalf

Ce qui ne pose aucun problème aux gens corrects qui sont là pour discuter de choses et d’autres et non pour propager des idéologies douteuses. Autrement dit, on se doute très bien quels genres de personnes se rueraient sur un réseau sans modération.

MattS32

phoenix2: ni de légitimité pour ça Ben en fait, si. À partir du moment où tu es sur une plateforme privée, ceux à qui la plateforme a confié la tâche d’assurer la modération, ils ont la légitimité pour le faire… phoenix2: on dirait que c’est eux qui fixent les limites de la liberté d’expression comme dirait l’autre Le fait qu’une plateforme privée t’interdise de tenir certains propos au sein d’elle même n’est pas une entrave à la liberté d’expression. La liberté d’expression est définie comme telle dans la convention européenne des droits de l’homme : " la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière". La modération d’une plateforme privée n’est pas une autorité publique. À noter aussi que liberté d’expression ne veut pas dire liberté d’insulter, de calomnier, etc…

keyplus

les décus de mastodon😎

toast

Rappelle-nous à quel moment une société de droit privé doit être garante de la liberté d’expression ?

Goodbye

Vous jouez sur les mots, tout le monde a compris se qu’il voulait dire.

toast

Non. Beaucoup de monde pense, à tort, que les réseaux sociaux devraient être garant de la liberté d’expression, ce qui n’est pas le cas. Si un réseau à décidé qu’on ne publiait pas de vidéos de chats chez eux, ben c’est comme ça, c’est leur droit. Il n’y a aucune obligation à laisser passer les vidéos de chats parce que la liberté d’expression le permet. Il y a, par contre, une valeur morale à savoir si on (du point du vue réseau) doit laisser passer les vidéos de chat parce qu’on est un réseau très répandu et utilisé et qu’on a une influence non négligeable. Mais c’est un autre sujet.

pecore

Goodbye: Vous jouez sur les mots, tout le monde a compris se qu’il voulait dire. Oui, tout le monde a très bien compris, et lui a répondu comme il fallait.

phoenix2

Elle n’a pas le choix, c’est un droit universel, bizarrement, tes propos comme ceux de tes collègues fleurtent avec le dictat, et l’imposition d’une façon de voir les choses, comme si vous déteniez la science infuse, je vous rappelle que personne n’est parfait, et un modérateur se doit d’etre neutre, impartial, ne doit pas donner son point de vue, et n’intervenir que dans les cas extreme expl: (incitation au meurtre etc…), et non pas sanctionner des idées, ou une façon de voir les choses, sinon il perdra automatiquement son impartialité et sa légitimité qui n’est pas basée sur le droit, mais juste une charte interne sans aucun poids devant la justice.

StephaneGotcha

Pour les Trolls c’est assurément Noel avant l’heure.

Blackalf

On notera en passant que ce sont souvent les plus ardents défenseurs de la leur liberté d’expression qui s’en prennent le plus facilement aux rédacteurs…en oubliant qu’il existe aussi ce qu’on appelle la liberté de la presse. Et on ne parlera même pas de ceux qui prétendent dicter aux propriétaires d’un site ce que devrait être leur ligne éditoriale.

toast

Si si, la société privé a le choix de censurer ce qu’elle veut tant qu’elle ne laisse pas passer du contenu jugé illégal. Que ça ne te plaise pas, c’est ton droit, mais ça ne change rien. Mes propos ne sont en rien dictatoriaux. La liberté d’expression est garantie par la constitution, pas par des sociétés de droit privé et heureusement. Je suis sûr que la liberté sera respectée. J’ai tout à fait la possibilité d’ouvrir un site de vidéos de chats et je ne peux pas être poursuivi pour ça, même si le réseau X ou Y a décidé de ne pas laisser passer de vidéos de chats.

jbobby

Ha merci Clubic pour ce nouvel épisode de ma nouvelle série. Pour ce qui est de la défense de la liberté d’expression, certes twitter est une société privée et légalement elle a parfaitement le droit de censurer des opinions mêmes légales, mais le problème ici c’est que twitter a une position hégémonique et est une puissance publique de facto, on est d’accord que ça n’a rien d’officiel mais dans les faits… C’est un peu comme si tous les journaux et chaines de télévision d’un pays étaient privés et avaient décidé que votre parti politique préféré n’avait pas le droit à la parole, quelle qu’en soit la raison ça n’a pas d’importance, c’est pour la démonstration. Vous trouveriez ça injuste et anti républicain, mais voila, si ce sont des organisations privées elles en auraient le droit et vous l’auriez dans l’os! Si en plus, pour bien illustrer l’absurde de la situation, ces médias avaient décidé de ne soutenir que l’aristocratie qui ne représente qu’une petite fraction de la population et de filtrer le reste… Bein pareil, c’est privé! Il s’agit en général du problème du filtrage de la parole publique par une organisation hégémonique.

tfpsly

octokitty: Vivement la suppression du First Amendment. Rien à voir, tant que Twitter n’est pas une entreprise d’État.

MattS32

jbobby: C’est un peu comme si tous les journaux et chaines de télévision d’un pays étaient privés et avaient décidé que votre parti politique préféré n’avait pas le droit à la parole, quelle qu’en soit la raison ça n’a pas d’importance, c’est pour la démonstration. Ben en fait, c’est le cas, et pas grand monde ne crie au scandale hein… En dehors des périodes électorales, ou la loi impose des quotas, les chaînes de TV ont parfaitement le droit de ne jamais donner la parole à certains partis politiques (et même pendant les campagnes, elles ont le droit… tant qu’elles ne la donnent pas non plus aux autres). Puis de toute façon, de manière générale, faut arrêter le délire de persécution : Twitter n’a jamais empêché l’extrême droite de s’exprimer, bien au contraire, il faut aller vraiment très loin dans le dégueulis verbal pour se faire bannir de Twitter… Et à ce niveau, ça ne relève vraiment plus de la liberté d’expression, même si Twitter était un service public.

Sodium

C’est drôle comme ce sont généralement les gens qui propagent des discours de haine ou des mensonges qui se plaignent d’un manque de liberté d’expression.

Sodium

Au fait, rappelez-moi sur quel réseau social Donald Trump a dit des horreurs pendant des années avant d’être la cause d’un événement ayant causé des morts ?

gaadek

Waouw, je ne sais pas qui tu es, ni d’où tu viens, mais affirmer que la liberté d’expression est un droit universel symbolise une méconnaissance assez hallucinante. La liberté d’expression est garantie par chaque état qui la reconnait, par ses lois. En France par exemple, c’est un droit constitutionnel défini dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Si tu penses vraiement que c’est universel, et bien je te suggère d’essayer d’en débattre en Iran, en Afghanistan, voir en Chine ou pourquoi pas en Russie? On en reparle après, si tu le peux. Alors vouloir argumenter après coup que les réseaux sociaux devraient appliquer cela, j’ai envie de répondre LOL. Ensuite, je me marre en lisant que les modérateurs ne devraient « n’intervenir que dans les cas extreme ». Bah si je suis ta logique, chacun devrait avoir le droit et la liberté absolue de dire ce qu’il pense, sans modération aucune.

jbobby

En France ce n’est pas le cas car il y a des médias public, et c’est encore moins le cas en période électorale comme tu l’admets. Et j’ai sciemment évité de parler d’extrême droite, parce que tous les partis ont eu des propos non consensuels, et certains même haineux, que ça soit à gauche ou à droite. Je pense que tout le monde en est conscient. Que la parole publique soit maîtrisée par une poignée de politiques ou de milliardaires est en soi un problème.

MattS32

jbobby: En France ce n’est pas le cas car il y a des médias public, et c’est encore moins le cas en période électorale comme tu l’admets. Médias publics qui hors période électorale ne donnent pas forcément la parole à tous les courants politiques hein. Tu vois souvent Cheminade ou Asselineau à la TV publique en dehors des campagnes ? Et oui, je l’admet, il y a un cas particulier en période électorale, mais comme je l’ai dit, c’est parce que la loi l’impose pendant ces périodes. Mais ça ne concerne pas Twitter, auquel cette loi ne s’applique pas à ce jour. Ça ne concerne que la radio et la télévision, mais ni Internet ni la presse papier.

leulapin

En fait les propos haineux sur des bases génétiques/sexuelles sont un marqueur de ce qui différencie l’extrême droite du reste de l’expression politique donc non il n’y a pas d’équivalent de la xénophobie, de l’antisémitisme ou du sexisme dans le reste du champ politique. C’est ce qui caractérise l’extrême droite qui en a un quasi monopole… Ca n’empêche pas les autres partis politiques de passer des lois racistes, sexistes, discriminantes etc. mais pas sur la base de discours ou d’idéologies de haine.

phoenix2

C’est lamentable qu’une personne aussi intelligente que vous ne sache pas que la déclaration universelle des droits de l’homme existe et qui stipule je cite : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression , ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit », tu te pose en donneur de leçon, alors qu’en France c’est le cas aussi sans citer les exemples. Et en fait si, chacun devrait avoir le droit et la liberté absolue de dire ce qu’il pense.

gaadek

Ce qui est lamentable, c’est de penser que la déclaration universelle des droits de l’homme est appliquée par tous les pays. Ce ne reste qu’un texte plein de bonnes intentions que chaque état est en droit d’appliquer ou pas (et que la France a adoptée via sa déclaration des droits de l’homme) Encore une fois, tu montres que ton ignorance n’a d’égal que ton incapacité à te remettre en question. Tu veut aller sur le terrain de la convention universelle des droits de l’homme? Ok, allons-y. Elle n’a d’universel que le nom. 5 minutes de recherches sur le web t’apprendraient que tous les pays ne l’appliquent pas, et que même ratifiée, elle n’a pas vocation de texte de loi. Tient, c’est cadeau : https://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/ONU-decl_univers-droits-1948.htm Je ne me prends absolument pas pour un donneur de leçon, je ne fais que corriger la montagne de propos incorrects et mensonges que tu diffuses sur ce forum.

pecore

MattS32: Tu vois souvent Cheminade ou Asselineau à la TV publique en dehors des campagnes ? D’accord avec tout ce que tu as écris, à 100%. Pour les deux que tu cites, je pense que c’est moins pour leurs idées que pour garder une image de sérieux que les chaines ne les invitent pas.

tfpsly

phoenix2: ne sache pas que la déclaration universelle des droits de l’homme existe et qui stipule je cite : « Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression , ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher […] Mais quel rapport avec Twitter, qui est une boite privée. Est-ce que j’ai le droit d’aller chez toi, forcer la porte si besoin, et gueuler ce que je veux? Non; et pareil chez Twitter.

MattS32

Trophyman900: Et ils amènent quoi dans le débat public? ha oui le complotisme. Oui, on s’en passe très bien C’était juste pour montrer que non, les médias, même public, ne donnent pas forcément tout le temps la parole à tout le monde. Sans pour autant qu’on puisse prétendre que la liberté d’expression n’est pas respectée.

MattS32

phoenix2: C’est lamentable qu’une personne aussi intelligente que vous ne sache pas que la déclaration universelle des droits de l’homme existe et qui stipule je cite C’est bien joli de citer la déclaration universelle des droits de l’homme. Mais faudrait pas oublier que 99% de ceux qui se font bannir de Twitter, c’est parce qu’ils ne respectent pas dans une certaine mesure l’article UN de cette déclaration. Oui, le UN, le tout premier, celui qui est le plus important : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » Les autres articles ne peuvent s’apprécier que dans la limite du cadre posé par cet article premier. Donc les propos haineux, ça ne relève pas de la liberté d’expression. Et entre l’article premier et l’article 19 (celui de la liberté d’expression), il y a un paquet d’articles sur lesquels s’assoient régulièrement ceux qui ne cessent de crier à la violation de leur liberté expression quand on les empêche de vomir leur haine partout où ils passent. Notamment le 2, le 4, le 5, le 7, le 10, le 11, le 12, le 13, le 14, le 15, le 16… Liste non exhaustive, et je ne suis pas non plus allé au delà du 19… pecore: Pour les deux que tu cites, je pense que c’est moins pour leurs idées que pour garder une image de sérieux que les chaines ne les invitent pas. Bien sûr. Mais du coup c’est indirectement pour leurs idées. Parce que c’est bien à cause de leurs idées farfelues que les inviter entacherait l’image de sérieux. Et c’est parfaitement leur droit, puisque même publiques, elles ne sont pas l’autorité publique.

carinae

Mais si tu as le droit de le faire… puisque c’est lui qui te le dis C’est tout de même hallucinant les gens qui tiennent ce type de discours… surtout a propos des réseaux sociaux…ça revient à légitimer le harcèlement (par exemple). Bref visiblement il y en a qui confondent tout et qui s’imaginent que la liberté donne tous les droits

tfpsly

carinae: Bref visiblement il y en a qui confondent tout et qui s’imaginent que la liberté donne tous les droits Leur liberté, pas celle des autres

Goodbye

Bah non c’est complétement hors sujet, mais j’ai peut être mal compris moi du coup Les abus de modérations, c’est pas nouveau et c’est moche. Pour moi, la dite « légitimité », je pensais qu’il voulait dire d’un point de vu « légal », au sens propre. Par exemple, c’est légitime que je te dise de la fermer si tu hurles chez moi, mais c’est pas légal que je te bayonne la bouche et que je te traine par la force dehors. Je sais pas si je suis claire…

Goodbye

« Et en fait si, chacun devrait avoir le droit et la liberté absolue de dire ce qu’il pense. » Ouai maaaaais non. Ya le monde animal pour ça, et encore…

MattS32

Goodbye: Par exemple, c’est légitime que je te dise de la fermer si tu hurles chez moi, mais c’est pas légal que je te bayonne la bouche et que je te traine par la force dehors. Sauf que ça c’est pas comparable avec un ban d’une plateforme privée en ligne… Un ban d’une plateforme privée, c’est plutôt comparable à un simple contrôle d’accès, comme il y en a à plein d’endroit dans le monde réel (y compris… chez toi). À aucun moment le modérateur ne s’en prend à l’intégrité physique du banni. Tu n’es pas membre, tu rentres pas. Et la maison se réserve le droit de virer les membres qui ne respecteraient pas le règlement intérieur. Comme dans n’importe quel club de sport ou de loisirs, comme en boîte de nuit, comme dans une entreprise, etc… Tous ces établissement qui pratiquent le contrôle d’accès, mais aussi le ban justement…

Goodbye

Oui je suis d’accord avec toi, mais c’est toujours pas la ou je voulais en venir Ta rien fait d’interdit pour que je te sorte, c’est juste moi qui l’ai décidé car tu m’as agacé et je tes forcé au silence car je n’était pas d’accord avec toi et je n’ai pas eu le même traitement avec ton voisin de table car je le privilégie. Bon après moi je parle des abus des modérateurs, pas sur qu’on parle de la même chose en fait…

Goodbye

« Le Tribunal fédéral a considéré que la télévision alémanique SRF n’avait pas respecté la liberté d’expression en faisant disparaître de son compte Instagram, en août 2021, un commentaire d’une internaute sur les mesures Covid. » Comme quoi. Par contre c’est la porte ouverte au chaos/charlatan/complotiste…

leulapin

C’est l’inverse, la déclaration universelle des droits de l’homme suit d’environ 150 ans celle, Française, des droits de l’homme et du citoyen.

gaadek

Exact, merci pour la correction

keyplus

on peut aussi dire c’est drôle comme se sont les gens qui se clament héraut de la démocratie et de la liberté d’expression, réclament la censure😉

Voir tous les messages sur le forum

Il n'y aurait jamais eu autant d'inscriptions sur Twitter (enfin, selon Elon Musk)

Twitter 2.0 se profile

Twitter en pleine forme selon Elon Musk

A découvrir en vidéo

Commentaires (43)

Top app & logiciels

Sur le même sujet