🔴 Soldes d'été : jusqu'à - 50% sur le high-tech 🔴 Soldes d'été : jusqu'à - 50% sur le high-tech

La Suisse veut forcer les compagnies aériennes à renseigner les émissions CO2 sur les billets d'avion

15 septembre 2019 à 08h15
50
avion-swiss-airlines.png
© Crédits photo : Pixabay

L'exécutif suisse veut renforcer la transparence sur les émissions de gaz à effet de serre, en indiquant leur valeur au moment de l'achat de ses billets d'avion.

Désireux de lutter contre le réchauffement climatique et d'éveiller les consciences, le Parlement fédéral suisse, qui va bientôt se soumettre aux élections, a accepté une motion visant à ce que les émissions de CO2 soient indiquées aux consommateurs lors de l'achat de billets d'avion. La proposition a été votée à 121 voix « pour » et 63 votes « contre ».

Pousser les voyageurs à privilégier d'autres modes de transport

La Suisse va imposer aux compagnies aériennes du pays à apporter leur pierre à l'édifice de la réduction des émissions de gaz à effet de serre en leur demandant de faire preuve de la plus grande transparence en la matière. Ainsi, au moment d'acheter leurs billets d'avion, les voyageurs verront les émissions de CO2 qu'ils contribueront à dégager en prenant tel ou tel vol.


Cet acte de transparence traduit l'idée de pousser les consommateurs à privilégier, dans la mesure du possible, d'autres moyens de transport. Et s'il est déjà possible de connaître aujourd'hui les émissions de gaz à effet de serre d'un avion sur Internet, aucun outil n'est suffisamment fiable, selon la ministre de l'Environnement de la Confédération suisse. Le Conseil fédéral se tient donc prêt à mettre en place une méthode de calcul en collaboration avec la communauté scientifique.

Que pensez-vous de l'idée de l'exécutif suisse ? Est-elle suffisamment dissuasive selon vous ?

Source : 20 Minutes Suisse
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
50
18
Vanilla
Ça devient ridicule… et pourquoi pas non plus mettre sur le steak haché combien de litre d’eau a été utilisé pour le produire.<br /> Oh merd* je crois que je leur air donné une nouvelle idée
tmtisfree
Who care? Le consommateur veut se déplacer comme bon lui semble, le plus vite et moins cher possible.<br /> Les suisses quand même sont plus subtils que les spolitocards français pour qui chaque pseudo problème aussi imaginaire soit-il n’exige qu’une seule solution : des taxes.<br /> Il faut dire que la masse bêlante est largement intoxiquée par les merdias aux ordres ou ignares qui propagent leur #FakeScience comme d’autres leurs parasites.
overhead59
c’est clair, continuons à faire n’importe quoi à tout polluer et tout détruire <br /> J’ai hate que tous les enfants soient asthmatique, qu’il n’y ai plus d’espèces sauvages… quel bel avenir
wedgantilles
Le problème c’est qu’il ne sera jamais possible de donner l’information exacte du passager en question. Ca ne pourra être qu’une estimation basique. Puisque les émissions vont dépendre du poids du passager, de ses bagages, du remplissage de l’avion, de la météo …
tmtisfree
Tu enchaînes les sophismes comme d’autres les perles…<br /> overhead59:<br /> continuons à faire n’importe quoi à tout polluer et tout détruire<br /> Ne pas être d’accord avec la pseudo-science n’implique aucunement ta position extrémiste.<br /> –<br /> overhead59:<br /> J’ai hate que tous les enfants soient asthmatique<br /> Dont les tiens évidemment.<br /> –<br /> overhead59:<br /> qu’il n’y ai plus d’espèces sauvages<br /> Ah la tentation d’apocalypse, une posture tellement illogique, tellement escrolo. <br /> –<br /> overhead59:<br /> quel bel avenir<br /> Heureusement qu’il ne dépend pas de toi.
overhead59
un redneck s’est échappé, il faudrait faire quelque chose…<br /> J’aime ce genre de personne totalement idiots, en général CSP---- mais qui sont plus intelligents que les scientifiques… aucune remise en question rien, c’est fort quand meme
fawaz
Notre planète a déjà connu 6 extinctions de masse. Une de plus ou une de moins …
Mrpolnar
Eclairez nous avec votre vraie science monsieur le génie.
notolik
Je ne comprends pas la position de certains. Vous pensez vraiment que les avions ne polluent pas énormément?<br /> Vous pensez vraiment qu’il faut 3 doctorats pour comprendre que 4 litres de kérosène (=5 litres d’essence) par passager et par 100km pour les avions les plus récents est bien au dessus de tous les autres moyens de transport de masse?<br /> Vous pensez vraiment que les “contrails” (traces de condensation dans le ciel) sont plus “jolies” que néfaste pour l’effet de serres?<br /> Sans parler des nuisances sonores…<br /> C’est de la stupidité ou de la manipulation vos propos?
rapiot
C’est bien, vous avez gagné votre pin’s d’adepte de la religion climatique
rapiot
C’est ridicule mais cela fait partie de la propagande climatique ambiante.<br /> Tout est prêt pour la nouvelle religion écologique : une prophetesse, les pieux, les apostats et hérétique, le salut par les oevures etc…
rapiot
Et donc la solution est de tout stopper, arreter l’economie et construire des éolienne qui produisent 0 pour revenir au mode du vie du 17eme siècle ?<br /> Ou bien de reconnaitre qu’il y a un danger ou risque potentiel et s’en remettre au progrès technique ou à la science pour améliorer les chose ?<br /> Mais la réponse est déjà choisie, il faut forcer les gens dans la pauvreté pour sauver la planète et refuter tout argument economique ou scientifique dès qu’il ne colle pas à l’idéologie ecologiste
Vanilla
6 ??? J’en connais qu’une seule: les dinausaures, c’est quoi les 5 autres svp ???
Mrpolnar
Votre ideologie ne vaut pas mieux.
Megg57
J’aime bien comment tout est fait pour faire culpabiliser la population.
nirgal76
Demande à google, ça prends 5 secondes pour les avoir
nirgal76
“Vous pensez vraiment qu’il faut 3 doctorats pour comprendre que 4 litres de kérosène (=5 litres d’essence) par passager et par 100km pour les avions les plus récents est bien au dessus de tous les autres moyens de transport de masse?”<br /> Oui mais pour comparer, y’a quoi d’autres comme transport de masse pour emmener du monde (quelques dizaines de millions par jour) sur un autre continent ou pays éloigné dans la journée ?
nirgal76
Déjà qu’ils seront obèses à passer leur temps devant leur smartphone au lieu d’aller regarder ces fameuses espèces sauvages. ils verront même pas qu’elles sont disparues. Faudra leur faire une appli “ventoline” et puis voilà, ils seront contents.
Messenger
Le CO2 des avions ne donne d’asthme à personne…<br /> Ta voiture qui roule au mazout : oui.<br /> Choisit…!
cirdan
nirgal76:<br /> Oui mais pour comparer, y’a quoi d’autres comme transport de masse pour emmener du monde (quelques dizaines de millions par jour) sur un autre continent ou pays éloigné dans la journée ?<br /> National Geographic ?
cirdan
Megg57:<br /> J’aime bien comment tout est fait pour faire culpabiliser la population.<br /> Pourquoi “culpabiliser” ? C’est quand tu es bien renseigné que tu peux faire tes choix en toute connaissance de cause et les assumer ou non. Se sentir coupable dépend plutôt du caractère profond de chaque personne
Elrix
On a bien compris que tu cherchais n’importe quoi pour te convaincre que tout allait bien afin de ne rien changer à ton mode de vie.<br /> Tu es du genre à trouver toutes les excuses possibles pour continuer à ne rien faire en te donnant bonne conscience.<br /> C’est pitoyable
Elrix
Mais comment peut-on encore tenir ce genre de propos totalement stupides ?<br /> Tu crois sérieusement à ce que tu dis ?<br /> Tu crois que cela va changer les faits ?
nirgal76
Ah ouais, pas mal ton monde, on reste enfermé et on regarde le monde dehors par l’écran de la tv, des photos ou des magazines. En plus, ce sera une vision imposé et subjective, ça ne sera pas la tienne. La tristesse…
notolik
La combustion du kérosène émet les même polluant (et dans les même proportions) que le gasoil. CO2,CO,NOX,SO2,PM10, PM2,5,…<br /> Le SO2 est 2,2 x plus lourd que l’air, le NOx 1,6.<br /> Donc oui, les avions produisent 8% des gaz qui retombent au sol et qui rendent asthmatiques…<br /> Et le gasoil, comme l’essence et le fioul domestique sont taxés. Pas le kérosène.
cirdan
Lol. T’es bien remonté ! Fallait pas prendre ça au premier degré, bien au contraire. C’était une sorte d’humour qui t’aura échappé…
Messenger
C’est pour ça que je parlais du CO2… qui est le sujet de l’article.<br /> Parler d’asthme en parlant du CO2, n’a pas de sens.<br /> Et on donne (donnait) des primes “écologiques” au voiture citadine mazout qui contribuent à une mortalité réelle et immédiate, sous prétexte d’un “urgence climatique” très relative.<br /> Soyons claire. Je suis pour limiter les rejets de toutes les cochonneries que l’on rejette dans l’atmosphère ou ailleurs.<br /> Mais j’en peu plus des bien pensant qui gobbes tout ce que les lobby soit disant ecolo diffusent dans les médias.
nirgal76
Carrément lol, désolé
tmtisfree
Et sinon au lieu de passer ton temps à débiter des âneries sur mon compte et jouer au donneur de leçon avec 0 argument, faire ton propre travail de recherche sur le sujet ne t’est pas venu à l’esprit, ou tu préfères mettre ton cerveau en standby en laissant les autres décider à ta place de ce qu’il faut penser ?<br /> (Pas la peine de répondre, la question est rhétorique.)
tmtisfree
Soit plus spécifique.
notolik
Le CO2 n’a rien à voir avec l’asthme, cette, mais il est directement responsable du réchauffement climatique. Les avions produisent énormément de CO2. Beaucoup trop. Les tickets de TGV, de bus, même BlaBlaCar indiquent l’équivalent CO2 des voyages, je ne vois pas pourquoi on ne fait pas pareil pour les avions.<br /> De la même manière, je verrais bien une taxe sur le kérosène. Ca permettrait de mettre tous les moyens de transport sur le même pied d’égalité et aiderait grandement l’investissement dans des solutions plus propres (Hyperloop, avions électriques, …)
Elrix
Il n’y a rien à répondre car tes termes “pseudo-science” montre bien que soit tu nies la réalité à cause d’intérêts quelconques, soit tu as un QI de 50.<br /> Nier les problèmes écologiques et le réchauffement climatique en particulier de nos jours, il faut vraiment être gonflé ou débile, au choix.<br /> Ne parle pas de réfléchir, tout ceux de ton genre en sont soit incapables, soit ils ont des intérêts à ce que le système ne change pas.
tmtisfree
Joli concentré d’arguments fallacieux (3 lignes, 3 fausses dichotomies) !<br /> Faire le mouton en exposant sa vertu escrolo est plus facile que “réfléchir”.
Feladan
Elrix:<br /> Il n’y a rien à répondre car tes termes “pseudo-science” montre bien que soit tu nies la réalité à cause d’intérêts quelconques, soit tu as un QI de 50.<br /> …<br /> Ne parle pas de réfléchir, tout ceux de ton genre en sont soit incapables, soit ils ont des intérêts à ce que le système ne change pas.<br /> Tu as globalement tout dis et bien cerné le personnage . Aucune forme de débat n’est possible avec lui. Quand on lui donne des sources prouvant ces stupidités, il s’esquive en insultant (toi et les dites sources), mais question raisonnement scientifique … C’est très moyen !<br /> Je vois cependant que je ne suis pas le seul à comprendre que l’utilisation de termes pré-conçus trahissent les personnes.
Nmut
Salut tmtisfree<br /> J’aimerais que tu mes dises qu’est-ce qui est une pseudo-science???<br /> Que tu sois contre un gouvernement ou des idées, ok.<br /> Que tu parles en permance d’escrologie, c’est déjà plus étrange, même si j’adments qu’il y a pas mal de théatre et de drama dans l’écologie.<br /> Mais que tu ajoutes à chaque fois pseudo-science quelque soit le sujet me semble étrange. Ne te laisses-tu pas abuser par tes sentiments?
tmtisfree
Nmut:<br /> Mais que tu ajoutes à chaque fois pseudo-science quelque soit le sujet me semble étrange. Ne te laisses-tu pas abuser par tes sentiments?<br /> Essentiellement sur l’escroquerie climastique, ce qui est loin d’être “quelque soit le sujet”.<br /> Ne t’es-tu pas laisser entraîner dans une généralisation… abusive ?
Nmut
Probablement. Ton outrance m’a aveuglée, comme pour toi probablement celle de quelques climato-pas-sceptiques… <br /> Qu’est-ce qui te permet de mettre tous les scientifiques ou presuqes dans le même panier (dans lequel je suis probablement, travaillant en ce moment entre-autre sur la consomation des avions et sur l’impact de la circulation aérienne)?
tmtisfree
Je me fiche pas mal desdits “scientifiques”, ou se faisant passer pour tels, et de leur opinion en général (ie si elle ne concerne pas un argument spécifique scientifique). Ce n’est pas une question de personne (comme en particulier les 2 clowns au-dessus qui passent l’essentiel de leur temps à s’attaquer à la mienne, ruinant ainsi toute possibilité de sortir de leur bunker mental), mais de Science (qui est une méthode d’investigation, pas un système de croyance).<br /> Et par corollaire, c’est la “pseudo-science” qui m’interpelle et son utilisation hontectomisée sous couvert de la Science pour asseoir une idéologie politique avec l’aide des fossoyeurs de la connaissance, les médias ignorants ou serviles (ou les 2) répétant le mantra officiel (celui du “consensus”) comme position canonique, et donc seule acceptable à leurs yeux aveugles.<br /> Comme disait Feynman, « La Science est la croyance en l’ignorance des experts ». A contrario, la pseudo-science est la supposition d’infaillibilité de ces mêmes experts (celle-là est de moi).
ambrosia
ça fait un bail que l’information figure sur les billets SNCF ! et que tout le monde s’en tamponne le coquillard !
Nmut
Ne pas confondre le “marketing” politique / tapage médiatique avec les démarches des chercheurs…<br /> Les différentes hypothèses et modèles sont malheureusement majoritairement alarmistes, malgré les checks croisés et les remises en question, et elles sont depuis plus de 20 ans vérifiées (en fait seulement les 25% les plus pessimistes). On est sur de la démarche scientifique, quoique tu en penses.<br /> L’argument de gestion du chaos impossible qu’il me semble t’avoir vu sortir plusieurs fois pour “démontrer” que les “pseudos-scintifiques” sont dans le faux m’étonne si tu as des connaissances scientifiques. On sait théoriser le chaos de manière statistique/probabiliste: voir la théorie du chaos, et on dans le cas qui nous concerne le chaos déterministe, …<br /> Après, je comprends que le biais de rejet soit si présent vu tout le tapage négatif ambiant…
tmtisfree
Nmut:<br /> les démarches des chercheurs<br /> On n’entend pas ces “chercheurs” mainstream crier au scandale et à la désinformation après tous ceux qui travestissent leur travail. C’est aussi de leur responsabilité de lutter contre l’alarmisme et le catastrophisme déviant. Mais ils restent muets et se complaisent dans un mutisme qui les rend tout aussi coupables.<br /> Auraient-ils un intérêt, ou n’ont-ils juste pas de cojones ?<br /> –<br /> Nmut:<br /> elles sont depuis plus de 20 ans vérifiées<br /> L’incertitude de la réponse au CO2 n’a pas varié depuis 40 ans :<br /> nir-shaviv-utter-stagnation.png957×688 138 KB<br /> où est le progrès malgré les centaines de milliards dépensés ? Le scénario RCP8.5 est hors réalité. Les modèles climatique sont circulaires et trop chauds (sauf le modèle russe qui n’implémente pas de réponse CO2 IIRC). Les rares prédictions soutenues (hotspot, feedback) ont été falsifiées. La sensibilité empirique est plus faible que prévu. Les données sont trafiquées ex post facto. L’hypothèse principale elle-même est probablement non physique, etc.<br /> –<br /> Nmut:<br /> L’argument de gestion du chaos impossible qu’il me semble t’avoir vu sortir plusieurs fois pour “démontrer” que les “pseudos-scintifiques” (sic) sont dans le faux m’étonne si tu as des connaissances scientifiques.<br /> Ce n’est pas moi qui le dit mais le GIEC/IPCC :<br /> “In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.”<br /> — IPCC report, TAR Section 14.2 “The Climate System”, p. 774.<br /> Cela ne les retient pas d’essayer…<br /> –<br /> Nmut:<br /> On sait théoriser le chaos de manière statistique/probabiliste: voir la théorie du chaos, et on dans le cas qui nous concerne le chaos déterministe, …<br /> “Déterministe” n’implique pas prévisible, une erreur souvent commise (il y a aussi une discussion sur les probabilités dans le lien au titre nommé The probability problem).<br /> Le climat n’est pas le type de chaos qu’on comprend habituellement de toute manière. C’est un chaos spatio-temporel dont les outils mathématiques n’existent pas encore (ou quasiment pas). Voir aussi la réponse à une critique peu pertinente et le tableau de comparaison entre les 2 types de chaos.<br /> –<br /> Nmut:<br /> Après, je comprends que le biais de rejet soit si présent vu tout le tapage négatif ambiant…<br /> Mais bien sûr. <br /> Surtout ne pas se préoccuper du biais d’acceptation implicite (suivisme) :<br />
Nmut
On ne va pas crier au scandale quand il n’y a pas de contre-vérité, la méthode d’alarmisation devrait plutôt être critiquée par les sociologues, voir les psychologues, plus que par les climatologues si elle est mauvaise…<br /> Pour l’incertitude, j’admet que l’on ne progresse pas dans la précision des prévisions à moyen et long terme. N’empêche que sur le court terme de l’ordre de la dizaine d’année, on est plutôt pas mal et que l’incertitude sur le moyen terme n’est pas énorme.<br /> La remarque du Giec est normale, je ne vois pas en quoi elle discrédite quoique ce soit. On connait les limites des prévisions (le long terme) et on les annonce. Cela n’empêche pas d’affiner les prévisions et de chercher des outils pour améliorer ce qui pêche.<br /> Ok, pour The Probability Problem… Pour les outils mathématiques, on doit les améliorer.<br /> Et effecitvement, le biais d’acceptation est peut-être pire que celui de rejet! :-/ Cependant je peux t’assurer que nos calculs journaliers ne sont pas du tout rassurants, peut-être même pires que ceux du Giec qui reste souvent prudent, et pourtant je travaille pour une activité qui a tout intérêt à sous-estimer les problèmes (l’aéronautique, après avoir travaillé dans l’automobile. :-/…).
Feladan
tmtisfree:<br /> Ce n’est pas une question de personne (comme en particulier les 2 clowns au-dessus qui passent l’essentiel de leur temps à s’attaquer à la mienne ruinant ainsi toute possibilité de sortir de leur bunker mental)<br /> Belle méthode Calimero, mais erreur. Mais on en est pas à une près. On ne s’acharne pas sur toi, mais sur tes mensonges. Car ce n’est même plus question d’une vision différente, mais de mensonges purs et simples quelque fois.<br /> La preuve en est, il y a pléthore de tes commentaires que je ne commente pas, car ils sont vrais ou appartiennent du domaine de l’opinion. Notamment tes derniers sur les voitures.<br /> Mais quand je vois une image montrant que l’action anthropomorphique de l’homme sur le réchauffement n’est pas un consensus (cf les 97%), issu d’un scientifique bancal exclu, qui ne fait rien relire à part à sa propre équipe et surtout n’est même pas une étude mais juste une pseudo vérification de l’étude de quelqu’un d’autre… Et que tu fuis dés que je te pointe du doigt plus d’une dizaine d’études scientifiques (a facteur de crédibilité bien plus élevé), plus de 200 organisations mondiales scientifiques en accord pour te prouver que SI, c’est bien le cas, pour te revoir revenir avec la même image sans rien donner de plus dans un autre topic …<br /> Bien oui, il ne faut pas s’étonner qu’on reste sur toi.
tmtisfree
Nmut:<br /> la méthode d’alarmisation devrait plutôt être critiquée par les sociologues, voir les psychologues, plus que par les climatologues si elle est mauvaise…<br /> Belle défausse. Si les climatologues sont incapables de communiquer honnêtement sur l’état de leur science et rectifier les emballements, ils sont juste aussi irresponsables. Et/ou cela les arrange, auquel cas ils sont en conflit d’intérêts.<br /> Il faut dire en plus que quand on voit comment sont traités (comme des parias et hérétiques souvent par leurs propres collègues) les malheureux/ses qui ont le courage de dire franchement ce qu’ils pensent, cela donnent une indication sur le véritable état de la climatologie (pas reluisant).<br /> –<br /> Nmut:<br /> N’empêche que sur le court terme de l’ordre de la dizaine d’année, on est plutôt pas mal<br /> Quel intérêt ? Selon le GIEC, le CO2 sera dans l’atmosphère pendant des centaines d’années (“heat in the pipeline”). Et ce qui intéresse les gens, ce sont des prévisions régionales/locales, ce que les modèles sont et seront incapables de fournir (les méthodes actuelles de downscaling statistiques sont risibles, cf les liens donnés plus haut qui expliquent pourquoi).<br /> –<br /> Nmut:<br /> La remarque du Giec est normale, je ne vois pas en quoi elle discrédite quoique ce soit.<br /> Elle est hypocrite : si on affirme (avec sens) que les prévisions à long terme sont impossibles (ce qu’elles sont), l’honnêteté scientifique devrait conduire à appuyer sur les énormes incertitudes dans les projections (maquillées par de la statistique sur des ensembles de modèles) plutôt que de faire ou laisser croire que la fin du monde est une certitude régulièrement imminente mais sans cesse repoussée.<br /> –<br /> Nmut:<br /> le biais d’acceptation est peut-être pire que celui de rejet!<br /> C’est tout à ton honneur de le reconnaître.<br /> –<br /> Nmut:<br /> nos calculs journaliers ne sont pas du tout rassurants, peut-être même pires que ceux du Giec qui reste souvent prudent<br /> Je ne sais pas de quels genres de calculs tu parles, mais en règle général GIGO.<br /> –<br /> Nmut:<br /> je travaille pour une activité qui a tout intérêt à sous-estimer les problèmes<br /> J’ai des rentes dans des parcs éoliens, j’aurais tout intérêt à sur-estimer les problèmes…
tmtisfree
Ton erreur (ta faute en fait) est de considérer et d’utiliser l’opinion des scientifiques comme étant analogue à une vérité scientifique. C’est un argument fallacieux bien sûr, mais la cohérence n’est pas un de tes points forts :<br /> Feladan:<br /> On ne s’acharne pas sur toi<br /> Feladan:<br /> Bien oui, il ne faut pas s’étonner qu’on reste sur toi.<br /> Ne t’étonnes pas que je ne perde pas mon temps à te lire.
Feladan
Hmmmm. Non, raté de même.<br /> Rester =/= acharner.<br /> Incohérence totale avec tes actes<br /> Je ne sais même pas pourquoi je m’embête à mettre en forme mes messages face à tant d’incohérences et de mauvaise analyse
CM35
@Feladan<br /> Feladan:<br /> Mais quand je vois une image montrant que l’action anthropomorphique de l’homme sur le réchauffement n’est pas un consensus (cf les 97%), issu d’un scientifique bancal exclu, qui ne fait rien relire à part à sa propre équipe et surtout n’est même pas une étude mais juste une pseudo vérification de l’étude de quelqu’un d’autre… Et que tu fuis dés que je te pointe du doigt plus d’une dizaine d’études scientifiques (a facteur de crédibilité bien plus élevé), plus de 200 organisations mondiales scientifiques en accord pour te prouver que SI, c’est bien le cas, pour te revoir revenir avec la même image sans rien donner de plus dans un autre topic …<br /> Pas aussi simple…<br /> Sur les 97 % dont nous avons déjà parlé ici :<br /> Des plantes existant au temps des dinosaures réapparaissent avec les changements climatiques Environnement<br /> Après 60 millions d’années, elles sont de retour. Dans le sud de l’Angleterre, des plantes disparues depuis bien longtemps, prospèrent de nouveau. Ce sont les cycas revoluta, des plantes ligneuses qui dominaient la planète il y a 280 millions d’années, soit à l’époque des dinosaures.<br /> Les données que vous fournissez sont en grande partie issues d’un simple copié-collé des informations trouvées sur cette page unique (Skeptical Science), un site connu pour défendre la thèse officielle et qui a été fondé en 2007 par… John Cook lui-même ! (capture en backup : https://ibb.co/d7sgyWc)<br /> ( Un drôle de personnage par ailleurs… : http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html )<br /> Vous voyez le problème ?<br /> À part ce « petit détail », on dirait qu’il y a toujours débat sur ce consensus, voir ici (2019) :<br /> Climate Change Dispatch – 12 Sep 19<br /> Debunking The 97% Climate Consensus Myth Touted By Activists, Media<br /> The idea that 97% of scientists agree that mankind is causing the Earth to warm is not just a myth, it is pure propaganda relentlessly pushed by activists.<br /> Ou là :<br /> Master Resource – 10 Oct 17<br /> False Consensus: The 97 Percent Canard (Oreskes study debunked) - Master...<br /> “It is now widely agreed Oreskes did not distinguish between articles that acknowledged or assumed some human impact on climate, however small, and articles that supported IPCC’s more specific claim that human emissions are responsible for more than...<br /> Puis là :<br /> The Global Warming Policy Forum (GWPF) – 17 Jan 19<br /> Ian Plimer: 97% Of Scientists Agree On Nothing - The Global Warming Policy...<br /> It is often claimed that 97 per cent of scientists conclude that humans are causing global warming. Is that really true? No. It is a zombie statistic. In the scientific circles I mix in, there is an overwhelming scepticism about human-induced climate...<br /> Et encore ici avec cette demande de correction (Cook 2013 &amp; 2016, Anderegg, Doran, Oreskes) :<br /> cei.org<br /> IQA_NASA_97_Percent_Final.pdf<br /> 312.47 KB<br /> Ainsi que ces 97 articles qui réfutent les 97 % (Cook) :<br /> populartechnology.net<br /> 97 Articles Refuting The "97% Consensus"<br /> The 97% "consensus" study, Cook et al. (2013) has been thoroughly refuted in scholarly peer-reviewed journals, by major news media, public...<br /> Doran et Zimmerman (2009), Anderegg et al. (2010) et Oreskes (2004) ici :<br /> populartechnology.net<br /> All "97% Consensus" Studies Refuted by Peer-Review<br /> After showing how 97 articles thoroughly refuted the most prominent "consensus" study, Cook et al. (2013) , consensus proponents inevitabl...<br /> Doran et Zimmerman, Cook et al. ici :<br /> https://www.use-due-diligence-on-climate.org/home/climate-change/the-97-con-sensus/<br /> Quant à « Vision Prize » dont vous dites qu’il s’agit d’une « (plateforme indépendante de chercheurs) », regardez qui en est le directeur :<br /> http://visionprize.com/about/ (1)<br /> Thomas C. Heller qui bosse avec ceux-là : IPCC, Clinton Global Initiative, World Economic Forum, Carnegie Mellon University… (2) et qui a fondé le CPI qui nous explique sans honte ceci sur sa page :<br /> Heller founded CPI, and served as Executive Director from CPI’s start in 2009 until 2016. Under his direction, CPI has grown into a trusted global thought leader in climate finance , energy finance, and land use. In climate finance , CPI has set the benchmark for tracking, as well as built and directed The Global Innovation Lab for Climate Finance . In energy finance, CPI works with governments, businesses, investors, and foundations around the world to maximize the financial benefits of transitioning to a low-carbon energy system .<br /> WaybackMachine pour (1) et capture d’écran.<br /> WaybackMachine pour (2) et capture d’écran.<br /> Bref, je peux me tromper mais apparemment, que ce soit Cook, Anderegg, Doran-Zimmerman, James Lawrence Powell, Oreskes, Vision Prize… la plupart des études que vous citez ont manifestement été mal faites ou sont biaisées.<br /> Petits rappels annexes :<br /> Sur la manipulation des données, vous pouvez lire ceci :<br /> academia.edu<br /> GLOBAL WARMING FALSE ALARM: The Bad Science Behind the United Nations...<br /> James Grant Matkin Early winter storms are weather not climate change, but when they show up year after year they may be relevant. The UN IPCC has reported from 2001 that they expect under their theory of man-made global warming that winters would<br /> Ou cela :<br /> https://www.use-due-diligence-on-climate.org/home/climate-change/the-97-con-sensus/slippery-stats-cheating-charts/<br /> Ainsi que les vidéos de Tony Heller que j’ai déjà conseillé mais que visiblement personne ne prend la peine de consulter… :<br /> https://www.youtube.com/user/TonyHeller1/videos<br /> Sans parler de Michael Mann et sa fameuse courbe en crosse de hockey qui vient de perdre en justice parce qu’il n’a pas voulu fournir ses sources :<br /> https://www.thegatewaypundit.com/2019/08/hockey-stick-broken-scientist-michael-mann-loses-in-court-forced-to-pay-court-costs-global-warming-hoax-hit-the-hardest/<br /> Et pour finir, le bon vieux #ClimateGate dont j’ai déjà fait mention dans l’autre topic :<br /> Contrepoints – 24 Nov 11<br /> ClimateGate 2.0 : de nouveaux mails entachent la science climatique<br /> Un nouveau coup de tonnerre s’abat sur la science climatique officielle. Un groupe de hackers a livré plus de 5000 e-mails qui semblent confirmer que certains scientifiques sont en mission po…<br /> Si, après tout ce qui a été dit dans l’autre sujet ainsi qu’ici vous ne doutez pas un seul instant que la thèse officielle puisse parfois manquer de sérieux, et si par la même occasion vous ne voyez aucune tentative de manipulation de l’opinion publique, il est probable que vous manquiez un peu d’objectivité.
Feladan
CM35:<br /> Les données que vous fournissez sont en grande partie issues d’un simple copié-collé des informations trouvées sur cette page unique (Skeptical Science), un site connu pour défendre<br /> Et les arguments donnés ici sont des simples copiés-collés (notamment l’image connu donnée à plusieurs reprises) issu d’une même équipe connu pour être climato sceptique, et surfer dessus pour la ventre de livre. De drôle de personnage d’ailleurs, tous affiliés entre eux avec des liens redirigeant vers la vente de livre (Comme par exemple la relative bonne santés des Ours polaires ;))<br /> Me vient donc deux question :<br /> Avez-vous appliqué le même raisonnement à vos sources qu’aux miennes ? De toute évidence non.<br /> Avez-vous vérifié les dites sources ou vous êtes-vous tout simplement arrêté au site lui même qui “répertorie” tout simplement les études ? De toute évidence la deuxième, vous vous êtes arrêté au site et vous prenez ça comme argument. Vous n’avez pas prit la peine de vérifier la position des gouvernements et des groupements scientifiques. Vous n’avez pas pris la peine d’analyser et comprendre les études. BREF, vous n’avez rien vérifié, vous vous êtes contenté de vous arrêter sur le “lol c’est un site qui partage la thèse officiel ça vaut rien”. Superbe argument (complétement bancal soit dit en passant)<br /> Revoyons les faits :<br /> J’ai listé dans l’autre topic tout un tas d’études, d’organisations gouvernementales (plus de 200) et d’organisations de scientifiques à travers le monde. Qui sont OK sur ce consensus. Vous n’avez pas prit UNE SEULE SECONDE pour les lire/ en débattre/ les réfuter. Vous n’avez même pas pris la peine de vérifier les informations. Vos réponses à chaque fois ?<br /> Des conflits d’intérêt imaginatifs (c’est beau, c’est possible, mais ça ne mène à rien scientifiquement)<br /> Tout une liste de personnes qui critiquent (majoritairement la même étude d’ailleurs). Et surtout, tous sur le même principe du “regarde y’a une erreur là c’est pas sérieux hein ? Bouh !”. Mais sans études similaire réelle de leur côté.<br /> Lisez vos propres sources, c’est ce qui en ressort sur chacune d’entre elle. “Bouh c’est pas bien elle a fait ça, DEBUNKED §§§§”.<br /> … Soyons sérieux et mature deux minutes … Ce type de comportement “je critique pour exister et prouver” ne mène à rien, donnez moi de vraies études, de vrais sondages, donnez moi quelque chose, merci. Car j’ai l’impression de lire des politiques d’un parti national de droite, ce sont les mêmes méthodes. Je montre où y’a une faille, et je fais passer ça pour un débat.<br /> Maintenant, vous venez me répondre, alors que je ne vous adresse pas la parole, pour lister tout un tas d’articles de la même façon que j’ai fais. Articles, issus de 2-3 sites, où il suffit de 2 secondes de recherche pour s’apercevoir qu’ils sont tous aussi partiaux les uns que les autres. (l’un d’eux est même bloqué par le proxy de mon entreprise (use-due-diligence-on-climate), ça donne le ton.). Sans vous rendre compte une seule seconde que la totalité de vos attaques sur mes sources, s’appliquent sur les votre très facilement. (Manque d’objectivité flagrant)<br /> Vous voulez connaître la différence entre nos deux listes ? Je liste des études, des regroupements scientifiques, des agences nationales, vous listez des bonhommes qui critiquent ces études. (Sauf si j’en ai raté, je n’en ai pas vu une seule, veuillez me la copier clairement si c’est le cas). Si vous ne voyez pas le problème la dedans, et le problème de méthodologie …<br /> Avez-vous appliqué la même méthode que vous côté diffamation ? Faisons un exemple.<br /> Tony Heller:<br /> Tony Heller (aka Steven Goddard), Exposed – 25 Sep 14<br /> Who Is Tony Heller?<br /> I’m climate change denier Tony Heller. You might know me better by my pen name, “Steven Goddard,” or Twitter handle, @SteveSGoddard. This is my story. First, you should know that I’m pretty much a …<br /> Bien qu’exagéré à la fin sur le ton humoristique. Cela vous montre que ce type est un paria, il n’est même pas considéré par les climato sceptique eux même. (notons que je ne donne aucun crédit à ce site), je vous montre votre propre méthode )( d’ailleurs il le dit lui même qu’il est critiqué de TOUT LE MONDE, ça, c’est un fait.)<br /> Comment pouvons-nous prendre au sérieux ce type de personne une seule seconde ? On se demande, on se demande… Voilà l’aperçue de vos méthodes , je pourrais le faire très facilement sur chaque personne ou site que vous citez, c’est ça les joies du web, on trouve des personnes qui critiquent/insultent, mais cela n’a pas valeur d’argument quelconque, contrairement à ce que vous pensez croire…<br /> Avez-vous lu les arguments de vos sources ? Moi oui, j’ai lu vos sites et ce qu’ils disent. Ils essayent tant bien que mal de trouver des failles, présentant les chiffres à leur sauce, sans les expliquer… Alors, autant ils ont raisons on est clairement en droit de s’interroger, ce sont des questions que je me suis posé. Autant ils n’apportent pas les RÉPONSES, ni expliquer quoi que ce soit, ils pointent du doigt, encore et encore (ce que vous venez typiquement de faire vous même, dés le premier paragraphe) des questions qu’on peut se poser, pour faire valoir ça sous forme d’arguments. Bref.<br /> Tout ceci amène à une dernière question : que voulez-vous qui ressorte de notre conversation ? Ce n’est même pas un débat, il n’y a qu’un vomis de critiques partiales et non objectives de personnes qui cherchent à exister. De plus, vous ne lisez rien en profondeur qui ne va pas dans votre sens(votre échange avec Ikili sur le dit sujet le prouve d’ailleurs, ça vous donne des boutons et vous donne envie de vomir. Comment pouvez-vous prétendre à une quelconque objectivité ensuite ? ). Il a d’ailleurs fallu que je lui donne en PM des sources des deux camps moi même.<br /> Cette démarche ne sert à rien, essayer d’exposer des conflits d’intérêts, ou les failles des études sert, mais ne prouve rien, ce ne sont même pas des arguments scientifiques. Comme vous le voyez, je peux très bien le faire pour n’importe quelle de vos sources.<br /> Tout ce ci ajouté à votre non objectivité claire et prouvée (oui, je déteste quand on applique un raisonnement et qu’on évite de l’appliquer dans d’autres cas, ça montre tout de suite l’erreur scientifique.<br /> Vous voulez savoir ce que je retire de toutes nos sources ?<br /> De mon côté, des études, des sondages (dans le cas du consensus oui/non), certes on peut s’intéroger du pourquoi certains scientifiques sont écartés, pourquoi on a créé cette statistiques plutôt qu’une autre, mais elles sont là. Ca je le dis clairement haut et fort.<br /> De l’autre, une bande de bonhomme qui essayent d’exister et d’étayer leurs positions complétement farfelues en essayant de descendre les autres. Et ces critiques N’ONT PAS VALEUR DE DÉBAT. Je pourrais vous trouver et linker tout autant de sources et de personnes stipulant que la terre est plate, avec les mêmes méthodes : trouver des failles et les exploiter. Cela n’a PAS VALEUR DE DÉBAT. Pareil pour n’importe quelle théorie complotistes (d’ailleurs c’est marrant, très sincèrement, tout ce que je vois venant de vous, ce sont des “critiques des autres”, jamais de vraies études… Mais sincèrement en plus, si je me trompe c’est réellement sincère donnez moi une vrai étude sur des personnes prouvant l’inverse)<br /> Arrêtez, merci. Cela ne mènera à rien, comme d’habitude, j’attends des études scientifiques, pas des mecs dont le seul gagne pain pour exister, c’est de critiquer les études des autres.<br /> Ps: Ceci était mon droit de réponse à votre message, merci de ne pas répondre une nouvelle fois (je ne répondrais plus ici), arrêtons de spammer Clubic, nous avons tous compris votre façon de penser et votre non objectivité à écarter systématiquement tout ce qui ne va pas dans votre sens. N’oubliez pas : vous n’avez pas le temps de me répondre et la question ne vous intéresse pas autant que ça. <br /> Edit : Bah alors, je croyais que tu ne perdais pas de temps à lire ? Paragraphe résumé en en mot : attaques. Je le remets en gros : CELA N’A PAS VALEUR D’ARGUMENTS SCIENTIFIQUES
tmtisfree
Somme de liens impressionnante !<br /> Mais il a raison sur un point : c’est tout à fait inutile — tout du moins pour ce genre de personnage irréconciliable avec la logique. Son but est de renforcer ses croyances, pas de les questionner.<br /> Il demande à ce qu’on “applique le même raisonnement à nos [s]ources qu’aux [s]iennes”, sans ce rendre compte qu’on l’a déjà fait puisque on a lu et donc accepté provisionnellement les divagations officielles. Puis (pour des raisons qui varient selon les individus) on s’est interrogé et on a cherché ailleurs si elles avaient du mérite : on ne fait que montrer qu’elles sont basées sur rien. On n’a aucune autre obligation puisqu’on ne soutient pas de position particulière a priori.<br /> De son côté, sa seule stratégie est de se baser sur des papiers de sociologie ou de politique qui n’ont rien de “scientifique” au sens où on l’emploie ce mot habituellement. Dans n’importe quel domaine, on peut bâtir des statistiques à partir d’un faible échantillon (pêche aux alphas en terme technique) pour leur faire dire ce qu’on veut, puis généraliser abusivement et enfin utiliser les réseaux d’influence pour propager la bonne parole.<br /> Comme disait Mark Twain :<br /> Tout cela pour dire que c’est peine perdue. Sa position est erronée par construction, mais comme c’est lui l’architecte, il lui est difficile d’y renoncer à part faire un travail sur lui, ce qui demande des efforts qu’il n’est pas prêt à fournir parce que c’est plus facile de se complaire dans ses fausses certitudes que de les remettre en cause.<br /> La foi est une maîtresse qui demande une totale soumission et dévotion.<br /> “By doubting we come to questionning, and by questionning we percieve the truth.”<br /> — Pierre Abelard<br /> "The whole point of science is to question accepted dogmas.”<br /> — Freeman J. Dyson, Pr Emeritus of Physics, Institute for Advanced Study, Templeton Prize Laureate<br /> “Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.”<br /> — Charles Mackay, 1843. Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds.<br />
CM35
@Feladan<br /> Vous lisez vite pour un humain…<br /> Vous ne consultez pas tout mais vous critiquez quand même. (on tourne effectivement en rond…)<br /> Je vous démontre un réel conflit d’intérêt, mais vous l’ignorez. <br /> J’ai sourcé, vous non.<br /> Je ne suis pas fan de la thèse officielle : c’est vrai, combien de fois vais-je devoir le répéter ? (cf. l’autre sujet que j’ai donné en lien contrairement à vous, c’est la preuve que je ne m’en cache pas…)<br /> Feladan:<br /> Arrêtez, merci. Cela ne mènera à rien, comme d’habitude, j’attends des études scientifiques, pas des mecs dont le seul gagne pain pour exister, c’est de critiquer les études des autres .<br /> Consultez un minimum ce que j’ai donné avant…<br /> Vôtre principal argument était le consensus autour des 97 %, c’est donc normal que je me renseigne là-dessus, non ? (au moins j’ai fait l’effort…)<br /> Je connais le blog diffamatoire et rempli d’insultes que vous donnez, maintenant passons au vrai :<br /> https://realclimatescience.com/<br /> Réponse de Tony bloqué par Mann sur twitter (refus du débat, étrange…) :<br /> Pourquoi ces méthodes honteuses et haineuses du camp opposé d’ailleurs ? <br /> Qu’est-ce qui met ces gens dans de tels états ? <br /> Mes sources n’insultent pas, certaines sont éventuellement moqueuses, tout au plus.<br /> J’essaie de respecter les gens du mieux que je peux, je n’agresse personne et je reste poli.<br /> Je n’aime pas les attaques personnelles ni la diffamation. Seul le fond m’intéresse.<br /> Vous disiez que le débat était peu vivace sur ces questions, je vous ai démontré l’inverse.<br /> Bref, si l’on résume :<br /> Selon vous, toutes mes sources sont mauvaises, et selon moi, les études que vous mentionnez sont pour la plupart biaisées. (je le redis : la plupart, pas toutes donc -&gt; je reste objectif, non ?)<br /> Il y a du bon et du mauvais partout, laissons donc les internautes juger par eux-mêmes.<br /> Comme je vous l’ai déjà dit précédemment, je n’ai absolument rien contre vous.<br /> Et s’il vous plaît, veuillez me pardonner de vous avoir répondu…
hub5home
c’est ni stupidité ni manipulation c’est juste quon va pas aller en vacance en voiture nimporte où ca prendrait 3 jours. à un moment donné mer*e
Feladan
CM35:<br /> réel conflit d’intérêt<br /> Définition de wiki, flemme d’aller plus loin pour vous copier :<br /> Une situation de conflit d’intérêts apparaît quand un [individu] doit gérer plusieurs liens d’intérêts qui s’opposent, dont au moins l’un d’eux pourrait [corrompre] la [motivation] à agir sur les autres, ou au moins donner cette impression (on parle alors d’« apparence de conflit d’intérêts »).<br /> Un conflit d’intérêt ne montre pas qu’il y a réellement un problème. Il se base sur la “probabilité de”. Par conséquent, vous imaginez le reste, moi j’imagine l’inverse, logique non ? Sauf si vous pouvez me prouver qu’il y a manipulations, c’est de l’argument inutile basé sur l’attaque personnelle : j’en reviens à ce que je dis.<br /> Vous m’avez donné qu’il y a “apparence de conflit d’intérêts” non “conflit réel”. Et c’est ça qui m’énerve, vous n’avez pas critiqué le fond, mais votre argumentaire était sur la forme… Comme d’habitude et comme chaque lien que vous m’avez fait, qui “critiquent” les autres, mais ne pondent rien. C’est exactement pareil, encore et encore… J’en suis las.<br /> CM35:<br /> Vôtre principal argument était le consensus autour des 97 %, c’est donc normal que je me renseigne là-dessus, non ? ( au moins j’ai fait l’effort… )<br /> Parfaitement ! Mais alors ne me faites pas croire dans d’autres conversation que “vous n’avez pas le temps”. C’est pour moi de la manipulation claire et simple et de l’incohérence. Tout comme votre idole qui fait genre “je ne vous lis pas hqhq”, mais qui lis systématiquement et répond quasi toujours. Cette forme de “j’essaie de me placer au dessus de toi” est criante et lassante.<br /> CM35:<br /> Pourquoi ces méthodes honteuses et haineuses du camp opposé d’ailleurs ?<br /> Pas camp “opposé” : TOUS les camps. C’est un paria global. Qui plus est, une “réponse haineuse” n’est pas un argument qui invalide tout ce qui a été dis. Je peux être haineux et dire des choses vraies. Encore une fois, vous essayez d’attaquer la forme, plutôt que le fond.<br /> CM35:<br /> Mes sources n’insultent pas, certaines sont éventuellement moqueuses, tout au plus.<br /> Les avez-vous lues ? Elles n’insultent pas de la même manière, mais elles critiques subtilement les études des autres, en les présentant (ou en disant factuellement) qu’ils ne sont pas scientifiques, arrêtez deux minutes. Il y a autant de haine dans votre “camp”, vos scientifiques font la même chose, c’est un comportement humain, non conditionné par un camp. (D’ailleurs, si on veut être dans la psychologie, on a plus tendance à se moquer de choses fausses ou totalement loufoque, plutôt que des choses réelles vraies scientifiquement )<br /> Qui plus est c’était un “exemple”, pour vous montrer vos méthodes de décrédibilisation (et les méthodes de vos liens d’ailleurs…) et que cela n’avais pas valeur d’argument. Je m’en fiche, je ne le connais d’ailleurs pas ce monsieur <br /> C’est toujours les mêmes techniques, ça devient usant, vraiment.<br /> CM35:<br /> Je n’aime pas les attaques personnelles ni la diffamation. Seul le fond m’intéresse.<br /> La première partie semble vraie, vous me l’avez prouvé (quoi que, vous en avez eu ), mais la deuxième est totalement fausse, toutes vos sources parlent de la forme et critiquent la forme des études et non du fond des études, navré. D’ailleurs, vous focusez les insultes, au lieu du fond: encore une preuve …<br /> CM35:<br /> Vous disiez que le débat était peu vivace sur ces questions, je vous ai démontré l’inverse<br /> Prendre une dizaines de personnes qui hurlent sur le web pour dire que c’est “vivace”, vous voyez pas le problème ? Arrêtez, ça devient ridicule, je pourrais vous linker autant de personnes criant que la terre est plate et j’essayerai de faire passer ça pour “vivace”. C’est une minorité qui essayent clairement d’exister. Vous croyez que c’est “vivace” car il n’y a uniquement que ça qui vous intéresse =&gt; vous l’avez prouvé, vous n’avez rien, mais alors AUCUN intérêt à la thèse officiel et consensuelle, elle vous dégoute.<br /> Donc arrêtez, il est clair que votre perception est complétement faussée. Comment peut-on essayer de faire croire que vous vous intéressez à toutes les thèses, quand on a tous vu votre réaction quand Ikili vous a demandé des sources ? Même lui est parti en courant. Arrêtons deux minutes.<br /> Le fait est que je vous ai prouvé que les études montre que plus de 90% des scientifiques pensent la même chose, vous avez des centaines d’organisations mondiales qui le pensent, et vos seuls arguments, ce sont des personnes qui CRITIQUENT les études des autres, mais n’en font pas.<br /> Et s’il vous plaît, veuillez me pardonner de vous avoir répondu…<br /> Je m’en fiche, et je n’ai pas à vous excusez de quoi que ce soit. Ce que je déteste c’est l’incohérence, c’est d’ailleurs ce que je corrige systématiquement (en passant par la théorie des sexes quand je vois que quelqu’un ment dessus )<br /> Le consensus n’a pas valeur d’argument autoritaire et unilatérale, mais il est prouvé.<br /> J’ai repris tous vos liens (sauf celui que je ne peux ouvrir à cause du proxy)<br /> Et ce sont TOUS, sans exception, des critiques. Et non des études.<br /> Un genre d’étude “non biaisée”, vous savez ? Étrange, ça a l’air tellement un “débat” et “vivace” pour vous … Pourquoi vous n’en avez pas allez… A minima autant que moi ? C’est facile de pointer du doigt quelque chose, trouver une faille, et proclamer que c’est biaiser.<br /> Mais produire quelque chose prouvant le contraire … C’est vachement plus dur.<br /> On se demande tous. (Un indice : Le résultat serait le même )
CM35
@Feladan<br /> Dire que je n’étais pas encore complètement convaincu quand @tmtisfree parlait de vôtre comportement déraisonnable…<br /> Dès que l’on montre que « vos sources » n’étaient finalement qu’une simple page issue d’un seul et unique site dont on sait qu’il est factuellement partial, vous perdez immédiatement patience et vous pondez un message plein de ressentiment sans même avoir pris le temps de tout consulter… <br /> Le fait d’avoir été pris la main dans le sac vous a turlupiné et vous vous êtes senti obligé de poster à nouveau pour restaurer vôtre honneur. <br /> Le débat sur la question climatique (que vous osez minorer encore) est ce qui m’importait dans le sujet précédent, c’est pourquoi j’y faisais référence, mais voilà, selon vous cela n’a pas beaucoup d’importance, tellement pas que s’en est devenu une affaire personnelle entre @tmtisfree et vous et ce, depuis au moins 10 ans il me semble. (idole ou pas, cette personne apporte constamment des informations scientifiques de fond que vous ne réfutez jamais, au grand jamais, c’est étonnant…)<br /> Feladan:<br /> Un conflit d’intérêt ne montre pas qu’il y a réellement un problème. Il se base sur la “probabilité de”. Par conséquent, vous imaginez le reste, moi j’imagine l’inverse, logique non ? Sauf si vous pouvez me prouver qu’il y a manipulations, c’est de l’argument inutile basé sur l’attaque personnelle : j’en reviens à ce que je dis.<br /> En arriver à une telle rhétorique pour essayer de vous en sortir me dépasse littéralement, c’est impressionnant de malhonnêteté, j’ai rarement vu ça et pourtant j’ai vu naître Internet. <br /> Cook n’est pas fiable de part ses liens douteux et ses publications trompeuses à répétition, ce n’est pas une attaque personnelle, c’est juste factuel, reprenez les liens précédents. <br /> Il y a une volonté de tromper, je croyais avoir été assez clair mais vous niez toujours, incroyable.<br /> Vous en voulez encore ?<br /> Cook’s survey not only meaningless but also misleading (L’enquête de Cook est non seulement dénuée de sens mais aussi trompeuse) :<br /> De Staat van het Klimaat – 17 May 13<br /> Cook's survey not only meaningless but also misleading - De Staat van het...<br /> The new Cook et al. survey of the scientific literature is attracting worldwide media attention and even the American president tweeted (“Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous.”) about it....<br /> Vos méthodes et celles de Cook ne paient pas, je peux vous assurer qu’un jour ou l’autre cela se retournera contre vous. <br /> Et ça commence déjà pour certains :<br /> L’Université James Cook a été condamnée à verser 1,2 million de dollars à Peter Ridd, scientifique spécialiste des récifs coralliens, pour son licenciement illégal après avoir critiqué publiquement la science de l’institution consacrée au changement climatique.<br /> Feladan:<br /> Tout comme votre idole qui fait genre “je ne vous lis pas hqhq”, mais qui lis systématiquement et répond quasi toujours. Cette forme de “j’essaie de me placer au dessus de toi” est criante et lassante.<br /> Cela vous arrive de ne parler que du fond ou alors vous ne savez que critiquer les gens ? <br /> Considérez cela comme une attaque personnelle si vous voulez mais je vous retourne l’argument, vous promettez de ne plus nous répondre car vous êtes vexé mais à chaque fois vous déboulez à nouveau juste pour avoir le dernier mot. <br /> Si cela continue @tmtisfree va réellement devenir mon idole parce que sa patience est tout simplement bluffante, même après toutes ces années passées à vous réexpliquer toujours la même chose que vous faites semblant de ne pas comprendre.<br /> Feladan:<br /> Pas camp “opposé” : TOUS les camps. C’est un paria global. Qui plus est, une “réponse haineuse” n’est pas un argument qui invalide tout ce qui a été dis. Je peux être haineux et dire des choses vraies. Encore une fois, vous essayez d’attaquer la forme, plutôt que le fond.<br /> Et c’est reparti, jouons sur les mots pour faire diversion… <br /> Vous aviez compris le sens du message oui ou non ?<br /> Quant au fond, parlons-en, ce blog n’a pas de fond justement, c’est un blog parodique uniquement destiné à insulter et diffamer, vous comprenez cet état de fait ou bien ? …<br /> Le fond, c’est parler du climat et poster des liens vers des publications scientifiques très variées comme je l’ai fait dans l’autre fil, tout l’inverse donc de vôtre unique copié-collé non sourcé dont je parlais, ce qui vous a mis en colère quand je l’ai mis en lumière.<br /> Feladan:<br /> Elles n’insultent pas de la même manière<br /> MDR. <br /> Feladan:<br /> elles critiques subtilement les études des autres, en les présentant (ou en disant factuellement) qu’ils ne sont pas scientifiques, arrêtez deux minutes.<br /> C’est le but justement, critiquer les méthodes frauduleuses utilisées afin d’obtenir les plus gros chiffres possible mais qui ne correspondent à rien de précis. (cf. les nouveaux liens dans ce message)<br /> Des scientifiques qui ne sont plus des scientifiques ? Ah bon ? Je n’ai pas vu cela mais à la limite, si l’on considère qu’ils ne font plus de science parce qu’ils sont occupés à bidonner des chiffres au sujet du consensus d’un autre consensus au lieu de parler du climat, eh bien finalement ça se tient ! <br /> En parlant de bidonner et comme vous lisez extrêmement vite, vous avez bien évidemment lu intégralement l’ouvrage de 220 pages que j’avais posté… <br /> Du coup, après la lecture de ce livre, il y a tentative de tromperie sur le fond du sujet ou pas ? <br /> Nan et puis ce n’est pas comme si j’avais parlé du #ClimateGate qui montre que dès le départ ce n’était pas net.<br /> Bref, moi aussi « je vous demande de vous arrêter © » deux minutes. (voire plus…) <br /> Feladan:<br /> (D’ailleurs, si on veut être dans la psychologie, on a plus tendance à se moquer de choses fausses ou totalement loufoque, plutôt que des choses réelles vraies scientifiquement )<br /> Exactement, c’est pour cela que je m’en tiens aux observations et aux relevés plutôt qu’aux prévisions totalement loufoques. <br /> Vous dites ceci :<br /> Feladan:<br /> Je m’en fiche, je ne le connais d’ailleurs pas ce monsieur<br /> Mais en vous basant sur un blog moisi à vocation diffamatoire vous affirmez cela :<br /> Feladan:<br /> Bien qu’exagéré à la fin sur le ton humoristique. Cela vous montre que ce type est un paria, il n’est même pas considéré par les climato sceptique eux même . (notons que je ne donne aucun crédit à ce site), je vous montre votre propre méthode )( d’ailleurs il le dit lui même qu’il est critiqué de TOUT LE MONDE, ça, c’est un fait.)<br /> Comment pouvons-nous prendre au sérieux ce type de personne une seule seconde ? On se demande, on se demande…<br /> Bravo la cohérence, encore une fois « mon idole » avait vu juste ! <br /> Alors certes, vous avez pris quelques précautions en modérant la teneur de vos propos mais on voit très bien ce que vous essayez de faire passer. Vous ne connaissez pas cette personne et vous ne consultez pas ses vidéos mais par contre vous vous permettez de la critiquer en essayant de nous faire croire que c’était juste pour illustrer vos propos. <br /> Pas mal, mais trop gros, à vouloir trop en faire des fois…<br /> J’en conclue que vous vous moquez du monde.<br /> Feladan:<br /> C’est toujours les mêmes techniques, ça devient usant, vraiment.<br /> Bah tiens : Nous sommes d’accord du coup ! <br /> Feladan:<br /> La première partie semble vraie, vous me l’avez prouvé (quoi que, vous en avez eu ), mais la deuxième est totalement fausse, toutes vos sources parlent de la forme et critiquent la forme des études et non du fond des études, navré. D’ailleurs, vous focusez les insultes , au lieu du fond : encore une preuve …<br /> C’est faux puisque c’est sur les méthodes utilisées que les critiques se focalisent ; ces méthodes malhonnêtes qui permettent de gonfler les chiffres artificiellement. <br /> Encore une preuve de quoi au passage ? C’est bidonné, que voulez-vous de plus ? <br /> D’ailleurs Tony Heller avait justement produit une vidéo à ce sujet :<br /> Vous comprenez pourquoi il est détesté et sali continuellement ? <br /> Feladan:<br /> Prendre une dizaines de personnes qui hurlent sur le web pour dire que c’est “vivace”, vous voyez pas le problème ? Arrêtez, ça devient ridicule, je pourrais vous linker autant de personnes criant que la terre est plate et j’essayerai de faire passer ça pour “vivace”. C’est une minorité qui essayent clairement d’exister.<br /> Tout ce que j’ai posté dans l’autre sujet et ici, les liens des autres internautes qui eux aussi se permettent de douter malgré vos remarques désobligeantes, les scores de fréquentation du forum sur ces sujets, les nombreux commentaires liés aux articles de presse ainsi que sous les vidéos sur YouTube (et TV donc), l’effervescence sur les réseaux sociaux et bien d’autres endroits du Web montrent justement l’inverse. <br /> Ce n’est pas parce que vous avez décidé d’ignorer ces contenus hors de vôtre zone de confort qu’il ne se passe rien. <br /> Je suis obligé de vous rappeler que vous n’êtes pas le centre du monde et que vos analyses n’ont pas plus de valeur que les miennes ou n’importe qui d’autre, y compris quand il s’agit de « vérifier » les éléments que j’ai donné. Vous jugez que c’est irrecevable, très bien, c’est vôtre avis, maintenant laissons les personnes intéressés les consulter, je pense qu’elles n’ont pas besoin de vos conseils pour voir s’il y a anguille sous roche. <br /> Feladan:<br /> Vous croyez que c’est “vivace” car il n’y a uniquement que ça qui vous intéresse =&gt; vous l’avez prouvé, vous n’avez rien, mais alors AUCUN intérêt à la thèse officiel et consensuelle, elle vous dégoute .<br /> Pas besoin d’utiliser les majuscules pour appuyer des suppositions non fondées à mon encontre, cela ne vous rend pas plus crédible et j’ai les oreilles fragiles.<br /> J’ai déjà expliqué tout cela dans l’autre fil, comme tout le monde j’ai cru en cette thèse dans sa globalité mais aujourd’hui ce n’est plus le cas, où est le problème ? <br /> J’avais même indiqué que je ne niais pas le réchauffement global puisque même les « refroidistes » affichent en permanence la courbe détaillée sur leur page… <br /> Bref, s’il y a bien des choses qui me dégoûtent ce sont les mensonges et les gens malhonnêtes…<br /> Pour être en mesure de critiquer quelque-chose il faut au minimum se tenir informé de ce qui est publié dans les médias dominants, et ça, pratiquement personne ne peut y échapper vu le matraquage médiatique. (encore pire si comme je l’ai fait on indique à l’agrégateur que l’on est intéressé par le sujet du « réchauffement climatique… » )<br /> Je vous avais donné d’autres détails que je ne vais pas repréciser ici car vous les connaissez déjà mais je pourrais aussi lister à quoi je suis abonné histoire de prouver que vous avez tort, mais étaler ces éléments personnels ici n’apporterait rien à la discussion, en particulier quand on s’adresse à un mur…<br /> Et sinon, de vôtre côté, quels contenus « climato-sceptiques » consultez-vous afin d’avoir un avis éclairé ? <br /> Feladan:<br /> Donc arrêtez, il est clair que votre perception est complétement faussée . Comment peut-on essayer de faire croire que vous vous intéressez à toutes les thèses, quand on a tous vu votre réaction quand Ikili vous a demandé des sources ? Même lui est parti en courant. Arrêtons deux minutes.<br /> Vous mentez en transformant la réalité pour espérer avoir l’avantage aux yeux des lecteurs, jolie méthode qui ne vous honore pas, j’invite d’ailleurs les internautes à lire l’autre fil de discussion que j’ai donné, juste pour vérifier.<br /> Je résume néanmoins :<br /> Ikili n’est pas parti en courant, l’échange s’est très bien déroulé, et dans la bonne humeur. <br /> Cette personne fort sympathique me demandait non pas des sources (vous êtes un petit malin…) mais plutôt de la littérature en faveur de la thèse officielle et ce malgré mes écrits précédents qui montraient pourtant que je n’en étais pas fan du tout. (étrange au passage, non ?)<br /> J’ai donc répondu poliment en expliquant qu’il serait malhonnête de ma part de conseiller des livres auxquels je ne n’accorde plus moi-même de crédit, en particulier ceux qui affirment que le CO2 est le grand coupable. <br /> De plus, j’avais malgré tout suggéré le nom et les ouvrages d’un scientifique très connu en faveur de la thèse officielle, une personne en qui je n’ai plus confiance aujourd’hui, ce qui explique pourquoi j’ai indiqué très clairement que c’était à contre cœur.<br /> Vous omettez donc volontairement tous ces détails pour créer l’illusion mais c’est raté. <br /> Par ailleurs, vous avez contacté cette personne en MP pour la conseiller et j’ai même salué l’initiative. <br /> J’ajoute que Ikili avait un biais en faveur de la thèse officielle, cela s’est vite vérifié malgré son ouverture d’esprit que je salue à nouveau, c’est d’ailleurs parfaitement son droit d’avoir une opinion sur la question, je l’ai aussi dit de l’autre côté.<br /> Donc, à l’image de cette discussion, pouvez-vous à vôtre tour me donner ici et publiquement (pas en MP comme vous adorez le faire…) des références « climato-sceptiques » sérieuses et intéressantes sans reprendre celles que nous avons déjà donné ?<br /> Feladan:<br /> Le fait est que je vous ai prouvé que les études montre que plus de 90% des scientifiques pensent la même chose, vous avez des centaines d’organisations mondiales qui le pensent, et vos seuls arguments, ce sont des personnes qui CRITIQUENT les études des autres, mais n’en font pas .<br /> « Ils » pensent quoi précisément ? (on y arrive…)<br /> Ceux qui adhèrent à la thèse officielle dans son intégralité ne représentent justement pas 97 % ou 90 %, c’est précisément l’objet des critiques que vous ne comprenez pas ou ne souhaitez pas comprendre pour tromper l’auditoire… <br /> Feladan:<br /> Le consensus n’a pas valeur d’argument autoritaire et unilatérale, mais il est prouvé.<br /> Voilà, il est donc prouvé que certains scientifiques réchauffistes sont d’accord entre eux… Super.<br /> Et pendant qu’on parle de ce foutu consensus non-fortuit, plus personne ne parle du fond, à croire que cela en arrange certains… <br /> D’ailleurs, en dehors de vôtre source unique que vous n’aviez même pas pris la peine de citer, qu’avez-vous publié récemment concernant le fond du sujet, vous ? <br /> @tmtisfree et moi-même avons publié davantage de contenu y faisant référence, vous par contre ne parlez que de consensus dont vous dites vous-même qu’il n’a pas valeur d’argument…<br /> -&gt; <br /> Pourquoi par exemple ne pas vous attaquer à cette vidéo que j’ai déjà cité, vous aurez de quoi debunker dans la joie et la bonne humeur en plus des autres 220 pages :<br /> De même, j’attends toujours vos analyses sur les travaux de Edwin X Berry, le papier de Nils-Axel Mörner et Stein Storlie Bergmark, l’étude de J. Kauppinen et P. Malmi, etc. que j’ai donné dans l’autre sujet. <br /> Feladan:<br /> J’ai repris tous vos liens (sauf celui que je ne peux ouvrir à cause du proxy)<br /> Vous habitez au travail ? <br /> Feladan:<br /> Et ce sont TOUS, sans exception, des critiques. Et non des études.<br /> On parle bien de vôtre fameux consensus ici, pas de données climatiques, OK ? <br /> Par conséquent il n’est pas nécessaire de produire une étude pour en démonter une dont le sujet n’a pratiquement plus rien à voir avec les Sciences du climat. Une critique de la méthodologie adoptée pour l’élaboration du questionnaire suffit amplement tellement c’est gros. <br /> Ah oui, c’est comme les critiques de films, ce sont forcément des gens du métier qui s’y collent en produisant un film pour en critiquer un autre. <br /> Sans compter qu’ici on parle de scientifiques en désaccord, pas d’internautes lambda qui donnent leur avis comme nous le faisons ici, sans parler des financements…<br /> Feladan:<br /> Mais produire quelque chose prouvant le contraire … C’est vachement plus dur.<br /> Le contraire de quoi ? Des 97 % ? Donc qu’il y aurait 3 % de scientifiques qui croient en la thèse officielle et 97 % qui n’y croient pas ?<br /> Quel intérêt ? <br /> Ah oui, vous le dites vous-même :<br /> Feladan:<br /> On se demande tous . (Un indice : Le résultat serait le même )<br /> Bah voilà, d’où l’intérêt de publier uniquement des choses en rapport avec le climat et non un futile bla-bla sur un pseudo consensus qui n’a pas valeur d’argument, comme vous dites. <br /> Pour finir, voici une vidéo très simple à comprendre qui démontre encore une fois la malhonnêteté de l’étude de Cook :<br /> Conclusion : vous parlez pour ne rien dire. <br /> (ou alors publiez du contenu sur le climat et non pas sur le “consensus”.)<br /> P.-S. :<br /> Dernier exemple en date : ce sujet auquel vous n’apportez rien de concret comparé à @tmtisfree qui donne du contenu scientifique qui n’a rien à voir avec la petitesse de vos agressions verbales.
Feladan
Résumé : “BLAH”, critiques inutiles, focus sur un site en l’attaquant sur le fait qu’il “répertorie les études” et en en faisant son cheval de bataille : “Regarde ton site, il répertorie hahahaha ! Ca prouve que tu n’as rien d’autres.”<br /> Bah si, Einstein, les dites études répertoriées. Mais t’as pas pris une seule seconde à les lire. Il serait temps de l’avouer maintenant.<br /> Mais toujours aucune études de votre côté, que des “critiques”. Désolé, mais la critique de littérature ne m’intéresse pas. Critiquer quelque chose est facile, comme je vous l’ai prouvé. Produire l’est beaucoup moins.<br /> Vous êtes d’un ridicule… Laissez tomber. De toute façon on voit clairement que vous êtes lobotomisé. Et fort heureusement, vos inepties partiales sont minoritaires sur le globe, ce qui est in fine le plus important.<br /> P.-S. :<br /> Ah maintenant on en est dans la gueguerre de qui est le mieux ? Quelle mentalité… “Non mais lui regarde comment il est trop fort”. A en pleurer.<br /> P.-S. 2 :<br /> Si je reste sur le “consensus”, c’est parceque vous le critiquez systématiquement, soit avec des images, soit en proclamant que c’est un “mythe”, sois tout simplement parceque VOUS, vous revenez sur le sujet.<br /> Lien de causalité simple pourtant : vous commentez, je répond.<br /> Ne commentez pas, et je ne répondrai pas.<br /> Je ne répondrais plus, et je vais en profiter pour vous blacklister, discuter avec ce genre de personnage qui critique pour exister, ne m’intéresse pas.
Blackalf
Pour la enième fois - et c’est vraiment curieux qu’une règle aussi simple n’arrive pas à pénétrer des cerveaux si intelligents - les commentaires ne sont pas une zone de règlement de comptes ni d’attaques personnelles <br /> PS : et c’est valable pour tout le monde, je ne vise personne en particulier
CM35
@Feladan<br /> Effectivement, au regard de vôtre réaction il est préférable que l’on arrête cette discussion.<br /> Bon Week-end.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Foodvisor, le Shazam français de la nutrition, à l'assaut du marché américain
Au Japon, un robot-prêtre délivre des sermons
Des détecteurs robotiques à la recherche de l'énergie noire
Sur Ron : quand l’électrique gagne la course face à au thermique
Le saviez-vous ? Un Game Boy, meurtri, a survécu à la guerre du Golfe
Apple retire discrètement le serveur web Zoom caché via une mise à jour sur Mac
Comment régler les couleurs de son écran PC ?
4 techniques simples pour nettoyer son PC
Alimentation de 850 W pour le multi-GPU chez Corsair
USB Type-C : tout savoir sur la nouvelle norme USB
Haut de page