La Californie vient d'ouvrir une boîte de Pandore en autorisant les taxis autonomes à circuler 24 h/24

Maxence Glineur

11 août 2023 à 08h30

Les habitants de San Francisco vont devoir s'habituer aux véhicules sans chauffeur, alors qu'ils s'opposent depuis plusieurs mois à leur déploiement. C'est une étape très importante pour le secteur, qui va cependant lancer une véritable bataille d'opinion. Celle-ci se déroulera aussi bien dans les tribunes que dans les rues.

La ville californienne est l'épicentre du monde de la tech, à tel point qu'elle se transforme régulièrement en laboratoire grandeur nature pour les start-up et autres grandes entreprises.

Plus besoin de subir la playlist du conducteur

Waymo et Cruise, respectivement filiales d'Alphabet et de General Motors, déploient depuis quelque temps leurs taxis autonomes dans la Golden City. Seulement autorisés à circuler de 22 heures à 6 heures du matin, ils ont vocation, et sont théoriquement capables, de fonctionner à n'importe quel moment de la journée. Ce sera désormais possible, puisque les autorités californiennes viennent de leur accorder leur confiance, après 6 heures d'audiences publiques tendues où détracteurs et partisans du secteur ont pu s'exprimer.

Pour les deux entreprises, il s'agit d'une grande victoire. Après avoir investi des milliards de dollars dans leurs services, les retombées financières ne sont manifestement pas encore au rendez-vous. De plus, dans un premier temps, cette décision pourrait servir de précédent pour le reste de l'État californien, avant de chercher à obtenir un déploiement similaire dans le reste du pays. Pour la codirectrice générale de Waymo, Tekedra Mawakana, « le permis délivré aujourd'hui marque le véritable début de nos opérations commerciales à San Francisco ». Cependant, tout n'est pas totalement gagné pour autant.

Qui mettra votre valise dans le coffre ?

Les détracteurs de la technologie sont plus nombreux que ses partisans. En effet, les véhicules autonomes des deux géants américains ont beaucoup fait parler d'eux dans les rues et sur les réseaux sociaux. S'ils n'ont provoqué aucun accident à ce jour, ils ont été à l'origine de nombreux désagréments pour les riverains et les fonctionnaires, qui n'ont pas hésité à exprimer leur mécontentement. Parmi eux, les services de transport et d'urgence ont cité une série d'incidents au cours desquels les véhicules autonomes ont arrêté la circulation, bloqué des bus ou obstrué des véhicules d'urgence.

Si les chauffeurs de VTC ont aussi fait part de leur inquiétude à l'idée d'être remplacés par une machine, les personnes en situation de handicap ont également exhorté les décideurs à revoir leur jugement. En effet, nombreux sont ceux qui ont exprimé le besoin de transports publics plus accessibles et moins onéreux, dans un pays où la situation à cet égard peut être très différente de ce que l'on peut trouver ailleurs dans le monde.

Malgré cela, Waymo et Cruise ont respecté les obligations exigées par les autorités californiennes, qui précisent toutefois : « Nous attendons des entreprises qu'elles s'engagent avec les premiers secours, avec les forces de l'ordre, avec les responsables de la ville, et nous attendons des actions pour répondre aux préoccupations. »

Source : The Verge

Maxence Glineur

Lire d'autres articles

Geek hyper connecté et féru de podcasts, je suis toujours en train de lire ou écouter des points infos en tout genre. Entre histoire, tech, politique, musique, jeux-video et vulgarisation scientifique : toute l'actualité (ou presque) attise ma curiosité. Sinon, j'aime le rock et le lofi, les game-nights toujours trop longues, les bons films et les nanards.

Lire d'autres articles

Commentaires (31)

Thamien

Qu’adviendra-t-il de la Startup nation? Ces technos pourraient mettre en péril le modèle de l’ubérisation défendu par notre Grand Leader! « En même temps » les voitures autonomes, rendant les contrôles routiers obsolètes, pourraient permettre de recentrer les activités de nos forces de l’ordre… (moins de radars, plus de LBD)

Trentreznor

ubérisation ou chômage remplacé par des machines et des ingénieurs hautement qualifié habitant aux US, quel choix merveilleux…

Oukiney

« une véritable bataille d’opinion, qui se déroulera aussi bien dans les tribunes que dans les rues »… Dans les tribunes (de quel stade) ? ou dans les tribunaux ???

eykxas

Tribune libre — Wikipédia).

bennukem

héhé l’impression d’avoir le même débat lorsque uber est arrivé en France. Passé du chauffeur bandit et désagréable du taxi au mec qui te la fait la course au prix indiqué.

keyplus

vu le profil des chauffeurs de taxis je prefere une voiture autonome

philouze

c’est une news d’une portée assez énorme, relativement mal saisie par le grand public. Le monde des transports est un des tous derniers « gros employeur mondial » de travailleurs peu qualifiés. rien qu’en france c’est 1.2 millions ETP ( personnes équivalent temps plein). On a vécu ça dans l’agriculture, mais les champs c’était loin donc on a pas vu disparaitre l’énorme masse des agriculteurs, alors que là on va constater ces petits robots partout, on change de monde. Je ne parlerais pas de « boite de pandore » ( qui laisse échapper tous les malheurs du monde) seulement de point de départ d’un changement total dans le monde des transports qui va prendre une bonne 20 aine d’années mais va tout changer - donc il faudra reconvertir tous ces chauffeurs et/ou diminuer dans nos sociétés le besoin d’'équivalent temps pleins d’un bon million / demi-million. On aborde aussi la chose dans les avions : lesnumeriques.com DragonFly : Airbus teste une technologie de vol autonome inspirée de la... Airbus commence à tester une technologie de vol autonome sur un appareil A350-1000. L’avionneur innove pour améliorer la sécurité et l’efficacité de certaines opérations en vol. et dans les cargos : Journal du Geek – 28 Jun 16 Ce cockpit de contrôle à distance d'un cargo autonome est digne d'un film de SF À quoi ressemblerait le centre de contrôle d'un cargo autonome ? On ne sait pas encore trop à quoi s'attendre pour les voitures autonomes (avec ou sans

dapoussin

Pas une boîte de Pandore, mais une évolution logique de notre civilisation. On automatise de plus en plus les jobs qui peuvent l’être, pour gagner en productivité.

MHC

Ce qui va être drôle, c’est si la technologie finit par arriver dans le grand public et que chacun pourra donc mettre sa voiture en mode taxi. En réalité, dès que tu es arrivé au travail par exemple, ta voiture peut partir et aller travailler pour toi et te faire un petit complément de revenu. Dès lors, le business des sociétés de taxi va chuter car les prix vont s’effondrer… Par contre, cela peut réellement amener à une société où de moins en moins de personnes achèteront une voiture individuelle si les trajets en véhicules autonomes deviennent vraiment très abordables.

Fodger

Quelle logique ? C’est un choix de société avant tout : du tout automatisé avec des rapports toujours un peu plus distant ou rapprocher les gens en mettant plus d’humanisme, d’empathie. Je préfère discuter avec un chauffeur, et aider un peu à faire vivre sa famille, qui a un peu de vécu que répondre à une voix synthétique à la con. Et si ça peut-être une boîte de pandore : gestion des risques, accidents…

dFxed

Personne vous empêche de choisir un taxi ou de faire la course dans un véhicule loué. Par contre, ci cette amélioration permet de dégager du temps (supprimer des emplois), alors c’est bénéfique pour la collectivité, car cela signifie qu’on pourra faire plus.

eagle6

C’est (c’était?) exactement le plan d’Elon Musk avec la model 3, bon on en est encore loin. Par contre je trouve cela très bien pour tous les citadins qui n’auront plus besoin d’acheter une voiture personnelle pour se déplacer. Dans beaucoup de ville, les transports en communs ont atteint leur limite et ne correspondent plus au demandes des usagers. Si ça évite l’achat de voitures personnelles qui squattent une portion du domaine public la majeure partie du temps c’est très bien. En dehors des villes, la rentabilité sera plus difficile et la pertinence du véhicule privé fait sens. Pour les emplois, comme toutes les transformation de marché, les gens devront se reconvertir, il faudra du monde pour administrer, concevoir, construire, entretenir ces flottes de véhicules autonome plutôt que juste les conduire.

youmetooandyou

promeneur001

J’ai l’impression qu’on demande aux automatismes plus que ce qu’on demande aux humains. Partout où les automatismes sont introduits, le travail est mieux fait. Je suggère d’introduire comme critère de premier ordre pour juger la conduite autonome, l’espérance de vie de la population. Si au fur et à mesure de l’introduction de la conduite autonome, l’espérance de vie augmente, alors il faudra la rendre obligatoire comme une ceinture de sécurité.

dFxed

Pour qu’un projet d’automatisation soit viable, il faut qu’il performe mieux que les humains sur a minima 2 critères. Les projets les plus faciles étant ceux où l’automatisation permet de faire plus vite et pour moins cher, mais il existe de nombreux autres (par exemple, un robot se fou d’être recouvert de substances mutagène tel que le cadmium qui est dans les batteries au nikel). Donc il est sain de demander toujours plus

dFxed

Tu prêche un convaincu, automaticien de métier. Mais ce déplacement n’est pas instantané, et les destructions de postes arrivent toujours en premières. Dans tous les cas, la destruction de l’emploi n’est pas un réel problème de long terme, mais plus un problème dépendant de chacun, et de sa capacité d’adaptation.

toto1234

Très bonne nouvelle. Malheureusement en France dans 20 ans.

Trentreznor

En même temps on nous dit qu’on est obligé de recourir à l’immigration pour avoir ces travailleurs non qualifiés et le bâtiment et autres métiers manuels sont en manque de main d’oeuvre donc est-ce vraiment un problème.

KlingonBrain

Qu’adviendra-t-il de la Startup nation? Elle fera faillite, comme la très grande majorité des startup. Ces technos pourraient mettre en péril le modèle de l’ubérisation défendu par notre Grand Leader! Ceux qui nous dirigent n’ont toujours pas compris que « l’économie des bras » était un modèle du passé. Et que le modèle futur était de laisser du temps libre aux gens pour favoriser la créativité. C’est la ou l’on voit que ceux qui nous dirigent sont prisonniers des dogmes économiques du 18ième siècle qu’on leur a enseigné dans les écoles. Hélas, leur politique économique dépassée va nous envoyer par le fond.

KlingonBrain

les voitures autonomes ne vont pas supprimer des emplois mais les déplacer : on n’a plus besoin de conducteurs mais on aura besoin d’avocats et de banquiers : car quand la voiture autonome aura provoqué des accidents, il faudra bien un avocat pour le représenter, et un banquier pour dédommager. C’est ce qu’on a toujours raconté pour faire croire que le progrès n’allait pas impacter les emplois, sauf qu’en réalité, cela s’avère faux. Certes, vous avez raison sur le fait qu’un changement engendre de nouveaux besoins, de nouveaux métiers, sauf que dans la vraie réalité, ils sont toujours inférieurs, en nombre à ceux qui ont été supprimés. Et bien souvent, ils demandent des compétences bien supérieures à la masse de ceux qu’on a supprimé. Et la réalité se prouve, j’en veux pour preuve le chômage de masse qui ne fait que croître. Même si on essaye de le cacher par divers stratagèmes ou de lui trouver des explications fallacieuses (fainéantise). Les pères de la cybernétique avaient prédit le problème et envisagé des solutions pour y répondre. L’erreur fatale est de croire qu’on peut changer de paradigme sans changer le système de répartition de la valeur. Le nouveau paradigme est simple à comprendre : ce qui se produit sans travail humain peut se distribuer sans exiger de contrepartie en travail humain.

toto1234

Tout à fait. Il y a aussi un phénomène que je pense inéluctable (que l’on soit pour ou contre cette technologie) c’est le passage de la voiture individuelle à des flottes de véhicules toujours en déplacement et que l’on peut appeler via une application payante façon Cruise (dont le cout mensuel sera celui d’un abonnement au tarif raisonnable + celui de l’électricité au km comme pour les véhicules électriques personnels actuels). Ça redessinera nos villes car ça nécessitera beaucoup moins de véhicules en fonctionnement pour la même population (un véhicule ne passera plus la majeure de partie de son temps à dormir sur un parking) : Suppression de beaucoup de parkings (que ce soit les places de stationnement dans les villes ou autour des hypermarchés etc) Moins de bruit Moins de pollution (véhicules nécessitants plus de ressources à la construction de par l’électronique embarquée mais moins nombreux qu’un parc de véhicules individuels ou chacun a sa bagnole) Moins d’accidents Possibilité de transporter des enfants (en toute sécurité), des vieillards, des personnes qui ne peuvent pas se déplacer (malvoyants etc), des gens bourrés… Sur les routes 100% autonomes, possibilité de relever les limitations de vitesse car plus de limitations cognitives Plus de tracas liés à son véhicule : plus de pannes (si un véhicule tombe en panne, la panne est détectée ou signalée et un autre de la flotte arrive), plus de révision, plus d’assurance, plus de vol, de casse‚ de besoin de passer un permis etc Ça causera aussi des nouveaux problèmes : Dépossession de nos moyens de locomotion, dépendance à des plateformes, vie privée (traçage des trajets, caméra dans les habitacles etc) Absence du plaisir de conduire pour certains Le jour où une mise à jour se passe mal, où l’application du leader du marché est hs c’est le drame national etc

kroman

Ils seront bien reçus par la mafia des taxi chez nous😅

Fodger

En quoi la suppression d’emploi fait gagner du temps ?

dFxed

@Fodger Dans le contexte de l’automatisation. Si tu peux supprimer l’emploi parce que tu as automatisé la tâche, c’est donc que tu est capable de produire autant, avec moins de temps d’humain. Donc le temps libéré est gagné, et peut être mis à profit pour une autre tâche. Donc même si a l’échelle de l’individu ça n’est peut être pas palpable, globalement, l’automatisation fait gagner du temps, et permet de se concentrer sur d’autres tâches.

Belgarath

ullbach

www.usine-digitale.fr Baidu déploie des services de taxis autonomes en Chine Après les villes de Changsha et Cangzhou, Baidu déploie un service de robot taxi à Pékin. L'entreprise technologique assure être la...-Automobile TechCrunch – 27 Dec 22 Baidu starts offering nighttime driverless taxis in China | TechCrunch Baidu has indeed put a lot of effort into making the self-driving future arrive earlier. Est. reading time: 3 minutes boite de pandorre ouverte ou presque sur plusieurs villes chinoises Depuis 2020 : taxi autonome sans chauffeur et depuis 2022 pour la conduite de taxi autonome nocture, sans chauffeur. Californie et région de shenzen sont les deux pôles les plus en avance en conduite autonome. Plusieurs boites des deux côté, essentiellement baidu en Chine et waymo en californie mais ils ne sont pas les seuls)

Trentreznor

Caramel34

La créativité c’est bien, mais ça rempli pas le frigo

Caramel34

youmetooandyou: les voitures autonomes ne vont pas supprimer des emplois mais les déplacer Exact, il faudra toujours des humains pour gérer tout ce trafic.

EricARF

Pour neutraliser un taxi autonome, il suffit de porter un T-Shirt imprimé d’un panneau stop à l’avant et à l’arrière. Pas besoin de lancer une vaste polémique sur la pertinence de ce déploiement, la société est déjà trop clivée.

KlingonBrain

À mon avis tu prend tes rêves pour des réalités. Si on prend les pays qui ont une économie forte aujourd’hui ce ne sont pas des pays « qui laissent du temps pour la créativité » aux gens. C’est des pays où ok bosse dur! Pas de miracle à tout ça… Sauf que ce n’est plus vrai depuis longtemps. J’en veux pour preuve que ce n’est pas dans les pays les plus riches que l’on bosse le plus dur. Et la réalité moderne de l’industrie des pays développés, c’est des méga usines de plus en plus automatisées, certaines capables de tourner avec une poignée de personnes. Cela dit, le paradigme que vous avez énoncé était bien une réalité pendant des millénaires. C’est pour cette raisons que nos mentalités en sont fortement imprégnées. Et qu’on croit naïvement que de se lever tôt le matin serait la panacée capable de résoudre tous nos problèmes. Mais l’avènement de la machine, de l’industrie de plus en plus automatisée, puis de l’intelligence logicielle à progressivement changé la donne. Je vous recommande d’aller voir les vidéo de Monsieur Jancovici pour comprendre que l’économie moderne n’est plus limitée par le nombre de bras, ni la quantité de travail, mais par la quantité d’énergie disponible. C’est pour cette raison que la prospérité est de nos jours bien plus dépendante de la capacité politique et militaire de s’assurer l’accès aux resources que de la quantité de travail fournie par la population. Pour finir, je vous incite à vous interroger sur la notion de « travail » et de « non travail » dans une économie moderne. Par exemple, est ce qu’un chercheur au chômage qui réfléchit à une innovation qui pourrait rapporter des milliards est vraiment moins utile que s’il travaillait en allant livrer des pizza ? L’innovation est un des carburant de l’économie moderne, car sans elle, les usines ne pourront pas fabriquer le produit qui se vendra. Et ceux qui savent ce qu’innover veut dire vous diront que c’est un peu plus compliqué de trouver de trouver l’inspiration pour créer des innovations de rupture que d’aligner des heures de présence sur une chaise derrière un bureau.

KlingonBrain

« Ceux qui nous dirigent n’ont toujours pas compris que « l’économie des bras » était un modèle du passé. Et que le modèle futur était de laisser du temps libre aux gens pour favoriser la créativité ». Avoir du temps libre, c’est bien, mais tu mange comment, avec quel salaire ? Quand une machine aura pris ton boulot. C’est justement le problème qui se pose avec le basculement vers l’économie des machines. Si on étudie la question, on comprends que les premiers penseurs de la cybernétique se l’étaient déjà posé. Et y avaient déjà répondu. L’une de leur conclusion était qu’il ne serait pas possible de faire tourner une telle économie sans changer le paradigme de répartition. Il faut comprendre qu’une économie ne peut redistribuer que ce qu’elle produit. Si pour produire, il faut du travail humain, on comprends que fournir du travail soit la condition pour obtenir sa part de la production. Et cette réalité fut vraie pendant des siècles, quand l’homme trimait durement aux champs pour se nourrir péniblement. Mais a l’inverse, si la production ne demande plus de travail humain (ou peu), que le travail est fourni par la machine et que l’énergie ne viens plus de nos bras, mais de l’atome, du soleil ou du vent, la conséquence est que le travail ne peut plus servir de condition de base à la redistribution. Pour ceux qui ne comprennent pas l’ampleur du changement que nous vivons, une petite information : le nombre de personnes travaillant pour nourrir notre pays est passée de plus de 70% à moins de… 2%. Ajoutons qu’en diminuant la quantité de travail nécessaire pour produire un bien, cela pousse l’humanité dans une course à la surproduction et à l’invention de nouveaux besoins. L’écroulement écologique est au bout du chemin.

Belgarath

KlingonBrain: « L’une de leurs conclusions était qu’il ne serait pas possible de faire tourner une telle économie sans changer le paradigme de répartition ». Belle théorie, elle serait très belle dans le meilleur des mondes. Mais quand on voit la réalité du paradigme de la répartition actuellement, où les gros s’engraissent sur notre travail, tu penses bien, que s’ils peuvent gagner encore plus d’argent en économisant nos salaires, ils ne vont pas se gêner. En plus, imagine, ils nous payeraient à ne rien faire, ou peu. C’est un coup à réveiller leurs ulcères.

KlingonBrain

Belle théorie, elle serait très belle dans le meilleur des mondes. Alors, il faut bien comprendre que ce n’est pas une utopie, mais un changement indispensable, sans quoi le système économique n’est plus viable. Mais quand on voit la réalité du paradigme de la répartition actuellement, où les gros s’engraissent sur notre travail, tu penses bien, que s’ils peuvent gagner encore plus d’argent en économisant nos salaires, ils ne vont pas se gêner. L’ennui, c’est qu’ils ne vont pas s’engraisser longtemps Votre raisonnement sur le fait que la machine va engendrer une pression à la baisse sur les salaires est tout à fait correct. Le problème, c’est que si on paye moins les gens, ils achètent moins. Donc les entreprises feront moins de profit… et ainsi de suite. C’est le point d’entrée d’un phénomène bien connu de spirale déflationniste mortelle. Les livres d’histoire nous montrent ce qui se passe quand un grand nombre de gens se retrouvent éjectés du système et qu’une autre partie est sous payée à mort. Et pour faire court, ça ne va pas bien se passer. Tous les signes inquiétants sont déjà la, comme le développement de l’économie négative (pègre, trafic de drogue, vol, etc) qui est un signe évident que l’économie est malade. Henry Ford avait très bien compris que pour vendre ses automobiles et en tirer profit, il fallait donner aux gens plus d’argent. Il avait convaincu les industriels de l’époque… d’augmenter les salaires. Et les réflexions sur le sujet, de nos jours ne viennent pas des communistes ou des utopistes, mais de think tanks libéraux qui ont très bien compris que si on ne fait rien, l’automatisation va provoquer l’écroulement du monde capitaliste. En plus, imagine, ils nous payeraient à ne rien faire, ou peu. C’est un coup à réveiller leurs ulcères. En réalité, le vrai problème est culturel. Et il ne viens pas des patrons, mais de notre conditionnement culturel qui nous a donné une vraie mentalité d’esclave. Cela fait des millénaires que notre culture nous conditionne à penser que lorsque les choses vont mal, c’est forcément qu’on ne travaille pas assez. Dans la plupart des cultures, être un fainéant, c’est la honte totale. Pourtant, quand on prends un peu de hauteur, qu’on raisonne à l’échelle de l’univers, on comprends à quel point notre « travail » que nous pensons si important est d’une futilité totale : on ne fait que déplacer quelques atomes dans l’immensité de l’univers. C’est d’autant plus vrai que la production humaine actuelle comporte une grande partie de choses qui vont au delà de l’indispensable. Il n’existe aucune justification à l’idéologie qui voudrait nous faire travailler toujours plus.

Belgarath

Bon ! On peut toujours rêver.

KlingonBrain

Bon ! On peut toujours rêver. Même pas, puisque c’est déjà une réalité de fait. Bien sûr, on fera tout pour rester dans le déni le plus longtemps possible. Sauf qu’avec le temps, le chômage de masse monte, monte, monte. Avec ce qui arrive en terme de technologie IA, ça ne va pas s’arrêter. Et traiter de fainéants des millions de gens, ça ne fonctionnera qu’un temps.

Fodger

Produire autant, c’est à dire ? Quid de la qualité, quid des situations imprévues, quid de la capacité d’adaptation de la réponse ? Oui on peut automatiser beaucoup de choses, mais il ne faut pas automatiser des actions nécessitent une analyse fine de la situation, du contexte, un jugement, un discernement. Un excellent contre exemple vient de tomber en lien direct avec l’article :https://www.sfcityattorney.org/2023/08/17/san-francisco-seeks-reprieve-from-cpuc-decision-allowing-unfettered-autonomous-vehicle-expansion/

Palou

dFxed: Par contre, ci cette amélioration permet de dégager du temps (supprimer des emplois), alors c’est bénéfique pour la collectivité, car cela signifie qu’on pourra faire plus. Ah bon ? pour toi c’est mieux qu’il y ai beaucoup de chômeurs ?

dFxed

Personne parle de tout automatiser, mais l’inverse est tout autant stupide. Concernant le « contre exemple » j’y vois juste du bon sens et de la législation autour des AV.

dFxed

C’est sûr que porter son eau sur des kilomètres chaque jour c’est tellement plus intéressant. Le mec qui a inventé l’aqueduc est dans l’erreur car maintenant, on a plus a porter l’eau, et même que des fois, l’aqueduc pète et ça inonde des terres ! J’avais été habitué à des avis plus progressistes de ta part. Donc par extension, oui, détruire de l’emploi peut être une bonne chose. D’ailleurs, si on avait 0 chômage, ou serait la place pour les nouveaux métiers et les nouvelles activités ?

Palou

Sauf qu’un aqueduc n’est pas un taxi autonome. C’est ta vision idyllique mais pas celle des personnes concernées par la perte de leur travail … mais tu n’es pas concerné, tu es au dessus des autres La nouvelle activité du chômeur sera d’aller à la pêche pour payer le crédit de sa maison ?

dFxed

Ok soit, suivons donc ta logique. Faut il faire un robot industriel, qui supprime les emplois des travailleurs sur les lignes d’assemblage ? Si tu réponds non, tu peux dire au revoir à la moitié des véhicules sur la planète. Faut il faire une fraiseuse cn ? Encore une fois non ? Tu perds la quasi totalité des pièces mécaniques rectifiées. La logique de l’emploi a tout prix que tu tiens n’a juste aucun sens. L’évolution fait que des emplois disparaissent aux profits de nouveaux. Ainsi va le sens de l’histoire. Mais si c’est la maison du chômeur qui t’inquiète, n’aie pas peur. Je ne connais pas beaucoup de maréchal ferrand au chômage, ni d’ailleurs de poinçonneur de ticket. Par contre, si c’est la capacité d’adaptation de nos semblables qui te semble insuffisante, alors tu manques cruellement d’optimisme et de confiance en la qualité n°1 de l’être humain. Et si c’est en notre système économique que tu doutes, alors je te comprends, mais il y en a sûrement plus pour longtemps.

Fodger

Faux, c’est exactement le sujet de fond justement de l’article.

Fodger

Bon c’est un peu du sophisme et surtout l’abus de langage que tu fais comme bon nombre de gens. On utilise beaucoup le mot robot, alors que parfois il s’agit simplement d’automates programmables qui ne sont en aucun cas autonomes. Le cas ici des « robots » industriels pour aider à monter des voitures. Je ne connais pas beaucoup de maréchal ferrant au chômage, ni d’ailleurs de poinçonneur de ticket. Normal ils ont disparus, alors oui certaines innovations font disparaître des métiers pour en créer d’autres mais c’est occulter d’autres problématiques, tel que le fait de produire toujours plus (alors que nous sommes dans un monde fini, les cons!) ou encore le projet de société qu’on souhaite. Le Japon est par exemple extrêmement orienté vers le tout robot, et franchement qu’on voit la société japonaise ça ne donne pas envie (hors campagnes) : anxiété, stress permanent, suicides en masse, les gens s’ignorent, bétonisation horrible, produire produire produire… En attendant, si il faut rester optimiste il faut aussi garder un esprit critique , rester extrêmement vigilant et ne pas embrasser toute « révolution » technique présentée comme « merveilleuse », l’être humain a fait beaucoup de conneries. Et parfois la « modernité » tiens plus à du marketing consumériste qu’autre chose, et d’ailleurs on le voit parfaitement avec une pollution mondiale, une destruction de la planète qui montre le niveau de bêtise et de manque d’intelligence dans les innovations qui devraient se concentrées à 200% pour la production durable quelle quelle soit qui enfin sauront emmener l’humanité dans une air réellement moderne.

dFxed

Effectivement, beaucoup de gens utilisent robot a tord et a travers, mais je ne pense pas en faire partie (je suis automaticien/roboticien, donc je pense savoir de quoi il s’agit). Ensuite, tu oublies qu’un robot, ce n’est pas que du matériel. Un robot, dans l’imaginaire collectif, c’est un humanoïde. Mais c’est aussi juste un bout de code capable d’aigailler ou de pourrir ta journée, sur discord ou chez ton fournisseur préféré. Quel est le rapport entre les problématiques occultées que tu dénonces et l’automatisation ? A quel moment ai-je dit que les robots avaient pour unique raison d’être de produire plus de façon décérébrée ? Quel est le rapport (a part une supposée correlation) entre le stress des japonais et les robots ? Tu as une étude a présenter ? Si on était un peu moins idiots, on automatiserait un maximum, pour se fatiguer un minimum. Mais il faut croire que certains préfèrent enfoncer des clous toute leur vie, sous prétexte que leur avenir ne changera pas, que d’évoluer au fil des améliorations et embrasser les merveilles qui leur tendent les bras (chez les seniors, il y a ceux qui ont pris le train d’internet, et les autres). Enfin, on est bien d’accord. La production et par extension, la croissance, ne sont pas infinies, et faire croire que ça pourrait est une erreur qui nous coûte et nous coûtera très cher.

juju251

dFxed: Mais il faut croire que certains préfèrent enfoncer des clous toute leur vie, sous prétexte que leur avenir ne changera pas, que d’évoluer au fil des améliorations et embrasser les merveilles qui leur tendent les bras (chez les seniors, il y a ceux qui ont pris le train d’internet, et les autres). C’est surtout qu’à un moment donné il faut prendre en compte la réalité en compte : Il y a des personnes qui ne seront pas capable de se reconvertir vers autre chose lorsque leur poste sera remplacé par un robot (j’utilise ici le terme « robot » de manière générique). Et ce n’est pas parce que ces personnes préféreraient « enfoncer des clous toutes leur vie », comme tu le prétends avec, semble-t-il du mépris. Mais plutôt parce que se reconvertir dans autre chose est parfois impossible. Notamment pour des raisons d’age, qui va se diriger dans une autre carrière nécessitant beaucoup de nouveaux apprentissages qui n’ont rien à voir en n’étant qu’à quelques mois de la retraite par exemple. Mais également parce qu’il y a des personnes qui sont incapable d’effectuer un travail plus complexe intellectuellement parlant. Les personnes limités intellectuellement existent et beaucoup travaillent, mais plutôt sur des travaux physiques ou des « petits boulots » souvent répétitifs.

Fodger

Et non surtout il ne faut pas tout automatiser, « robotiser » (on peut le voir d’un point purement logiciel déjà), et bien évidemment qu’il y a un lien avec la vision de la société c’est étonnant en étant du métier comme tu l’affirmes tu ne te poses pas de telles questions. Il y a déjà des problématiques pratiques : la coupure d’énergie entraînant des situations dramatiques. la gestion de situation à risque la pollution massive (surexploitation des ressources, déjà le cas malheureusement) Sur la société, on peut soulever les thèmes suivants : l’être humain devenant paresseux (l’excellent wall-e le montre très bien). la perte de métiers artisanaux. la perte de connaissances pour l’humanité dans son ensemble, avec une concentration du savoir dans les mains d’une « élite ». la baisse de contacts, l’isolement social. la perte d’indépendance, de liberté (dépendre absolument de services non vitaux, toujours dépendant plus de l’électricité). la pérennité de l’espèce humaine (l’IA est un risque majeur quoi qu’on en dise). La modernité peut en réalité parfois aussi apporter des régressions, parfois insidieuses. Par exemple, on s’est aperçu que mettre à disposition des tablettes en permanence en classe élémentaire avait un impact très négatif sur le développement cognitif de l’enfant, en particulier l’apprentissage de la lecture / écriture / savoir compter.

Blackalf

dFxed: Mais il faut croire que certains préfèrent enfoncer des clous toute leur vie, sous prétexte que leur avenir ne changera pas, que d’évoluer au fil des améliorations et embrasser les merveilles qui leur tendent les bras (chez les seniors, il y a ceux qui ont pris le train d’internet, et les autres). Voilà une opinion qui rappelle celle d’un autre membre qui exerce une profession libérale et qui se moquait des « gros doigts des ouvriers du bâtiment » après avoir réalisé un travail délicat. C’est un point de vue particulièrement stupide, parce que 1. il existe des outils pour toutes les tâches, quelle que soit la taille des mains de la personne, et 2. qui a bâti la maison qu’il habite ? qui a installé l’électricité, la plomberie, placé les carrelages, les huisseries et bien d’autres choses ? ça relève donc simplement de l’attitude qui consiste à se croire supérieur à tout le monde parce que l’on travaille dans un domaine, en oubliant tous les autres dans lesquels on n’a strictement aucune compétence.

dFxed

Bonsoir @Blackalf , Relis le fil, car c’est pas du tout ce que j’ai écrit ni ce que je veux dire. Le sujet étant que robotiser était mal (point de vue de @Fodger pour ne citer que lui), et que s’opposer a une amélioration subtancielle de nos vies était débile et contre l’histoire (le mien). Et pour les boulots qui ne me paraissent pas intéressants, ils sont sans doute pas dénués d’intérêt pour d’autres. Cependant, certains sont dégradants, alienants et parfois très dangereux, et il me paraît donc juste d’essayer de les automatiser.

dFxed

Je ne comprends pas le lien avec l’automatisme … En quoi le surproductivisme est il du a l’automatisme ? Et si lien tu arrives à faire, alors le marteau en est tout aussi responsable, ce qui revient a admettre qu’il n’est pas correct.

dFxed

Ton raisonnement est bon, mais à la différence du mien, il part du principe que tout le monde n’est pas capable de s’adapter. Il me semble que c’est a minima très pessimiste, et réducteur. Quand on voit comment les handicapés lourds arrivent parfois a vivre, ça laisse assez admiratif. De plus, il me semble que l’adaptation que tu penses impossible pour certains, n’est estimé qu’en fonction d’un but précis, au lieu de l’entendre de façon plus large . Par exemple, un opérateur de ligne d’assemblage ne saura peut être pas faire des machines, mais il saura tout a fait faire des ménages, de la cuisine, répondre sur une hotline ou entretenir des espaces verts. Donc si un cul de jattes ne marchera jamais, mais il pourra peut être se déplacer, autrement.

Fodger

On parle d’outils, de systèmes automatisant des actions pour minimiser l’intervention humaine, jusqu’à l’autonomie complète, donc le marteau est un très mauvais exemple (c’est un prolongement de la main de l’Homme et rien d’autre). L’automatisation a considérablement augmenté nos capacités de productions, associé au capitalisme sauvage, à la mondialisation ça n’a fait qu’accroître le productivisme mortifère. C’est étonnant que tu ne fasses pas le lien, c’est pourtant l’évidence même.

dFxed

Ce qui est évident, c’est que tu fais le lien entre un outil et la façon dont il est utilisé, et que je trouve ça délétère. En plus sur l’exemple du marteau, tu le projetes en imaginant qu’une machine peut fonctionner sans intervention humaine, ce qui est totalement faux (bien qu’avec le temps le besoin diminue). Même un véhicule autonome ne sais pas se réparer d’un pneu crevé. Donc effectivement, ça réduit beaucoup plus l’intervention humaine qu’un marteau, mais le principe est le même. Donc il n’est pas possible de les considérer différemment, sur la base du temps qu’il fait économiser. Et concernant les capacités de production, c’est pas parce qu’on peut qu’il faut le faire. Et si il n’y a personne pour acheter la merde produite en excès, alors il n’y aura pas de machines pour la produire. Donc pour moi tu confonds un problème moral (faut il acheter sans réfléchir, parce qu’on en a les moyens) avec la définition même d’un outil.

Fodger

dFxed: En plus sur l’exemple du marteau, tu le projetes en imaginant qu’une machine peut fonctionner sans intervention humaine, ce qui est totalement faux (bien qu’avec le temps le besoin diminue). Nous y sommes déjà quasiment, la preuve avec les robots aspirateurs dernière génération. L’intervention est réduite au minimum avec le vidage du réservoir de poussière. Là où tu te trompes, c’est que justement la conception de certains outils doivent amener à la question morale dès le départ. Meilleur exemple en date : le développement des drones, l’IA (souvent qui n’en est pas, merci le marketing) déjà développés à des fins purement militaires. Va voir Oppenheimer ça te fera peut-être voir les choses autrement, après tout la fission nucléaire est aussi un outil.

dFxed

Quel est donc ton questionnement moral ? Essayons sur le marteau : Il enfonce des clous mieux et plus vite qu’un caillou, et il permet de retirer facilement des clous. Si on s’arrête là, c’est super. Mais continuons. J’embauchais 10 personnes pour clouer mes charpentes, je vais en licensier donc 2, car on travaille plus vite. Ou alors, je vais construire plus de maisons ! Déjà, on se retrouve confronté à 2 de tes remarques : en gardant mes employés, est-ce que je tombe pas dans l’hyper productivisme ? En licensiant ces mêmes personnes, elles n’ont plus d’emploi. En poussant plus loin la réflexion, il faudrait se demander quel autre usage on peut en faire. Et la, c’est libre a ton imagination, mais je te rappelle que le marteau apparaît dans nombre de jeux de zombies. Donc, cette arme dangereuse devrait être régulée voir même interdite ! Pourquoi n’est-ce pas le cas ? Si tu arrives à répondre à cette question, tu comprends que ton raisonnement n’est pas tenable, et comporte un effet d’emballement.

Voir tous les messages sur le forum

La Californie vient d'ouvrir une boîte de Pandore en autorisant les taxis autonomes à circuler 24 h/24

Plus besoin de subir la playlist du conducteur

Qui mettra votre valise dans le coffre ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (31)

Top app & logiciels

Sur le même sujet