Notre-Dame de Paris : un designer d'Apple Store propose de reconstruire la structure en verre

10 juin 2019 à 09h39
63
notre-dame-cathedral-verre-1.png
© Eight Inc

Le studio qui a développé le concept des boutiques de la firme à la pomme voudrait convaincre les autorités françaises du bien fondé de son innovation.

Fin mai, les sénateurs avaient adopté un projet de loi optant pour une restauration de la cathédrale de Notre-Dame de Paris basée sur le « dernier état visuel connu » des lieux. Cependant, la société de design Eight Inc a sans doute vu une brèche s'entrouvrir après que les sénateurs et députés aient échoué à élaborer un texte commun, à l'occasion de la commission mixte paritaire (CMP) relative au projet de loi pour la conservation et la restauration de la cathédrale, le 4 juin.

Le toit et la flèche de Notre-Dame de Paris en verre ?

C'est ainsi que Eight Inc, connu pour avoir conceptualisé le cube de verre de l'Apple Store situé sur la cinquième avenue de New York (et d'autres boutiques de la marque en collaboration avec Steve Jobs), a eu l'idée de rendre publique sa proposition pour la reconstruction du toit et de la flèche de la cathédrale de Notre-Dame de Paris.


La société est en effet convaincue de pouvoir restaurer les parties manquantes de la structure à l'identique, mais dans une matière différente : le verre. « Je pense que cet exemple définitif d'architecture gothique française nécessite un respect et une appréciation profonds de l'histoire et de l'intention du concept original », reconnaît dans un premier temps Tim Kobe, le fondateur et PDG de Eight Inc.

notre-dame-cathedral-verre-2.png
(© Eight Inc)

« Une solution pour honorer cette structure historique »

Pour Kobe, la proposition de son entreprise pour Notre-Dame de Paris n'est certainement pas une question d'ego, ni un manque de respect envers ce que représentait le toit du monument et sa forêt avant de partir en fumée. Il s'agirait plutôt d'une « solution pour honorer cette structure historique », en y apportant une touche de modernité qui ferait la passerelle entre les générations.

L'équipe de la société de design utiliserait ainsi du verre structurel, plus résistant et plus épais que le verre standard, pour maintenir l'idée d'une structure solide. Il n'est pas certain toutefois que ce projet emballe l'autorité ni le public.




Source : dezeen
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
63
0
KlingonBrain
Avec un Logo Apple dessus ?<br /> Blague à part, c’est facile de faire des images de synthèses super jolies.<br /> Parce que dans une image de synthèse, vous n’avez ni problème structurel, ni problème de… salissures.<br /> Mais dans la vraie vie d’un bâtiment, le verre ressemble rarement à ça… et il faut nettoyer en permanence pour que ça ne rende pas tout crade. Et recto verso, s’il vous plait.<br /> En plus, ça ne sers à rien. En dessous, il y a les voûtes en pierre.<br /> Bon, on ne va pas critiquer, ce n’est pas interdit d’avoir des idées et de les exprimer.<br /> Mais bon, ce n’est que le 10308ième à vouloir mettre du verre. Au bout d’un moment, ça fait un peu cliché.
Felaz
Et pourquoi pas en verre trempé estampillé Apple
sebiss
Je trouve cette idée sympathique. Lumineuse. Par contre plusieurs questions me viennent à l’esprit. L’effet de serre à l’intérieur, et surtout, le poids d’une telle structure n’est-il pas conséquent ? Et niveau propreté, je ne suis pas certain du résultat et coût engendré par le nettoyage régulier !
Theodri
Ça sort d’où le verre qui brille comme ça et qui dégage un flux d’énergie quasi magique
Azarcal
Perso j’aurais plutot vu un amenagement d’une galerie marchande avec un makdho, nan ?
Phoenamandre
Génial, comment avoir trop chaud même dans les cathédrales alors qu’au moins les vieilles pierres nous protégeaient de ça
Bratak67
J’habite Strasbourg. Lors de sa construction, notre cathédrale n’a pas été épargnée par l’incendie … on a reconstruit avec les matériaux et techniques d’époque et pas du début de sa construction.<br /> Que Notre Dame à Paris soit parée d’une couverture partielle en verre rappelant l’ancienne structure est une idée intéressante.<br /> Reconstruire à une apparence identique avec des matériaux qui ressemblent aux originaux (bois, ardoise …) pour faire une copie et occulter ainsi dans quelques années qu’elle a brulée ? Boff
Bratak67
C’est une boite qui a travaillé pour Apple, pas Apple …
Fulmlmetal
Si ca vient d’Apple ça va nous couter un bras.<br /> Franchement une flèche en verre, fait pas déconner. C’est pas de l’art déco, là on parle d’un monument historique vieux de 1200 ans. Faut respecter l’architecture, le lieux, et ceux qui l’ont bati. Restons dans le style d’époque. Je ne comprend pas cette volonté de vouloir mélanger le vieux historique avec du moderne (qui se démodera très vite)
zoup01
Apple n’a pas à venir faire son commerce dans une église …<br /> À chaque bâtiment sa fonction.<br /> Je ne suis pas anti apple ( message écrit depuis un iPad) et je suis athée.
D_A1
Mais par pitié ! En tant qu’enseignant d’histoire-géographie, voir ces projets plus diformes les uns que les autres m’épuise. Il ne faut pas oublier qu’il y a une voûte en dessous de la toiture et que ces structures en verre n’apporteront donc pas de luminosité ou d’utilité à la cathédrale ! Même si la voûte est largement endommagée, que faire de ce qui a survécu ? Le détruire ? Une seule solution : une reconstitution à l’identique !
Elrix
Les architectes connaissent leur boulot (Si ce sont des architectes et pas que des designers)<br /> De toutes manières, il ne faut pas se leurrer, la France étant un pays de vieux cons de conservateurs “çaytay mieux avant” on va avoir droit à une reconstruction à “l’identique” et rien qu’à l’idée de foutre en l’air des milliers de chênes centenaires pour ça, j’ai le cafard.<br /> Alors qu’un peu partout on voit des reconstructions mêlant ancien et moderne qui sont magnifiques.<br /> Le dernier truc en date que j’ai vu il y a une semaine étant “Les ateliers des capucins” à Brest, sublimes.
Elrix
Je ne comprends pas cette volonté de reconstruire à l’identique : ce ne sera qu’une copie sans intérêt.<br /> C’est du vieuconisme dans sa plus belle expression, c’est tout.<br /> D_A1:<br /> Mais par pitié ! En tant qu’enseignant d’histoire-géographie, voir ces projets plus diformes les uns que les autres m’épuise. Il ne faut pas oublier qu’il y a une voûte en dessous de la toiture et que ces structures en verre n’apporteront donc pas de luminosité ou d’utilité à la cathédrale ! Même si la voûte est largement endommagée, que faire de ce qui a survécu ? Le détruire ? Une seule solution : une reconstitution à l’identique !<br /> Et pourquoi? Quoi qu’en en pense, c’est détruit.<br /> Reconstruire à l’identique n’a strictement aucun intérêt, à part satisfaire le conservatisme ambiant.
Fulmlmetal
au contraire, reconstruire à l’identique c’est respecter l’oeuvre, respecter l’histoire, respecter les architecte de l’époque, et faire perdurer l’art d’une époque moyen âgeuse à nos générations futures.<br /> Et puis le mélange de style ce n’est pas toujours une réussite, l’ultra moderne sur de l’ultra vieux, non désolé ça ne colle pas. Les habitants dans les zones protégées par le patrimoine de France ont obligation de reconstruire à l’identique ou un style identique, pourquoi en serait il autrement pour Notre dame.<br /> Tu as déja vu une cathédrale moderne ? c’est affreux, sans ame, sans style.<br /> L’art moderne on le sait ca se démode, ça se dégrade très vite, donc respectons ce qui a été fait, et faisons perdurer l’oeuvre des ces ouvriers du moyen age. Y a assez de tours qui se construisent dans le monde pour laisser à nos architectes de se défouler et montrer leur art, mais en ce qui concerne les monuments historiques il faut les laisser dans leur jus d’origine, c’est le but de ces monuments, garder une trace de la splendeur d’une époque.
fawaz
Les pigeons vont se faire un plaisir de chier dessus.
D_A1
C’est pas du vieuconisme ou du conservatisme. D’ordinaire on me qualifie plutôt de gauchiste. Mais là on parle quand même d’un édifice religieux. Je ne suis pas croyant, mais je pense qu’il faut quand même un minimum respecter celle des autres. Les idées de promenades ou boutiques au-dessus de la cathédrale sont encore pires.
z-spy
La cathédrale est classée au patrimoine mondial, donc il n’est pas possible de faire ce que l’on veut. Bien heureusement !<br /> Les projections en images de synthèse sont fantastiques, mais mon opinion est qu’elle doivent rester des images car le monument doit être reconstruit à l’identique.
KlingonBrain
Du verre qui brille comme ça ? N’oublions pas que c’est juste une image de CAO. Tu peux faire des effets de lumières somptueux… et irréalistes avec l’infographie. Mais les obtenir dans la réalité, c’est une autre paire de manche.<br /> Le problème, c’est que ça fait vendre.<br /> @Bratak67<br /> Ce n’est pas parce qu’on a reconstruit certaines cathédrales avec du béton que c’est forcément une bonne idée.<br /> Le problème du verre, c’est que ça commence à devenir vachement galvaudé. Tout le monde en a fait partout. Et au final, dans la réalité c’est pas forcément si génial en terme visuel.<br /> D’autre part, il ne faut pas oublier qu’un monument historique, ça attire beaucoup de touristes qui veulent voir un vestige du passé. Le dénaturer peut le rendre moins attrayant.<br /> Cela ne veut pas dire pour autant qu’il faut remettre des plaques de plomb. Mais l’ardoise qui est un matériau noble serait sans doute un bon choix.<br /> @Elrix<br /> Les architectes connaissent leur boulot (Si ce sont des architectes et pas que des designers)<br /> Tout à fait.<br /> Il manque bien souvent aux designers des notions d’histoire et cela aboutit à bien des incohérences.
ariakas
Et le modernocon, vous en faites une belle démonstration…<br /> Reconstruire à l’identique n’a strictement aucun intérêt “POUR VOUS”, mais heureusement, des gens plus au fait que vous pensent le contraire.<br /> Un monument, mon bon, c’est une histoire, cela raconte un passé, une culture, une époque.<br /> Si l’on vous suit, détruisons tout et rebaptissons en faisant n’importe quoi n’importe comment.<br /> Cela ne se fera pas et tant mieux
ariakas
Article à l’intérêt plus que limité étant donné que cette vision est rejetée en bloc par à peu près toute personne censément intelligente.<br /> D’autre part, il a déja été dit et re-dit et re-re-re dit, que la cathédrale, c’est une structure générale et nécessite un certains poids, un équilibre que le verre ne permettra jamais dans un édifice comme celui ci.<br /> En plus, ça a a déja été débattu depuis le 17 Avril.<br /> On est à une info de pratiquement 2 mois de retard.
KlingonBrain
Pour ma part, je ne serais pas aussi catégorique. Il n’est pas interdit d’essayer d’avoir des idées.<br /> Mais au final, nous sommes d’accord sur le fond. Ce qui fait la valeur de ce monument, c’est qu’il est un vestige du passé.<br /> Il me parait important de respecter cette histoire en restant dans un mode de construction de style ancien.<br /> Au passage, pour ceux qui ne le savent pas, les anciennes méthodes de constructions se transmettaient de père en fils et devaient faire preuve sur le long terme de leur durabilité. C’est pourquoi elles sont souvent préférables aux méthodes modernes, en particulier sur des bâtiments qui doivent durer longtemps.
Wen84
“Reconstruire à l’identique n’a strictement aucun intérêt, à part satisfaire le conservatisme ambiant.” =&gt; Il faut arreter de critiquer le “conservatisme”. C’est completement bidon comme argument. Si tu es contre le conservatisme, alors il faut raser completement notre dame. Parce que le principe de restaurer un batiment historique (à l’identique ou non), c’est DU conservatisme.
KlingonBrain
Certes, vous avez raison, c’est détruit.<br /> Mais les toitures faites de matériaux traditionnels n’ont rien de dépassé.<br /> Aussi étonnant que cela puisse vous paraître, les matériaux modernes ne les surpassent pas en terme de qualité technique. Particulièrement si l’on considère la durabilité à très long terme.<br /> @Wen84 Je n’aime pas le conservatisme, mais la, c’est vrai qu’on a envie de dire “laissez notre cathédrale tranquille”.<br /> J’ajouterais que de mettre du verre partout, ça commence à devenir un cliché tellement répandu qu’on pourrait presque le qualifier d’obsessionnel.
raymond_raymond
Pourquoi ne pas mettre un symbole cabalistique ça mettra tout le monde d’accord et ils n’auront plus à se cacher.
Kaggan
Je ne suis absolument pas d’accord avec toi et ton discourt m’étonne car tu dis être prof d’histoire.<br /> Dans l’histoire, de nombreux batiments ont brulé ou on été endommagé et ils n’ont que rarement été reconstruit à l’identique. Beaucoup de cathédrale ont déjà subit ça, notre dame en fait parti (sa première flèche a été remplacé par celle qu’on a connu, plus “moderne” au milieu du 19eme siècle).<br /> Ensuite, les changements donnent souvent des résultats inattendus. Que ça soit la Tour Eiffel qui a été conspuée, la pyramide du Louvre qui a connu beaucoup de détracteurs, ou encore l’astronaute de Salamanque (qui a valu son renom à la cathédrale espagnole), toutes ces modernités ont apportés beaucoup.<br /> Après, je ne dis pas que mettre un toit en verre est la solution (je ne pense pas, entre la salissure et les reflets du soleil dessus, ça peut être une horreur) mais modernisé l’édifice ne fera pas de mal pour le faire perdurer encore longtemps.
Wen84
“Je n’aime pas le conservatisme” =&gt; Je suis désolé de pinailler, mais pour moi ça ne veut pas dire grand chose pour moi. Le conservatisme ça consiste juste à vouloir conserver quelque chose. On ne peut pas etre pour ou contre le conservatisme, parce qu’en disant cela on ne sait même pas de quoi on parle. Si vous dites, je suis pour les évolutions technologiques, pour une architecture plus moderne, je pige. Mais se mettre dans une case conservateur ou progressiste, à part afficher une étiquette politique, c’est un peu trop… binaire.
Wen84
“Que ça soit la Tour Eiffel qui a été conspuée, la pyramide du Louvre qui a connu beaucoup de détracteurs, ou encore l’astronaute de Salamanque (qui a valu son renom à la cathédrale espagnole), toutes ces modernités ont apportés beaucoup.” =&gt; J’ai envie de dire encore heureux, vu le fric balancé. Mais ça ne veut pas forcement dire que l’autre point de vue était plus mauvais (On ne pourra d’ailleurs jamais le savoir). Maintenant on pourrait aussi parler du centre pompidou ou des soucis posé par la bibliotheque françois mitterand qui a été assez mal conçue à la base.
JG77300
Bon, déjà, il faudrait que certains prennent enfin conscience d’une chose : dans l’archéologie du bâti, il y a toujours, je dis bien toujours, eu deux écoles : l’école en faveur d’une reconstruction à l’identique et celle en faveur de plus de libertés.<br /> Donc, les yakafokon qui proclament à cor et à cri “qu’il n’y a qu’une solution” parce qu’ils sont profs d’Histoire (!) ou qu’ils travaillent dans telle boite, et bien non, désolé, vous n’avez pas plus d’autorité que les autres, ça ne reste que votre avis et rien d’autres.<br /> Cependant, puisque nous vivons dans une société d’experts autoproclamés, je pense que je peux aussi apporté mon grain de sel :<br /> Amha, je n’étais pas contre un geste architectural les jours qui ont suivi l’incendie, mais lorsque je vois les rendus proposés, franchement, qu’ils aillent tous se faire voir. Ce n’est pas une tour de la Défense, c’est un monument gothique en pierre, ce n’est pas parce que nous vivons dans société démocratique et libre que c’est open bar sur tout, sinon, autant construire un bar à striptease dans l’Assemblée Nationale. L’architecture gothique, c’est la profusion d’éléments floraux, de symboles liturgiques, ce n’est pas une foutue verrière et hop terminé.<br /> Quant à ceux qui disent que les anciens utilisaient les matériaux de leur époque : your argument is invalid. Il y avait en général quelques décénnies voir quelques siècles entre le moment de la construction de l’édifice originel et sa dégradation. Les matériaux restaient les mêmes (pierre de taille, vitraux) de même que les schéma de pensée de l’époque (société conservatrice et chrétienne à 99.9%). Ces personnes n’avaient expérimentés plusieurs révolutions politiques, sociétales et industrielles.<br /> Donc oui pour un geste architectural mais en respectant l’édifice pour ce qu’il est : une cathédrale gothique du Moyen-Age central.
Ant0ine_67
mcdo et Apple store s’il vous plait, le minimum voyons !!
protopixel
il y a deja un toit en verre actuellement , d’un verre si propre qu’il faut juste un peu d’imagination pour le deviner … non par pitié autre chose que du verre , ne succomber à la facile tentation des toits en verre des structures moderne pour cet edifice historique quoiqu’au final je suis suis sur qu’on trouvera aussi des gens pour changer les bancs par des sieges baquets et remplacer l’orgue par un autoradio mp3 géant sous pretexte du progres.
Papounet17
Simplement pour occulter et faire disparaître notre Histoire CHRÉTIENNE.
obyoneone
j’ai toujours trouvé la pyramide du Louvre horrible et en contradiction avec le cadre. Et là…une serre
tx41
Tu crois que Reims a été reconstruite à l’identique (splendide charpente en béton, je vous invite à faire des recherches sur cette structure) et toiture différente de l’originale et plus anciennement quand une partie d’une structure s’effondrait (ou brûlait) les anciens ne reconstruisait pas à l’identique. De plus (j’ai fait mes études à l’école du Louvre) Notre Dame (qui a été dans un premier temps un échec car trop sombre) avait totalement été remaniée au milieu du 13 ème Siècle au niveau des transepts (notamment par Pierre de Montreuil). Pire le chevet tel que nous le connaissons date de la moitié du … 14 ème Siècle. Pour rappel, le portail dit de la Vierge : fondation 1110/1120 (du Roman pur et dur) !<br /> Sinon si on devait, alors qu’aujourd’hui il est idolâtré, faire la liste de toutes les fantaisies (comme à Carcassonne ou Pierrefonds) de Violet-Le-Duc, dont cette flèche fantasmée Néo-gothique (né de l’école romantique) avec une charpente … en pin ! Désolé mais la notion de l’identique n’est que le produit de la Charte de Venise mais rien n’empêche à mon sens de refaire avec uniquement des matériaux contemporains (titane pour la couverture, charpente en matériaux composites etc.). Pour rappel l’ancienne couverture en plomb pesait à elle seule 250 tonnes, je doute que"ça" plus une charpente en chêne soit supporté par l’édifice qui a été très fragilisé par l’incendie et les tonnes d’eau qui ont servies à maitriser celui-ci (la pierre par endroit doit avoir la consistance de la chaux).<br /> Sinon le détail de ce fameux “milliard”, je rigole d’avance, pour avoir travaillé en restauration (peinture puis marqueterie en ébénisterie d’art) sur sur le fait que ce soit suffisant (cout de la flèche seule: 250 millions d’euros en restauration au lieu du devis initial de 125).<br /> Pour cette dernière pourquoi pas un aspect identique en y incorporant des matériaux translucide (pas le verre, voir la pyramide du Louvre qui a viré au jaune) pour la rendre lumineuse de nuit, après tout Paris n’est-elle pas surnommée la ville lumière ?
JG77300
Merci de sortir la cathédrale de Reims, le parfait contre-exemple de ce que tu veux avancer : l’utilisation du béton dans la charpente est due au contexte de l’époque : fin de la première guerre mondiale, et donc soucis d’utiliser un matériau plus économique ainsi que plus plus simple et plus rapide à mettre en place contrairement au bois. Il n’y a absolument aucun rapport avec un soucis d’innovation.<br /> En ce qui concerne la toiture, avoir fait l’école du Louvre (rigolo comme ceux qui veulent à tout prix paraitre convaincant on besoin de sortir leur cv…) ne t’autorise pas à raconter n’importe quoi : C’est du plomb qui a été utilisé ! Soit le même matériau qu’avant l’incendie ! Tu vas me dire qu’on ne travaillait pas le verre à l’époque ? Quid du Grand Palais ? Peut-être qu’à l’époque on avait encore le bon sens de ne pas confondre architecture laïque et religieuse…<br /> Pourquoi Notre-Dame ne pourrait-elle pas supporter une couverture en plomb quand celle de Reims qui a subit un incendie + les obus allemands le fait admirablement ? Le plomb ne sera pas utilisé parce que c’est nocif, mais il existe d’autres alternatives que le verre…<br /> Je réitère ce que j’ai avancé précédemment : l’usage de nouveaux matériaux et procédés ne devrait pas être proscrit mais devrait se faire en harmonie avec la structure restante, ce qui n’est clairement pas le cas avec les bouses que nous avons eu sous les yeux jusqu’à présent.<br /> Il y une différence entre utiliser du pin au lieu du chêne ou de l’ardoise au lieu de la tuile et utiliser du verre ou du PVC (bah quoi ? On est moderne, non ? )
Fulmlmetal
Franchement je pense qu’il y a aujourd’hui suffisemment d’ouvrage (ponts, Building, gares, aeroport, Grand stade, etc) qui se construisent dans le monde pour que les architectes puissent délirer sur des formes et matériaux modernes. Laissons nos monuments historiques en l’état, ce sont des témoins de l’histoire, du savoir faire d’en temps et de l’art d’une ancienne époque.<br /> si on commence à vouloir remplacer le vieux par du moderne alors détruisons la Tour eiffel pour la refaire en verre, cassons le pont du Gard pour en faire un en beton, démolissons les arènes de Nîmes pour un stade Arena, rasons le Mont Saint Michel pour en faire une sorte de Mini Monaco plein de tour, détruisons les pyramides d’Egypte pour en mettre en Verre, etc …<br /> Franchement, laissons les architectes du moderne s’occuper des nouveaux batiments, ils ont que l’embarras du choix et laissons nos monuments historiques etre géré par le Patrimoine de France et les laisser tel quels. Je ne suis pas contre pour quelques modif structurelles si ça peut consolider un vieux batiments mais gardons lui un aspect typique de l’époque et tel qu’il nous a été légué. On doit bien ça à ceux qui l’ont bati de leur main durant des siècles.
Subtil1
Pourquoi pas Apple store
Fulmlmetal
Au point où on en ait pourquoi pas Mc Do ou une pointe Coca cola<br />
Hulk69
Pour ma part je pense que chaque époque peut laisser sa marque sur cette cathédrale. Inutile de reconstruire a l’identique ca n’a aucun intérêt et il faut plutôt mettre notre style d’époque sur ce bâtiment. Dans 1000 ans ce bâtiment sera surement reconstruit une dixaine de fois pourquoi cloiturer notre creation au style gothique revolu !
D_A1
Je pense que ce sujet dépasse les Chrétiens. Je me sens aussi concerné alors que je ne le suis pas.
Bat037
Verre trempé chez Apple ? laisse moi rire… ça n’existe pas
Gabriel_Foenard
Dans 1000 ans il n’y aura certainement plus grand monde pour s’en soucier
Maga83
Vous avez pensé aux Lego… c’est bien une toiture en Lego puis c’est rigolo, on peut faire des mosaïques avec comme sur l’Hospice de beaune.
Rapidkiller
Votre 1ère phrase montre que le mépris vous aveugle …<br /> Apple n’a rien (mais alors rien ni de près ni de loin) à voir dans ce projet !!!<br /> Quant au reste, forcément, ce sont des amateurs … VOUS vous savez …
Rapidkiller
Apprends à lire !!!<br /> Si demain Starck propose un projet, tu viendras ici écrire que ça vient de Free ?!?
kroman
Avec une iwatch géante sur le clocher ? Sinon le projet a l’air bien cher. Quoi que, il aurait pu ajouter quelques diamants par ci par là !<br /> Ça va emballer le gouvernement qui va pouvoir autoriser plus de dons défiscalisés pour nos chers milliardaires.
fawaz
… Après, sur des monuments comme le Reichstag, l’utilisation du verre fait son petit effet.
KlingonBrain
Le seul problème, c’est que le style actuel, c’est des bâtiments vite faits, mal faits. Avec des techniques qui ne tiennent pas bien dans le temps et des matériaux sans noblesse produits de façon très industrielle. Le tout réalisé à la va vite par des travailleurs détachés stressés au rendement.<br /> Je n’ai rien contre une idée moderne. Mais à condition que ce soit un chef d’oeuvre dans sa conception ET sa réalisation. Et qui porte en lui l’amour d’un travail bien fait.<br /> Bref, quelque chose qui soit comparable en terme d’ambition et d’esprit à la qualité de l’oeuvre d’origine.<br /> Le verre on en étale des kilomètres dans un bon paquet de monument dans le monde. Et même en France, on a déjà donné.
juju251
Merci d’exprimer votre désaccord sur ce projet sans tomber dans l’insulte.<br /> La langue française permet suffisamment de différentes façons d’exprimer une désapprobation sans tomber dans les propos injurieux.<br /> A bon entendeur …
KlingonBrain
Justement, le problème n’est pas de conserver, mais de réaliser un travail qui ait autant de classe, de cachet et de qualité, bref qui soit un chef d’oeuvre comparable, voir supérieur à ce qui a été perdu. Et surtout, qui soit construit dans le même esprit de sublimation du travail exceptionnel. Parce que les touristes ne viennent pas voir des bâtiments qui sont de l’ordre du banal. Du verre, on en colle au kilomètre sur tous les gratte ciels du monde et sur la plupart des bâtiments modernes. Et je trouve que c’est toujours plus joli sur les images d’artiste que dans la vraie réalité.<br /> L’époque moderne à apporté l’industrialisation et la rationalisation autant dans les matériaux que dans les méthodes de construction. Mais on a complètement perdu le rapport de l’homme avec l’ouvrage. Et par la même la magie et le rêve que pouvait avoir un édifice tel qu’une cathédrale. Parce que quand on ne sait plus mettre d’amour dans son travail, on perds de la même façon la capacité de transmettre du rêve par ce même travail.<br /> Ajoutons que sur le plan de la durabilité, les matériaux dits “modernes” et les méthodes de construction modernes rivalisent difficilement avec celles utilisées par le passé : La durée de vie d’un béton est très inférieure à celle des pierres de taille. Les matériaux de couverture moderne sont plutôt inférieurs aux traditionnels car l’obsession de la durabilité à laissé place à celle de la rentabilité. Et la main d’oeuvre de la construction moderne est spécialisée dans la productivité à outrance, pas dans la production de chef d’oeuvre. Les rares entreprises qui cultivent encore un peu cet esprit du chef d’oeuvre travaillent plutôt dans le traditionnel.<br /> Je suis d’accord avec vous qu’une reconstruction à l’identique serait un peu frustrante en plus de passer pour une simple copie de l’originale, donc forcément inférieure. Hélas, je crains que ça ne soit juste la moins mauvaise des solutions pour être sûr qu’on ne va pas trop massacrer ce monument. Et je ressent comme vous le fait que raisonner ainsi, c’est évocateur d’un terrible échec. Quelque part, se tourner vers le passé parce qu’on est incapable d’écrire avec la plume de l’avenir. Et il faut l’assumer quand bien même c’est très dur pour l’égo.<br /> Et encore, je n’ai même pas abordé le sujet du sens. Car il est évident que pour apporter un changement sur un tel monument, il faut pouvoir lui donner un sens et un esprit qui soit susceptible de faire rêver.<br /> Sincèrement, j’aimerais beaucoup tomber sur un projet qui puisse me faire changer d’avis, c’est pour cela que je suis pour qu’il y ait des idées et de propositions. Mais IMHO tout ce que j’ai pu voir est très loin d’avoir le niveau requis et surtout, l’esprit requis pour une telle construction.<br /> L’homme moderne est sans doute devenu trop rationnel et ne sait plus rêver…
ddrmysti
J’aime bien comment dans un commentaire tu dis que c’est pas parce que c’est ce qu’il pense que tout le monde doit penser comme lui, et que dans le suivant tu traite tous ceux qui ne pensent pas comme toi de stupide.<br /> Du coup on doit te qualifier de quoi ? xD
Kenobiwan
Regarde la cathédrale de Chartres, ces deux clochets ne sont pas identique suite à un incendies et pourtant c’est ce qui fait son charme aujourd’hui
ariakas
Votre interprétation sans citation, à base de spéculations et d’hypotheses Sans jamais rien avancer de votre part.<br /> Comment dire…<br /> LOL ?
ddrmysti
Vu que tu balance sans sourciller que toute personne un tant soit peu intelligente doit penser comme toi, je m’étonne que ton si grand intellect soit incapable de se rappeler de tes propres propos.<br /> Mais bon, vu ta limitation évidente, je n’en suis pas plus surpris que ça
ariakas
Donc en fait, on se tutoie ?<br /> Bon, mon colon, tu es en train de faire une interprétation, sans être foutu de citer correctement, ce qui est la base.<br /> Alors oui, tu es une tache de gras sur un veston Armani.<br /> comme le gras, tu partiras au lavage.<br /> Maintenant, n’y pensons plus et passons à autre chose, merci - Aurevoir !<br /> cela ne me semble pas nécessaire de t’etaler D’avantage.
ddrmysti
C’est drôle, parce que t’as exactement la même réactions que tous ceux qui affirment que si on est pas’ de leur avis on est stupide xD<br /> Mais je n’en attendais pas plus d’un type de ton espèce
nelectron
Oui pour conserver l’aspect, mais oui aussi aux matériaux modernes, évitons le bois inflammable et le plomb toxique, on a trouvé mieux depuis le moyen âge.
ariakas
Tu n’en attendais pas plus, ce qui ne t’as pas empêché de d’ecrire Quand même.<br /> C’est bien petit, tu as du temps à perdre.<br /> Ça fait en effet de toi une espèce bien à part des autres, pas de doutes!
ddrmysti
Et je vois que tu as une vie également bien remplie vu que tu n’es rien d’autre À faire que d’insulter les autres depuis le début du flux.<br /> La différence c’est que moi ça me fait marrer de voir les mecs ne toi peter un câble dès que quelqu’un n’est pas d’en son avis, et une bonne rigolade n’est jamais du temps perdu.
gwlegion
Je suis pas pour la reconstruction a l’identique pour le simple et unique fait que c’etais comme ca avant.<br /> On a le choix de conciderer ce incident comme une fatalité ou une oportunité.<br /> Si on concidere que c’est juste une fatalité, on reconstruit a l’identique, et on se pose pas de questions …<br /> Sinon, on concidere ca comme une oportunité, et on se demande ce qu’on peut faire de cet espace.<br /> La “foret” etais un espace inusité …<br /> Y’a des projets sympas. Ce que je dis, c’est qu’avant de les rejeter en bloc, on pourrais se poser sincerement la question de savoir si c’est pas mieux ainsi.<br /> Par ce qu’apres tout, des arbres millenaires, on en retrouvera pas… on fera “comme” avant, mais ca sera jamais la meme chose.<br /> Et puis je suis meme pas sur que ca soit rendre hommage aux batisseurs de l’epoque que d’essayer de faire exactement comme eux …<br /> Si ils avaient eut nos moyens, ils auraient probablement fais autre chose.<br /> Donc pour moi, il faut faire mieux que ce qui etais … Et si possible integrer un nouvel espace utilisable.<br /> J’avais vu un projet simpa de verriere avec une promenade et un espace vert … c’etais joli.
Eths25
raser la et faite une mosquée…
leulapin
Reconstruire a l’identique a deux avantages :<br /> 1 on est certains de ne pas se rater.<br /> 2 on est certain que le résultat est durable dans le temps.<br /> Les trucs modernes en verre/aluminimum/béton ça fuit de partout en 20 ans et c’est bon à raser au bout de 40 ans… Une toiture en chêne et ardoise/plomb/zinc il y a un entretien minimal à faire et des performances d’étanchéité et de solidité inégalées par des matériaux branchés.
leulapin
En espagne les églises avaient été transformées en mosquées et vice versa depuis la reconquista sans qu’il y ait eu besoin de raser quoi que ce soit.
ariakas
Il n’aura échappé à personne que la France n’est pas l’ Espagne.<br /> Au delà de cette lapalissade, l’histoire explique cela très bien.<br /> L’espagne a été « envahie », c’est un fait.<br /> La France, non, enfin quoique…
KlingonBrain
J’avais vu un projet simpa de verriere avec une promenade et un espace vert … c’etais joli.<br /> L’ennui, c’est que c’est relativement banal. C’est le “machin” à la mode en ce moment que dessinent plein de jeunes architectes.<br /> Sans compter que ça coûte très cher, que ça pose des problèmes structurels (poids), que c’est très difficile à maîtriser techniquement (infiltrations d’eau…).<br /> Il faut tenir compte aussi qu’on parle d’un édifice religieux, pas d’un complexe de loisir.<br /> @nelectron<br /> Oui pour conserver l’aspect, mais oui aussi aux matériaux modernes, évitons le bois inflammable et le plomb toxique, on a trouvé mieux depuis le moyen âge.<br /> Je suis d’accord qu’il n’est peut être pas nécessaire de remettre du plomb parce que c’est un métal très polluant, très toxique, aussi bien pour l’environnement que pour ceux qui le travaillent. Et ce n’est pas fabuleusement joli.<br /> Par contre, vous dites qu’on a trouvé mieux… et bien détrompez vous.<br /> Cela dit, on peut le remplacer par du zinc ou de l’inox. Mais un meilleur choix serait l’ardoise avec ses reflets métalliques, voir bleutés pour l’ardoise d’Angers.<br /> Quand au bois, cela reste encore le meilleur matériaux pour une charpente. Et encore le plus utilisé aujourd’hui. Contrairement à ce que vous pourriez penser, c’est le matériau le plus durable. Bien loin devant le béton et l’acier.<br /> Et je pense que la recherche moderne devrait être capable de mettre au point un dispositif d’extincteur adéquat.<br /> On peut être surpris du fait que la “modernité” et sa recherche scientifique n’a pas vraiment trouvé mieux que ce que faisaient les “anciens”. Et cela m’a toujours surpris, voir révolté. Mais c’est parce que la recherche moderne se concentre essentiellement sur la création de matériaux économiques. Couverture en fibro ciment, panneau de bétons cellulaires, plaques de platres, charpentes en fermettes, tuiles en béton sont des exemples des “merveilles” de la recherche moderne. Ne parlons même pas de ces plaques isolantes en matériaux synthétiques qui propagent les incendies par la façade…
nelectron
OK pour le bois, mais ignifugé alors.<br /> Parce que les alarmes incendie n’empêchent rien, elles permettent juste une évacuation des personnes en cas de cas.<br /> Et les systèmes d’extinction automatiques ne sont pas éternels, si on en met un aujourd’hui on ne sait pas s’il se déclenchera en cas de besoin dans 8 siècles…
gwlegion
Quand tu parle d’edifice religieu… j’ai du mal.<br /> Alors oui, a l’origine, c’est une cathedrale … ok .<br /> Mais c’est maitenant plus que ca … c’est un edifice culturel qui fais partie de l’image de la france … c’est pas “seulement” un edifice religieu.<br /> Et puis aux dernieres nouvelles, dans la liste des donnateurs pour la reconstruction de la cathedrale, l’eglise etais aux abonnés absents … Et c’est pas une question d’argent … ils en ont … Si vraiement l’eglise s’interessait a ce lieu, pourquoi ils participent pas a sa reconstruction ?<br /> Donc je suis pour le melange espace religieu / culturel / publique …<br /> Et si je vois mal la nef en promenade, ca me derangerais pas que l’espace sous la toiture soit amenagé en ce sens.<br /> Quand aux difficultées techniques … ben je suis pas architecte … je ne saurais pas te dire ce qu’il en est, mais si on peut construire des gratte ciels, je pense qu’on peut monter un toit au moins en partie en verre sur ce genre d’edifice … quitte a le renforcer.<br /> Et quand au financement … y’a deja une gros paquet de dons a prendre en compte … la derniere fois que j’ai regardé, on depassait le milliard d’euros … y’a quand meme de quoi faire.<br /> J’suis sur que pour ce tarif la, on pourrais en construire une nouvelle.
KlingonBrain
Quand tu parle d’edifice religieu… j’ai du mal.<br /> Alors oui, a l’origine, c’est une cathedrale … ok .<br /> Mais c’est maitenant plus que ca … c’est un edifice culturel qui fais partie de l’image de la france … c’est pas “seulement” un edifice religieu.<br /> Et puis aux dernieres nouvelles, dans la liste des donnateurs pour la reconstruction de la cathedrale, l’eglise etais aux abonnés absents … Et c’est pas une question d’argent … ils en ont … Si vraiement l’eglise s’interessait a ce lieu, pourquoi ils participent pas a sa reconstruction ?<br /> Donc je suis pour le melange espace religieu / culturel / publique …<br /> Et si je vois mal la nef en promenade, ca me derangerais pas que l’espace sous la toiture soit amenagé en ce sens.<br /> Et qui vous dit que les donateurs ne sont pas des croyants ?<br /> Et que faites vous du respect pour ceux qui l’ont construit et préservé pendant des siècles ?<br /> Un bâtiment, c’est aussi une histoire, un sens.<br /> Si on fait de ce bâtiment une piscine municipale ou une salle de concert pop rock, il perdra complètement de sa valeur parce qu’il y aura rupture de sens historique.<br /> Quand aux difficultées techniques … ben je suis pas architecte … je ne saurais pas te dire ce qu’il en est, mais si on peut construire des gratte ciels, je pense qu’on peut monter un toit au moins en partie en verre sur ce genre d’edifice … quitte a le renforcer.<br /> Le problème n’est pas de savoir si l’ont peut techniquement, mais de savoir si c’est vraiment ce qu’il faut faire…<br /> Si vous faites du tuning avec des accessoires modernes sur une rare et magnifique voitures haut de gamme des années 30, vous aurez de grande chance de lui faire perdre toute sa valeur en passant pour un “beauf” inculte.<br /> Ce n’est pas rigoureusement impossible de faire des mélanges des genres. Mais il faut être extrêmement talentueux pour ne pas se vautrer lamentablement. Seul une toute petite minorité d’artistes en sont capables. Et les chance d’aboutir à une oeuvre qui parlera à tout le monde sont extrêmement minces.<br /> Et quand au financement … y’a deja une gros paquet de dons a prendre en compte … la derniere fois que j’ai regardé, on depassait le milliard d’euros … y’a quand meme de quoi faire.<br /> J’suis sur que pour ce tarif la, on pourrais en construire une nouvelle.<br /> Avoir de l’argent n’est pas du tout la garantie d’aboutir à quelque chose de bien.<br /> Ce n’est pas parce qu’on va mettre des robinets en or dans une maison qu’on aura pour autant du gout.<br /> Au passage, les cathédrales ont demandé vraiment beaucoup de travail sur une période très longue. Il faudrait bien plus qu’un milliard pour une construction complète.
gwlegion
Et que faites vous du respect pour ceux qui l’ont construit et préservé pendant des siècles ?<br /> ben je suis pas persuadé que la meilleure facon de respecter ces gens soit de faire exactement la meme chose … Je pense qu’on peut faire mieux, et respectant l’ame d’origine dans ce qu’elle avais de grandiose et de technique<br /> Un bâtiment, c’est aussi une histoire, un sens.<br /> je suis pleinement d’accord avec ca …<br /> Si on fait de ce bâtiment une piscine municipale ou une salle de concert pop rock, il perdra complètement de sa valeur parce qu’il y aura rupture de sens historique.<br /> Ca aussi, je suis d’accord … je n’ai jamais pretendu qu’il faille en faire n’importe quoi…<br /> Mais pour l’exemple, une petite promenade avec quelques petits espaces verts, je vois pas en quoi ca generais le lieu de culte en dessous.<br /> Le problème n’est pas de savoir si l’ont peut techniquement, mais de savoir si c’est vraiment ce qu’il faut faire…<br /> ca aussi, je suis pleinement d’accord …<br /> Si vous faites du tuning avec des accessoires modernes sur une rare et magnifique voitures haut de gamme des années 30, vous aurez de grande chance de lui faire perdre toute sa valeur en passant pour un “beauf” inculte.<br /> Avec ca beaucoup moins … Alors oui, pour beaucoup de jacky tuning, c’est effectivement le resultat que ca vas donner … mais je vois pas en quoi un tuning bien fais sur une voiture ancienne donne obligatoirement quelque chose de negatif … Il faut que ca soit fait correctement, avec des moyens adequat, et dans le respect de la voiture d’origine … mais c’est loin d’etre impossible…L’ancien et le nouveau ne sont pas forcement incompatibles .<br /> Avoir de l’argent n’est pas du tout la garantie d’aboutir à quelque chose de bien.<br /> Ce n’est pas parce qu’on va mettre des robinets en or dans une maison qu’on aura pour autant du gout.<br /> Bien d’accord avec ca … mais ca aide … il est plus facile d’avoir un resultat coherent quand on met des moyens consequents …<br /> Au passage, les cathédrales ont demandé vraiment beaucoup de travail sur une période très longue. Il faudrait bien plus qu’un milliard pour une construction complète.<br /> Par contre, ca c’est anachronique … oui, en effet, sa construction a l’origine a necessité beaucoup de temps et de main d’oeuvre… qui serait peu utile aujourd’hui.<br /> Je sais pas si t’est au courant, mais aujourd’hui on a des grue pour monter des bloc de pierre … c’est fini les grues a traction humaine …<br /> Bref, treve de sarcasmes (desolé pour ca d’ailleurs), mais aujourd’hui nous disposons de moyens techniques qu’ils n’avaient pas a l’epoque …ne serais-ce que des scies electriques capables de couper de larges blocks de pierre, des camions capables de transporter de lourds chagement, des grues capables de lever ces chargements …<br /> Bref, a presque toutes les etapes de la construction, les methodes modernes sont bien plus rapides que celles de l’epoque …<br /> Il y a bien sur quelques exeptions, mais elles sont rares.<br /> Et puis ca, c’est en partant du principe qu’on la construirai comme a l’epoque (meme architecture, meme methode de construction).<br /> Sauf qu’aujourd’hui, nos connaissance en physique est bien plus grande, et ce qu’ils apprenaient par l’erreur, on peut le predire par nos modeles mathematiques… on peut planifier ce genre de construction, anticiper les problemes, et trouver des solutions … avant que les problemes aparaissent.<br /> Bref, un chantier de cathedrale aujourd’hui, n’a rien a voir avec ce qui se fesait a l’epoque. Il est completement inutile de les comparer.
KlingonBrain
ben je suis pas persuadé que la meilleure facon de respecter ces gens soit de faire exactement la meme chose … Je pense qu’on peut faire mieux, et respectant l’ame d’origine dans ce qu’elle avais de grandiose et de technique.<br /> Je suis totalement d’accord avec vous. Mais encore faut t’il en être capable.<br /> Pour moi, la restauration d’origine est un choix par défaut qu’il faut considérer si on ne trouve rien de mieux. Certainement pas la solution la plus satisfaisante.<br /> Mais vu le niveau des projets qui ont été présentés, la reconstruction à l’identique apparaîtra vraisemblablement comme la plus consensuelle.<br /> Il faut savoir que les architectes sont une profession sinistrée. Et je pense qu’aucun cabinet n’a voulu miser beaucoup d’argent la dessus. Cela se sent.<br /> Donc à moins d’un miracle, la cause est entendue.<br /> Ca aussi, je suis d’accord … je n’ai jamais pretendu qu’il faille en faire n’importe quoi…<br /> Mais pour l’exemple, une petite promenade avec quelques petits espaces verts, je vois pas en quoi ca generais le lieu de culte en dessous.<br /> Je le résumerais simplement : Ca couterait très cher, c’est relativement mal maitrisé. Mais surtout, c’est devenu d’une très grande banalité.<br /> Si on veut faire quelque chose d’exceptionnel, la première règle est de s’affranchir de ce qui est banal et de la mode du moment.<br /> Avec ca beaucoup moins … Alors oui, pour beaucoup de jacky tuning, c’est effectivement le resultat que ca vas donner … mais je vois pas en quoi un tuning bien fais sur une voiture ancienne donne obligatoirement quelque chose de negatif … Il faut que ca soit fait correctement, avec des moyens adequat, et dans le respect de la voiture d’origine … mais c’est loin d’etre impossible…L’ancien et le nouveau ne sont pas forcement incompatibles .<br /> Bien sûr. Mais à cet exercice, 99% des gens s’y planteront. Et cela d’autant plus qu’on s’attaquera à une voiture haut de gamme, à une oeuvre d’art.<br /> C’est un exercice qui est souvent pratiqué sur des anciennes de grande série sans noblesse particulière. Et il y a de belles réussîtes. Mais sur des voitures d’exception, cela ne se voit quasiment jamais. Et cela pour une raison simple, plus le niveau d’une oeuvre est élevée, plus le risque de se vautrer est important.<br /> Imaginez que l’on rénove un Picasso ou un Van Gogh, il est évident qu’il serait “casse gueule” de s’amuser à le modifier.<br /> Par contre, ca c’est anachronique … oui, en effet, sa construction a l’origine a necessité beaucoup de temps et de main d’oeuvre… qui serait peu utile aujourd’hui.<br /> Je sais pas si t’est au courant, mais aujourd’hui on a des grue pour monter des bloc de pierre … c’est fini les grues a traction humaine …<br /> Bref, treve de sarcasmes (desolé pour ca d’ailleurs), mais aujourd’hui nous disposons de moyens techniques qu’ils n’avaient pas a l’epoque …ne serais-ce que des scies electriques capables de couper de larges blocks de pierre, des camions capables de transporter de lourds chagement, des grues capables de lever ces chargements …<br /> Bref, a presque toutes les etapes de la construction, les methodes modernes sont bien plus rapides que celles de l’epoque …<br /> Je ne suis pas d’accord.<br /> Que ce soit hier ou aujourd’hui, quand on veut un travail de qualité, il faut y consacrer du temps.<br /> Une scie mécanique ne va pas donner le même rendu sur de la pierre qu’une coupe à la main. Les compagnons qui bossent sur les chantiers de restauration travaillent encore beaucoup à l’ancienne.<br /> Et certes, les grues sont utiles pour déplacer des énormes pièces. Mais sur le gros du travail, cela n’apporte pas grand chose. Sur les chantiers, il n’est d’ailleurs pas rare que la grue soit démontée dès que le gros oeuvre est coulé.<br /> Ce qui fait le plus gros du gain des “méthodes modernes”, ce sont les matériaux. Le béton coulé est bien plus rapide à mettre en oeuvre que les pierres. Les pierres agrafées en façade bien plus rapides que de tailler des pierres.<br /> Et l’on gagne surtout du temps parce que de nos jours, on a pris l’habitude de recourir à une main d’oeuvre peu qualifiée qui bosse vite et mal.<br /> Le problème, c’est qu’en construisant ainsi, on fait juste du pastiche sans aucun charme. Et en général ce sont des constructions qui se dégradent rapidement.<br /> Pas digne d’une cathédrale…<br /> Libération.fr – 6 Sep 96<br /> Défaut de construction à l'Opéra-BastilleSelon un expert, les plaques de...<br /> En rappel au-dessus du vide, des hommes s'activent sur la façade de l'Opéra-Bastille. Entamée début juillet en raison des risques de chutes de pierres sur la...<br /> http://www.qualiteconstruction.com/sites/default/files/pdf/63/syc63-13.pdf
gwlegion
donc reprenons les arguments :<br /> quand au respect de batisseurs d’origine, et de “l’ame” su lieu, nous sommes d’accord que rien ne s’oppose a une construction differente de l’origine.<br /> Apres, je reste d’accord qu’il ne s’agit en aucun cas de faire n’importe quoi … il faut un projet serieux et adequat avec le lieu de culte.<br /> -quand aux projets presentés … ben je les ai pas tous vu, et je ne suis pas decieur . Il sera toujours temps quand un projet sera choisi de discuter de son bien fondé.<br /> -pour les voitures anciennes tunées … 99% qui s’y planteraient … ca me parais un peu pecimiste, mais si l’idée general est que c’est bien plus complexe a maitriser, je suis d’acord.<br /> En effet, partir d’un materiel deja “noble” et le sublimer est bien plus pointu que de prendre un vieux taco et de le rendre mieux … mais je ne vois la rien d’impossible.<br /> La condition sine equa non etant de partir avec un projet bien etabli … on se lance pas dans ce genre de choses sans savoir precisement ou on vas …<br /> -et pour le travail moderne Vs ancien …<br /> Effectivement, quand on veux un travail de qualité, il faut y passer du temps …<br /> Il n’epeche que les methodes modernes permetent de gagner du temps, et de la main d’oeuvre.<br /> encore une fois, quand il vous fallais la journée pour monter 1tonne de pierre a 30 metre, maintenant, ca se fait en 1h … et encore, je suis large (en prenant comme hypothese que la grue est deja installée ).<br /> Pour la taille des pierres, effectivement, le resultat n’est pas parfait … mais ca permet d’economiser du temps en fesant le gros du travail mecaniquement, et en le reprenant a la main.<br /> non, par ce que j’y connais pas grand chose en taille de pierre, mais il me semble bizare que les tailleurs aillent a la carriere tailler eux meme leur bloc, le travailler jusqu’a ce qu’il soit pret a metre en place puis aller le mettre en place.<br /> le plus judicieux, il me semble, c’est de tailler des blocs “standard”, de les transporter, et ensuite de les confier aux tailleurs pour les finalliser.<br /> j’ai en memoire des images d’une carriere de marbre, et il me semble bien qu’il fesaient le gros du travail avec des marteaux piqueurs montés sur engins de chantiers, puis qu’ils fesaient une premiere taille a la scie circulaire industrielle avant de le vendre… bref, bien loin du travail manuel.<br /> Apres, effectivement, les morceaux etaient travaillés a la “main” … et encore a la main, c’est un bien grand mot, car je pense qu’il s’agissait d’outillages electriques …<br /> bref, si je suis d’accord que le finitions si on veut qu’elle soient correctes doivent etre faites a la main, une bonne grosse partie du travais peut etre industrialisé…<br /> surtout qu’en fait, si on doit refaire a l’identique, ca sera du bois … on doit couper les arbres a la hache, ou on peut utiliser des tronconneuses ?<br /> vous avez vus ces emitions a la telé ou ils debitent des forets entierres en quelques jours ?<br /> bref non … a resutlat identique, on peut faire bien plus rapide aujourd’hui, qu’a l’epoque …
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Pour Google, empêcher Huawei d'utiliser Android menace la sécurité américaine
Twitter simplifie l'énoncé de ses règles... mais les utilisateurs les liront-ils plus ?
Chine : fin des quotas d'immatriculations pour booster les ventes de voitures électriques
Malgré 6,33 milliards en 11 semaines, les enchères pour la 5G en Allemagne peinent à se terminer
Jupiter est tellement proche de la Terre que vous pouvez voir ses lunes à l'aide de jumelles
Spotify signe avec Michelle et Barack Obama pour produire des podcasts
Sennheiser lance le GSP 670, son premier casque gamer sans fil
HTC lance son Vive Pro Eye aux Etats-Unis... pour 4 fois le prix du Rift S
Haut de page