Redevance audiovisuelle : comment les députés ont prévu de compenser sa suppression (si on vous dit : TVA ?)

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

25 juillet 2022 à 14h30

Les députés ont voté, ce week-end, la suppression de la redevance télé. En contrepartie, l'audiovisuel public devrait tout de même bénéficier d'une fraction des recettes de la TVA.

La suppression de la redevance audiovisuelle était une proposition commune de plusieurs candidats à la présidentielle, dont le chef de l'État réélu Emmanuel Macron. Cette dernière, discutée à l'Assemblée nationale dans le cadre de l'examen du projet de loi de finances rectificative pour 2022, a été validée samedi par les députés, par 170 voix pour, et 57 contre. Le gouvernement n'avait cependant pas prévu une compensation par la TVA. Explications.

Un trou de 3 à 4 milliards d'euros à combler pour l'audiovisuel public

Les députés ont donc décidé de supprimer la redevance audiovisuelle, cet impôt payé par chaque foyer déclarant posséder un téléviseur (ou dispositif équivalent, de type enregistreur par exemple) dans son logement. L'exécutif a voulu cette mesure histoire de gonfler un peu plus le package des mesures en faveur du pouvoir d'achat.

La contribution à l'audiovisuel représente un budget, pour ceux qui la déclarent, de 138 euros par an, ou de 88 euros par an si vous vivez dans un département d'Outre-mer. 23 millions de foyers payaient chaque année la redevance, pour des recettes estimées entre 3 et 4 milliards d'euros. Mais cette imposition « ne reflétait plus la réalité des usages du service public de l'audiovisuel », justifiait le gouvernement dans sa proposition.

La France a donc sauté le pas, rejoignant ainsi des pays comme la Norvège et la Belgique, qui ont choisi un modèle de financement sur le budget de l'État avec garantie sur cinq ans. Mais alors que 2,5 milliards d'euros étaient versés chaque année à France Télévisions (grâce à cette redevance) et un peu plus de 600 millions à Radio France, le reste étant versé au groupe Arte, à France 24 ou encore à RFI, comment l'audiovisuel public va-t-il amortir la disparition de cette manne financière ?

En partie comblé par la TVA

Pour compenser le manque à gagner, le projet de loi prévoit qu'« à compter de 2022, le financement de l’audiovisuel public sera assuré par une mission budgétaire ad hoc créée par le présent projet de loi, comprenant un programme par organisme de l’audiovisuel public, afin de conserver le niveau de détail actuellement disponible avec le CCF (Ndlr : compte de concours financiers). »

Mais les députés ont surtout prévu un prélèvement d'une fraction de TVA. « Il y aura une part de recettes issues de la TVA qui viendra garantir le financement de l'audiovisuel public en France », confirmait la députée Renaissance Prisca Thévenot ce week-end chez nos confrères de franceinfo.

Du côté de la majorité, on assume ce choix, pas forcément le premier du gouvernement, en rappelant qu'il fallait régulièrement « mettre au pot », car le mécanisme seul de la redevance ne suffisait plus. L'opposition de gauche, elle, s'indigne, la NUPES reprochant à l'hémicycle de supprimer un impôt dont certains sont exonérés aujourd'hui pour le remplacer par « un impôt très injuste, la TVA, que tout le monde paye, même ceux qui n'ont pas de télé ». D'autres proposent, notamment chez les Socialistes, un impôt progressif pour maintenir le financement de l'audiovisuel public.

Source : Assemblée nationale

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de CLUBIC. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM), pour écrire, interroger, filmer, monter et produire au quotidien. Des atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la prod' vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et Koh-Lanta :)

Lire d'autres articles

Commentaires (77)

Stef_R

Pourquoi payer pour ce qu’on ne regarde pas, ou l’on n’écoute pas. Qu’ils se financent avec la publicité, comme les groupes TF1 et M6.

OasisDesigner

On ne touche pas au porte-monnaie des sociétés ! C’est au Français de payer les taxes ! Sinon sans « blaguer », on paie une TV, on paie un accès internet tous les mois, on paie la facture d’électricité tous les mois, on paie nos impôts tous les mois / années … On dirait qu’on ne paie pas assez de TVA (taxes) à leurs yeux pour regarder les chaînes TV … Sans compter que parfois il y a plus de pub que d’émission … C’est désolant.

Doss

Une des solutions serait de vendre France 2 qui n’a rien d’un service publique, qui est juste un concurrent direct de TF1 et M6 et qui consomme une grosse majorité des 4 milliards.

Pernel

Sympa pour ceux qui comme moi n’ont pas de TV depuis plus de 10 ans et qui vont devoir payer pour un truc qu’on utilise pas…

MattS32

Pour l’instant on ne peut pas parler vraiment de compensation : l’assiette de la TVA n’est pas modifiée, donc il restera toujours un trou dans le budget égal au montant qui était collecté jusqu’à présent via la redevance. Il faudra bien compenser réellement d’une manière où d’une autre, soit en augmentant d’autres impôts, soit en réduisant des dépenses, on ne peut pas perpétuellement continuer de creuser la dette… En outre affecter à l’audiovisuel une fraction de la TVA ne sera possible que pendant un temps limité : à partir de 2025, la loi interdira d’affecter à un poste spécifique une partie des recettes d’un impôt (ce qui est justement censé être la différence entre un impôt et une taxe…). Toute la TVA ira donc au budget général de l’État, et le financement de l’audiovisuel deviendra un poste de dépense du budget général. Doss: Une des solutions serait de vendre France 2 qui n’a rien d’un service publique, qui est juste un concurrent direct de TF1 et M6 Non. France 2 produit bien plus de contenus culturels et d’investigation (et je parle de vraie investigation hein, pas juste de suivre une équipe de la BAC avec une caméra pour faire du sensationnel…) que TF1 ou M6 (et sans doute même que les deux réunis). Faut vraiment pas compter sur le privé pour ça…

darkneo2976

La TVA, l’impôt le plus injuste, quelque soit tes revenus, tu payes la même somme.

hellraisercom

Ca fait +20 ans que je ne regarde plus la TV, j’en ai une pour mater mes DVD/BR, aujourd’hui Netflix et Prime sur mon FireTv et jouer a la Switch… Ca fait 20 ans que je paie pour un service que je n’utilise pas. Ils ne parlent pas d’augmenter la TVA (heureusement), mais ils vont quand même réussir a en débloquer 4Md des recettes de celle-ci !?!?!? quel budget sera sacrifié ? Ces 4Md aller bien quelques part avant ? non ?

wedgantilles

C’est pour ça que c’est une taxe et non un impôt. L’impôt est fonction des revenus, la taxe est la même pour tout le monde, et en même temps heureusement que la TVA est la même pour tout le monde. Comment un magasin pourrait appliquer une TVA en fonction des revenus, sauf a donner au magasin tes revenus…

syn80

C’est le principe de l’impôt… Pas de véhicule? Tu paies pour l’entretien des routes tout de même. Pas d’enfant? tu paies pour l’éducation de ceux des autres et pour leurs allocs Il y a sur l’audiovisuel public des pépites ( Arte, France Culture, LCP…, France Info aussi a des séquences bien fichues ), et surtout de l’indépendance éditoriale, A l’heure de la concentration des média aux privés et aux lignes éditoriales sous influence - le pire étant du côté de Bolloré -, espérons garder cette diversité. ( Et ce n’est pas parcequ’il y a sur Inter ou France 2 quelques programmes d’intérêt discutable qu’il faut tout jeter )

themancool87_1_1

durant ces 20 dernières années, j’espère que tu as cocher la case dans les impôts, comme quoi tu n’avais pas de TV…

StephaneGotcha

« un impôt très injuste, la TVA, que tout le monde paye » L’injustice selon la NUPES : quand une taxe s’applique a tout le monde …

MattS32

wedgantilles: L’impôt est fonction des revenus, la taxe est la même pour tout le monde Non, ce qui distingue taxe et impôt, c’est la finalité des sommes perçues, pas le fait de moduler le montant ou pas en fonction du revenu. La TVA n’est d’ailleurs pas une taxe, malgré son nom, mais bien un impôt (il y a énormément d’impôts, taxes et redevance dont le nom ne reflète pas leur nature réelle…). Un impôt est une recette fiscale non affectée, les sommes perçues vont au budget général. Le montant peut être lié aux revenus (IRPP, IS…) ou pas (TVA, TICPE, ISFI, taxe foncière…). Une taxe est une recette fiscale perçue spécifiquement pour financer un service public donné, qu’il soit utilisé ou non par le contribuable. Par exemple, la TEOM quand son paiement ne dépend pas de l’utilisation ou non du service d’enlèvement, ou encore la redevance audiovisuelle, dont le paiement ne dépend pas de l’utilisation du service. Là encore, ça peut être lié au revenu (par exemple la taxe d’habitation était partiellement liée au revenu, les cotisations sociales le sont également) ou pas (TEOM). Et quand on ne paye que si on utilise effectivement le service public et, normalement, en fonction de l’usage qu’on en fait (plus on l’utilise, plus on paye), c’est une redevance (par exemple, la TEOM, ou REOM pour l’appeler comme il faut, quand elle est appliquée en fonction de l’usage effectif du service d’enlèvement, les tickets de transport en commun, les péages, etc…). Et là encore, tout le monde ne paye pas forcément autant, ça peut être modulé en fonction de la situation (par exemple, il y a souvent des tarifs réduits pour les transports en commun pour les chômeurs, les étudiants, les retraités… ou encore des services publics dont la redevance est indexée sur le quotient familial).

hellraisercom

Non, j’ai un écran de 55" acheté en tant que télévision… mais comme indiqué dans mon commentaire, elle me sert pas a regarder la « télé » mais des DVD/BR/Netflix/Prime. La question dans la fiche d’imposition c’est pas « regardez-vous la TV » mais « possédez vous une TV », s’il y a un contrôle : ils pourront regarder aussi si tu as un abonnement internet avec inclus une offre TV, une antennes sur le toit, ou lors du recensement, la personne relèvera que tu as un poste, si tu as affirmer que tu en avait pas… tu es contrevenant et tu paies une amende de 150€ + le prix de la redevance ET ils peuvent parfaitement regarder ta déclaration 3 ans en arrière et tu devras payer 3x150 + les montants des 3 dernières années de la redevance.

Fr_KAAR

C’est bien pour ça que tu peux faire enlever le tuner de ta TV (le professionnel te remet une attestation) et suite à ça tu n’a plus besoin de payer la redevance.

MattS32

SadRaven: s’il y a un contrôle : ils pourront regarder aussi si tu as un abonnement internet avec inclus une offre TV, une antennes sur le toit, ou lors du recensement Ce qui est déclencheur, c’est le fait d’avoir un écran et un tuner (sauf tuner intégré à un ordinateur… jamais compris pourquoi cette exception…). Si tu reçoit la TV par un autre moyen (Internet par exemple), la redevance n’est pas due. Cf : Redevance télé (contribution à l'audiovisuel public) | Service-public.fr Les matériels concernés sont les suivants : Appareil récepteur de télévision Dispositif assimilé : Matériels connectés entre eux ou sans fil et permettant la réception de signaux, d’images ou de sons, par voie électromagnétique. Exemples : lecteur ou lecteur-enregistreur de DVD, vidéo-projecteur équipé d’un tuner, lorsqu’ils sont associés à un écran. permettant la réception de la télévision Les micro-ordinateurs munis d’une carte télévision permettant la réception ne sont pas taxables.

Doss

Ils pourraient très bien garder ses 2 ou 3 émissions et les diffuser sur un autre canal. Franchement cette chaine n’apporte pas grand chose et coute cher au contribuable. Pour rappel le CA du groupe M6 c’est 1,3 milliard celui du groupe TF1 c’est 2 milliards, France TV c’est 3 milliards dont 2,5 de redevance, donc il y a quand même un problème.

MattS32

Doss: Ils pourraient très bien garder ses 2 ou 3 émissions et les diffuser sur un autre canal. Oui donc on garde à la charge du public ce qui est pas rentable et on vend au privé ce qui est rentable pour qu’il en tire les bénéfices. Génial comme idée. Et la culture et le journalisme sur France TV, c’est bien plus que 2 ou 3 émissions, et c’est pas forcément ça qui coûte le moins cher… Parce que faire du journalisme, ça coûte plus cher que de fixer une GoPro sur un baceu… Et ça rapporte peu en pub (au contraire, ça peut même flinguer les revenus pub si on sort des dossiers sur certaines entreprises…). Idem pour la culture, ça ne rapporte pas. En outre dans le budget de France TV, il n’y a sans doute pas que France 2 qui coûte cher. Par exemple, les nombreuses antennes locales de France 3, ça doit coûter cher aussi. Mais c’est essentiel pour un service public, parce que là encore, c’est pas le privé qui va faire l’effort de faire de l’information locale…

Doss

Lol, rentable ? Le CA de France TV c’est 3 milliard dont 2.5 ee redevance. Je pense qu’il n’y a rien de rentable chez France TV.

dapoussin

Comme d’habitude, aucun courage politique, on continue le « en même temps ». Il faudrait surtout privatiser l’ensemble de l’audiovisuel public, l’Etat n’a pas à gérer ça et dépense déjà bien assez l’argent des autres comme ça !

Palou

Pernel: Sympa pour ceux qui comme moi n’ont pas de TV depuis plus de 10 ans et qui vont devoir payer pour un truc qu’on utilise pas… D’autres n’ont pas de véhicules et une partie de leurs impôts vont bien pour l’entretien des routes, d’autres n’ont pas d’enfants et une partie de leurs impôts sont là pour payer les écoles … c’est pareil. darkneo2976: La TVA, l’impôt le plus injuste, quelque soit tes revenus, tu payes la même somme. Non, pas la même somme mais le même pourcentage. Tu paies 20% de TVA sur les 1 000 euros que tu vas dépenser, le riche va aussi payer cette TVA mais sur 10 000 euros, 10 fois plus. MattS32: Par exemple, la TEOM quand son paiement ne dépend pas de l’utilisation ou non du service d’enlèvement Certaines régions ou collectivités (dont la mienne) paient une partie fixe pour le levage du bac suivant sa contenance (2 euros pour un bac 80L et 3 euros pour un bac 120L) et une partie variable suivant le poids levé et mis en benne. C’est pour encourager les gens à moins jeter et mettre davantage en compost.

Pernel

Oui mais non. Faire payer un truc à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus ça n’a rien à voir. La TV à la pub pour se payer et ça paye extrêmement bien, la TV ça n’a rien de comparable avec l’éducation des enfants, les pompiers etc, aucun rapport.

Pernel

Non ça n’a absolument rien à voir avec les impôts « nécessaires », c’est comme si tu disais à tout le monde de payer le coiffeur du président (mauvais exemple, c’est déjà le cas). S’ils n’ont pas assez de revenus, ils font comme les copains, ils mettent de la pub, comme ça ceux qui regardent leurs contenus payent, logique.

negima

L’état va leur donner l’argent issu de la tva ?! Quel arnaque ! Je sens tout de suite l’augmentation de la TVA dans quelques années ! Quand je dépense de l’argent, il n’y a pas de raison qu’une partie de mon argent aille aux chaines tv que je ne regarde pas !

Bondamanmanw

Ce serait surtout France Info qu’il faudrait vendre, ne vaut pas mieux que BFM, LCI et CNEWS, la même bande de journalistes qui nous refourguent leurs sales idées.

Bondamanmanw

« L’état va leur donner l’argent issu de la tva ?! » Tant mieux, les tricheurs ne passeront plus entre les mailles, c’est parfait et l’excellente chaine qu’est Arte et un peu moins France 5 mérite encore d’être subventionnés plutôt que d’être rachetées par Bolloré, Drahi voir Bezos !

MattS32

Pernel: Faire payer un truc à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus ça n’a rien à voir. Financer par la pub, comme tu le préconises, ça revient à ça aussi… En outre dans le cas de la suppression de la redevance on ne sait pas encore réellement si tout le monde va payer : on ne sait pas encore comment le manque à gagner va être réellement compensé, ça pourrait donc très bien l’être par une contribution qui n’est pas payée par tous. Pernel: La TV à la pub pour se payer et ça paye extrêmement bien La pub payait extrêmement bien il y a 20 ans peut-être. Aujourd’hui, c’est loin d’être toujours le cas… Comme ça a été dit plus haut, le budget de France TV, c’est le CA de TF1 et M6 réunies. Avec BEAUCOUP (trop !) de pub. Et si France TV devait être financé par la pub, le prix de la minute de pub à la TV diminuerait encore (hé oui, augmentation de l’offre vis à vis des publicitaires, donc baisse du prix…). Pernel: la TV ça n’a rien de comparable avec l’éducation des enfants […] Non ça n’a absolument rien à voir avec les impôts « nécessaires » Je pense que tu n’as pas vraiment conscience de l’importance d’un service public audiovisuel fort, pour l’accès à la culture et l’accès à l’information. Une chaîne de TV financée 100% par la pub, elle va quasi inévitablement finir par minorer, voire passer sous silence, certaines informations qui ne vont pas dans le sens de leurs gros annonceurs et/ou de leurs actionnaires (on l’a bien vu ces dernières années sur TF1 et Canal+…). C’est d’ailleurs déjà un point qui est craint avec la suppression de la redevance, qui rend France TV et Radio France plus dépendants du bon vouloir de l’État (rien n’est totalement figé dans le budget de l’État, même si ils votent 3.7 milliards de dotation aujourd’hui, c’est pas sûr qu’à la fin de l’année ils les aient vraiment) qu’ils ne l’étaient avec une taxe spécifique (certains États vont même encore plus loin pour garantir l’indépendance, par exemple en Allemagne la redevance est collectée directement par l’audiovisuel, sans passer par le Trésor public). On voit aussi bien que les chaînes de TV financées par la pub font peu voir pas du tout de contenus culturels. C’est trop peu rentable, parce que c’est à la fois relativement cher à produire et moins regardé, donc ramenant moins de revenus pub. Or pour une partie de la population, la TV est quasiment le seul accès à la culture. Il n’est pas rare aussi que des émissions culturelles soient utilisées comme support pédagogique à l’école. Et quand un gamin passe 1h par jour devant la TV, c’est quand même mieux s’il en passe une partie devant C’est pas sorcier que devant n’importe quel dessin animé low-cost, avec parfois quelques placement produits sauvages… Enfin, l’audiovisuel public, ça fait partie des infrastructures de crise, au même titre par exemple que les stades (dont on pourrait tout autant dire que ça ne devrait pas être financé par le public puisque c’est pour du loisir, si on oublie leur rôle essentiel en cas de grosse catastrophe), pour permettre de tenir le public informé en cas d’événement majeur. Et là encore, on a pu voir récemment l’intérêt, avec le covid : pendant les confinements, c’est qui qui s’est mis à diffuser massivement des contenus destinés à compléter l’école à la maison ? Pas TF1, pas M6. Et le meilleur moyen d’avoir une infrastructure pleinement et immédiatement opérationnelle en cas de crise, c’est bel et bien de l’exploiter en permanence…

Palou

MattS32: le budget de France TV, c’est le CA de TF1 et M6 réunies En virant Drucker, Ruquier, et 2-3 autres présentateurs bidon, ils feront une belle économie

MattS32

Mais ils vont faire quoi dans les maisons de retraite le dimanche après-midi si on fait ça ?

Pernel

Non non, la pub paye encore très bien, peut-être un peu moins qu’avant (et encore c’est même pas sûr), preuve en est TF1 (par exemple) se porte très bien, pourquoi font ils autant de pub ? Quand tu vois les salaires des « journalistes » et des patrons, on comprend vite que le problème c’est pas les pubs. Autre exemple, pas de la TV mais pas loin, youtube, un « gros » youtuber place un pub d’une ou deux minutes et c’est un chèque de 15-30K, alors oui tu vas me dire que c’est pas assez pour une chaine, on est d’accord mais ils font du 24/7, ya bien 15 pubs par heure, dans les heures pleines, c’est pas mal déjà. De quoi largement rentrer dans les frais, n’est-ce pas TF1 et consorts ? Non la pub ne revient pas à payer une taxe, une pub c’est du temps de cerveau pour ceux qui regarde, une taxe c’est de l’argent à dépenser pour tout le monde. MattS32: Une chaîne de TV financée 100% par la pub, elle va quasi inévitablement finir par minorer, voire passer sous silence, certaines informations qui ne vont pas dans le sens de leurs gros annonceurs et/ou de leurs actionnaires Seulement si on met un Boloré ou autre du même acabit à la tête, là c’est évident que ça va merder, pour les annonceurs c’est pareil, certains ne seront pas contents, mais beaucoup s’en foutent tant qu’il y a des clients potentiels. Le cas de Cacanal+ n’est pas du tout comparable, c’est avant tout une chaine payante qui est gérée par un businessman, donc à l’opposé complet d’une chaine publique. Le fait que certaines chaines ne fassent pas de contenu culturel c’est pas seulement une question d’argent, on vit dans un monde qui prône l’abrutissement (téléréalité, réseau pour asociaux (ou cas sociaux ça marche aussi)), mais c’est avant tout lié à leur ligne éditoriale, sinon Arte serait enterrée depuis 20 ans. Forcément qu’une chaine gérée par un financier (et donc qui ne cherche que le profit) va faire le contenu qui fait le plus de sous. Une chaine n’est pas obligée de ne faire que du culturel, ça serait même chiant pour les gens qui cherchent de la culture, il leur faut faire la part des choses, exemple Arte encore une fois, de la culture et du divertissement. MattS32: Et quand un gamin passe 1h par jour devant la TV, c’est quand même mieux s’il en passe une partie devant C’est pas sorcier C’est évident, mais le souci c’est surtout que les gamins ne passent pas leur temps sur la TV, enfin plus maintenant, c’est surtout youtube/twitch et autres réseaux soi-disant sociaux, donc pub à la TV ou pas, ça ne leur changera pas trop la vie. MattS32: c’est qui qui s’est mis à diffuser massivement des contenus destinés à compléter l’école à la maison ? Les parents ? Quand on est parent c’est pas à la TV de compléter l’éducation, ou de manière vraiment limitée. Malheureusement de plus en plus de parents collent leurs gamins devant la tablette ou le téléphone pour regarder leur youtuber/streamer favoris qui les appels « mes amis » plutôt que de s’occuper d’eux. Si on demande aux gens s’ils préfèrent regarder la TV en payant une taxe tout en ayant de la pub ou avoir seulement de la pub, je pense qu’ils choisiraient la pub (qui sera de toute manière là). Ceux qui ne veulent pas de pub, et c’est déjà le cas, regarde de la SVOD. Certes il n’y a pas les infos, mais on a tous internet, enfin pour au moins 90% d’entre nous, d’autant que les chaines sont déjà sur youtube. Le souci n’est pas tant de payer, même si c’est chiant, mais que c’était pas le cas avant et que d’autres solutions largement viables existent. Et que le président (peu importe le parti, c’est pas le débat) dise qu’il supprime la redevance pour ensuite la remettre pour tous discrètement, ça peu embêter les gens… Mais bon, c’est un débat sans fin.

Pernel

Ils iront faire des dons à Squizzie (pas sûr de l’orthographe). ^^

MattS32

Pernel: Non la pub ne revient pas à payer une taxe, une pub c’est du temps de cerveau pour ceux qui regarde, une taxe c’est de l’argent à dépenser pour tout le monde. La pub, tu la payes dans les produits que tu achètes. En plus de perdre du temps. Pernel: Seulement si on met un Boloré ou autre du même acabit à la tête, là c’est évident que ça va merder Et une chaîne privée, on ne maîtrise pas qui se retrouve à sa tête justement… Et ceux qui ont intérêt à avoir la main sur les médias et les moyens de le faire, c’est justement les Bolloré et cie… Pernel: c’est avant tout une chaine payante qui est gérée par un businessman, donc à l’opposé complet d’une chaine publique. Une chaîne privée classique est encore plus dépendante de ses annonceurs que Canal+… Pernel: Le fait que certaines chaines ne fassent pas de contenu culturel c’est pas seulement une question d’argent, on vit dans un monde qui prône l’abrutissement (téléréalité, réseau pour asociaux (ou cas sociaux ça marche aussi)), mais c’est avant tout lié à leur ligne éditoriale, sinon Arte serait enterrée depuis 20 ans. C’est bien une question de rentabilité… Une chaîne privée est une entreprise qui, comme n’importe quelle autre entreprise à de très rares exceptions près, cherche à gagner de l’argent. Et pour ça, il faut diffuser des produits rentables. Ce qui n’est pas le cas des émissions culturelles, qui font trop peu d’audiences. Alors que la télé-réalité, c’est le jackpot. Ça coûte pas cher à produire (et encore, ils sont obligés de payer les « acteurs », au début ce n’était même pas le cas), ça se recycle quasi à l’infini (tu fais Les Neuneus dans la Villa, puis Les Clampins au Chateau, ensuite tu recyles en Les Neuneus chez les Clampins, puis un coup de Clampins chez les Neuneus…) et ça fait des audiences. Et comme en plus c’est pas les plus futés qui regardent, je suis prêt à parier que c’est pris en compte dans le tarif de la pub, parce que c’est des gens plus faciles à influencer… Et si Arte n’est pas enterrée depuis 20 ans, c’est JUSTEMENT parce que Arte EST une chaîne publique (elle ne fait pas partie de France TV, mais c’est bien une chaîne publique quand même, détenue par l’État, France TV, Radio France, l’INA, ARD et ZDF et financée quasi à 100% par les redevances audiovisuelles française et allemande). En la citant comme exemples, tu abondes justement en faveur du service public… Clairement, sans le financement publique, elle ne serait même pas enterrée : elle n’aurait jamais existée. Pernel: C’est évident, mais le souci c’est surtout que les gamins ne passent pas leur temps sur la TV, enfin plus maintenant, c’est surtout youtube/twitch et autres réseaux soi-disant sociaux, donc pub à la TV ou pas, ça ne leur changera pas trop la vie. Le problème n’est pas pub ou pas, mais contenu entre les pubs… C’est pas sorcier, que pas mal de gamins regardent, ça n’intéresse pas les chaînes privées, qui préfèrent diffuser des dessins animés bien plus rentables : c’est moins cher et ça permet de vendre des pubs plus cher, avec les produits dérivés… Pernel: Les parents ? Quand on est parent c’est pas à la TV de compléter l’éducation, ou de manière vraiment limitée. Les parents, pendant les confinements, ils n’avaient pas tous le temps de s’occuper de leurs enfants toute la journée hein… Et pas forcément non plus les connaissances pour (hé oui, faire un cours d’histoire ou de géo à un gamin, c’est pas simple quand la dernière fois que tu as abordé le sujet c’est quand tu étais toi même à l’école 25-30 ans plus tôt…). Lumni a été fort utile pour assurer le complément. Pernel: (qui sera de toute manière là) Bah justement, non, sur France TV et Radio France, il y a beaucoup moins de pub que sur les chaînes privées, et il n’y en a même pas du tout dans certaines tranches horaires (le soir sur France TV, toute la journée sur la plupart des radios et sur Arte). Pernel: d’autant que les chaines sont déjà sur youtube Euh oui, elles sont aussi sur YouTube… Mais ça n’empêche pas qu’il y a des coûts pour produire… Et justement, si une partie des contenus de France TV sont en libre accès sur YouTube, c’est parce que le mode de financement de France TV leur permet de diffuser gratuitement comme ça… Les émissions du privé, tu ne les retrouves généralement pas en libre accès sur YouTube… Pernel: dise qu’il supprime la redevance pour ensuite la remettre pour tous discrètement, ça peu embêter les gens… Bah ça, fallait être idiot pour croire que ça n’allait pas être financé d’une autre façon hein… Parce que justement, il a bien dit qu’il allait supprimer la redevance, pas supprimer l’audiovisuel public. Ce qui veut forcément dire trouver un autre moyen de financement.

Pernel

MattS32: La pub, tu la payes dans les produits que tu achètes. En plus de perdre du temps. Et alors ? Ça a toujours été le cas. MattS32: Et une chaîne privée, on ne maîtrise pas qui se retrouve à sa tête justement… Personne ne dit qu’il faut privatiser. MattS32: Une chaîne privée classique est encore plus dépendante de ses annonceurs que Canal+… Et alors? C’est pas la question. MattS32: C’est bien une question de rentabilité… Une chaîne privée est une entreprise qui, comme n’importe quelle autre entreprise à de très rares exceptions près, cherche à gagner de l’argent. Et pour ça, il faut diffuser des produits rentables. Ce qui n’est pas le cas des émissions culturelles, qui font trop peu d’audiences. Alors que la télé-réalité, c’est le jackpot. Ça coûte pas cher à produire (et encore, ils sont obligés de payer les « acteurs », au début ce n’était même pas le cas), ça se recycle quasi à l’infini (tu fais Les Neuneus dans la Villa, puis Les Clampins au Chateau, ensuite tu recyles en Les Neuneus chez les Clampins, puis un coup de Clampins chez les Neuneus…) et ça fait des audiences. Et comme en plus c’est pas les plus futés qui regardent, je suis prêt à parier que c’est pris en compte dans le tarif de la pub, parce que c’est des gens plus faciles à influencer… C’est ce que je dis … MattS32: Le problème n’est pas pub ou pas, mais contenu entre les pubs… C’est pas sorcier, que pas mal de gamins regardent, ça n’intéresse pas les chaînes privées, qui préfèrent diffuser des dessins animés bien plus rentables : c’est moins cher et ça permet de vendre des pubs plus cher, avec les produits dérivés… Tu t’éloignes un peu de sujet, mais c’est un peu ce que j’ai dit au final… MattS32: Les parents, pendant les confinements, ils n’avaient pas tous le temps de s’occuper de leurs enfants toute la journée hein… C’est vrai qu’on est confiné, hein… MattS32: hé oui, faire un cours d’histoire ou de géo à un gamin, c’est pas simple quand la dernière fois que tu as abordé le sujet c’est quand tu étais toi même à l’école 25-30 ans plus tôt… C’est pas la question … MattS32: il y a beaucoup moins de pub que sur les chaînes privées Donc, elle est déjà là… MattS32: Mais ça n’empêche pas qu’il y a des coûts pour produire… Et alors, qui a dit le contraire ? … MattS32: Les émissions du privé, tu ne les retrouves généralement pas en libre accès sur YouTube… Et alors, on parle des chaines publiques en fait … MattS32: Bah ça, fallait être idiot pour croire que ça n’allait pas être financé d’une autre façon hein… T’as pas compris le sens de ma phrase, hein …

MattS32

Pernel: Et alors ? Ça a toujours été le cas. Oui, mais tu peux pas du coup critiquer le fait qu’on fasse « payer un truc à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus » tout en prônant le fait de remplacer le financement par de la pub, qui revient lui aussi à faire payer à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus… Pernel: Personne ne dit qu’il faut privatiser. Financer par la pub, c’est déjà une première étape, en privatisant le financement. Et plusieurs dans ce fil de discussion ont bien appelé à une privatisation. Pernel: C’est ce que je dis … Alors pousse la réflexion un peu plus loin… Si les contenus culturels ne sont pas rentables pour une chaîne privée financée par la pub, pourquoi le deviendraient-ils miraculeusement pour une chaîne publique financée par la pub ? Ils ne le seraient en fait pas plus… Et il faudrait donc un autre financement. Parce que être publique ou privée ne change strictement rien à la rentabilité… D’ailleurs, même quand France TV avait bien plus de pubs qu’aujourd’hui, c’était très loin d’être rentable globalement, et c’était toujours la redevance qui assurait le très gros du budget. Pernel: C’est vrai qu’on est confiné, hein… C’est vrai que les crises et catastrophes sont prévisibles, et qu’on n’a donc pas besoin de prévoir les infrastructures pour qu’elles soient prêtes en temps voulu… Pernel: C’est pas la question … Ben si, un peu… Tu reproches aux parents d’avoir mis les enfants devant la TV pendant le confinement plutôt que de s’occuper d’eux… Or un contenu TV éducatif pensé pour compléter et/ou se substituer aux cours, c’est sans doute autrement plus bénéfique à l’enfant qu’un cours approximatif dispensé par un papa ou une maman qui n’a plus que de vagues souvenirs de ce qu’il a appris à l’école trente ans plus tôt (et qui n’est même plus forcément d’actualité…). Or de tels contenus, on ne peut pas compter sur le privé pour les faire. Ni sur la pub pour les financer. Il faut donc des chaînes publiques. Pernel: Et alors, on parle des chaines publiques en fait … Ben oui, et encore une fois on en vient à la même chose : les chaînes publiques sont ce qu’elles sont parce que leur financement ne dépend quasiment pas de la pub, pas juste parce qu’elles sont publiques… C’est le mode de financement qui contraint les contenus et la façon de les exploiter. Tu ne peux pas exiger un financement par la pub tout en refusant la comparaison avec les chaînes privées qui ont justement opté pour ce modèle… Une chaîne publique qui dépendrait à 100% de la pub pour son financement, elle se retrouverait à devoir faire les mêmes choix qu’une chaîne privée pour réussir à être rentable. Donc grosso modo soit produire du contenu visant large niveau audience, soit reprendre à bas prix des contenus déjà archi rentabilisés (genre Friends qui tourne en boucle sur des chaînes privées 20 ans après sa diffusion par France TV ou encore les documentaires sensationnalistes anglo-saxons qui bouchent les trous dans les grilles des « nouvelles » chaînes de la TNT…).

Pernel

MattS32: Oui, mais tu peux pas du coup critiquer le fait qu’on fasse « payer un truc à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus » tout en prônant le fait de remplacer le financement par de la pub, qui revient lui aussi à faire payer à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus… Ça tombe bien, c’est pas vraiment ce que je dis. MattS32: Financer par la pub, c’est déjà une première étape, en privatisant le financement. Et plusieurs dans ce fil de discussion ont bien appelé à une privatisation. Privatiser un financement et privatiser une chaine c’est 2 mondes totalement différents, sinon toutes les chaines seraient privées. MattS32: Alors pousse la réflexion un peu plus loin… Si les contenus culturels ne sont pas rentables pour une chaîne privée financée par la pub, pourquoi le deviendraient-ils miraculeusement pour une chaîne publique financée par la pub ? Ils ne le seraient en fait pas plus… Et il faudrait donc un autre financement. Parce que être publique ou privée ne change strictement rien à la rentabilité… Déjà répondu… MattS32: C’est vrai que les crises et catastrophes sont prévisibles, et qu’on n’a donc pas besoin de prévoir les infrastructures pour qu’elles soient prêtes en temps voulu… Ouais vivons dans un bunker souterrain c’est plus rapide… MattS32: Or un contenu TV éducatif pensé pour compléter et/ou se substituer aux cours, c’est sans doute autrement plus bénéfique à l’enfant qu’un cours approximatif dispensé par un papa ou une maman qui n’a plus que de vagues souvenirs de ce qu’il a appris à l’école trente ans plus tôt C’est pas la question (déjà dit mais tu n’as pas du bien lire …). Tu mélanges deux de mes propos comme s’ils ne faisaient qu’un, je doute que ce soit volontaire mais ça change absolument tout le contexte. MattS32: Ben oui, et encore une fois on en vient à la même chose : les chaînes publiques sont ce qu’elles sont parce que leur financement ne dépend quasiment pas de la pub, pas juste parce qu’elles sont publiques… C’est le mode de financement qui contraint les contenus et la façon de les exploiter. Tu ne peux pas exiger un financement par la pub tout en refusant la comparaison avec les chaînes privées qui ont justement opté pour ce modèle… Ce qui fais la grosse différence entre publique et privée c’est pas la pub, c’est la direction. Le fait de ne faire que très peu de pub c’est un choix qu’ils font, en rien une obligation… MattS32: Une chaîne publique qui dépendrait à 100% de la pub pour son financement, elle se retrouverait à devoir faire les mêmes choix qu’une chaîne privée pour réussir à être rentable. Encore une fois il y a une différence entre être rentable et faire un max de fric. publique + pub = rentable, privé + pubs à outrance = max de fric. S’ils passaient au format pub de manière « raisonnable » (sans mettre 15 minutes de pub toutes les heures) ils seraient largement gagant, même avec 5-7 minutes entre chaque film ou programmes, pas besoin de mettre des pubs en plein milieu (voir au tiers comme certaines chaines). Tu vas d’un extrême à l’autre. C’est comme si tu disais qu’il n’y a rien entre les pauvres et les milliardaires… MattS32: Donc grosso modo soit produire du contenu visant large niveau audience, soit reprendre à bas prix des contenus déjà archirentabilisés Et pourquoi pas ? Encore une fois, rien ne les empêche de faire du contenu un peu plus rentable mais ça je l’ai déjà dit… encore une fois… Les gens qui regardent une chaine « sérieuse » ne regardent pas que du contenu « sérieux » et heureusement pour eux, si leur chaine favorite diffuse du Friends (pour reprendre ton exemple) et qu’il aime pas, il zappe le temps de ce programme, avec le nombre de chaines rien que sur la TNT il y a plus que le choix, au pire il y a les SVOD, etc. La chaine sera quand même largement rentable, lui regardera ce qui lui plait, il y aura toujours des gens pour regarder Friends et autres Simpsons, ça coûte rien à diffuser (sauf peut être les dernières saisons des Simpsons), et énormément de gens regardent. MattS32: les documentaires sensationnalistes anglo-saxons qui bouchent les trous dans les grilles des « nouvelles » chaînes de la TNT… Ou Arte qui a diffusé un reportage bidon (et complotiste) sur les pyramides… même eux ont leur boulette. Mettre de la pub c’est pas un problème, sauf s’ils le font en plein milieu d’un programme de 30 minutes, il leur suffit juste de le faire entre les émissions/films/séries/documentaires, les gens ont le temps d’aller aux toilettes, de faire leur café ou autre, tout le monde est content.

Bombing_Basta

Bah si, la télé peut avoir avec l’éducation, culturelle, des enfants. Et entre un arte et ses documenraires, animaliers ou autres, de qualité, que je participe à financer, et les impôts que je paye pour que des cassos élèvent leur gosse en les foutant devant nrj12 ou de la vilardière, mon choix est fait… Ah mais non, c’est vrai, je n’ai pas le choix, obligé de financer les cassos. D’ailleurs la suppression de la redevance est une mesure populiste ne s’adressant qu’à ces mous du bulbe qui ont cru que comme ça ils allaient « moins payer d’impots » alors qu’il était évident que le financement allait continuer, d’une manière ou d’une autre.

Pernel

Bombing_Basta: Bah si, la télé peut avoir avec l’éducation, culturelle, des enfants. Euh … t’es hors sujet je ne parle pas du tout de ça …

Bombing_Basta

Non tu parles du fait que la télé, publique, ne mériterait pas d’être financée comme le serait l’éducation des enfants, les pompiers, ou que ne sais-je comme autre service publique, j’ai bien compris. Sauf que justement, c’est un service public qui a toute sa place, à commencer par la diffusion culturelle de qualité, dont peuvent profiter, entre autre, les parents pour l’éducation culturelle de leurs enfants. Bref, pour le reste je rend le fil à @MattS32 sui est bien plus productif que moi.

Pernel

Bombing_Basta: Non tu parles du fait que la télé, publique, ne mériterait pas d’être financée comme le serait l’éducation des enfants, les pompiers, ou que ne sais-je comme autre service publique, j’ai bien compris. Non, tu n’as donc pas compris/suivis, personne parle de mérite à aucun moment. Bombing_Basta: Sauf que justement, c’est un service public qui a toute sa place, à commencer par la diffusion culturelle de qualité, dont peuvent profiter, entre autre, les parents pour l’éducation culturelle de leurs enfants. Jamais dit le contraire … j’ai même mentionné Arte pour la qualité globale …

Bombing_Basta

Pernel: Non, tu n’as donc pas compris/suivis, personne parle de mérite à aucun moment. Si j’ai bien compris et bien suivi. Pernel: Sympa pour ceux qui comme moi n’ont pas de TV depuis plus de 10 ans et qui vont devoir payer pour un truc qu’on utilise pas… Pernel: La TV à la pub pour se payer et ça paye extrêmement bien, la TV ça n’a rien de comparable avec l’éducation des enfants, les pompiers etc, aucun rapport. Pernel: Non ça n’a absolument rien à voir avec les impôts « nécessaires » Pour toi ce service public, que tu ne veux pas payer (que tu ne payais pas avant), ne mérite pas d’être payé par tout le monde (donc toi inclus encore une fois) car ce n’est pas un service « nécessaire ». Mais quels services sont nécessaires et donc doivent être payés par tout le monde (=ils le méritent) ? La santé ? L’éducation nationnale jusqu’aux études supérieures ? La retraite ? Y’a des pays où ce n’est pas considéré comme nécessaire… Et donc pas financé par l’impot. Perso, je trouve que la culture est nécessaire, donc que tout moyen public pour la diffuser est bonne à prendre, et que ce soit financé par l’impot ne me dérange pas. Enfin bref, débat sans fin j’ai bien peur. Je vais aller pleurer sur mon obligation de financer les mioches des autres quand je n’en ai pas moi-même…

Pernel

Moins important que l’éducation à l’école, que les pompiers, la police. Ça ne veut pas dire inutile, juste moins primordial. La santé c’est important, probablement le plus important, l’éducation national je l’ai déjà dit au moins 3x, la retraire c’est encore autre chose.Bah les autres pays font ce qu’ils veulent non ? Si pour certains l’argent doit aller alimenter la guerre c’est leur business. Bombing_Basta: Perso, je trouve que la culture est nécessaire, donc que tout moyen public pour la diffuser est bonne à prendre, et que ce soit financé par l’impot ne me dérange pas. déjà répondu… Bombing_Basta: Enfin bref, débat sans fin j’ai bien peur. Déjà dit il y a 6h … Bombing_Basta: Je vais aller pleurer sur mon obligation de financer les mioches des autres quand je n’en ai pas moi-même… Pleure si tu veux, fais des enfants si tu veux, on s’en tape un peu non ? Mais avant ça commence par au moins faire semblant de comprendre ce qu’on te dit avant de répondre à quelque chose qu’on t’a déjà dit plusieurs fois …

Bombing_Basta

Pernel: Pleure si tu veux, fais des enfants si tu veux, on s’en tape un peu non ? Ah donc tu ne comprends pas l’ironie… Pernel: Mais avant ça commence par au moins faire semblant de comprendre ce qu’on te dit avant de répondre à quelque chose qu’on t’a déjà dit plusieurs fois … Ah mais j’ai parfaitement compris… Tu ne veux pas financer des services publics qui ne te paraissent pas indispensables. Sauf que les services publics, c’est un ensemble, c’est pas à la carte.

bneben

Tu ne peux pas si ta TV a un tuner pour recevoir la TNT. Il te faut une preuve de suppression de ce dit tuner par un professionel dans ce cas.

MattS32

Pernel: Ce qui fais la grosse différence entre publique et privée c’est pas la pub, c’est la direction. Encore une fois, non. C’est avant tout le mode de financement (sur fonds publics plutôt que privés) qui fait la différence. C’est ça qui fait que la chaîne bénéficie d’un maximum d’indépendance, sans avoir à se soucier de satisfaire des actionnaires ou des annonceurs. C’est pour ça que le simple fait que le budget ne soit plus directement financé par la redevance, mais indirectement en fonction du bon vouloir de l’État est en soit déjà une première perte d’indépendance, vis à vis du pouvoir en place. Pernel: S’ils passaient au format pub de manière « raisonnable » (sans mettre 15 minutes de pub toutes les heures) ils seraient largement gagant, même avec 5-7 minutes entre chaque film ou programmes, pas besoin de mettre des pubs en plein milieu (voir au tiers comme certaines chaines). Sauf que l’expérience montre bien que non. Ce que tu dis là, c’était en vigueur sur France TV il y a quelques années. C’est pendant le mandat de Sarkozy, il y a une grosse dizaine d’années, que la pub a été supprimée après 20h… avant ça, la seule différence c’était que le public était n’avait pas le droit de couper les films et épisodes de série (depuis il y a une différence supplémentaire, la public n’a droit qu’à 6 min par heure en dehors des plages sans pub, contre 8 pour le privé, qui avant n’avait droit lui aussi qu’à 6 minutes)… Soit ce que tu préconises, de la pub de manière « raisonnable » sans pub au milieu des programmes. Et c’était très loin d’être suffisant. Très très loin. Ça couvrait à peine un tiers du budget de France TV, tout en ayant forcément déjà un poids éditorial… Et surtout, sur ce milliard, France TV n’en a perdu qu’environ la moitié avec la suppression de la pub après 20h. Ce qui veut dire que le potentiel publicitaire qu’il lui reste sur cette tranche horaire en remettant des pubs, c’est à peine de l’ordre de 1/5ème de ce que ramène la redevance… Seule solution du coup pour financer à 100% par la pub, faire des économies draconiennes (qui auront aussi des coûts indirects pour le contribuable, puisque ça va faire de l’activité économique en moins, des chômeurs en plus…) en réduisant les coûts des programmes et augmenter les audiences pour que les pubs rapportent plus… Et pour arriver à ça, y a pas 36 solutions, faut tailler dans la culture pour faire du divertissement visant large… Pernel: Et pourquoi pas ? Encore une fois, rien ne les empêche de faire du contenu un peu plus rentable mais ça je l’ai déjà dit… Oui, tu l’as déjà dit… Au final ce que tu veux c’est bien qu’elles fassent du contenu rentable, comme le privé, financé par la pub, comme le privé. Mais attention hein, ça resterait du public, donc rien à voir avec le privé

negima

Comment ça tricheur ? On n’a rien à faire de leurs chaines TV. Je n’achete pas une TV pour regarder leur chaines. C’est de la vente forcée. Donc une escroquerie ! Avec le financement par tva, c’est tout le monde qui se fait escroquer ! C’est pire !

chabgyver

Avant, il n’y avait que les gens qui avaient une télé qui payaient la redevance, maintenant, ça sera tout le monde, même ceux qui n’ont pas de télé, c’est vrai qu’ils sont de plus en plus nombreux, j’en fais d’ailleurs parti depuis plus de 15 ans et qu’est-ce que je suis heureux.

themancool87_1_1

Tu coches juste la case approprié lorsque tu remplis tes impôts. Comme quoi tu n’as pas de TV… C’est tout. –>Testé et approuvé

Palou

negima: On n’a rien à faire de leurs chaines TV. Je n’achete pas une TV pour regarder leur chaines. C’est de la vente forcée. Donc une escroquerie ! on vient bien ici pour voir des discussions intéressantes, et te lire est de la vente forcée ? de l’escroquerie ? donc tu achètes une télé pour mettre au dessus de la cheminée, mais un tableau te couterai moins cher, parce que acheter une télé pour ne pas la regarder, je cherche encore l’intérêt …

Palou

themancool87_1_1: Tu coches juste la case approprié lorsque tu remplis tes impôts. Comme quoi tu n’as pas de TV… C’est tout. –>Testé et approuvé Si j’avais le temps je t’aurai raconté l’histoire des contrôles et la façon de les faire, tu serais surpris du taux de récupération y compris dans des immeubles où les gens se croient invincibles …

themancool87_1_1

Ils m’ont réclamé la taxe ce mois ci. J’ai juste envoyé une lettre sur l’honneur comme quoi je ne disposais pas de TV au 1er janvier 2022. Et ils ont dit OK. Et pas la fenêtre, un grand écran d’ordi de 43 pouces peut facilement être confondu avec une TV.

bneben

Non mais ca s’appelle de la fraude, on peut tout faire en fraudant, le tout c’est de ne pas se faire prendre. Inutile de dire « faut cocher juste ça ». Dans ce cas, je peux aussi rajouter des km fictifs sur mon trajet maison->taff pour faire un peu plus de déduction hein.

themancool87_1_1

rien ne t’empêche de le faire ^^ on est assez b**sé pour pas en profiter un minimum et ce n’est pas nous qui fraudons le plus. (je ne vise surtout pas les politiciens…)

Pernel

Donc non tu ne comprends pas mon avis, encore une fois … Bombing_Basta: c’est pas à la carte. bah jusqu’à présent … si …

julla0

Pour garantir l’indépendance et la pluralité de l’information?

Pernel

MattS32: Encore une fois, non. C’est avant tout le mode de financement (sur fonds publics plutôt que privés) qui fait la différence. C’est ça qui fait que la chaîne bénéficie d’un maximum d’indépendance, sans avoir à se soucier de satisfaire des actionnaires ou des annonceurs. C’est pour ça que le simple fait que le budget ne soit plus directement financé par la redevance, mais indirectement en fonction du bon vouloir de l’État est en soit déjà une première perte d’indépendance, vis à vis du pouvoir en place. Bah non justement. MattS32: Sauf que l’expérience montre bien que non. Ce que tu dis là, c’était en vigueur sur France TV il y a quelques années. Ce qui était valable il y a 20 ans n’est pas valable aujourd’hui. MattS32: Oui, tu l’as déjà dit… Au final ce que tu veux c’est bien qu’elles fassent du contenu rentable, comme le privé, financé par la pub, comme le privé. Mais attention hein, ça resterait du public, donc rien à voir avec le privé Oui privé veut dire que ça appartient à du privé et publique que c’est du service publique … donc rien à voir avec les pubs

julla0

Quand elle s’applique de manière « égale » à tout le monde…

Stef_R

Ha bon ? Je préférais une information objective (sans teinte politique) et sans censure (sujets d’actualités volontairement écartés, ou survolés). Une ou des chaines du service publique devraient également informer la population sur les lois, les démarches du quotidien, faire de l’instruction civique, etc… avoir un rôle d’utilité public, ce qui est guère le cas depuis des années.

julla0

C’est tout à fait le cas. « Une ou des chaines du service publique devraient également informer la population sur les lois » L’assemblée nationale gère déjà des chaines pour ca: LCP et Public Sénat.

Bombing_Basta

Pernel: Donc non tu ne comprends pas mon avis, encore une fois … Bah si, ton avis il est clair depuis le début, depuis ton premier commentaire. Pernel: Sympa pour ceux qui comme moi n’ont pas de TV depuis plus de 10 ans et qui vont devoir payer pour un truc qu’on utilise pas… C’est parfaitement clair. C’est comme ça, le service public, tu le payes que tu l’utilises, ou pas, et finalement c’est pas si mal que l’exception redevence télé prenne fin.

MattS32

Pernel: Bah non justement. Pourquoi ? Comment tu garantis l’indépendance quand le financement dépend de la pub ? Comment tu garantis l’indépendance quand le financement dépend du bon vouloir du gouvernement ? Pernel: Ce qui était valable il y a 20 ans n’est pas valable aujourd’hui. Tout a fait : le financement par la pub est encore plus difficile aujourd’hui qu’il y a 20 ans. Parce que les pubs rapportent de moins en moins, parce que le marché de la pub est réparti sur un nombre bien plus grands d’acteurs (plus de chaînes), parce qu’il y a une part croissante des audiences qui se fait par Internet, où les pubs rapportent encore moins, quand elles ne sont pas purement et simplement bloquées… Un média qui n’arrivait pas à se financer par la pub il y a 20 ans a encore moins de chances d’y arriver aujourd’hui. Pernel: Oui privé veut dire que ça appartient à du privé et publique que c’est du service publique … donc rien à voir avec les pubs Le fait de dépendre des pubs empêche partiellement d’assurer la mission de service public. Si c’est pour faire les mêmes programmes que le privé, avec les mêmes pubs (même en quantité moindre), ça ne sert plus à rien d’avoir un service public audiovisuel. La raison d’être du service public audiovisuel, c’est d’assurer un service public sans contrainte de rentabilité. En finançant par la pub, tu ajoutes cette contrainte de rentabilité… Et puis à ce compte là, pourquoi pas faire pareil pour les autres services publics, si le fait de dépendre de financement privés ne remet pas en question le caractère de service public… Arrêtons de financer les écoles, offront les au privé avec de la pub et du placement produit, comme le font déjà les américains. Et puis finançons la police et les pompiers avec des petits spots publicitaires pendant le temps d’attente quand on appelle le 17 ou le 18…

Bombing_Basta

Et finançons les allocations familiales avec de la pub sur le front et les vêtements des parents et des enfants « Marre de payer pour un service que j’utilise pas »

yannadoo

Bah au même titre que je n’ai pas d’enfant mais je participe tout de même par mes impôts au financement de la prime de rentrée scolaire

Pernel

Donc non, tu n’as pas bien saisi mon propos. … MattS32: Pourquoi ? Comment tu garantis l’indépendance quand le financement dépend de la pub ? Comment tu garantis l’indépendance quand le financement dépend du bon vouloir du gouvernement ? Déjà répondu … MattS32: le financement par la pub est encore plus difficile aujourd’hui qu’il y a 20 ans. Et t’as des preuves de ça ?parce que quand on voit ce que les pubs rapportent à certains … MattS32: Si c’est pour faire les mêmes programmes que le privé Personne ne leur demande de faire la même chose que les autres. MattS32: sans contrainte de rentabilité. C’est donc pour ça qu’ils se plaignent de pas rentrer dans les frais. MattS32: Et puis à ce compte là, pourquoi pas faire pareil pour les autres services publics, si le fait de dépendre de financement privés ne remet pas en question le caractère de service public… Arrêtons de financer les écoles, offront les au privé avec de la pub et du placement produit, comme le font déjà les américains. Et puis finançons la police et les pompiers avec des petits spots publicitaires pendant le temps d’attente quand on appelle le 17 ou le 18… Parce que là on parle d’un service qui n’était pas dans ce modèle « économique » avant contrairement à tes exemples.

Pernel

Déjà répondu …

soaf78

c’est vrai qu’on a pas dejà assez de médias controlés par quelques milliardaires… Demain, c’est la fin des enquetes indépendantes sur le service public, la mort de France3 régions, mouv, inter, france info, france culture, Arte, france bleue, France O, l’INA et LCP sous leur forme actuelle… C’est pas parce que tu ne te sens pas concerné par ces médias qu’il faut les jeter. Sinon, je ne suis jamais malade et je suis quand même content de cotiser à la sécu. J’ai que très peu de déchets (j’achète en vrac, je composte tout ce qui est organique…) mais je paye autant de frais de poubelles que mes voisins qui en ont 2 fois plus. C’est aussi ca la vie en société, ne pas baser son avis sur sa petite personne.

MattS32

Pernel: Déjà répondu … Absolument pas. Tu as juste dit que c’est possible. Alors que l’expérience a maintes fois prouvé que non. Comment tu garantis que McDo retire pas ses pubs de France TV quand Lucet fait un reportage présentant la boîte sous un jour peu reluisant ? Comment tu garantis que Envoyé Spécial puisse parler d’affaires concernant des membres du gouvernement si le gouvernement à la main sur le budget alloué à France TV ? Pernel: Et t’as des preuves de ça ?parce que quand on voit ce que les pubs rapportent à certains … Voilà par exemple les prévisions sur les revenus pub de la TV en 2021 : Publicité : la télévision fait de la résilience | Les Echos 3 milliards d’euros. Et voilà le niveau en 2011 : Publicité : la télévision a tiré le marché en 2010 | Les Echos 8 milliards d’euros. « Petite » baisse en une dizaine d’années… Et si une partie de cette baisse vient d’un report sur d’autres médias, Internet en tête, ça ne fait pas tout, le marché global de la publicité est orienté sensiblement à la baisse : • Publicité & études de marché : chiffre d'affaires en France 2008-2016 | Statista D’ailleurs on voit aussi sur Internet de plus en plus de sites qui adoptent un modèle économique par abonnement, pour la même raison, les pubs ne suffisent plus. Et c’est particulièrement vrai en UE où la réglementation plus stricte sur les données personnelles a encore contribué à diminuer les revenus publicitaires, en limitant le ciblage (ça ça ne concerne bien sûr pas les pubs TV traditionnelles, mais ça concerne la part des revenus pub que les chaînes font via leurs sites et services de replay). Et ce alors que les coûts, eux, augmentent (inflation, salaries en hausse…). Pernel: Parce que là on parle d’un service qui n’était pas dans ce modèle « économique » avant contrairement à tes exemples. Le service public audiovisuel non plus n’était pas dans ce modèle économique, son financement a toujours été principalement sur fond publics, via la redevance (qui existait déjà à une époque où le service n’était qu’audio et pas encore visuel…) ou des contributions de l’État. Et j’irai même plus loin : à ses début l’audiovisuel public était financé sans pub (la pub a été autorisée sur les antennes radio de la RTF 30 ans après le lancement de Radio Tour Eiffel et sur les antennes TV 24 ans après le lancement de Radiovision-PTT… et encore, à l’époque ce n’était que des pubs d’intérêt général, pas des pubs pour des marques/produits)… Donc si comme tu le dit on ne peut pas appliquer ce modèle à des services qui n’étaient pas dans ce modèle « avant », on ne devrait pas non plus l’appliquer à l’audiovisuel, qui n’était pas dans ce modèle « avant »…

Stef_R

Ca ne sert à rien d’être insultant. Rien n’est indépendant, rien n’est objectif de nos jours dans quelques médias que ce soit. Et pour te reprendre, j’ai toujours bossé, jamais tombé malade, etc., etc… et je paie également. je paie des impôts également pour financer le service public, comme beaucoup de contribuables. Et mes poubelles, je paie pour les amener moi même aux containers. Tu as tes opinions, et j’ai les miennes. Nous sommes ici pour échanger, et donner notre avis.

CallMeLeDuc

Désolé mais tu te trompe de combat. La TVA c’est justement la taxe la plus juste pour les Français et en plus une taxe intelligente puisqu’en augmentant le cout des produits d’importation, cela oblige les entreprises étrangères à revoir leurs tarifs pour rester compétitif sur le marché Français. Primo. Faire payer les « Entreprises » Français alors qu’elles sont déjà surtaxés de tous les cotés (oui la France est le pays du monde qui taxe le plus ses entreprises) C’est se tirer des chargeurs de balles dans les pieds… puisque cela rend moins compétitives nos entreprises à l’export et donc contribue à la baisse du pouvoir d’achat des Français. Deuxio. Une taxe intelligente puisque les consommateurs ne payent la TVA que sur ce qu’ils achètent… Contrairement à la redevance qui était injuste puisqu’elle faisait payer tout le monde pour des services publics qui n’intéressent que peu de monde en France à cause d’une ligne politique et idéologique assumé. D’ailleurs tous les sondages montrent que la majorité de la population demandait la suppression de la redevance depuis des années…

CallMeLeDuc

La TVA est une Taxe parfaitement juste puisque tu ne la verse que sur ce que tu achète… Tu ne veux pas payer de TVA ? très bien n’achète pas de iphone, clopes, pmu etc etc… Ce qui est injuste ce sont les impôts qui obligent 100% de la population à la payer alors même qu’ils ne sont pas concerné. Redevance du service public.

soaf78

je ne parle pas d’objectivité mais d’indépendance, l’objectivité n’existe pas en journalisme. Mais si ton patron ou ton annonceur c’est Bolloré, Arnault, Drahi ou Niel, tu fais comment pour sortir un dossier sur eux ? c’est impossible (les exemples sont légions à Canal par exemple). Donc l’indépendance n’est atteignable que par 2 moyens, des médias privés de type mediapart ou le canard enchainé ou des medias publics (si on prend des emissions comme cash investigation, envoyé spécial, les théma d’arte par exemple) on voit bien qu’ils sont libres de matraquer à gauche comme à droite, le public comme le privé. Un pluralisme journalistique est indispensable si on ne veut pas se retrouver avec une info monocorde comme c’est le cas dans de nombreux pays pas les plus démocratiques… Je ne vois pas où j’ai été insultant dans ma réponse précédente, ce n’était pas le but en tous cas.

darkneo2976

Elle est injuste car qu’importe ton revenu, tu payes la même somme sur le prix. Que tu gagnes 800€ ou 8000€. Je n’ai pas trop compris le but tes exemples, quasiment tout est soumis à la TVA. Les impôts sur le revenu, c’est pour le fonctionnement global de la société, pas juste la redevance. Et en France, c’est la solidarité, donc tu payes pour tout le monde, et tout le monde paye pour toi.

CallMeLeDuc

La solidarité sociale à bon dos puisque faire payer tout le monde sans aucune distinction c’est justement par définition injuste… La définition philosophique de la justice c’est de se définir en fonction de la proportion et de la stabilité. Donc cette idée de « solidarité juste » qui consiste à faire payer tout le monde même ceux qui ne sont pas concerné n’est en rien proportionnelle ni stable. La TVA n’est pas un impôts mais une taxe, qui s’applique à la consommation. De fait plus tu consomme plus l’entreprise et le client paye de taxe. Moins tu consomme moins tu paye… C’est ça la vrai justice proportionnelle et stable. Pour ma part je préfère payer plus pour ce qui me concerne via la TVA et ne pas payer (plus cher) pour des services publics que je n’utilise pas et dont pour certains je suis même en complet désaccord sur le fond idéologique. J’assume mes choix, il serait bien que tout le monde en fasse autant. La « solidarité à la Française » que l’on balance pour tout comme tu dis, n’est souvent qu’une facade pour gaspiller du fric n’importe comment et enrichir des apparatchik qui se gavent sur le dos de nos impôts.

Dom90

Bonne idée de supprimer la redevance, mais si c’est pour la remplacer par une taxe vu qu’il faudra toujours financer, je ne vois pas l’intérêt! Ce qu’il aurait fallu, c’est privatiser. Pourquoi payer une redevance pour quelques chaînes peu regardées, alors qu’il y en a des dizaines de disponibles hors redevance? Tout ça n’a plus de sens!

darkneo2976

Solidarité et justice, en effet ce n’est pas comparable je ne comprend pas trop où tu veux en venir. On peut parler d’équité si c’est vraiment le mot qui te pose soucis. Malgré son nom, la TVA est bien un impôt. TVA |impots.gouv.fr. Extrait : « La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est un impôt général sur la consommation… » En effet, mais consommer n’est pas un choix, tu y es forcé. Taxé les véhicules sportifs par exemple, ok car c’est ton choix d’acheter une RS6 plutôt qu’une logan break. Mais tout ce qui est alimentaire, santé…c’est de la nécessité. Quand on a les moyens, c’est sûr qu’on ne voit pas la vie pareil. Quand tu gagnes 5000€, pas de soucis pour aller à l’hôpital à 1000€ la nuit, ou payer une école pour tes enfants. Quand tu gagnes 1200€, forcément c’est plus le même délire. Payer pour des choses que tu utilises, ok, genre tu vas bosser tous les jours à 60km de chez toi, moi je bosse à 2km j’y vais à vélo, pourquoi je payerais autant que toi? C’est infaisable comme système. Le salaire des députés et autre politique, c’est peanuts.

Palou

Pernel: Sympa pour ceux qui comme moi n’ont pas de TV depuis plus de 10 ans et qui vont devoir payer pour un truc qu’on utilise pas… Ma voisine n’a pas de voiture ni d’enfants, et pourtant elle paie bien pour l’entretien des route et les écoles qu’elle n’utilise pas …

MattS32

CallMeLeDuc: La TVA c’est justement la taxe la plus juste pour les Français La TVA est un impôt sans aucune progressivité (alors même que la raison d’être des services publics financés par l’impôt, c’est de faire jouer la solidarité nationale en assurant des services essentiels tout en les faisant payer plus à ceux qui ont le plus de moyens), et pire, il pèse PLUS lourd dans le budget des plus modestes que dans le budget des plus aisées… C’est donc bel et bien très injuste. CallMeLeDuc: La TVA c’est justement la taxe la plus juste pour les Français et en plus une taxe intelligente puisqu’en augmentant le cout des produits d’importation, cela oblige les entreprises étrangères à revoir leurs tarifs pour rester compétitif sur le marché Français. Non, aucun impact sur les entreprises étrangères, puisque les produits sont soumis à la même TVA qu’ils soient d’origine française ou importés… Ce qui a une influence, c’est ce qu’on appelle parfois la « TVA sociale », qui consisterait à réduire les charges sociales en compensant sur la TVA : ça ferait légèrement baisser le prix des produits français par rapport aux produits étrangers, rendant donc l’industrie française plus compétitive. Mais ça n’a jamais été mis en œuvre en France. CallMeLeDuc: oui la France est le pays du monde qui taxe le plus ses entreprises C’était peut-être vrai il y a quelques années, quand le taux marginal de l’IS était à 33%. Ce n’est sans doute plus vrai aujourd’hui avec un IS ramené à 25%… CallMeLeDuc: Une taxe intelligente puisque les consommateurs ne payent la TVA que sur ce qu’ils achètent… Contrairement à la redevance qui était injuste puisqu’elle faisait payer tout le monde pour des services publics qui n’intéressent que peu de monde en France à cause d’une ligne politique et idéologique assumé. Sauf que exactement comme pour la redevance, je peux dire que la TVA sert à financer des services publics qui ne m’intéressent pas… Je n’ai pas d’enfants, pourquoi je devrai donner une part du prix de mon paquet de pâtes pour financer les écoles ? Réponse : parce que c’est le principe de la vie en société solidaire, chacun paye à hauteur de ses moyens pour financer ce qui est utile et nécessaire à la société dans son ensemble, pas forcément à chaque individu.

MattS32

Oli1: C’est encore trop, mais proportionnel. N’est-ce pas finalement logique ? C’est proportionnel à la consommation. Pas proportionnel au revenu. Or le minimum pour qu’un impôt soit « juste », ça serait déjà qu’il soit proportionnel au revenu. Et idéalement ça devrait même être progressif en fonction du revenu, pour faire jouer la solidarité/répartir la richesse. Alors que là, comme la part du revenu consacrée à la consommation est beaucoup plus élevée chez les petits revenus que chez les gros (qui ne dépensent pas tout, ils mettent de côté…), la part du revenu qui est payée en TVA est plus élevée chez les « pauvres » que chez les « riches »… Et encore, je te parle même pas des magouilles qui permettent aux ultra-riches de, par exemple, de ne pas payer la TVA sur leur voiture de luxe ou leur yacht…

Voir tous les messages sur le forum

Redevance audiovisuelle : comment les députés ont prévu de compenser sa suppression (si on vous dit : TVA ?)

Un trou de 3 à 4 milliards d'euros à combler pour l'audiovisuel public

En partie comblé par la TVA

A découvrir en vidéo

Commentaires (77)

Top app & logiciels

Sur le même sujet