Suppression de la redevance télé, bonne ou mauvaise nouvelle ?

13 mai 2022 à 18h30
77
Télévision © shutterstock.com
© Shutterstock

La fin presque programmée de la redevance télé sonne comme la fin d'une ère. Mais, selon le point de vue, celle-ci est plus ou moins bien accueillie.

La redevance audiovisuelle pourrait bientôt tomber dans les limbes de l'Histoire, à l'instar de la taxe d'habitation, qui ne sera plus payée par aucun foyer en résidence principale en France en 2023. La suppression de cet impôt, payé chaque année par les citoyens qui possèdent un téléviseur ou un dispositif équivalent (enregistreur et autres) dans leur logement, pourrait en effet intervenir très rapidement.

Le gouvernement veut accélérer la suppression de la redevance télé

Proposition commune des candidats Marine Le Pen, Éric Zemmour et du président réélu Emmanuel Macron, la suppression de la redevance télé pourrait connaître un coup d'accélérateur. L'exécutif en fait en effet une priorité à quelques semaines des élections législatives, qui s'annoncent tendues pour la majorité sortante.

Le gouvernement voudrait supprimer la contribution à l'audiovisuel public dès cette année, comme cela est indiqué dans le compte-rendu du Conseil des ministres du mercredi 11 mai. « La contribution à l'audiovisuel public sera supprimée de manière pérenne dès cette année, et le financement de l'audiovisuel public sera assuré dans le respect de l'objectif à valeur constitutionnelle de pluralisme et d'indépendance des médias », peut-on lire.

La volonté de l'exécutif est bien réelle, et donc, il est fort probable que vous n'ayez plus à régler cette contribution, si vous faites parties des 23 millions de foyers concernés, à partir de l'année prochaine.

Une économie de 138 euros par an suffisante ?

Si vous payez la redevance télé, la fin de cet impôt vous permettrait d'économiser 138 euros, pour peu que vous viviez en métropole, ou 88 euros si vous vivez dans un département d'Outre-mer. Chaque année, la contribution rapporte quelque 3 milliards d'euros net par an à l'État français.

Elle permet de financer, par un versement de l'administration fiscale, ce que l'on appelle les « antennes publiques de radiodiffusion et de télévision », autrement dit France Télévisions, Radio France, Arte France, RFI, RFO et l'Institut national de l'audiovisuel (INA).

Une question se pose désormais : que doit-on penser de cette suppression ? Au sens strictement économique, le consommateur français qui déclarait posséder un téléviseur économisera 138 euros, de quoi amortir une partie (une partie seulement) de la hausse du coût de la vie de ces derniers mois et années. Au sens symbolique, elle privera l'audiovisuel public de ressources fondamentales et d'une relative indépendance vis-à-vis des annonceurs, même si beaucoup ont remis en cause, ces dernières années, sa dépendance vis-à-vis du « pouvoir », notamment au jeu des nominations des dirigeants.

Et pour vous, la suppression de la redevance audiovisuelle est-elle une bonne ou une mauvaise nouvelle ?

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
77
51
Bombing_Basta
Décision populiste, alors qu’au final la télé et la radio publique continueront d’être financés par un impôt, peu importe lequel, et donc on paiera pareil.<br /> Je n’ai aucun problème à financer un service public au passage, et la seule chaine que je regarde encore (que je supporte encore plutôt) est financée par ce biais.
Jissou06
Ben oui<br /> On aura droit à + de pub sur le service public. Mais on est habitué maintenant<br /> Dommage j’aime beaucoup Radio France et certains de leur programme de qualité<br /> M’enfin globalement ça pose la question de la gratuité d’Internet et du reste :<br /> abonnement mensuel ou annuel (impôt)<br /> ou bien pub<br />
SlashDot2k19
Faut pas rêver, si c’est gratuit cela sera bourré de pub et d’émissions pour bas du front comme c’est le cas sur pas mal de chaînes privées…
v1rus_2_2
Cette météo est sponsorisé par Nord VPN. Avec Nord VPN, vous pourrez aller voir qu’elle est la météo ailleurs à travers le monde
MisterDams
Toujours compliqué, on va pas faire semblant d’être triste d’économiser l’équivalent d’un Disney+.<br /> Mais le service public est important et s’est pas mal amélioré ces dernières années… tout ça nécessite un peu d’argent quand même, donc soit on le paiera via un autre impôt, soit on réhausse la dépendance à la pub, mais côté éthique, ça crée une dépendance pour plaire aux annonceurs.<br /> A voir après la fusion TF1/M6 et leur sortie de Salto s’ils lancent un truc payant…
malak
Ce n’est pas seulement populiste… cela fait faire de belles économies au niveau de la gestion. Sur les 138€, combien sont dépensés pour gérer toute cette facturation?<br /> Et c’est dans la continuité de la suppression de la taxe d’habitation, cela devenait idiot de gérer la même paperasse alors qu’il ne restait que la redevance pour la majorité des contribuables.<br /> Oui le fric sera pris ailleurs, et? un peu d’intelligence dans la gestion, c’est pas ce qu’on demandait à l’administration?
xryl
Prochaine news: Offre d’abonnement Salto exclusive: 138€ / an.<br /> Ce genre de décisions démago ne bénéficiera qu’à Netflix et consort (pour ceux qui estimaient payer trop pour leur TV, et qui, d’un coup, vont pouvoir s’offrir un abonnement Netflix).<br /> Moi ce que je n’aime pas dans ces cadeaux électoraux, c’est que ça déplace encore la charge du service sur ceux qui payent. Après la TH (qui, à mon sens est un impôt normal à payer pour tous, vu que tous profitent des services de leur commune/département/région/état), la redevance qui n’était à payer que si tu utilisais la TV.<br /> Là, ça envoi un mauvais signal du « tout gratuit », donc sans valeur.<br /> Au final, c’est la classe moyenne qui fait les frais de ces cadeaux, et pour toute une catégorie de la population, c’est open bar, sans vraiment de raisons. Je ne m’étonne pas du 45% de MLP aux élections, c’est un peu les graines semées…
MattS32
Bombing_Basta:<br /> Décision populiste, alors qu’au final la télé et la radio publique continueront d’être financés par un impôt, peu importe lequel, et donc on paiera pareil.<br /> Collectivement, oui, on paiera pareil (encore que, comme le souligne @malak , il y aura sans doute des économies de frais de gestion et de collecte).<br /> Mais individuellement, non, ce n’est pas pareil. La redevance TV est un impôt non progressif, à quelques exceptions près tout ceux qui ont une TV payent le même montant, quelque soit leur niveau de vie.<br /> Si le report se fait sur des impôts progessifs, ce sont les plus aisés qui en prendront la plus grosse part.
Bilbo
Oui, je crains que vous ayez raison
nicgrover
Quand on voit le niveau des productions françaises (trop mais pas toutes) on comprend qu’il n’y avait que 3 milliards de budget… Et ça va encore tomber plus bas on dirait…
dapoussin
J’aurais été pour si FranceTV et tout le reste de l’audiovisuel public avaient été privatisés (l’Etat n’a pas vocation à gérer un service audiovisuel). Là c’est une décision populiste, et on collectivise encore un peu plus le pays. Il est urgent de diminuer le poids de l’Etat, mais ça ne risque pas d’arriver dans les 5 prochaines années maintenant…
Nymoi
Ils connaissent pas d’autres « fonctions » que le tout ou rien !? Par exemple la baisser depuis des années = NON !<br /> Et la supprimer totalement… voilà, si ça bousille la « qualité » (hum) des programmes, il restera plus qu’à regarder la chaîne parlementaire !!!
MattS32
dapoussin:<br /> l’Etat n’a pas vocation à gérer un service audiovisuel<br /> Et pourtant, il y a bien des choses essentielles qui dépendent directement ou indirectement de l’audiovisuel public et qu’il est normal que l’état finance : la culture, l’information (et en particulier, l’information d’urgence en cas de catastrophe…).<br /> Et on l’a bien vu pendant le covid. C’est pas sur la TV privée qu’on a pû compter pour assurer des programmes éducatifs pour les élèves confinés chez eux… Déjà que pour elle, « culture » c’est presque un gros mot en temps normal…<br /> Même les USA ont un service public audiovisuel, même si son financement public est minimaliste.
darkkanga
Bonjour,<br /> Un impôt en moins pourquoi pas mais je le questionne quand au financement de l’audiovisuel français. Il n’y a pas que la TV mais aussi la radio.
Palou
MattS32:<br /> Déjà que pour elle, « culture » c’est presque un gros mot en temps normal…<br /> TF1 et culture, 2 mots qui ne vont pas trop ensemble
panta
la redevance tv est déclarable sur l mpôt du revenu fiscal en bas de la deuxième page<br /> Il serait préférable pour l état de la renommer autrement par exemple en taxe pour tout le monde et ainsi percevoir une rentrée d argent plus conséquence et indolore c est ce que l on appelle un impot indirect<br /> Une idée sans plus…
ar-s
Heu tf1 et m6 sont des chaînes privées.
MisterDams
Je pense que tu as mal compris mon propos. Salto est un projet à 3 : TF1, M6 et France TV. Justement, France TV a déjà annoncé vouloir céder la plateforme en cas de fusion des 2 autres.<br /> Donc ils créeront peut-être leur truc à eux, 100% service public, car Salto est/était un moyen de moderniser et monétiser leur offre de programme qu’ils n’auront plus.
Wifi93
Faudrait être vraiment d’une naïveté confondante ou croire au père Noël pour avaler un tel mensonge. Il est entendu que ce pseudo cadeau réapparaitra sous une autre forme de prélèvement obligatoire ou intégrer dans un autre déjà existant ni vu ni connu.
lepef32
Très mauvaise décision, le cout noyé dans les reste des impôts deviendra hors contrôle (en gros elle pourra virtuellement passer à 250€ ou 300€ sans provoquer la moindre contestation alors que dans sa forme actuelle non …)<br /> Au passage c’est le problème inhérent à tout impôt indirect …<br /> Problème d’injustice aussi: ceux qui on bazardé leur TV par mesure de santé publique vont se remettre à la payer
JohnLemon
Je pense que c’est un petit gain de bout de chandelle pour le contribuable, contre une grosse perte de financement côté service public. Et ça on a beau dire, ça reste plutôt une mauvaise nouvelle. C’est pour moi un signe du désengagement progressif de l’État au profit du privé et des programmes de commande.<br /> Même si il y a évidemment de plus en plus de contenu visant l’audimat d’une manière similaire au secteur privé, ça reste quand même les chaînes comme France 2 qui permettent les émissions d’utilité publique comme Complément d’enquête par exemple. Et je ne parle évidemment pas d’Arte.<br /> Après on peut évidemment parler du fait que ce soit la même redevance pour tout le monde, alors que l’on pourrait sans doute la rendre plus ou moins dégressive selon les revenus. Mais de là à la supprimer, c’est dommage.<br /> Je pense aussi que beaucoup de gens ne veulent plus payer la redevance car certains programmes véhiculent des valeurs parfois contraires aux leurs et que c’est perçu comme une offense. Ils voient la redevance comme un abonnement dont ils seraient le client. (Je paye donc je veux une TV à mon image.) Ce qui est une approche plutôt regrettable.<br /> J’espère que les chaînes comme Arte ouvriront une plate-forme de financement participatif pour ceux qui souhaitent tout de même contribuer.
Maitre_Poiro
Et donc quel sera le mode de financement ? supprimer la redevance c’est bien, mais privatiser directement aurait été mieux. En ce qui me concerne je ne regarde aucune chaine et n’écoute aucune radio financées par cette redevance d’autant que depuis ces dernières années il n’y a plus aucune retenue politique des émission et des présentateurs qui affichent ouvertement leur opinion.<br /> Une chaine ou radio publique doit être impartiale, et on en est très très loin.
JohnLemon
Ah, ce sont des chaînes privées comme BFM ou Cnews dont tu parles ?<br /> Parce que cette description c’est exactement ce qu’ils font. x)
Maitre_Poiro
J’espère que vous ne venez pas d’apprendre que les France TV et radios publiques étaient politisées ? BFM, Cnews et cie font bien ce qu’elles veulent justement, elles sont privées, il faudra bien un jour que les adorateurs de france info et france tv profitent autrement de ces médias que par la redevance des français. Désolé pour vous, peut-être pouvez-vous leur envoyer un don je ne sais pas.
MattS32
lepef32:<br /> (en gros elle pourra virtuellement passer à 250€ ou 300€ sans provoquer la moindre contestation alors que dans sa forme actuelle non …)<br /> Sur le papier, oui. En pratique, la tendance a hélas bien plus de chances d’être à la diminution des dotations de l’audiovisuel public qu’à leur augmentation hein…
AtomosF
Payer pour un service absolument facultatif (pas comme les hopitaux par exemple), que l’on refuse de regarder, oui c’est / c’était génant. Une bonne chose de supprimer cette taxe que pas mal de gens fraude.
molotofmezcal
Les choses ne sont pas faites dans le bon ordre. Avant la suppression de la redevance, il aurait peut être fallu réfléchir à rationaliser tous ces services publiques. Ça n’a plus vraiment de sens (et ça coûte) d’avoir des médias dédiés à chaque medium en 2022.
chicour
Je pense que vos avis n’ont que peu de poids et d’intérêt par rapport à celui de MC kinsey
ar-s
ah ok c’est effectivement plus clair
flodousse
Une bonne chose<br /> Je vais enfin pouvoir avoir un tv sans payer de taxe sur la télévision que je ne regarde jamais<br /> Ni netflix d’ailleurs ou autre svod avec les contenus très bas de gamme
negima
On s’en fou des pubs. Plus personne n’achète une tv pour regarder les chaînes tv, à part les vieux.<br /> La suppression de la redevance est une excellente nouvelle. C’était de l’escroquerie de nous forcer à payer les chaînes qu’on ne regarde jamais.
Bombing_Basta
Ce n’est pas de cet effet de bord dont je parle, mais de l’annonce de la suppression d’une taxe, alors qu’elle ne sera en fait que déportée ailleurs.<br /> Mais ça « on » ne le dit pas car c’est bien plus populaire de faire croire qu’on la supprime.<br /> D’ailleurs ça marche, les gens y croient, juste à lire les commentaires ici… Ils sont si mignons
malak
Désolé, mais c’est que tu n’écoutes pas alors… oui cela sera pris ailleurs, tout le monde le sait, même Macron ne l’a pas caché.<br /> Le nombre de taxes diminue, mais non ça te plait pas, c’est du populisme car évidemment cela ne vient sans doute pas de ton parti politique.<br /> Pour une fois que du ménage est fait dans toutes ces taxes inutiles, coûteuses et inégalitaires, qui plombent les finances et le moral, y’en a encore pour se plaindre…<br /> Retournons 10 ans en arrière, c’était tellement mieux, et oulala sans populisme.
Belgarath
Décidément, vous n’avez pas vu le coup de vice. Déjà, le service public n’est pas trop indépendant, vu que ce sont les politiciens, donc ceux qui sont à la majorité, qui nomment les patrons, mais, comme ce sont eux qui décideront de leur financement, avec notre argent, ils les tiendront encore plus par les c***. Déjà que Sarko leur avait sucré la pub après 20h30 pour doubler celle de ses potes, Bouygues et autres TV privées, maintenant, c’est le gouvernement et la majorité à sa botte qui décidera combien ils doivent toucher. Ils auront intérêt à filer doux.<br /> On peut dire ce que l’on veut des Anglais, mais la BBC, elle est au moins indépendante.
Bombing_Basta
malak:<br /> Le nombre de taxes diminue, mais non ça te plait pas, c’est du populisme car évidemment cela ne vient sans doute pas de ton parti politique.<br /> Un déplacement n’est pas une diminution.<br /> Et je m’en tape de qui ça vient, je suis de ceux qui veulent des compromis, pas des opposition arbitraires débiles à des truc bien quand c’est proposé par le camp d’en face.<br /> Et je suis aussi de ceux qui n’hésitent pas à critiquer des propositions débiles de son « camp » idéolodique.<br /> Sur ce je te laisse à tes préjugés de marcheur.
_Troll
Bonne chose. Ils n’ont qu’a mettre un abonnement pour ces chaines.
gothax
Moi je veux payer ma redevance car j’écoute exclusivement la radio publique (culture, FIP, inter) et Arte.<br /> La perte de la taxe d’habitation a entrainé une augmentation de toutes les taxes annexes de la taxe foncière. Cela va être compensé mais où?<br /> McKinsey est de mauvais conseil. Et je ne veux perdre un oeil en allant le dire dans la rue
papem
Personne ne pose la question de la gabegie financière que représente ce service public? en particulier la multiplication des rédactions ? est-ce normal d’avoir une rédaction nationale pour France 2 et une autre pour France 3? on peut en supprimer une sans problème.Même chose pour les chaines de radio…
Patxi
N’importe quoi !!! La BBC &amp; Chanel 4 (partiellement) sont alimentées par une redevance en UK et bien plus chère que la nôtre. Leurs indépendances et la qualité de leurs programmes ne seraient se comparer à celles de TF1-M6. Et désolé mais le privé on connait déjà avec le groupe Bolloré Canal et franchement diversité et pluralité des débats on en rigole tous.<br /> La France a connu du tout privé dans les média avant la seconde guerre mondial et çà n’a pas franchement été dans la qualité et l’élévation du citoyen d’où une loi en 1945 qui a encadré durement jusqu’à son démantèlement dans les années 80-90 pour favoriser des groupes de presse proche du pouvoir RPR.<br /> La pensée magique que le privée fait mieux et ben désolé en Europe aucun exemple concret… même en Grèce aprés la crise et sa disparition, ils ont relancé des chaines publiques car çà ne satisfaisait personne d’avoir que des média contrôlés par des groupes privés
malak
Rhalala, t’as du mal à lire… le nombre de taxes diminue, je ne parle pas du montant global.<br /> Donc, tu préfères continuer de payer des dizaines de taxes dans tous les sens qu’avoir une imposition simplifiée… ok, si c’est ton truc (ou ta mauvaise foi).
blackdoor
Il faut aller au bout de la démarche c’est à dire privatiser ces chaines TV et radio. On imagine pas aujourd’hui que l’état contrôle un journal papier ( même si ça se fait en Russie ! ) . Pour l’audiovisuel , c’est pareil . Il faut juste réserver quelques heures par mois de communication officielle sur toutes les chaînes ayant une autorisation de diffusion.
negima
Désolé de te contredire, mais je paie bien moins de taxe depuis la suppression de la taxe d’habitation.<br /> Il y a aussi des gens qui n’achètent pas de tv à cause de la redevable tv. Ils vont pouvoir acheter leur tv après la suppression.<br /> Il suffit que les chaînes nationales remettent de la pub après la suppression de la redevance. M6 et TF1 s’en sortent bien.
fg03
La bonne nouvelle c’est que c’est un impot qui ne prend pas compte des revenus et tout le monde le payait de la même façon qu’on émarge à 10,000 € / mois ou qu’on soit au SMIC (hormis cas d’exonération comme les retraités, etc…) Et puis avec l’arrivée des tablettes, moniteur qui s’oppose aux TV car n’ont pas de tuner, beaucoup de gens regardaient la TV via Internet sans payer la redevance.<br /> C’est comme la vignette auto, c’est bien de supprimer des impots donc si la taxe d’habitation et la redevance fiscale disparaissent c’est une bonne chose.<br /> Les financements continueront c’est juste qu’ils proviendront des recettes des autres impots
Bestdoud
Ceux qui ne payaient pas la redevance vont surement payer un peu maintenant mais sous une autre forme<br /> Comme ça tout le monde paiera, sont pas cons
Palou
flodousse:<br /> Une bonne chose<br /> Je vais enfin pouvoir avoir un tv sans payer de taxe sur la télévision que je ne regarde jamais<br /> Ni netflix d’ailleurs ou autre svod avec les contenus très bas de gamme<br /> Oui, et ? cela ne change rien pour toi, si tu n’avais pas de télé jusqu’à ce jour tu ne payais pas cette taxe audiovisuelle
kisama56
Avec la suppression de la taxe d’habitation la suppression de la redevance devenait une logique administrative (à moins de l’intégrer à la taxe foncière)
SPH
Moi, un jour, j’en ai eu marre de la payer. Alors, j’ai revendu ma TV et mes magnétoscopes. Et depuis 12 ans (voir +), je regarde les chaines sur ordinateur.
tt64
Super nouvelle ! La tv est un média du passé pour moi totalement infecté par la pub, j’ai sauté le pas il y a 2 ans en cessant totalement de la regarder et je m’en porte bien mieux.<br /> Au moins sur internet, il y a moyen de bloquer les pubs.<br /> Pour les infos, c’est pareil, ils passent leur temps à nous montrer des événements négatifs sur lesquels on n’a aucune prise, autant ne pas regarder.<br /> Donc bien content de ne plus avoir à payer pour un média aussi merdique.
yam103
je suis fan des TV publiques, et oui, je suis au courant, ces TV sont politisées. France Info, c’est un peu du BFM TV en plus édulcoré. Mais il ne faut pas occulter tout ce qui gravite autour des chaînes publiques. Les programmes culturels ont complètement disparus des chaînes privées, leur objectif étant d’avoir le meilleur rapport prix de prod/audimat afin de se rentabiliser par la pub.
MattS32
negima:<br /> M6 et TF1 s’en sortent bien.<br /> En faisant de la soupe pour ratisser large sur les audiences… La culture, l’éducation, on oublie. Ça ne fait pas assez d’audience, donc ça n’est pas rentable. Le journalisme d’investigation aussi, parce qu’il faudrait surtout pas se froisser avec ceux pour qui on fait de la pub.<br /> En outre, les budgets pub ne sont pas extensibles à l’infini. Si on passe de 2 grandes chaînes nationales financées par la pub à 5-6, la part que va toucher chaque chaîne sera bien faible, et finalement même les actuelles chaînes privées vont en souffrir.
flodousse
Justement si car j’ai toujours eu un téléviseur pour diffuser des trucs perso (jeux, PowerPoint, YouTube, blu ray etc)
max_971
Et si on utilisait les taxes selon leur provenance : la TVA sur les abonnements TV, sur les TV et autres appareils permettant de voir la TV.<br /> Vous allez voir, ils vont remplacer cette redevance en augmentant la TVA sur ce que je viens de citer.<br /> Et si on utilisait l’argent autrement que dans des cabinets de conseil.
chaton51
C est la taxe fonciere qui est une honte… payer une taxe annuelle sur un bien qui t appartient ca c est l arnaque …
GhostKilla
La culture ?<br /> Désolé mais mis à part Arte, je ne vois pas ce que vient faire le mot culture ici, France 2 et France 3 sont toute aussi naze et irregardable que TF1 ou M6 de mon point de vue…<br /> Tout au plus France 3 a pour elle les informations régionales, sa seule plus value à mes yeux.<br /> Je préfère de loin regarder des chaînes privées telles que Science &amp; vie TV, Nat geo / Nat geo wild, planète + ou ce genre de chose.<br /> Donc à la limite garder une chaine et une radio pour l’hexagone, rien ne sert d’avoir plus sérieusement, ce qu’elles produisent ne justifie pas le fric que l’on met dedans.
kroman
Je suis contre. C’est à ceux qui ont une TV de la financer. Mes impôts sur le revenu vont encore augmenter🤮
Palou
kroman:<br /> Je suis contre. C’est à ceux qui ont une TV de la financer.<br /> Même réponse que j’ai faite à Flodousse <br /> Palou:<br /> Oui, et ? cela ne change rien pour toi, si tu n’avais pas de télé jusqu’à ce jour tu ne payais pas cette taxe audiovisuelle <br />
Arkthus
À tous les coups une taxe audiovisuelle apparaîtra et sera payée sur chaque achat d’appareil multimédia. À la manière de la taxe sur la copie privée.<br /> Surtout que vu le nombre d’ordinateurs, TV, et smartphone vendus chaque année, y a largement de quoi récupérer les 3 milliards avec ça.<br /> Macron étant plutôt sarkozyste, je ne le vois pas trop supprimer ça en compensant par de la pub, mais plutôt par une taxe payée ailleurs.
EID_SIL
Oui,<br /> Pour toutes suppressions de taxes et impôts divers dont la redevance télé de 138 euros pour tous.<br /> Mais,<br /> également d’autres comme la taxe des ordures ménagères de la taxe foncière (OMTF) qui est d’une valeur différente en fonction de son habitation d’une ville à l’autre, qui serait plus logique, aussi bien pour les propriétaires et les locataires de toute la France après la taxe d’habitation (TH).
clockover
Il y a beaucoup trop de chaines publiques en fait.<br /> On ne peut pas justifier l’existence de France 2, 3, (4 ?), 5, Arte, Chaine parlementaire (et j’en loupe sûrement) ?
clockover
Oui enfin ne pas avoir de télé est un choix aussi.<br /> Enlever ce choix est imposer tout le monde sur un service publique déficient n’est pas une bonne solution.
Palou
clockover:<br /> France 2, 3, (4 ?), 5, Arte, Chaine parlementaire<br /> FranceInfo (26), France Inter, France Bleu, …
kroman
Palou:<br /> cela ne change rien pour toi<br /> J’ai un gros doute là dessus ! Étant fortement imposé, je risque même de la payer en double si l’état choisit de faire financer l’audiovisuel par l’impôt sur le revenu… À moins que l’état finance ça par la dette ? Ils ne sont plus à ça près après les 600 mds du Covid.
MattS32
En même temps, si tu es fortement imposé, 150€ de plus ou de moins sur l’année, c’est pas ça qui va changer quoi que ce soit à ta vie hein…
gymnez
Moi je propose que l’on me paye pour chaque pub que je regarde, parce que les chaines se partagent le pactole selon les audiences quelles enregistrent déjà une et deux elles diffusent de la pub qui leur rapporte des sous et nous les revendent par la taxe donc moi je propose l’inverse, que l’on me paye pour que je regarde la télé avec toutes sa pub à outrance à gogo non ?
MattS32
gymnez:<br /> que l’on me paye pour que je regarde la télé avec toutes sa pub à outrance à gogo non ?<br /> Fondamentalement, tu es payé, en nature, puisque la chaîne de TV te fournit un service que tu utilises… À moins que tu ne regardes que les pubs, mais là le problème est ailleurs
gymnez
Moi je disais juste que cette taxe est du vol manifeste et pour vous dire un impôt direct qui ne cesse d’augmenter, et pour ma part, j’ai le droit de m’exprimer sur le forum clubic, maintenant je vais vous dire ce que je fais qui est l’opposé de votre appréciation, je zap sur une autre chaine, puis une autre si c’est nécessaire chaque fois qu’apparait une pub, vous êtes complètement à côté de mon habitude voyez vous un peu mieux maintenant ?
MattS32
gymnez:<br /> Moi je disais juste que cette taxe est du vol manifeste<br /> Et pourquoi c’est un vol manifeste ? Il y a bien un service public qui est financé par cette taxe, et tout le monde peut constater son existence…
gymnez
Comprenez vous que les chaines se payent déjà par l’audience et les pubs, cela devraient leur suffire je pense
MattS32
Ben non, justement, pour les chaînes publiques, qui ont beaucoup moins de pub (pas de pub le soir, moins de pub/heure en journée, pas de coupure pub pendant les films ou les épisodes de série…) et font moins d’audience (parce que contenus pas forcément conçus dans le seul but de faire un maximum d’audience…), la pub ne suffirait pas.<br /> Pour France Televisions par exemple, en 2020, 2784 M€ de chiffre d’affaire, dont 2431 M€ de financement public (principalement la redevance) et 333 M€ de recettes de publicité et sponsoring. Pour au final 18 M€ de bénéfice net.<br /> Donc non, les 333 M€ de recettes publicitaires ne suffiraient pas, elles ne représentent que 12% des coûts de fonctionnement. Sans la redevance, le résultat net aurait été un déficit de 2413 M€ au lieu d’un bénéfice de 18 M€.<br /> Et pour Radio France et Arte, ce serait encore pire, puisque là il n’y carrément pas du tout de pub.
gymnez
C’est aux chaines d’attirer de l’audience et d’obtenir le morceau de gâteau le plus gros, en multipliant la pub, elles font fuir le spectateur, sur ce je pense avoir raison et vous souhaites la bonne soirée.
MattS32
gymnez:<br /> en multipliant la pub, elles font fuir le spectateur<br /> Donc d’un côté tu voudrais qu’elles ne se financent que par la pub, mais de l’autre côté tu trouves que la pub c’est pas bien et ça fait fuir le spectateur… Tu ne te rends pas compte qu’il y a la comme une incohérence ?<br /> Et la redevance, c’est justement une solution pour avoir une TV sans pub (Arte) ou avec nettement moins de pub que sur les chaînes privées (France TV). L’autre solution, c’est la TV payante, façon Canal+… Mais c’est beaucoup plus cher…
gymnez
Comme cela a été dit plus haut, payer pour des chaines politisées, je n’adhère pas.
gymnez
Merci pour vos bonnes réponses, il y a fort à dire et redire sur ce sujet épineux comme taxe.
jeroboam64
Ne soyons pas naif, la suppression de la taxe audiovisuel entrainera l’augmentation d’un autre impôt …
soaf78
oui, mais la taxe d’habitation était un impot local qui etait percu par les collectivités locales qui doivent remplir les memes missions avec moins de budget. Le gouvernement s’en fout de la taxe, ca ne finance pas ses actions, c’était comme pour la redevance une belle opération populiste.<br /> Les budgets alloués aux écoles primaires et aux collèges ont diminué depuis la suppression de la taxe d’habitation.<br /> Aujourd’hui les medias (radio france, france télé) sont gérés comme des boites privées avec un investisseur unique qu’est l’état.<br /> Les journalistes travaillent en autonomie (qu’on aime ou pas) et avec la suppression de la redevance le risque qu’ils deviennent fonctionnaires est important. Ils perdraient alors de facto une partie de leur indépendance.
soaf78
dapoussin:<br /> (l’Etat n’a pas vocation à gérer un service audiovisuel)<br /> selon qui ?<br /> Les transports ? l’énergie ?
clintl
Ils suppriment la recette mais pas la dépense … donc ce sera payé autrement. Pure populisme.
kroman
C’est par principes. Le contenu de la TV me Je n’en ai pas et n’en veux pas. Que ceux qui aiment s’abreuver de ces contenus paient pour eux même !
Palou
Tu n’as pas de télé, tu n’en veux pas, tu ne la regardes pas … mais accepte aussi de ne pas regarder sur le Net ou sur ton tél.
kroman
Heu, c’est sérieux ? Si je dis que je ne supporte pas les contenus TV, c’est que je ne veux pas le voir où que ce soit… PC, téléphone, à travers la vitre du voisin <br /> On commence à être un bon pourcentage de la population à parfaitement bien s’en passer !
MattS32
Position purement dogmatique qui consiste à considérer que tout ce qui passe à la TV est à mettre dans le même sac, sans le moindre discernement, et qui implique du coup aussi se priver des contenus culturels et d’investigation, pourtant fort intéressants et qui gagneraient à être plus visionnés. Et qui justifient pleinement le caractère « service public », car clairement, s’il fallait les financer par la pub ou les abonnements, ça ne marcherait pas…
Voir tous les messages sur le forum

Lectures liées

Surfshark VPN s'offre enfin une interface sous Linux
Ces 200 applications Android vous espionnent et volent vos données, supprimez-les d'urgence !
Une nouvelle arnaque bancaire par téléphone signalée par la DGCCRF
Ransomware : ce groupe de hackers russes est considéré comme le plus dangereux
Ce VPN à prix délirant vous fera gagner en cyberconfidentialité
Attention aux malwares cachés dans des fichiers PDF disponibles via Google
Voici les meilleurs antivirus pour un usage professionnel
LinkedIn est devenue une cible de choix pour les hackers
Casinos en ligne hackés : une fuite massive de données clients détectée
Voici les raisons pour lesquelles vous devriez adopter ce VPN à prix fou
Haut de page