Limitée à 320 km, l'autonomie de la Porsche Taycan Turbo électrique déçoit...

Stéphane Ficca

Spécialiste hardware & gaming

13 décembre 2019 à 16h09

Récemment passé entre les mains de l'EPA américain, la Porsche Taycan afficherait une autonomie de seulement... 320 km.

C'est en tout ce que ce révèle le test effectué par l'agence EPA (pour Environmental Protection Agency) américaine, même si Porsche compte bien contester ce résultat.

La Porsche Taycan Turbo en manque d'autonomie ?

Officialisé il y a quelques semaines maintenant, le Taycan est le premier véhicule 100 % électrique de Porsche, et sera décliné en plusieurs versions. L'agence qui gère les tests d'homologation aux Etats-Unis, EPA, a récemment mis la Porsche Taycan Turbo à l'épreuve.

Et autant dire que les résultats ont de quoi surprendre et décevoir, puisque selon l'agence, le Taycan Turbo répondrait d'une autonomie de 320 km. Il est à noter que les tests EPA sont plus « stricts » que ceux de la norme WLTP, mais en contrepartie, ils reflètent généralement assez bien la réalité.

En comparaison, selon la norme WLTP, mise en avant par Porsche sur son site officel, le Taycan Turbo est doté d'une autonomie comprise entre 381 et 450 km...

Des résultats variables selon les protocoles de test...

De son côté, Porsche a d'ores et déjà fait appel à un autre organisme de test (AMCI), totalement indépendant, pour contester le résultat de l'agence américaine. Selon celui-ci, le Taycan Turbo aurait en réalité une autonomie avoisinant les 440 km...

Notons à titre d'exemple que selon le test effectué par l'EPA, le SUV Audi e-tron était crédité de 330 km d'autonomie, la Tesla Model 3 de 354 km et la Chevrolet Bolt de 416 km.

Reste à savoir maintenant si une autonomie de 320 km est un réel souci pour qui souhaite investir dans une Porsche Taycan Turbo, un modèle 100 % électrique de 680 ch... Affiché à plus de 155 000 euros.

Source : CarScoops

Stéphane Ficca

Spécialiste hardware & gaming

Fervent amateur de jeux vidéo et de high-tech, spécialisé en Mega Man 2 et autres joyeusetés vidéoludiques ancestrales.

Lire d'autres articles

Fervent amateur de jeux vidéo et de high-tech, spécialisé en Mega Man 2 et autres joyeusetés vidéoludiques ancestrales.

Lire d'autres articles

Automobile

Commentaires (70)

matt17

Dites, le turbo, il est où dans un véhicule électrique ?

dvaid

Porsche va contester et refaire le test après avoir optimisé son logiciel… Vivement des essais en conditions réelles. Le commercial de mini qui m assure que l autonomie wltp de 230 km de la mini SE est largement atteignable en conditions réelles, car cette norme est très exigeante… Déjà que la norme EPA, faut avoir une éco conduite et des conditions météo idéales…

wannted

Dans la tête des fans qu’il ne faut pas froisser… Un peu comme le ML 6.3L AMG qui existe aussi en 5.5L… mais il garde son nom en 6.3 AMG…

Nounours_Psx

Wahou ! 320 km ??? Ca frise l’indécence !!! Quand on sait qu’en cycle urbain une 308 HDi totalise 900 km et sur route jusqu’à 1200 …moins chère à produire, moins chère à l’achat, moins chère à l’utilisation quant à la pollution, ben y a un FAP dessus, Fred et Jammy disaient que ça suffisait !

Vanilla

Hmmm yen a beaucoup des gens qui font souvent 300 kms en Porsche d’une traite ??? Je sais pas , mais c’est pas un semi remorque qui parcours la route toute la semaine je pense …

Niark_Ozzy

Seulement 320km et pas d’attache remorque, j’annule ma préco.

max_971

Peut-être que leur test se fait lorsque la voiture descend une montagne ? On peut gagner quelques kilomètres.

Fulmlmetal

Bah 300km, ça fait 150km aller-retour, c’est court. donc si tu ne toruve pas de borne sur ton trajet, ça va etre plutot pénalisant. Surtout que les utilisateurs de ce type de voitures aiment faire de l’autoroute, et quelques pointes de vitesse à l’occasion (on achète pas une Porsche pour faire du 80 ou 130) et c’est là que les voitures électriques consomment le plus.

Vanilla

En France il est interdit de rouler à plus de 130km/h Alors les propriétaires de Porsche qui aiment faire des pointes illlegales sur autoroute, et en passant mettre en danger la vie des autres citoyens, leur place est en prison. Surtout en cas de récidive.

Vanilla

Octogone: nounours (bonne nuit les petits) VS the dalton (lucky Luke) a l’affiche ce 24 décembre à l’accord hôtel arena, 20h15. Billets en pré-vente, sur vos billetteries habituelles.

redosk

Quelque chose me dit que la boîte à 2 vitesses a été optimisée pour gérer le banc WLTP. Porsche a simplement oublié d’appliquer le patch EPA ! Mais bon y en a encore qui vont dire « tu n’achètes pas une Porsche pour son autonomie mais pour l’image de la marque »…

Superecureuil

Il n’est pas dans le véhicule électrique, le turbo, mais dans la tête du client!!! On est vraiment dans une société de communication, où le discours ne reflète plus la réalité.

KlingonBrain

Il est logique que sur une sportive, on cherche à faire le meilleur compromis entre l’autonomie et le poids. Plus d’autonomie, ça voudrait dire plus de batteries. Et plus d’éléments structurels pour les supporter. Donc une voiture moins nerveuse. Après, il faut être logique, si on veut faire de l’écologie, il faudrait songer à ne plus autoriser les véhicules trop puissants. Electrique ou non, ça consomme toujours de l’énergie.

Niark_Ozzy

Pour en revenir au sujet réel de la news : Oui, nos tests sont bidons, et les constructeurs européens font tout pour éviter ce qui pourrait s’approcher de conditions réelles. ( le EPA US06dds par exemple ) le test WLTP est à peine plus réaliste que le NEDC qui est complètement bidon ( 0 à 70 en 41 secondes, 70 à 100 en 35 secondes pour les plus grosses accélérations … ) Même le WLTP class 3b , le plus « agressif » , ne propose au maximum qu’une simulation d’entrée sur autoroute avec un 0-75-130 en 1mn40 ! Largement de quoi se faire écrabouiller 15 fois par un semi remorque en cas de tentative dans la vie réelle.

Fulmlmetal

oui mais la France n’est pas le seul pays, en allemagne certaines portion sont illimitées. Pour la France, bien que ce soit limité à 130, si tu es seul sur autoroute, je ne vois pas le problème d’aller plus vite, surtout au point de dire que sa place est en prison. C’est très radical surotut si la seule vie qu’il risque (et encore) est la sienne. Mais, les stat le montre bien, ceux faisant de très gros excès sur autoroute ne sont pas ceux qui sont ne cause dans les accidents mortels. Ce sont meme plus souvent ceux qui roulent plus lentement que le flux qui sont dangereux, ou les camions qui regardent un film en conduisant. donc qu’on foute un peu la paix à ceux qui veulent s’amuser un peu sur une autoroute vide et propre. J’ai personnellement eu l’occasion de monter à 200 et je t’assure que la voiture (une grosse allemande) était très stable, très sûre et que je n’ai mis la vie ne danger de personne, pas plus que celui qui a déboité juste devant moi sans mettre son clignotant un jour où je roulais à 130. Bref le comportement dangereux ne voiture ce n’est pas que la vitesse, il faudrait arrêter avec ce discours lassant.

Winston67

Rouler en porsche et faire de l’éco-conduite ça fait bizarre de dire ça… Perso si j’ai une porsche c’est pour rouler à la limite de l’indécence sur une autobahn donc leur prévision de 400+ bornes osef c’est du pipeau en condition de conduite d’une porsche, j’ai pu le constater chez le voisin qui a une tesla 85d , dès que tu boost ta conduite , la batterie tombe en flèche (3 burn en mode ludicrous et il reste moins de 30% de la batterie) Si je veux la jouer eco , je prends une e208 , zoe , eleaf ou au pire une tesla 3 mais surement pas une taycan , certes c’est possible mais c’est pas l’idée que l’on se fait d’une porshe , enfin du moins pour moi…

GRITI

The-Dalton: c’est comme vouloir faire un Fast and Furious en Kangoo Moi je veux un Fast and Furious à Saint-Tropez avec des 2 CV, des 4L et des coccinelles !!!

GRITI

Fulmlmetal: si tu es seul sur autoroute Il faut vraiment être sûr qu’il n’y a personne aussi bien de notre côté que de l’autre. Parce qu’une voiture qui roule très vite et qui se met à faire des tonneaux et à rebondir, je pense que ça peut aller un peu n’importe où. Même de l’autre côté de l’autoroute. Fulmlmetal: je t’assure que la voiture (une grosse allemande) était très stable, très sûre Là il faut être sûr qu’il ne va pas y avoir un obstacle sur la chaussée ou un animal qui traverse (oiseaux par exemple). J’ai déjà vu un autocar se prendre un rapace dans le pare-brise sur autoroute. Le pare-brise était mort (le rapace aussi d’ailleurs). Donc je me dis que sur une voiture (plus légère) qui va bien plus vite que le car ça peut être dangereux selon comment se fait le choc. Mais je peux me tromper car je n’y connaît pas grand chose dans ce genre de choses.

redosk

Winston67: chez le voisin qui a une tesla 85d , dès que tu boost ta conduite , la batterie tombe en flèche (3 burn en mode ludicrous et il reste moins de 30% de la batterie) En étant à 35% avant c’est ça ? https://forums.tesla.com/forum/forums/ludicrous-mode-saps-battery Ça consomme mais pas autant que tu dis, clairement pas. KlingonBrain: Après, il faut être logique, si on veut faire de l’écologie, il faudrait songer à ne plus autoriser les véhicules trop puissants. Electrique ou non, ça consomme toujours de l’énergie. L’un n’empêche pas l’autre, en ne me limitant pas spécialement sur les accélérations, en Model 3 LR-AWD, je suis à 18kWh aux 100 sur 11300km. KlingonBrain: Après, il faut être logique, si on veut faire de l’écologie, il faudrait songer à ne plus autoriser les véhicules trop puissants. Electrique ou non, ça consomme toujours de l’énergie. Sauf qu’une Model S aux performances proches consomme moins. Porsche a merdé sur la conso, comme Audi avec la e-tron…

redosk

Fulmlmetal: Mais, les stat le montre bien, ceux faisant de très gros excès sur autoroute ne sont pas ceux qui sont ne cause dans les accidents mortels. Le problème c’est qu’il y a des règles valables pour tout le monde, quand c’est dans un flux, c’est mieux que tout le monde soit à la même vitesse, justement vis-à-vis du con qui va changer de voie sans avoir contrôlé ni clignoté. Si ce n’était pas régulé, ici, tu aurais trop d’imprudents qui feraient n’imp. D’ailleurs en Allemagne ce sont seulement certaines portions où c’est faisable. Après si tu te crashes à 130 ou à 200, dans tous les cas le résultat sera le même pour toi, en face par contre, tu feras plus de dégâts, plus loin, si tu n’es pas seul. Maintenant dans le cas où tu es seul, faut voir… Et faut surtout pas partir sur l’idée du « je suis seul, j’en suis sûr »… Bref le débat sur la limitation de vitesse reste assez compliqué et dépend de beaucoup de paramètres…

Vanilla

Fulmlmetal: si tu es seul sur autoroute, je ne vois pas le problème d’aller plus vite Le problème est simple, c’est INTERDIT PAR LA LOI. Bordel, en France il y a des lois, et tu dois les respecter toutes, c’est pas un choix à la carte. Sinon moi demain je vais dire, il y a plein de billets de 50€ dans ma banque qui servent à rien, je vois pas pourquoi je vais pas aller les prendre gratis avec une kalach, et avec je m’achète une Porsche pour rouler à 100km/h dans mes rues limité à 30km/h dans mon quartier de centre ville, parce qu’il y a personne devant moi. Que tu les aimes ou pas, que tu sois d’accord avec elles ou pas, LES LOIS existent en France, et tu dois les respecter.

GRITI

Fulmlmetal: je n’ai mis la vie ne danger de personne En cas d’accident, même s’il n’y a que toi dans la voiture, il faut aussi penser à ceux qui arriveront après l’accident: personnel d’autoroute, secours, gendarmes, autres conducteurs. Le risque de sur-accident n’est pas à prendre à la légère (ne serait-ce que par les débris du véhicule sur la route).

Winston67

redosk: Il y a des pré requis pour faire ces burns Après renseignement auprès du voisin -La batterie ne doit pas être chargé à 100% (je ne saurais pourquoi) -Elle doit être à une certaine température Il n’a pas le mode ludicrous (indisponible pour sa tesla , uniquement sur les 90 et 100) mais le mode insane En moyenne tu perds 1/3 de la charge pour 3 burns Sa voiture date de 2015 et a 160k km , d’après tesla il faudra changer la batterie dans 70k km Voilà voilà

KlingonBrain

L’un n’empêche pas l’autre, en ne me limitant pas spécialement sur les accélérations, en Model 3 LR-AWD, je suis à 18kWh aux 100 sur 11300km. Sauf qu’une Model S aux performances proches consomme moins. Porsche a merdé sur la conso, comme Audi avec la e-tron… Soyons sérieux, si on achète un véhicule puissant, c’est pour l’utiliser, au moins de temps à autre. Et cela ne va ni dans le sens de l’écologie, ni dans le sens de la sécurité routière. Et il faut bien comprendre que techniquement, on ne pourra pas faire des véhicules puissants avec d’aussi bon rendements que des véhicules légers dont le moteur est plus léger, la structure plus légère et la batterie plus légère. Regardez simplement le poids d’un disque de frein d’une sportive à coté d’un disque de frein d’une twingo et vous comprendrez. La masse, c’est de l’énergie. On a demandé aux pauvres de changer de voiture sous prétexte écologique. Il serait totalement anormal que les efforts écologiques soient limités aux pauvres. Les sportives et gros SUV devraient être interdits car ces véhicules ne sont pas une nécessité. Les gens ne mourront pas de voyager dans des véhicules à la puissance plus raisonnable et qui iront bien assez vite compte tenue des limitations de vitesse actuelles.

Fulmlmetal

@Griti, Tu sais traverser le terplim centrale, ça arrive meme aux voiture qui roule à 130, en quand en face ils arrivent à la meme vitesse, le résultat est souvent sans appel. Idem pour un obstacle, un chevreuil, un rapace ou autre, à 130 tu risque les memes danger et les ocnséquences peuvent etre aussi désastreuses. Si on commence à dire on ne fait plus si ou ça à cause de ceci ou cela qui pourrait arriver alors on roule à 50. tu sais aujourd’hui encore ils ont dit au JT qu’un homme est mort à cause d’un arbre tombé sur sa voiture à cause du vent, donc on fait quoi ? on interdit de rouler quan dil y a du vent ? bref les dangers ne voitures sont énorme, que ce soit de nuit, de jour, par pluie ou brouillard, par forte densité auto ou pas, à cause de la fréquentation en hausse des camions, et parfois à cause de la lenteur des tracteur, ou bien parce que la chaussée est humide ou sale … etc. donc si on commence à raisonner avec des cas de probabilité ultra faible lié à la haute vitesse sur une autoroute déserter alors on n’a pas fini de faire la liste de tout ce qui est plus dangereux quotidiennement. Et encore je ne parle pas du fléau du smartphone au volant …

Fulmlmetal

Oui tu as raison les lois on DOIT LES RESPECTER, et c’est tellement évident que nos dirigeants et politiciens, et meme les policiers et gendarmes ne les respectent pas. Donc ceux qui font la morales, qui font les lois, qui les font appliquer sévèrement peuvent déjà commencer par montrer l’exemple. Même toi, je suis persuadé ne cherchant bien que parfois tu ne dois pas respecter la loi à la lettre tellement la loi française est énorme et complexe.

redosk

KlingonBrain: on ne pourra pas faire des véhicules puissants avec d’aussi bon rendements que des véhicules légers dont le moteur est plus léger, la structure plus légère et la batterie plus légère. Bah si, Model 3 vs i3 ou Zoé. Conso inférieure, puissance supérieure. KlingonBrain: On a demandé aux pauvres de changer de voiture sous prétexte écologique. Il serait totalement anormal que les efforts écologiques soient limités aux pauvres. Les sportives et gros SUV devraient être interdits car ces véhicules ne sont pas une nécessité. J’ai beau avoir une voiture « sportive », je consomme moins d’énergie brute qu’une Clio. Pour rappel 18kWh aux 100 c’est équivalent à 2l aux 100.

GRITI

Je suis d’accord avec tes arguments. Je me dis quand même que les vitesses élevées font augmenter les risques, nous laissent moins de temps pour réagir, pour bien voir un danger éventuel etc… Je pense aussi qu’avant de vouloir rouler à de telles vitesses (donc de façon illégale), ce serait un minimum de suivre des stages de conduite pour apprendre à maîtriser son véhicule à haute vitesse et prendre conscience de nos limites (physiques et neurologiques).

redosk

Fulmlmetal: Tu sais traverser le terplim centrale, ça arrive meme aux voiture qui roule à 130, en quand en face ils arrivent à la meme vitesse, le résultat est souvent sans appel. Sauf qu’à 200 tu auras plus d’énergie cinétique et tu feras plus de dégâts en face… Après oui, en raisonnant comme ça on peut se demander pourquoi 130 et pas 80. D’ailleurs ici en Moselle, c’est 110 sur la A31…

Mrpolnar

Ouais mais lui c’est un pilote chevronné au volant d’une mercedes, il ne risque rien.

toNNio

ça me rappelle Top Gear, où on peut voir une Mercedes Coupé AMG et la même en 220CDI. L’AMG éclate la CDI sur l’autobahn dans un vrombissement 8 cylindres…La CDI rattrape l’AMG a la station, le temps de dire « coucou » car elle ne doit pas faire le plein ! Et la Porsche Taycan « Turbo » ? Elle aurait fait l’accélération en tête, puis aurait sucé le cul d’un camion pour espérer arriver à la station et recharger ses batteries plates en… combien de temps déjà ?

toug19

comparaison ridicule

KlingonBrain

Bah si, Model 3 vs i3 ou Zoé. Conso inférieure, puissance supérieure. Ce qui ne permet pas d’en tirer des conclusions générales. Entre les différentes méthodes de mesure et les optimisations encore perfectibles des premiers modèles, il est facile d’en tirer des conclusions qui ne donnent pas le sens de la généralité à long terme. Au delà de ces artefacts, quand le pilotage des moteurs sera raisonnablement optimisé chez tout le monde, ce sont bien les loi de la physique qui prévaudront. C’est à dire la masse, le SCX et… la vitesse. Et si on veut optimiser tout, ça, il n’y a pas de secret, les deux paramètres à réduire en premier lieu sont la masse et la vitesse. Donc il faudra bannir les voitures lourdes et/ou rapides. Les loi de la physique ne laissent pas vraiment d’espoir en la matière. J’ai beau avoir une voiture « sportive », je consomme moins d’énergie brute qu’une Clio. Pour rappel 18kWh aux 100 c’est équivalent à 2l aux 100. Mais c’est a condition de rouler de manière raisonnable… et de ne pas exploiter le potentiel d’un moteur sportif. Mais puisque les possesseurs de sportives invoquent les consommations à allure raisonnable, on peut en conclure qu’ils n’utilisent jamais le potentiel de leur véhicule. Ils peuvent donc se contenter d’un moteur moins puissant, moins lourd et plus optimisé pour une allure normale. Personne ne nie que supprimer les voitures sportives, c’est perdre quelque chose de fabuleux. Mais les problèmes écologique sont trop graves pour qu’on puisse tolérer dans le futur des consommations énergétique qui peuvent être évitées. Pour garder l’indispensable, par exemple que la famille lambda puisse se chauffer l’hiver, il va falloir éviter le superflu…

redosk

KlingonBrain: Entre les différentes méthodes de mesure Bah justement, avec une électrique on sait précisément ce qu’on lui donne comme quantité d’énergie. KlingonBrain: C’est à dire la masse, le SCX et… la vitesse. La masse joue peu à vitesse stabilisée. Et encore une fois la Model 3 consomme moins qu’une i3 malgré sa masse et ses performances supérieures. Oui la sportivité joue sur la conso mais pas tant que ça. KlingonBrain: J’ai beau avoir une voiture « sportive », je consomme moins d’énergie brute qu’une Clio. Pour rappel 18kWh aux 100 c’est équivalent à 2l aux 100. Mais c’est a condition de rouler de manière raisonnable… et de ne pas exploiter le potentiel d’un moteur sportif. J’ai dit plus haut que je ne me privais pas dit les accélérations. Avant d’en arriver à vouloir bannir les électriques pour des raisons écologiques, il faudra déjà avoir banni toutes les thermiques, à moins d’arriver à en faire une qui consomme moins de 2l/100…

bmustang

il est dans le deuxième véhicule connecté que porche vend au prix de 99000 €, soit 254000€ le couple

KlingonBrain

Oui la sportivité joue sur la conso mais pas tant que ça. A condition de ne pas regarder la consommation maximale. Et je rappelle que les loi de la physique disent que la consommation est fonction de la masse et du carré de la vitesse. Il n’y a rien à inventer en la matière. La masse joue peu à vitesse stabilisée. Sauf que c’est le cas de routes ou l’on roule relativement vite. Dans ce cas, c’est le frottement de l’air engendré par la vitesse qui devient prépondérante dans la consommation (on en revient toujours à ce que disent les formules). C’est simple, pour la ville, il faut réduire la masse, pour l’autoroute, il faut réduire la vitesse. Et c’est exactement ce qui est déjà dans les réflexions du gouvernement. Avant d’en arriver à vouloir bannir les électriques pour des raisons écologiques, il faudra déjà avoir banni toutes les thermiques, à moins d’arriver à en faire une qui consomme moins de 2l/100… Pas de problème. On va dire demain matin aux millions de travailleurs qu’ils cessent d’aller travailler tous les matins avec leur vieux diesel (qu’on leur a fait acheter à une époque en leur disant que c’était écolo). Pour dire les choses clairement, il me parait logique et raisonnable que l’on se passe d’abord du superflu (la voiture sportive) avant de se passer de l’essentiel (la voiture qui permet d’aller travailler). Et au passage, votre calcul de consommation oublie quelques détails. Certes, le moteur d’une voiture électrique a un excellent rendement. Mais seulement si on pars d’énergie électrique à la prise. Vous prenez des chiffres d’équivalence énergétique théorique qui ne tiennent absolument pas compte des rendements réels de conversion dans le cycle de la production d’énergie. Par exemple, demandez vous combien il faut mettre de carburant dans une centrale thermique pour obtenir vos 2L « équivalent électrique ». Vous comprendrez alors qu’on n’a fait que déplacer le moteur thermique et son mauvais rendement à un autre endroit du cycle de production. Quand au débat sur l’énergie propre. Je dirais que croire que le monde pourra produire assez d’énergie propre pour alimenter des millions de véhicules avant très longtemps, j’y crois moyennement. Même si on ne regarde que l’exception nucléaire française, il suffit de se demander combien de temps dureront encore nos très vielles centrales nucléaires et si on a les moyens (et le savoir faire) pour en reconstruire (à un tarif raisonnable).

dvaid

T emballe pas non plus,un excès de 20 km/h c est pas du pénal, sauf en cas de présence de piétons. Sur autoroute c est bien moins dangereux qu en ville, en particulier pour les gros excès.

KlingonBrain

La formule qui explique pourquoi les gros excès de vitesse sont dangereux est la suivante: E=1/2 mv² Cette formule explique bien qu’un peu de vitesse en plus, c’est beaucoup de risques en plus. Et « seul sur l’autoroute », ça n’existe pas. Une voiture qui pars en tonneaux a vite fait de traverser le terre plein central et de faire un carnage. D’autre part, rouler vite, ça veut dire consommer beaucoup d’énergie. Ca veut dire importer du pétrole, ça veut dire déséquilibrer encore un peu plus la balance commerciale de notre pays. Et ça veut dire émettre énormément de CO2 inutile dont on connait maintenant tous les conséquences. De toute façon, c’est un débat inutile. Dans 20 ans, vous ne conduirez plus les voitures. Ce sont des IA qui le feront. Et il sera interdit aux hommes de prendre le volant pour des raisons de sécurité.

Mrpolnar

J’espère que la terre rencontrera un astéroïde avant 20 ans alors.

redosk

KlingonBrain: Pour dire les choses clairement, il me parait logique et raisonnable que l’on se passe d’abord du superflu (la voiture sportive) avant de se passer de l’essentiel (la voiture qui permet d’aller travailler). Bah sauf que la voiture superflue ou semi-superflue électrique reste plus écologique que l’essentielle. Tu veux que ceux qui roulent en Tesla la remplacent par une Clio qui consomme plus d’énergie ? Ça va pas de sens. Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade. KlingonBrain: Vous prenez des chiffres d’équivalence énergétique théorique qui ne tiennent absolument pas compte des rendements réels de conversion dans le cycle de la production d’énergie. Parce que tu crois que le pompage, le raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers est gratuite énergétiquement parlant ? Ça ne fait qu’alourdir le bilan du thermique dans ce cas. KlingonBrain: Par exemple, demandez vous combien il faut mettre de carburant dans une centrale thermique pour obtenir vos 2L « équivalent électrique ». Vous comprendrez alors qu’on n’a fait que déplacer le moteur thermique et son mauvais rendement à un autre endroit du cycle de production. J’ai déjà fait ce calcul, en prenant en compte le rendement du réseau et d’une centrale nucléaire. Pour parcourir 200kkm, on va consommer 10g d’uranium. KlingonBrain: Quand au débat sur l’énergie propre. Je dirais que croire que le monde pourra produire assez d’énergie propre pour alimenter des millions de véhicules avant très longtemps, j’y crois moyennement. De plus en plus d’équipements, à commencer par les ampoules, consomment moins d’énergie. Une ampoule 60W allumée 24/24 sur un an représente environ 3000km en VE. (6024365 / 180) De plus hormis l’avis des anti-VE appuyé sur… pas grand chose, il est établi qu’il y a assez d’énergie pour alimenter le parc pendant encore suffisamment d’années. Pour rappel, Tesla vise 500000 voitures par an au niveau mondial, pour le moment, sachant que ce sont ceux qui en vendent le plus, il faudra dans tous les cas de nombreuses années pour que le parc français soit intégralement remplacé. Cette histoire de demande d’énergie n’a pas de sens. Surtout que la majorité des recharges auront lieu la nuit à 3kW. Et pas forcément toutes les nuits et pas forcément en même temps. Bref, faux problème.

KlingonBrain

Au contraire, pour ma part, je trouverait très cool de dormir confortablement lové dans un siège bien confortable pendant que le véhicule se conduit tout seul. Rester des heures au volant d’une voiture, je trouve ça chiant, pour ne pas dire plus.

KlingonBrain

Bah sauf que la voiture superflue ou semi-superflue électrique reste plus écologique que l’essentielle. Tu veux que ceux qui roulent en Tesla la remplacent par une Clio qui consomme plus d’énergie ? Ça va pas de sens. Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade. Je pense qu’au lieu d’acheter une sportive électrique, on peut acheter une voiture électrique avec un moteur plus raisonnable. Le véhicule électrique ne doit pas devenir un paravent à cette logique capitaliste consistant à se cacher derrière quelques gains pour continuer de consommer de l’énergie et surtout, continuer de produire des biens à foison. L’humanité doit vraiment changer si elle veut survivre. Je n’ai en aucun cas dit qu’il fallait supprimer du jour au lendemain les « essentielles », j’ai juste dit qu’avant de devoir taper sur les « superflues » moins consommatrice d’énergie, il faudra d’avoir avoir atteint ce stade. Moi je pense au contraire qu’une consommation qui peut être évitée doit l’être. Une personne qui peut s’acheter un véhicule sportif électrique pourrait s’acheter à fortiori un véhicule électrique qui n’est pas sportif. Cela ne représente pas un effort insurmontable ni une perte de qualité de vie effarante. Mais ce n’est que mon humble avis. Il faut bien trouver les gains écologiques partout ou c’est techniquement possible. Ce n’est pas un pauvre qui as déjà du mal à boucler ses fins de mois qui va acheter une nouvelle voiture. Cela vous paraîtra peut être injuste, mais il a une logique. Parce que tu crois que le pompage, le raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers est gratuite énergétiquement parlant ? Ça ne fait qu’alourdir le bilan du thermique dans ce cas. Alimenter une centrale thermique demande aussi du transport et du traitement. Pour information, même le charbon doit être traité avant d’être brûlé dans une centrale. Si vous voulez la vérité, toutes les chaines énergétique sont d’une effroyable complexité. Et s’il existait une seule façon miraculeuse de produire de l’énergie qui était bien meilleure que les autres, ça fait longtemps que le monde entier l’aurait adopté. J’ai déjà fait ce calcul, en prenant en compte le rendement du réseau et d’une centrale nucléaire. Pour parcourir 200kkm, on va consommer 10g d’uranium. Un calcul simpliste qui ne nous apprends absolument rien. Sincèrement, je ne crois pas que vous soyez en mesure de calculer le bilan énergétique global qu’implique une chaîne aussi complexe que le domaine du nucléaire. Même de grands experts de la question ont du mal à faire de telles évaluations. Il y a beaucoup d’inconnus dans ce domaine. Par exemple, on ne sait pas calculer combien de travail sera nécessaire au démantèlement. Ou peine même à évaluer la quantité de travail(donc de carbone) qu’il faut pour construire une centrale. Ce qui est d’ailleurs très complexe compte tenue de l’inflation des normes de sécurité. De plus en plus d’équipements, à commencer par les ampoules, consomment moins d’énergie. Une ampoule 60W allumée 24/24 sur un an représente environ 3000km en VE. (60 24 365 / 180) Sauf que personne n’allume ses lampes 24/24. Et le calcul est bien plus complexe. Vous oubliez un énorme détail, c’est que l’énergie des lampes finit en chaleur (en vertu de la loi de conservation de l’énergie). Autrement dit, pendant les mois d’hiver, les chauffages devront compenser totalement le gain obtenu par les ampoules basses consommation… Et cela sans compter qu’il est tout autant prioritaire de se débarrasser des systèmes de chauffage(et chauffe eau) à l’énergie fossile pour les passer à l’électrique… et ce sont les plus gros consommateurs d’énergie d’un foyer. il est établi qu’il y a assez d’énergie pour alimenter le parc pendant encore suffisamment d’années. Je salue l’optimisme de ceux qui ont « établi » de telles choses. Mais je pense que dans ce pays, il serait bon d’atterrir un peu parce que la réalité, c’est qu’on est au bord de la faillite économique. Nos centrales nucléaires ont déjà mal à fournir à plusieurs périodes de l’année. Et le moindre incident nous oblige régulièrement à des arrêts intempestifs. De plus, on ne pourra vraisemblablement pas prolonger leur durée de vie éternellement. Vu l’état d’endettement de notre pays, ou trouvera t’on l’argent pour les démanteler et en construire des neuves (au tarif de l’EPR… lol) dans le futur, c’est un grand mystère. La France me fait beaucoup penser à l’Argentine avant sa chute. On croit naïvement que l’Europe va payer pour nous. On se trompe. De plus hormis l’avis des anti-VE Le monde ne se divise pas de manière manichéenne et simpliste en pro et anti. Et pour ceux qui le sont, les extrêmes ont toujours tort. Je suis totalement convaincu que les véhicules électrique sont vraisemblablement l’avenir. Et par l’évidence même qu’outre le problème écologique, la fin du pétrole est proche. Mais je ne crois pas aux discours trop lénifiants, ni aux chiffres qui sont trop beaux. Parce que dans le monde de l’énergie, les solutions merveilleuses, ça n’existe pas, ça n’a jamais existé et ça n’existera jamais. Et en plus de la complexité technique s’ajoute de nombreuses considérations géopolitiques concernant les matières premières ou même les plus grands experts s’y perdent.

keyplus

SlashDot2k19

320 km, c’est vraiment pas terrible… Faudra attendre la v2.

tfpsly

Bon la discussion sur aller en taule parce qu’on roule en Porsche sur autoroute française… Porsche s’en tape, le marché FR est bien plus petit que le marché Allemand (autobahns sans limites), UK (limite à 100km/h partout) ou Nord-Am (excès tolérés tant que pas trop important; pas de radar automatique). Et puis prendre une telle sportive pour rouler vite en ligne droite sur autoroute, c’est passer complètement à côté du plaisir de conduite d’une telle voiture; autant prendre une GT. Hmmm yen a beaucoup des gens qui font souvent 300 kms en Porsche d’une traite ? Oui par exemple : Zürich-Milan; ou un tour sur les passes des Alpes Suisses puis retour à la maison. 320km d’autonomie réelle, ça fait court en effet. Surtout qu’elle a été mesurée en conduite normale, pas en conduite sportive; certains testeurs ont consommé la moitié de la batterie en un test assez court.

couliez

La masse joue peu à vitesse stabilisée? Mais comment pouvez-vous écrire des stupidités pareilles? Donc un 33 tonnes qui roule à 90km/h va consommer peu ou prou la même chose que ta 307 Peugeot d’1 tonne. Disons un peu plus car plus de surface au vent pour le camion mais selon toi une fois vitesse stabilisée, ça ne joue plus. Bien sûr que si!!! Même pas besoin d’avoir fait la moindre étude pour s’en douter. Tu as beau être a vitesse stabilisée, il faut toujours que le moteur fournisse une puissance minimale pour faire avancer la tonne de ta bagnole ou les 33 tonnes du camion. Car sinon il suffirait de créer deux moteurs. Un moteur classique pour arracher le 33 tonnes à son état d’immobilité pour l’amener jusqu’à 90km/h et une fois la vitesse stabilisée, hop on passe sur un moteur de scooter, puisque la masse ne joue plus. Or tout le monde comprend bien qu’il y a un problème béant dans un tel discours. Et personne pour te reprendre. Plus un véhicule est lourd, plus il faut de l’énergie pour le faire avancer. Et cela même à vitesse stabilisée. Plus tu vas vite, plus tu te retrouves confronté à une force terrible qui est l’air et qui te ralentit. Sortez votre main par la fenêtre à 50km/h, faites la même chose à 130km/h vous allez comprendre. Donc plus tu roules vite, plus la résistance à l’air augmente donc plus il faut d’énergie pour continuer à la même vitesse. Rouler à 90km/h sur autoroute permet d’économiser beaucoup d’essence (d’énergie) que de rouler à 130km/h. Plus il y a de surface de prise à l’air, camion contre voiture, plus il faut d’énergie pour le faire avancer. D’où les optimisations de la surface d’une bagnole en essayant de la faire la plus aérodynamique que possible. C’est pour ça que les 4x4 et autres SUV sont une hérésie démentielle vu la prise au vent nettement plus importante et une aérodynamique moins bonne. Mais les couil/lons veulent rouler en 4x4 de nos jours. Perso j’ai une 406 2 litre 137cv. J’ai fais 600 bornes cette semaine, autoroute quasiment tout le temps, j’étais à 90km/h. Parfois je me faisais doubler par des 33t, parfois j’accélérais un poil pour être à 92-94km/h et rouler aussi vite qu’eux, car il y a des sauvages en 33t, surtout les étrangers (on le voit aux plaques) qui foncent. J’étais sur une 3 voies sur autoroute donc, un 33t étranger me fait des appels de phare car le kon/nard qu’il est va devoir me doubler sur la voie du milieu alors que la circulation est ultra fluide et qu’il n’y a que très peu de monde, et qu’il peut me doubler les doigts dans le nez. Il m’a klaxonné en me doublant et s’est rabattu snas clignotant et devant ma voiture, exprès, au lieu de laisser de la marge. Mis à part ce genre de dingue, dont je ne peux rien faire car ma 406 contre son 33t ne va pas faire long feu, sinon tout va bien sur la route. Je dis cela car un cré/tin plus haut nous dit que si tu n’accélères pas comme un taré pour entrer sur l’autoroute, tu vas te faire écraser 15 fois par un poids lourd. Les mecs sont des professionnels et savent doubler, j’ai encore pu le constater sur 600 bornes cette semaine. Certains disent que si tu achétes une Porsche, c’est pour te faire plaisir, autrement dit rouler vite. Vous êtes vraiment ridicules les mecs. Vous croyez que tout le monde pense avec ses hormones et sa queue pour jouer la virilité? Je n’achète pas une bagnole pour son moteur, j’achéte une bagnole car elle me plaît visuellement. Je peux rouler avec ma voiture à 130 ou même 150 sans aucun problème, or je suis peinard à 90km/h sur autoroute à la même vitesse que les poids lourds. Je roule tranquille, j’économise de l’argent, je n’ai aucun problème de virilité, je me sens homme et ne ressens pas le besoin de doubler tout le monde. Ma femme est heureuse, je la fais bien jouir et elle aussi me fait bien jouir, je suis satisfait de ma vie, aucun besoin de faire ronronner le moteur et de foncer sur la route comme un débile mental. Ceux qui font cela ont de gros problèmes d’égo, de virilité et se la racontent dans leur bagnole en se croyant sur un circuit sauf qu’il y a d’autres usagers et qu’il y a 3600 morts par an et ce n’est pas toujours le voisin mais ça peut te tomber sur le bout du pif. Donc quand tu n’as pas besoin de montrer que tu en as une grosse paire, je t’assure que tu peux être au volant de ta bagnole, prendre du plaisir à conduire peinard et ne prendre aucun risque. En plus je rappelle que plus tu roules vite, plus c’est fatiguant car l’attention augmente en proportion de la vitesse car à la moindre erreur tu te fous en l’air. Faites un trajet à 130 pendant 5 h et le même à 90 pendant 7h, on arrive plus en forme à 90km/h malgré le surplus de temps. Normal à cette vitesse sur autoroute ême s’il faut être vigilant, c’est reposant, tu n’as pas à être là hyper concentré car tu fonces comme un taré. Donc moi je ne sais même pas pourquoi on construit encore des moteurs qui permettent de rouler jusqu’à 200 et même 250 ou 300 sur certains modèles, tout ça devrait être interdit. France 130 maxi, le moteur est bridé à 150 maxi par le constructeur. Quant aux véhicules électriques (VE), si tu roules économe et pas comme un taré, là aussi tu peux rouler loin, si si. Evidemment si là encore vous ressentez le besoin de montrer votre taux d’hormones mâle, vient pas te plaindre de faire la moitié en distance que ton collègue qui roule peinard en mode écologique.

seb.maca

Bon, je vais prendre part au débat , je possédé une Porsche 997 turbo 640 ch préparé, j’ai pu tester celle-ci sur des portions d’autobahn allemande, avec des pointes à 320 kms, sans avoir tué personne, sans avoir risqué ma vie,j’ai fait du circuit avec , j’ai fait le tour de la CORSE. Pourquoi je vous donne c’est détail juste pour vous dire qu’avec ma 997 turbo, quand je fais de l’autoroute à 130 km/h, ce qui est très rare, avec mais 60 litres de contenance de réservoir, mon autonomie est de 450 kms, par contre, quand je fais du 320 km/h sur l’autobahn allemande ou le tour de la Corse mon autonomie et de 200 kms soit presque 1,5 fois moins que le TAYCAN. Voiture que j’ai d’ailleurs commandé en version 4S avec le pack de batterie en option de 93KW. La vrai ,question est comment un individu peux passer d’une 997 Turbo au TAYCAN et bien tout est dans la puissance d’accélération, il n’ y a rien de plus puissant que des moteurs électrique en accélération continue. En France le plaisir de conduire et plus sur les accélérations que sur la vitesse de pointe. Radar oblige Je peux vous affirmer qu’un 10 km/h à 100 km/h en 997 turbo à fait blanchir plus d’un de mes amis. (désoler mais le 0 à 100 pour moi cela abîme trop la mécanique et je respecte trop ma voiture) .Je suis persuadée que cela va être au minimum idem voir pire avec le TAYCAN. Mon seul regrée c’est qu’à ce jour, je n’ais pas les moyens financier pour commander le TAYCAN TURBO S, qui lui sur le papier a une accélération de 2,6s de 0 à 100km/h c’est une pure folie. le Taycan 4s est donné pour 4s de 0 à 100km/h . et surtout une recharge de 100 kms toutes les 6 minutes avec les bornes IONITY. Donc 200 kms en 12 minutes , soit à peine 2 fois plus que le plein de la 997 turbo pour autant d’autonomie quand on est joueur avec les accélérations. Pour les amateurs Porschistes ,tous comme moi , je tiens à vous rassurer, il n’est pas question de revendre la 997 Turbo qui de surcroît est en version cabriolet ;-).

KlingonBrain

Bon, je vais prendre part au débat , je possédé une Porsche 997 turbo 640 ch préparé, j’ai pu tester celle-ci sur des portions d’autobahn allemande, avec des pointes à 320 kms, sans avoir tué personne, sans avoir risqué ma vie Ce n’est pas parce qu’on n’a pas eu d’accident et qu’on a tué personne que pour autant, on n’a pas augmenté le risque que cela se produise. Il faut bien comprendre que pour des événements rares, il faut calculer sur un grand nombre de personnes pour obtenir une pertinence statistique. Alors c’est simple, pour que le débat ne prenne pas un tournant passionné, je vais rester factuel par rapport à ce que dit la science. Avec la vitesse : Le différentiel de vitesse avec les usagers qui roulent à allure normale s’accroît notablement, ce qui met à la merci de quelqu’un qui déboîte sans regarder. Les événements se déroulent plus vite. On peut plus facilement être pris en défaut. Les forces qui s’appliquent sont plus élevées, donc il est plus facile de perdre le contrôle. L’énergie cinétique est bien plus grande. En cas d’accident, c’est cela qui tue. Que ce soit pour soi même… ou les autres. A propos d’énergie cinétique, la science dit que E = 1/2 mv² Cela signifie donc que si on roule à 200km/h, la voiture va avoir 4 fois plus d’énergie cinétique qu’a 100km/h. Ce qui veut dire en pratique qu’en cas d’accident, la décharge d’énergie causant des dégâts sera bien plus grande. Mais cela veut dire aussi que les distances de freinage seront augmentées. Bref, il y a quand même quelques arguments techniques sérieux au fait d’avoir limité la vitesse sur les routes. Après, sur circuit, les gens font ce qu’ils veulent. Encore qu’avec les problèmes environnementaux il est probable qu’on devra réglementer les sports mécaniques un jour ou l’autre.

seb.maca

redosk

couliez: La masse joue peu à vitesse stabilisée? Mais comment pouvez-vous écrire des stupidités pareilles? Donc un 33 tonnes qui roule à 90km/h va consommer peu ou prou la même chose que ta 307 Peugeot d’1 tonne. Disons un peu plus car plus de surface au vent pour le camion mais selon toi une fois vitesse stabilisée, ça ne joue plus. Bien sûr que si!!! Même pas besoin d’avoir fait la moindre étude pour s’en douter. Tu as beau être a vitesse stabilisée, il faut toujours que le moteur fournisse une puissance minimale pour faire avancer la tonne de ta bagnole ou les 33 tonnes du camion. Je parle de voiture, pas de 33t. Je parle du surpoids des batteries. Évidemment la masse d’un camion nécessite bien plus d’énergie, je n’ai jamais prétendu le contraire. TL/DR l’histoire de camions qui n’a rien à voir. couliez: Ma femme est heureuse, je la fais bien jouir et elle aussi me fait bien jouir Comme c’est mignon. couliez: Donc moi je ne sais même pas pourquoi on construit encore des moteurs qui permettent de rouler jusqu’à 200 et même 250 ou 300 sur certains modèles, tout ça devrait être interdit. La seule chose à interdite, c’est d’être con. Tiens pour illustrer quand même ce que ça donne en conso de se limiter à 130/110/90 pour un Paris Nice : À 130 : 8h36 de route, 1h03 de charge, 267% de batterie : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=e26b974c-94d5-455a-aec3-099a7f567521 À 110 : 9h25 de route, 47mn de charge, 229% de batterie : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=c072ec94-5548-41d8-be0e-04bbb3946dcd A 90 : 11h01 de route, 35mn de charge, 193% de batterie : https://abetterrouteplanner.com/?plan_uuid=9dd96025-5a36-4162-bbc2-4359fc5dddac Et oui, que ce soit en électrique ou en thermique, rouler plus vite consomme plus, ce n’est pas nouveau ! En roulant à 90 au lieu de 130 on consomme donc 28% d’énergie en moins, en électrique, en thermique ça doit être pareil voir +. Mais rouler à 90 là où c’est limité à 130 c’est un peu pénible… seb.maca: une recharge de 100 kms toutes les 6 minutes avec les bornes IONITY. Donc 200 kms en 12 minutes , soit à peine 2 fois plus que le plein de la 997 turbo pour autant d’autonomie Les 100km en 6mn, j’ai hâte de voir en vrai ce que ça donne au vu des résultats EPA. D’ailleurs dans le groupe Taycan sur Facebook beaucoup déchantent… seb.maca: Voila pourquoi suivant le véhicule que l’on conduit on as du mal à accepter les limitation de vitesse fait pour la moyenne du parc. et le plus dur est de ce faire traiter de criminel. Perso je les accepte, ça ne me dérange pas, je ne me vois pas rouler avec un différentiel de 40km/h (110 vs 150) par rapport au trafic de la voie d’à côté… Un imprévu sur la voie adjacente qui ne m’a pas vu venir et je deviens un projectile incontrôlable à 150km/h… Donc oui, c’est criminel d’avoir un comportement volontairement irresponsable. D’ailleurs Tesla va incorporer dans l’Autopilot une gestion de la vitesse en fonction de celle des voies adjacentes pour éviter de rouler avec un trop gros delta.

philouze

« Dites, le turbo, il est où dans un véhicule électrique ? » c’était le premier tweet de Musk sur le sujet

seb.maca

Sur le TAYCAN le TURBO, il est placé sur l’ haillon du coffre est en option il est possible de l’avoir de chaque coté des ailes avant. Il avait un gros dilemme , il fallait différencier les puissances, ainsi que les niveaux de finitions et quoi de mieux que le 4S , Turbo et Turbo S comme dénomination, dénomination qui parle à tous les Porschistes passionné depuis des décennies. Au moins pour le 4S et le Turbo , la dénomination Turbo S étant plus récente

twist_54

D’un autre côté tu ne pars pas en Porsche à l’autre bout de la France avec femme et enfants en tractant une caravane, le tout en mode sport. Donc 300km c’est suffisant pour ce genre de véhicule. (et celui qui veut faire un go-fast préférera un break diesel style audi A6)

tfpsly

Sur le TAYCAN le TURBO […] il fallait différencier les puissances, ainsi que les niveaux de finitions Certes, mais le « Turbo » est tout de même assez déplacé. Tout comme sur les autres modèles, vu qu’ils ont tous des turbos désormais. Dans le passé, on a eu des 911 E/L/S/T/GT/RS/… Il y avait largement le choix.

Vanilla

Parce que crois le ou non, mais la France n’est pas le seul pays qui existe. Mais la question pourrait être très facilement réglé comme la récente loi limitant les trottinettes à 25km/h, en sortie d’usine. Après, il subsiste toujours le risque des debridages, comme sur les scooters (chose qui est bien sur illégale, et pourtant y en a qui le font, autant au niveau du bruit que de la vitesse)

Vanilla

Moi je crois qu’on finira par installer des radars à 5km/h avec des plaques d’immatriculations collées aux fesses de chacun. Comme ça même en marchant un peu trop vite (6km/h en pointe ) on pourra se faire flasher et participer à la réduction de la dette publique.

KlingonBrain

C’est déjà fait Ca s’appelle la TVA.

KlingonBrain

tu as en partie raison , plus tu roule vite , plus la distance de freinage s’allonge. Mais ce n’est pas la vitesse en elle mêmes qui tue, mais la conduite . Il faut toujours adapté sa vitesse à son environnements sur route comme sur circuit. il y a des voitures qui vont a plus e 900 kms/h sur des lac salé, est personne n’ai jamais mort. tous simplement car l’environnement le permettait. Et justement, les limitations tiennent compte des conditions. En ville 50km/h, sur autoroute 130km/h. Une autoroute ne sera jamais l’équivalent d’un lac salé. Pour ce qui est des limitations de vitesse, ceci est obligatoire car on n’a pas tous les mêmes véhicules, il faut donc mettre une vitesse moyen par rapport au parc de voiture. en tout cas on peut faire une l’expérience quand vous voulez , un freinage de 100 kms à zéro avec ma 997 turbo , qui a des frein céramique , avec un 4x4 Lada on verra combien de mettre il y a de différence. Justement, il n’y a pas une différence aussi importante que ce qu’on pourrait imaginer. https://www.contre-info.com/fake-news-du-gouvernement-sur-les-distances-de-freinage Brembo – Official WebSite DE 100 À 0 KM/H : LES 50 VÉHICULES QUI FREINENT LE MIEUX Dans le classement d’Auto Motor Und Sport sur les espaces de freinage, ce sont les véhicules équipés de freins Brembo qui arrivent en tête. On sait faire des moteurs extrêmement puissants par rapport à une voiture populaire, mais on ne sait pas du tout produire un différentiel de même rapport pour arrêter un véhicule. Car les loi de la physique limitent les performances des liaisons au sol. D’excellents disques de freins ne peuvent rien contre le fait que ce sont les pneus qui limitent la capacité de décélération. Et de nos jours, tous les véhicules bénéficient de gommes performantes, même une Clio. avec un 4x4 Lada on verra combien de mettre il y a de différence. Un 4x4 lada n’a pas la capacité de rouler à plus de 200km/h. Voila pourquoi suivant le véhicule que l’on conduit on as du mal à accepter les limitation de vitesse fait pour la moyenne du parc. Hélas, les loi de la physique sont les même pour tous. C’est l’énergie cinétique qui détermine les dégâts qu’on fait quand on percute un autre véhicule. Pas la marque de la voiture. Et entre nous, je ne crois pas que les routes seraient plus sûres si tout le monde avait une sportives puissante entre les mains. Alors que l’on est certainement moins dangereux à 150 kms avec ce genre de voiture bien entretenu , qu’avec une Clio de plus 10 ans qui roule à 130 kms Il faut savoir que la plupart des accidents n’ont pas une cause mécanique ni une cause liée à la tenue de route des véhicules. Ce qui est dangereux sur autoroute, c’est le différentiel de vitesse entre les véhicules. Et un cas typique d’accident, c’est le gars qui arrive à 150 alors que papy déboite pour doubler le camion qui peine à 80 dans la côte. Alors que l’on est certainement moins dangereux à 150 kms avec ce genre de voiture bien entretenu , qu’avec une Clio de plus 10 ans qui roule à 130 kms et qui passe le contrôle technique qu’avec le copain du coin, car les amortisseurs sont mort et que le liquide de frein a plus de 5 ans à force de faire c’est révision soit mêmes sans suivre les préconisation constructeur. La encore, c’est une idée reçue. Ne vous faites pas d’illusions, de nos jours, dans de nombreux garages, c’est la rentabilité qui prime. Et des conneries, j’en ai vu. Dernier en date, un pote qui a perdu une roue en sortant d’une grande concession (je ne citerais pas la marque). Alors si vous voulez mon sentiment, pour ma part, je n’aurais jamais confiance dans un véhicule dont je n’ai pas personnellement assuré le serrage des boulons(au bon couple, pas au pifomètre) et la qualité des pièces détachées. (Parce qu’il y a plaquette de frein et plaquette de frein). Je fais partie d’un club de mécanique. Et les véhicules entretenus par des amateurs consciencieux sont en moyenne bien mieux soignés que celles qui sont entretenus dans des garages professionnels.

gannher

@KlingonBrain je suis tout à fait d’accord avec votre remarque concernant la qualité du travail effectué dans un garage professionnel. J’ai amené mon Renault Scenic en révision intégrale au garage Renault de Courbevoie. Je reprends mon véhicule en soirée et là panique à bord je n’arrive pas à m’arrêter au feu rouge. J’ai dû enfoncer la pédale de frein à fond et encore j’ai eu l’impression que ma voiture s’arrêtait très lentement. Bref je remercie encore le piéton qui, voyant mon visage décontenancé, ne m’a rien dit (certains auraient pu s’énerver). En ramenant mon Scenic au garage de Courbevoie, on me remet du liquide de frein et on m’explique qu’en fait, après avoir changé le liquide de frein, le mécanicien aurait dû faire plusieurs manipulations pour remettre encore du liquide. Bref il s’agit pourtant d’un gros garage mais qui n’a pas fait un travail correct et dont la conséquent aurait pu être de faucher un piéton. Personnellement je n’ai rien contre ceux qui roulent au delà des limitations du moment qu’ils le font sur un circuit. Sur les routes publiques, en cas d’accident, ces personnes devraient prendre à leur charge les frais de secourisme et de réhabilitation de la voie. D’autant plus qu’il s’agit bien souvent des personnes qui te colle au parechoc alors que tu es en train de doubler en respectant la limitation de vitesse. Certains te font même des appels de phares… Un bon coup de pied au cul leur ferait pas de mal.

domde

Pour l’instant pas fan des voitures l’électrique, 6 mois après l’achat d’une voiture la capacité max des batteries sera de 90% puis 6 mois plus tard 80%.

gazzzzz

Je te met au défit de faire plus de 900 bornes avec une 308 HDI, c’est impossible, même en campagne a 80. Je sais j’en ai une en HDI 120. J’ai jamais réussi a faire plus de 800 kms avec même en me trainant la nouille.

gazzzzz

N’importe quoi, une tesla par exemple perd an moyenne 2,5% en 160.000 kms. tu mettra plus de 6 mois pour les faire. C’est pas des téléphones.

domde

Je caricature bien sûr, cependant il y a un peu de vérité dans ce que je dit, de toute façon les constructeurs vont trouver un moyen d’user la batterie, comme ça on sera obligé de la changer dans le temps.

Voir tous les messages sur le forum

Limitée à 320 km, l'autonomie de la Porsche Taycan Turbo électrique déçoit...

La Porsche Taycan Turbo en manque d'autonomie ?

Des résultats variables selon les protocoles de test...

A découvrir en vidéo

Commentaires (70)

Top app & logiciels

Sur le même sujet