🔴 Soldes : jusqu'à - 70% sur le high-tech 🔴 Soldes d'hiver : jusqu'à - 70% sur le high-tech

NASA : SpaceX remporte le contrat du projet DART visant à dévier des astéroïdes

17 avril 2019 à 10h52
38
astéroide

La NASA a choisi SpaceX pour une mission insolite : tester la possibilité de détourner un objet céleste de sa trajectoire. Dans le but, à terme, de pouvoir défendre la Terre d'une potentielle collision avec une météorite.

L'agence américaine envisage tous les scénarios.

Un test sur un astéroïde qui n'a rien demandé

Elle a ainsi élaboré une mission, baptisée DART (Double Asteroid Redirection Test), pour prendre les devants. Son but est de tester l'effet d'un « impacteur cinétique » sur la trajectoire d'un astéroïde. Autrement dit, la NASA veut envoyer un objet à toute vitesse (plus de 6 km/s) contre un corps céleste, et étudier les effets de cet impact. Car si on présume qu'un tel choc pourrait modifier son itinéraire, on détient en réalité trop peu d'informations sur les astéroïdes pour pouvoir être catégorique.

D'où l'idée d'effectuer un test grandeur nature. Cependant, on ne connaît pas aujourd'hui d'astéroïde fonçant vers la Terre (et on ne va pas s'en plaindre). Il a donc fallu trouver un cobaye dans l'univers. Et l'heureux (?) élu se nomme Didymos, qui se divise en deux parties : un corps principal, d'un diamètre d'environ 800 m, autour duquel gravite un objet de 170 m de diamètre, surnommé Didymoon. C'est ce dernier qui sera percuté de plein fouet par l'impacteur cinétique (malgré son nom mignon).

Impact dans trois ans et demi

Pour réaliser cette mission, la NASA a décidé de faire appel à l'entreprise d'Elon Musk, SpaceX. Un contrat qui s'élève à « seulement » 61 millions de dollars (environ 54 millions d'euros), un prix relativement bas pour un tel lancement. Le vol s'effectuera en juin 2021 à bord d'une fusée Falcon 9, pour atteindre Didymoon en octobre 2022. L'astéroïde se sera alors approché à quelques millions de kilomètres de la Terre.

Les scientifiques espèrent que l'impacteur saura influencer la trajectoire de Didymoon en le frappant de cette façon. Si ce n'est pas le cas, il faudra trouver un autre moyen de dévier un astéroïde. En espérant qu'aucun ne se décide à heurter notre planète pendant les recherches.

Source : ExtremeTech
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
38
0
ricozed
Petite précision car l’article est assez flou, C’est bel et bien la Nasa qui se charge du projet, du début à la fin, SpaceX n’est appelé que pour placer l’engin dans l’espace, la nasa ne disposant plus de navette ni fusée.<br /> D’aillerus les détails sur l’impacteur et l’impacté sont donnés par la NASA :<br /> NASA<br /> Double Asteroid Redirection Test (DART) Mission<br /> NASA.gov brings you the latest images, videos and news from America's space agency. Get the latest updates on NASA missions, watch NASA TV live, and learn about our quest to reveal the unknown and benefit all humankind.<br />
Niverolle
Euh, 6km/s c’est bien, mais il faudrait aussi connaitre ses autres caractéristiques comme sa masse, sa densité, sa dureté, sa ténacité, etc.
Fulmlmetal
C’est quoi cet article mensonger ? SpaceX n’a pas remporté le contrat DART, il a juste remporté le fait de le lancer, et pour 69M$, pas 61M$.<br /> D’ailleurs c’est surprenant quand on voit la précision catastrophique qu’à obtenu Spacex lors du lancement de sa Roadster vers une trajectoire martienne. le résultat final a été bien loin de l’objectif. visiblement la Nasa s’est contenté de prendre le lanceur le moins cher.<br /> Mais pour la suite de la mission SpaceX n’a rien à voir. La sonde est fabriquée par APL à la demande de la NASA qui finance.<br /> Faudrait arrêter ces articles fanboys sur Musk et ses sociétés. Essayer un peu de faire un vrai travail de journaliste pour changer.
bmustang
60millions sans savoir l’impact que cela donnera ?! la NASA ferait mieux de donner cet argent pour notre dame de paris où il y aura vraiment un impact
yvesl
je suis à peu près convaincu que RIEN ne pourra dévier un météorite de sa trajectoire.
Buzet
La Mairie de Paris a déjà lâchée 50 millions, et avec les entreprises et autres qui veulent gratter sur leurs impôts ca dépasse le Milliard en 24 hrs, la vraie question est de savoir pourquoi tout cet argent claqué et ou ira t-il vraiment ?<br /> Car 1 Milliard pour une charpente me semble un peu exagéré, surtout au vu de l’ambiance qui règne en France c’est temps ci, ou on “dois” ce serrer la ceinture pour survivre mais la tout a coup toutes les portes s’ouvrent comme par magie, a, et pour l’impacteur une vaste blague sans doute, car si dans 3 ans et demie il loupe le petit caillou et qu’un gros arrive sur nous ils aurons l’air malins avec les millions dépensés …
rexxie
Le but c’est de le fractionner en espérant que de plus petits fragments se désintégreront dans l’atmosphère, ou au pire feront de bien plus léger dégâts.<br /> Bravo pour ce contrat de transport accordé à SpaceX, fiabilité prouvée, et le seul présentement en mesure de le mener à bout.<br /> FuldeM metal fait de l’urticaire à chaque fois qu’il y a des articles positifs sur Musk, Tesla ou SpaceX Lol!
Fulmlmetal
Le but est juste de faire un essai pour voir quel effet de déviation aurait un impact sur une telle masse, il n’est pas question de fractionner l’astre. Meme si une microscopique modification de trajectoire se produit on pourra prévoir des changements de trajectoire important sur le long terme. car si on modifie ainisi une trajectoire 10 ans avant un impact calculé on pourra après tout ce temps avoir une modification plus importante.<br /> Pour donner une image, si tu fais un trait sur 1000m, et que tu refais le meme trait mais avec une déviation angulaire de 0.0001°, ça ne se verra pas sur 1m, mais sur 1000m tu verra déja (au hasard) 10cm d’ecart.<br /> C’est le but de cet essai, voir si une microscopique déviation est possible pour obtenir une trajectoire plus éloignée dans plusieurs années.
Fulmlmetal
“FuldeM metal fait de l’urticaire à chaque fois qu’il y a des articles positifs sur Musk, Tesla ou SpaceX Lol!”<br /> je ne fait pas une fixette, je remet juste les choses à leur place, SpaceX n’a pas gagné le contrat DART comme le dit le titre, il a juste gagné le contrat institutionnel pour le lancement, ce qui n’est pas du tout le meme chose. De toute façon la NASA ne choisit que les sociétés US (ULA ou SpaceX) pour ses sat ou sondes instituttionnelles<br /> Moi j’ai plutot l’impression que c’est toi, le fanboy, qui fait de l’urticaire dès qu’on critique ton gourou Musk.
Niverolle
“Le but c’est de le fractionner en espérant que de plus petits fragments se désintégreront dans l’atmosphère, ou au pire faire de bien plus léger dégâts.” ==&gt; “Redirection” ne veut pas dire fractionnement mais déviation (et encore tellement légère qu’elle ne pourra se mesurer que grâce à la proximité des deux astéroïdes).<br /> “Bravo pour ce contrat de transport accordé à SpaceX, fiabilité prouvée, et le seul présentement en mesure de le mener à bout.” ==&gt; Euh, ce n’est pas comme si la NASA avait beaucoup de choix (on tombe sous le coup du Buy American Act). Et 69M$ (et non 61 M$, source NASA) pour lancer une sonde de seulement 500 kg en espace profond, il me semble que d’autres puissances spatiales en sont capables depuis longtemps !
Fulmlmetal
Absolument Niverolle, le choix de la Falcon était inévitable. Primo parce que la NASA ne fait voler les vols institutionnels que sur lanceur US, donc ça limite à ULA ou SpaceX pour un lancement dan sle système solaire, et secondo parce que la Falcon 9 est nettement moins chère que les Delta IV ou Atlas V de ULA. Bref le choix s’est fait uniquement sur le prix, si ça avait été sur la fiabilité et la précision ce sont très clairement les Delta ou Atlas qui auraient été choisie.<br /> Les programmes de recherches ont souvent des budgets très très serrés donc pas étonnant de voir le choix du lanceur le moins cher.
rexxie
“si ça avait été sur la fiabilité et la précision ce sont très clairement les Delta ou Atlas qui auraient été choisie.”<br /> Tu as des liens sur les données de cette présumée meilleure précision?<br /> Je sais pas moi mais faire atterrir une bonne trentaines de fusées à 1 mètre près du centre de la cible demande un tantinet de visou. Et je ne me souviens pas d’avoir lu que SpaceX avait manqué son abordage de la SSI, bien au contraire…<br /> Ah! Tu dis que ULA n’a jamais essayé? SpaceX sont les seuls américains à avoir réussi de tels exploits?<br /> Et je ne me souviens pas d’avoir lu que SpaceX avait perdu un satellite.
Fulmlmetal
Je parle de la précision de placement en orbite, pas celle du retour du 1er étage dont on se tape totalement pour une mission vers le systeme solaire. Y a qu’à voir la trajectoire totalement ratée de la Roadster de Musk, très très loin de ce que Spacex avait visé.<br /> La Falcon est connue pour ne pas etre très précise, c’est en général au sat de faire la correction pour corriger l’écart. Le prix plus bas du lanceur fait que les client préfèrent mettre plus de carburant dans le sat pour rattraper l’erreur, ça reste rentable pour eux.<br /> Pour le rendez vous ce n’est pas un exploit, les européens ont réussi du premier coup avec l’ATV, tout comme les japonais, les chinois et Orbital science (devenu NG) avec Cygnus. Visée un astre dans l’espace lointain c’est nettement plus complexe que de faire un RDV en orbite.<br /> Tu ne te souviens pas que SpaceX ait perdu un sat !!! bon ok c’était un ravitailleur Dragon qui a été perdu, et on peut nettement ajouté le sat Amos perdu en mille morceau après l’explosion post lancement. Bref, deux échecs. A ce jour l’Atlas V et la Delta IV n’ont jamais raté un lancement et n’ont jamais perdu un seul sat. elles sont meme utilisées pour les lancemente vers Mars (entre autres) avec une précision exceptionnelles, meme si les sondes font des corrections de trajectoires en route mais pus la précision de départ est bonne plus ça permet de faire des économies de carburants ensuite pour les corrections.
rexxie
Et toujours pas de lien sur cette supposée imprécision de la Falcon 9, ni sur le soi-disant Dragon perdu… Allez, instruis nous. Peut-qu’on va finir par croire que tu ne fais pas uniquement dans la calomnie.<br /> Pour le Roadster, manquer une orbite de Mars à partir de la terre, sans possibilité de correction en chemin, c’était une première. Extrêmement aléatoire. Pas du tout totalement raté. Tu ne peux comparer avec rien.<br /> C’était son bien propre, ça valait le spectacle! Puis un orbite solaire, c’est aussi cool.<br /> Tu vas me dire que Jules Verne lui, il a atteint la lune du premier coup… un coup de bol c’est tout… ah vous les Français
Niverolle
“Tu as des liens sur les données de cette présumée meilleure précision?” ==&gt; Ces données sont généralement confidentielles, mais tu peux essayer de les déduire en observant l’empreinte au sol des satellites géostationaires (si au lieu d’être stationnaire le satellite fait un grand 8 c’est que l’orbite est trop incliné et trop elliptique). Et le fait est que, d’après le NORAD, le petit dernier, ARABSAT-6A, est actuellement sur une orbite GTO inclinée de 16,9° qu’il va devoir corriger sur ses propres réserves…<br /> Quand tu sais que certains satellites rapportent des millions par mois, et que la précision peut faire gagner plusieurs années d’espérance de vie à un satellite géostationnaire, tu comprends que le coût de lancement est vite effacé. Donc si en 2019 les satellites géostationnaires font toujours la queue au portillon d’Ariane, c’est justement que son rapport qualité prix est toujours satisfaisant. Et contrairement au Falcon, elle n’a jamais été conçu pour être compétitive en orbite base (la raison étant que l’Europe veut être indépendante pour le lancement des très gros satellites météo de 10T).<br /> Autre indice, on sait que pour les futurs contrats LSP, l’Air Force a pris les devant (Space X leur avait lancé un procès pour pouvoir participer au contrats EELV), en annonçant que, cette fois, ce serait la qualité de service pour les 9 types d’orbites qui les intéressent qui sera déterminante, et non plus simplement le prix. On comprend bien que cela va favoriser ULA pour la première part, mais apparemment cela pourrait même éjecter Space X de la deuxième part (rien n’est fait, vu que cela se joue aussi à Washington, mais en face elle a Northrop Grumman et Blue Origin qui présente l’avantage d’avoir obtenu toutes les deux un contrat LSA).
Niverolle
“Tu vas me dire que Jules Verne lui, il a atteint la lune du premier coup… un coup de bol c’est tout… ah vous les Français” ==&gt; c’est quoi ce gros délire ?
Niverolle
"et la possibilité de le dévier et/ou le rendre dangereux pour la terre non ? " ==&gt; absolument aucun risque, ce ne sont pas des géocroiseurs et dans le meilleur des cas l’effet ne sera mesurable qu’avec des radiotélescopes géants (et uniquement en prenant référence sur le deuxième astéroïde).
Niverolle
" 16° ça ne veut rien dire si on n’a rien de statistiquement significatif pour comparer" ==&gt; bien essayé, mais Ariane fait rarement plus de 3°. Au dernier échec partiel ils ont fait 21° (mais avec la bonne excentricité) et ils se sont excusés platement auprès des clients… Il va falloir te faire une raison, 16,9° (que l’on arrondit à 17° et non pas à 16° soit dit en passant à ton honnêteté intellectuelle) ce serait considéré comme un échec partiel pour Ariane.<br /> “ses affirmations, et les tiennes se basent sur… des données confidentielles” ==&gt; gros malin, si tu connais à l’avance les caractéristiques des orbites visées (autres que géostationnaire ou héliosynchrone), n’hésite pas à nous les transmettre, on comparera avec les données de suivit du NORAD.<br /> Bon allez, c’est pas tout ça,<br /> May Elon’s light shine upon you all !
rexxie
Je ne suis pas expert, mais si une grande précision n’est pas requise dans la plupart des lancements je ne vois pas pourquoi tu coupes les cheveux en quatre. N’est-il pas vrai que plusieurs des nouveaux satellites ont des moteurs électriques alimentés indéfiniment par leurs panneaux solaires? Dans ce cas, ce point devient sans objet.<br /> Space X a démontré une grande précision d’accostage et d’atterrissage.<br /> Mets des liens si tu veux qu’on te croit. Des liens qui font état des orbites de départ svp. Tu dois en avoir puisque tu donnes des exemples…
rexxie
N’est-ce pas un Falcon 9 qui a mis le module Israélien en orbite lunaire?<br /> Ne sont-ce pas les Falcon 9 qui ont les tuyères orientables?
Niverolle
Beaucoup de questions intéressantes.<br /> “une grande précision n’est pas requise dans la plupart des lancements” ==&gt; Effectivement la précision n’est pas toujours le critère prépondérant. Bien souvent c’est la disponibilité du lanceur qui prime (par exemple, un satellite de communication qui doit être en place juste avant un événement sportif, ou un satellite espion juste avant une intervention militaire). Le nombre de pas de tir disponible est alors prépondérant et certains comme Space X ou Rocket Lab joue à fond sur ce créneaux.<br /> “N’est-il pas vrai que plusieurs des nouveaux satellites ont des moteurs électriques alimentés indéfiniment par leurs panneaux solaires?” Si, mais ce n’est pas forcement encore généralisé (dans le dernier échec partiel d’Ariane il y a eu une victime qui roulait à l’ancienne), et comme la poussée est faible ça va prendre du temps pour corriger l’orbite (et le temps c’est vite beaucoup d’argent dans ce milieu). Mais, en pratique, c’est surtout par la diminution de la masse des satellites, que ce type de propulsion risque de donner un coup de vieux aux “convois exceptionnels” façon Ariane 5 (qui de toute façon est un lanceur des années 90 conçu à la base pour la navette Hermès, donc forcement en fin de cycle).<br /> “ce point devient sans objet” ==&gt; quand même pas, mais effectivement cela n’est plus rédhibitoire.<br /> “Space X a démontré une grande précision d’accostage […]” ==&gt; Les Russes font aussi bien depuis longtemps et ils ont encore progressé depuis.<br /> “Space X a démontré une grande précision […] d’atterrissage.” ==&gt; Space X s’est beaucoup inspiré de la technologie des missiles intercontinentaux qui sont capable depuis des décennies d’une grande précision (avec des contraintes extrêmes, comme pouvoir effectuer des figures d’évasives en trajectoire surbaissée).<br /> “Tu dois en avoir puisque tu donnes des exemples…” ==&gt; Pas à ma connaissance, mais j’utilise le logiciel SaVi (il en existe d’autres) que j’alimente avec les données du NORAD (qui a un site de téléchargement avec des archives). J’en ai besoin pour connaitre la couverture réelle des satellites Iridium qui est vite problématique quand il y a du masque montagneux.
Niverolle
“N’est-ce pas un Falcon 9 qui a mis le module Israélien en orbite lunaire?” ==&gt; Je n’ai pas suivi cette mission. J’ignore même si on peut trouver des informations sur le déroulé de la mission.<br /> “Ne sont-ce pas les Falcon 9 qui ont les tuyères orientables?” ==&gt; Il faut bien piloter le lanceur, et je ne vois pas en quoi c’est une spécificité du Falcon. Ceci dit, Space X s’y connait en moteur, aucun doute là dessus. Mais je reste sceptique quand à la maintenance de ces joujoux (qui sont de plus en plus complexe de nouvelle version en nouvelle version).
AncientAstronaut
C’est toujours pareil ici, lorsqu’il y a quelque chose d’astrophysique ou de Space X on retrouve le ptit Fulmlmetal et toute sa bande pret a nous “instruire”. alalala le monde dans lequel nous vivons est devenus bien triste, les enfants croient tout connaitre sur tout en donnant des exemples qui ont aucun sens… c’est triste… Ca change bien d’avant ou on suivait tous sans chercher a “instruire” les autres avec des conneries, gardez VOTRE vérité svp Cordialement
rexxie
Tu dis n’importe quoi, et toujours pas de liens pertinents ni de toi, ni de Ful de M.<br /> De bien tristes sires en effet AncientAstronaut.
Niverolle
“Tu dis n’importe quoi” ==&gt; mais encore ?<br /> “et toujours pas de liens pertinents” ==&gt; que te faut-il de plus que les données du NORAD ?<br /> “De bien tristes sires en effet AncientAstronaut.” ==&gt; C’est exactement ça et que la lumière d’Elon vous inonde !
Niverolle
Pardon maître, et que la lumière d’Elon vous inonde !
Fulmlmetal
Rexxie, tu as déja oublié le Dragon CRS-7 qui a été perdu en vol lors de l’epxlosion de la F9 ? en 2015 ? tu as visiblement uine mémoire très sélective. Et pour Amos c’est une epxlosion au sol à cause d’un défaut de conception du réservoir d’helium du 2nd étage<br /> Pour le Roadster vers Mars, sache que jamais il n’a été question de placer ce Roadster en orbite martienne ou qu’elle frole Mars, ce qui était visé c’est une orbite autour du soleil identique à celle de martienne, d’où l’expression d’orbite martienne que beaucoup ont confondu. Musk a volontairement joué sur la confusion.<br /> Cependant l’orbite visé a été completement raté, l’apogée a été beaucoup beaucoup plus loin que prévu, quasiment à la ceinture de Kuiper, et ce n’était pas voulu.<br /> www.cnews.fr<br /> La voiture de l’espace rate son orbite et part vers la ceinture d’astéroïdes<br /> Lancée dans l'espace avec la fusée «Falcon Heavy», le mardi 6 février, la voiture Tesla embarquant un mannequin en plastique surnommé «Starman», a dérivé de sa trajectoire initiale. Elle a donc raté l’orbite de Mars.<br /> Après on aura beau te dire des choses tu voudra toujours le nier, parce que ton aveuglement et ta facination pour ton gourou Musk te rend de mauvaise foi.
Niverolle
“tu as visiblement une mémoire très sélective.” ==&gt; et il n’y a pas que la mémoire qui flanche, visiblement il n’est même plus capable de se servir de son ordinateur. Par exemple, pour charger les données du NORAD sur n’importe quel logiciel de tracking, ou encore pour googler “Ariane 5 inclinaison”…<br /> Quoiqu’il en soit que la lumière d’Elon vous inonde !
rexxie
J’attends toujours TES liens Nivetrolle.
Niverolle
Et moi j’attends que tu sois capable de te débrouiller tout seul avec le catalogue du NORAD. Mais pour quelqu’un qui arrondi 16,9 à 16 et qui ne comprend pas la signification de ce chiffre, j’imagine le casse-tête que doit-être un logiciel de tracking comme SaVi … oula, oula, tous ces chiffres !!!<br /> Mais bon, dans mon infinie bonté, j’ai googlé pour toi “ariane 5 inclinaison 21” et le premier lien qui tombe est un article du figaro qui t’explique (succinctement mais simplement) toutes les conséquences de ce loupé. Et comme cela concerne Ariane, cela te remonteras le moral (tu vois je penses même à ton bien-être).<br /> FIGARO – 26 Jan 18<br /> Un début d'explication pour l'erreur de trajectoire d'Ariane 5<br /> Après une inquiétante perte de contact avec le sol, le lanceur européen a placé les deux satellites qu'il emportait sur une mauvaise orbite, avec une inclinaison de 21° par rapport à l'équateur.<br />
Fulmlmetal
J’ai l’impression Rexxie que tu veux comprend ce que tu veux. Je te parlais de la moins bonne fiabilité de la F9 par rapport à la Delta4 et Atlas V et tu change en confondant avec la précision, alors que je parlais de la précision pour la Roadster qui est partir completement au fraise. Bref soit tu ne comprends rien à ce qu’on te dis soit tu en fait exprès par mauvaise foi. Dans les deux cas c’est grave pour toi.<br /> Comme on dit, il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
rexxie
Dès ton premier commentaire : " quand on voit la précision catastrophique qu’à obtenu Spacex lors du lancement de sa Roadster vers une trajectoire martienne"<br /> Puis…<br /> “Bref le choix s’est fait uniquement sur le prix, si ça avait été sur la fiabilité et la précision ce sont très clairement les Delta ou Atlas qui auraient été choisie.”<br /> et encore…<br /> “Je parle de la précision de placement en orbite”<br /> “La Falcon est connue pour ne pas etre très précise”<br /> Coudonc! tu fais de l’Alzheimer? lol! Et toujours aucun lien qui démontre que la précision de tir est moins bonne que les autres. “connue pour être moins précise” par toi uniquement on dirait…
Niverolle
“Et toujours aucun lien qui démontre que la précision de tir est moins bonne que les autres.” ==&gt; Toutes ces données sont publiques puisque le NORAD les partages sous la forme de fichiers ASCII… Libre à toi de les consulter, pour cela il te suffit d’un logiciel spécialisé (par exemple, SaVi est gratuit). Et non, on ne va pas le faire à place !<br /> Mais je te comprends, c’est plus simple de radoter sur une absence de lien internet que d’essayer de défendre une GTO inclinée de 16,9°. Car tout ce que tu vas trouver dans ces fichiers sont des faits, et les faits sont têtus. Remarque tu peux toujours attaquer la pertinence des données du NORAD…
rexxie
C’est toi le troll qui abonde dans le sens de ton copain, alors fournis les données ainsi que l’analyse indépendante pour que ça devienne factuel.<br /> On sait tous que si tu n’as rien à montrer c’est que tu n’as rien.
Niverolle
“c’est que tu n’as rien” ==&gt; on a déjà un 16,9° et c’est déjà beaucoup.<br /> Ce que tu voudrais, c’est pouvoir montrer que c’était juste une exception ou que les autres font pareils… Bref, relativiser par tous les moyens ce loupé. Donc deux possibilités, soit tu ne sais pas faire, soit tu préfères taire ce que tu as trouvé…<br /> Et en comparaison, voici le dernier sans faute d’ULA (superbe en tout points) :<br /> N2YO.com - Real Time Satellite Tracking and Predictions<br /> Technical details for satellite WGS 10 (USA 291)<br /> WGS 10 (USA 291) is the 10th Wideband Global SATCOM satellite, the fourth Block II follow-on satellite, and supports communications links in the X-band and Ka-band spectra. The WGS constellation provides broadband communications for the U....<br />
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

🔥 Bon plan Amen : le pack nom de domaine à 0,95€ pour 1 an !
Des détails sur les CPU Intel Coffe Lake T-Series ont fuité
The Mandalorian : on en sait plus sur la prochaine série Star Wars
Samsung annonce être désormais capable de graver en 5 nm
C'est confirmé : Netflix va bien augmenter les prix de ses abonnements en Europe
AMD fait aussi appel à Samsung pour fabriquer ses puces Polaris 30
Denon lance 2 platines vinyle, dont une pouvant numériser votre collection
Qu'est-ce que Sigfox, le réseau de télécom intégré à la Freebox Delta ?
Brave : les extensions Chrome débarquent sur le navigateur
Resident Evil 2 : 3 millions de copies distribuées en 3 jours (mieux que Resident Evil 7)
Haut de page