Virgin Orbit va effectuer son tout premier lancement le 24 mai prochain

22 mai 2020 à 13h41
12
Virgin Orbit 747 © Virgin Orbit

Un petit satellite va être placé sur orbite.

En quelques mots :

  • Un premier satellite en orbite. Après des années de préparation, Virgin Orbit est enfin prêt à lancer son tout premier satellite. L’entreprise vient d’annoncer que la mise sur orbite se fera le 24 mai prochain, à 10h00 du matin heure californienne (19h00 heure française), depuis le désert de Mojave, à proximité de Los Angeles. Le satellite sera déployé à partir du LauncherOne , un lanceur léger qui sera lui-même largué en haute altitude par un Boeing 747 modifié. L’an passé, un vol de test impliquant le largage d’un LauncherOne, sans satellite à bord, a été réalisé avec succès.

  • Rendre le lancement de satellites plus abordable. L’approche adoptée par Virgin Orbit pour le déploiement de satellites est très originale, puisqu’elle passe par l’usage d’un avion de ligne plutôt que d’une fusée. Un changement qui vise à rendre le lancement de petits satellites plus abordable. Virgin Orbit estime ainsi ses coûts à douze millions de dollars par vol. La société a déjà reçu des commandes pour une dizaine de mises sur orbite, dont une pour la NASA et une pour le Pentagone.

  • L’essor des « CubeSats » et la quête de nouvelles techniques de lancement. Ces dernières années, des satellites de petite taille, où « CubeSats », aux dimensions d’un four micro-ondes, ont fait leur apparition sur le marché spatial. Ils sont notamment déployés pour l’imagerie (par des entreprises comme Planet), ou les télécommunications (dans le cas de SpaceX et de sa constellation Starlink ). Les méthodes de lancement classiques sont toutefois peu adaptées à ces satellites de petite taille. Certains travaillent ainsi à la construction de fusées de plus petite dimension (c’est le cas de Rocket Lab ), ou encore imprimées en 3D (Relativity Space), pour réduire les coûts. L’approche de Virgin Orbit constitue une alternative séduisante et pourrait bien être massivement adoptée à l'avenir.
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
12
8
ebottlaender
Comparer Virgin Orbit et SpaceX sur le prix de leurs lancement ne fait aucun sens.
wedgantilles
Effectivement on peut pas comparer le lanceur permet d’envoyer 500kilos maximum en orbte terrestre basse, Falcon 9 c’est 12 tonnes, les objectifs sont pas du tout les même.<br /> Même si il serait peut être on pour SpaceX de ne pas ignorer ce marché non plus qui va probablement prendre de l’ampleur.
Fulmlmetal
Non mais sérieux, c’est quoi cet article ?<br /> Comparer le cout d’une Launcher One avec une Falcon 9 c’est stupide. L1 place 500kg en LEO ou SSO, alors que la F9 peut placer 22.3 tonnes en LEO et peut atteindre la GTO.<br /> C’est comparer une twingo à une 5008.<br /> ensuite dire qu eles gros lanceurs traditionnel ne sont pas adapté aux cubesat c’est faut, les lanceurs traditionnels lancent par grappes (plus de 100 pour la PSLV, 60 pour la F9) et parfois en plus d’une charge utile traditionbelle. Y a toujours un petit coin sur le dispenser pour y rajouter un cubesat<br /> Je vous trouve également très affirmatif quand au succès de ce type de lancement, vous oubliez très vite l’échec commercial du Pegasus et Pegasus XL, lancé aussi dpeuis un Lockheed 1011. Programme arrêté depuis 2019. Et je ne parle meme pas du programme Stratolaunch, lancé depuis un double avion, qui a fait faillite, meme si un repreneur a relancé le programme mais avec un avenir douteux.
Ramo_rix
La Falcon 9 en version réutilisable, c’est a dire pour l’emploi pour lequel elle a été conçue, c’est pas 22 tonnes mais 13 tonnes en LEO (et 5.5t en GTO).<br /> Sinon elle mettrait 100 satellites starlink en orbite à chaque tir (~240 kg chacun)<br /> Merci d’éviter de reprendre en cœur la propagande commerciale SpaceX comme une fake news sur facebook…
manu0086
Les gros lanceurs ne sont pas adaptés aux cubesat. Il est difficile de les placer à la position souhaitée, il y a des pertes, cela nécessite des cubesats plus gros et plus chers à fabriquer pour qu’ils se positionnent eux-même.<br /> Oui, comparer le coût des deux reste idiot, mais il y a bien un marché pour les cubesats auquel les gros lanceurs ne peuvent répondre.<br /> Stratolaunch n’a pas fait faillite à cause de sa stratégie mais «&nbsp;seulement&nbsp;» car le patron/financier principal est mort… et que les autres investisseurs n’ont pas voulu suivre ses pas.
Fulmlmetal
Ramo_rix:<br /> La Falcon 9 en version réutilisable, c’est a dire pour l’emploi pour lequel elle a été conçue, c’est pas 22 tonnes mais 13 tonnes en LEO (et 5.5t en GTO).<br /> Sinon elle mettrait 100 satellites starlink en orbite à chaque tir (~240 kg chacun)<br /> Merci d’éviter de reprendre en cœur la propagande commerciale SpaceX comme une fake news sur facebook…<br /> Je donne les capacité max du lanceur, quelque soit sa configuration<br /> Et je me base sur un site de référence connu et reconnu par tous les passionnés, Gunter’s. C’est loin d’etre un site de fakenews<br /> space.skyrocket.de<br /> Falcon-9<br /> Falcon-9 is a liquid fueled orbital launch vehicle for medium to heavy sized missions, which is developmened by SpaceX (Space Exploration Technologies Corp.). It is techonologically based on the Fa...<br />
Fulmlmetal
Y a pas de placement pour un cubesat. A moins d’etre un cas particulier de constellation mais je n’en connais pas à ce jour. Pour rappel un cubesat c’est un sat de la U-class, c’est àcdire faisan t10cmx10cmx10cm pour 1.3Kg max.<br /> Le cubesat a généralement une durée de vie courte, son role est d’etre en orbite basse sur une inclinaison généralement standard. Y a pas de positionnement de type GEO, il n’a pas pour objectif de bouger, juste d’etre lancé en orbite où il effectue ses tests car c’est généralement des sat de recherches (souvent des universités)<br /> La PSLV a lancé 105 cubesat en 2017, donc franchement ne dit pas que les gros lanceurs ne sont pas adaptées. Vega fera aussi du cubesat cette année et meme Ariane 6 a été pensé pour cela avec son systeme MLS dédié aux cubesat.
manu0086
Y’a pas de placement? ce n’est pas parce qu’il n’est pas géostationnaire qu’il ne doit pas être placé sur une orbite précise. C’est d’ailleurs pour cela que Starlink galère et passe de longues semaines après le lancement à essayer de les placer correctement.<br /> Bon si tu prends la définition stricte d’un cubesat, ok, du coup on ne parle pas de la même chose, mais simplement de «&nbsp;petits&nbsp;» satellites, où le marché est porteur et les gros lanceurs ne répondent pas forcément aux besoins des clients.
Fulmlmetal
Starlink ce n’est pas du cubesat. Et puis tu pars d’un cas particulier, presque unique de constellation. Les small sat envoyé par des petits lanceurs ne sont jamais des constellations, donc aucun besoin de positionnement.<br /> Donc si on parle de petits sat (entre 100 et 500kg) alors oui les lanceurs habituels sont aptes et la F9 en est la preuve, tout comme Ar5 ou prochainement Ariane 5, ou comme Vega qui est adapté à ce marché.<br /> Lancer en un seul coup à un avantage, le cout du lanceur. Une F9 divisé par 60 sat ça te donnera un cout au Kg bien meilleur que Launcherone.<br /> Ok, chaque sat devra se positionner, mais en réalité ça ne consomme pas grand chose, juste un peu de temps. Un petit jet rétrograde ou Prograde, un peu de patience (quelques semaine ou mois) et un nouveau jet pour se stabiliser et voila. De toute façon les sat passent leur vie à utiliser des jets de repositionnent, c’est d’ailleurs ce qui défini leur durée de vie de 10 à 15 ans.<br /> Par contre, pour un petit lanceur de type Launcher one, il en faudra un pour chaque sat. Donc 60 lancement si tu veux l’équivalent avec une F9. le choix écologique et économique est vite fait<br /> Donc je le répète, à part de rares cas comme la constellation de Musk, aucun mini sat n’a besoin de positionnement particulier après le lancement. il peut etre lancé en SSO (si c’est de l’observation) ou en LEO, mais rien qui justifie d’aller le placer à un point précis. Ce n’est pas du GEO.
Fulmlmetal
manu0086:<br /> Stratolaunch n’a pas fait faillite à cause de sa stratégie mais « seulement » car le patron/financier principal est mort… et que les autres investisseurs n’ont pas voulu suivre ses pas.<br /> Ce qui est faux. Après la mort d’Allen n’a pas eu d’impact, c’est le nouveau choix stratégique de la nouvelle direction qui a été jugé mauvaise en abandonnant le MLV au profit du Pegasus qui n’était pas jugé rentable ou efficace face à l’arrivé de la multiplication de la concurrence des lanceur sou minilanceurs de smallsat
Element_n90
Ah, les annonces de lancement chez Virgin : «&nbsp;dans 6 mois on le fait&nbsp;»… répété depuis 10 ans par un gugusse à la barbe ébouriffé qui vends tout et (surtout) n’importe quoi (soda, téléphone, billets d’avion…) !!
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Pixel 7 vs iPhone 14 : on compare les derniers smartphones de Google et d'Apple
Foncez ! NordVPN vous propose une offre VPN exclusive à l'occasion du grand prix de Squeezie !
Pixel Fold : le smartphone pliant de Google arriverait finalement début 2023
Attention, Facebook s'est fait voler 1 million de mots de passe, changez le vôtre !
Transfert de données personnelles UE-USA : Joe Biden signe un décret fondateur
Apple : les nouveaux AirPods Pro 2 sont en promo en ce moment !
Mise à feu ! Ariane 6 passe une nouvelle étape de ses tests en Allemagne
Prime Day : Amazon baisse le prix des écouteurs JBL Wave 200TWS en avance
Free lance sa nouvelle offre avec un forfait mobile 110Go
Honda Prologue : découvrez le premier SUV électrique du fabricant japonais
Haut de page