🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

C'est confirmé, Starfield n'intègrera pas le DLSS, mais seulement le FSR 2.0

21 août 2023 à 13h30
38
© Bethesda Softworks
© Bethesda Softworks

La nouvelle est tombée : le très attendu Starfield ne prendra pas en charge nativement le NVIDIA DLSS, et sera uniquement compatible avec l'AMD FSR 2.0. Une décision qui ne plaira pas à tout le monde.

Le jeu Starfield, de Bethesda Softworks, est certainement le jeu le plus attendu de la rentrée. Tous les joueurs amateur du genre RPG et de science-fiction sont sur les starting-blocks pour sa sortie prévue le 6 septembre. Rien n'était sûr pour le moment concernant sa compatibilité avec la technologie DLSS, mais c'est confirmé, le jeu ne la prendra pas en charge. Il sera en revanche optimisé pour fonctionner avec le FSR 2.0, l'équivalent de chez AMD. Pas de panique cependant, les joueurs NVIDIA auront tout de même une solution !

Une décision influencée par le partenariat entre Bethesda et AMD

Les technologies de suréchantillonage sont devenues des partenaires quasiment essentiels pour les joueurs PC, permettant de jouer aux jeux de nouvelle génération dans des conditions très confortables. Beaucoup de nouveaux jeux prennent en charge ces technologies, que ce soit celle développée par AMD ou celle de chez NVIDIA. Intel en a développé également une pour ses GPU, le XeSS.

Les spéculations allaient bon train concernant la compatibilité du futur Starfield avec les différentes technologies de supersampling, mais le couperet est tombé. Cette décision découle principalement du fait qu'AMD et Bethesda ont conclu un partenariat pour le développement du jeu. Celui-ci a été clairement optimisé pour fonctionner avec la série de CPU Ryzen 7000 et les GPU Radeon 7000. Une décision qui ravira les fans d'AMD et qui fera peut-être un peu déchanter les joueurs équipés chez NVIDIA. Attention, cela ne veut pas dire que ceux-ci resteront sans solution pour que le DLSS soit pris en charge.

© Bethesda Softworks
© Bethesda Softworks

Le modding, une solution à tout !

Comme bien souvent pour les jeux Bethesda, les joueurs peuvent compter sur une large communauté de moddeurs très dévoués et compétents. En effet, un certain PureDark a d'ores et déjà annoncé son projet de mod, qui permettra le support du DLSS 3 dès l'entrée du jeu en early access, le 1er septembre. Une fois celui-ci sorti officiellement, le DLSS 2 devra normalement lui aussi être supporté.

Les joueurs NVIDIA peuvent souffler, ils pourront profiter du DLSS, même si Bethesda n'avait pas prévu son support officiel. Croisons les doigts tout de même pour que Starfield ne présente pas de problème d'optimisation pour les GPU NVIDIA. Garder l'exclusivité d'une techno pour cause de partenariat avec un fabricant est une chose, ne pas proposer la même optimisation du jeu pour les joueurs qui ne disposent pas des composants de ce même fabricant en est une autre.

Sources : WccfTech, TS2, Guru 3D

Camille Coirault

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baud...

Lire d'autres articles

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baudelaire, Émile Zola, Choderlos de Laclos ou Victor Hugo pour ne citer qu’eux. Vingt ans après, quelques milliers d'heures à jouer, à lire, et me voilà ! Mon coeur balance toujours entre ma passion de la tech, des jeux vidéo et mon amour incommensurable pour les Lettres. Spoiler : je n’ai pas choisi et cela ne risque pas d’arriver de sitôt.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (38)

crush56
Le pognon, toujours le pognon …<br /> Ça ne coute rien d’optimiser le jeu pour AMD ET d’implémenter tout de même le dlss.<br /> L’excuse est complètement bidon
norwy
Nvidia semble l’avoir fait un paquet de fois, il me semble…<br /> 2 poids 2 mesures ?<br /> Et puis, c’est souvent comme cela sur les technos propriétaires…
stefane
Hmm qu’est ce que vous n’avez pas compris dans Partenariat avec AMD ? <br /> Le jeu est «&nbsp;offert&nbsp;» avec les CPU/CG d’AMD, et ils ont choisi de l’optimiser pour cette techno uniquement
Ccts
Je croyais que le FSR était « ouvert » comme l’équivalent d’AMD au Gsync ? Ce n’est pas le cas ? Du coup pas activable pour les possesseurs de GeForce ?
Feunoir
Le FSR 2 marche sur tout mais il serait moins bon surtout en mouvement, il ferait parfois des artefacts sur certaines surfaces/textures a des endroits ou le DLSS reste plus propre.<br /> A la limite je préférais plus une sortie en FSR version 3 qu’un mod payant pour avoir le dlss sans l’optimisation (apprentissage) de Nvidia. Le FSR 3 semble aussi imminent que le jeu, l’un dans l’autre serait parfait.<br /> Bon de toute facon je m’en moque un peu : A ce prix et connaissant les jeux Bethesda, je vais plutot attendre qu’il soit dans les 30euros.<br /> La sortie va être catastrophique (peut être pas à la Cyberpunk mais quoique) et les moddeurs auront réparé ce qu’il faut d’ici là
norwy
Oui, le FSR est open source et compatible avec les cartes Nvidia, contrairement au DLSS, qui n’a peut-être pas envie de supporter et promouvoir le FSR sur ses cartes…<br /> PhonAndroid – 24 Mar 22<br /> AMD : la technologie FSR 2.0 arrive sur les cartes graphiques Nvidia et Xbox,...<br /> Lors de la GDC 2022, le constructeur a réalisé une démonstration de la deuxième version du concurrent du DLSS.<br /> Clubic.com – 24 Jun 22<br /> Le FSR 2.0, la technologie d'upscaling d'AMD, passe en open source<br /> Concurrent plus ou moins direct du DLSS de NVIDIA, la FSR 2.0 dope les performances des cartes graphiques avec un certain succès.<br />
jeanlain
«&nbsp;Garder l’exclusivité d’une techno pour cause de partenariat avec un fabricant est une chose, ne pas proposer la même optimisation du jeu pour les joueurs qui ne disposent pas des composants de ce même fabricant en est une autre.&nbsp;»<br /> Ca tombe bien, FSR est compatible avec les CG Nvidia <br /> Et je comprends pas trop tout le foin pour cette histoire de DLSS3 / Starfield…<br /> A la limite on parlerait du DLSS 1 ou 2, why not, mais DLSS 3 ne concerne que la dernière génération de cartes nvidia.<br /> D’après les stats steam, ça concerne très peu d’utilisateurs (dans les 4% si j’additionne toutes les RTX 4xxx), pas besoin de faire une news à chaque micro update sur le sujet…
hellcat1944
Le DLSS, FSR et toutes ces technos c’est un peu la rustine pour les jeux optimisés avec le c*l on est bien d’accord ??
Feunoir
Ca donne parfois un meilleur resultat que le TAA (moins de flou) et cela consomme moins de gpu (dans mon cas car je limite mes FPS sous le maximum)<br /> Pas top tout le temps, en tout cas faut tester avec et sans, car celui qui a le moins de flou (sans faire des artefacts) gagne toujours a être utilisé pour moi (je déteste le flou, la profondeur de champs et l’aa qui font du flou sont mes ennemies ;))
capb
Le FSR est compatible avec les cartes Nvidia, c’est un non événement
MichelSardou
Si si ça entretient la rage, du pain béni pour le site.
thefumiste
De souvenirs la Xbox series supporte le FSR (pour cyberpunk par exemple) donc pour une entreprise du groupe xbox la priorité semble logique. Pour pas se prendre une critique d’optimisation xbox vs pc.
StephaneGotcha
Ça commence à faire pas mal, un jeu optimisé pour des CG représentant 12% des ventes contre 84% pour NVIDIA. Avec la fameuse histoire du 30fps sur série X …
Turbolo
Toujours la même news, ça fait des mois qu’on le sait, ensuite vu que c’est un jeu partenaire AMD, on peut s’attendre à une bonne intégration du FSR 2.0, qui profitera tant aux gpu amd qu’aux cartes nvidia. On a déjà vu des titres avec de très bonnes perfs sur FSR 2. Et le dlss 3 franchement c’est osef, ça concerne que la dernière génération de cartes nvidia, qui n’auront aucun mal à faire tourner le jeu sans framegen. News pour faire parler les néophytes. Optimisé amd =/= non opti nvidia, on rappelle que les devs taff tous sur matos nvidia ( comme partout dans le milieu pro )
jeanlain
StephaneGotcha:<br /> Ça commence à faire pas mal, un jeu optimisé pour des CG représentant 12% des ventes contre 84% pour NVIDIA. Avec la fameuse histoire du 30fps sur série X …<br /> Quels 84 % ?<br /> Le DLSS 3 n’est compatible qu’avec 4 de ces 84% (selon les stats steam).<br /> Et ça n’est pas parce qu’une fonctionnalité propriétaire à nvidia ne sera pas supporté par le jeu que les dev ne l’ont pas optimisé pour les CG Nvidia.<br /> Je sais que les gens aiment bien dirent que tous les développeurs de jeux vidéo sont de gros fainéants qui préfèrent se la couler douce que d’optimiser quoi que ce soit. Mais de là à penser que le jeu ne sera moins «&nbsp;bien optimisé&nbsp;» sur les cg nvidia, c’est ridicule.
Feunoir
Opti… optimisé?, mais qui a dit qu’il sera optimisé <br /> Dans les videos, certaines textures sont pas top et ils jouent trop sur la profondeur de champs a mon gout. Mais cela devrait bien tourner sur un max de config ils ne sont pas fous.<br /> Mais bon on aura des modeurs dévoués (ou pas, me semble qu’il les fait payer ces mods Puredark donc cela fait au moins les petites affaires de qq1 ce coup )
KlingonBrain
Ça ne coute rien d’optimiser le jeu pour AMD ET d’implémenter tout de même le dlss.<br /> Bah si, ça coûte du temps, donc de l’argent <br /> Normalement, c’est pour ça qu’on crée des standard, afin que les développeurs n’aient pas à développer un chemin de code particulier pour chaque marque, voir chaque modèle de carte graphique. Ou du moins, le moins possible.
crush56
On parle simplement d’implémenter le dlss là, ça ne coûterait quasiment rien à l’échelle du coût du développement du jeu
KlingonBrain
On parle simplement d’implémenter le dlss là, ça ne coûterait quasiment rien à l’échelle du coût du développement du jeu<br /> Si ça ne coûtait vraiment rien, ils l’auraient déjà fait.<br /> Mais peut être manquent t’ils simplement de temps par rapport à une échéance et/ou qu’ils rencontrent un problème dans l’implémentation.<br /> Ca ne veut pas dire qu’ils ne l’ajouterons pas par la suite
Mikawelll
NVIDIA ne bloqué pas les technos concurrentes lors de sponso. Donc non. Coup bas d’AMD qui sait que le FSR est moins bon que le DLSS.
kyosho62
Barbumoustache:<br /> Toi parler français ? Tu sais pas écrire ?<br /> Toi avoir lu la charte ? <br /> 5. Restez courtois<br /> Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
March_Malow
C’est pas bien grave en soit vu que le FSR est ouvert et donc disponibles même pour les cartes NVIDIA (et Intel). Et pour les plus déterminés, je suis près à parier que des moddeurs trouveront un moyen de l’implémenter de façon non officielle.<br /> Et concernant les cartes graphiques récentes (RTX 3000/4000, elles sont largement assez puissante pour tenir sans mal un jeu moderne même sans DLSS. Faut pas oublier que le DLSS c’est avant tout du bonus, avant que cela n’existe les jeux tournaient quand même, ça n’a pas changé.<br /> Bon par contre ça ne change pas le fait que le jeu est optimisé AMD donc on peut quand même attendre une légère hausse de performance avec une carte AMD, FSR ou pas.
gothax
Un moddeur travaille déjà au dlss pour ce jeu donc pas de panique<br /> Source VCG<br /> Quant à @barbumousrache tu es un random qui annonce un truc : vas voir HArdware Unboxed https://www.youtube.com/watch?v=1WM_w7TBbj0 à 23:24 et apprends … (à être plus humble aussi)
crush56
Pour moi le partenariat d’AMD a simplement poussé Bethesda à volontairement ne pas intégrer le DLSS pour donner un avantage à Nvidia, ou plutôt à ne pas désavantager AMD.<br /> Quand on obtient un partenariat commercial pour pousser un développer à optimiser un jeu pour certains constructeurs, c’est probablement qu’énormément d’argent a été posé sur la table, donc à partir de là ça ne m’étonnerait pas que ne pas inclure le dlss ait été une condition.
jeanlain
Barbumoustache:<br /> Quand c’est propriétaire, tôt ou tard, elle se casse la figure.<br /> Euh, faut pas pousser non plus, c’est ridicule là <br /> J’ai en tête bien plus de logiciels fermés qui dominent encore largement leurs équivalents open source, parfois depuis plus de 20 ans, que l’inverse.<br /> (L’open source c’est très bien hein, faut juste savoir rester objectif quand on juge un soft)
KlingonBrain
J’ai en tête bien plus de logiciels fermés qui dominent encore largement leurs équivalents open source, parfois depuis plus de 20 ans, que l’inverse.<br /> Encore faut t’il définir ce que «&nbsp;domination&nbsp;» veut dire.<br /> Beaucoup de gens oublient qu’apprendre a se servir d’un logiciel, c’est un investissement coûteux.<br /> Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels propriétaires nés à l’époque d’Emacs… que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui.<br /> La réponse se passe de commentaire, en terme de temps de retour sur investissement, il est clair que les technologies libres dominent.<br /> Les jeunes commentent souvent l’erreur de croire qu’un logiciel se choisit par rapport à la dernière fonctionnalité marketing. Ils finiront par comprendre… un jour.<br /> D’autant que dans la vraie vie, c’est rarement les fonctionnalités d’un logiciel qui déterminent la qualité du travail.<br /> Par exemple, utiliser Office ou OpenOffice ne changera vraisemblablement pas grand chose a votre capacité à devenir un écrivain à succès.<br /> De la même façon que ce n’est pas le support du DLSS qui déterminera si un jeu est bon.
jeanlain
KlingonBrain:<br /> Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels propriétaires nés à l’époque d’Emacs… que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui.<br /> Je vois pas le rapport ? Pourquoi vouloir remonter 50 ans en arrière, où les proco avaient une archi différente, et à une époque où ni Linux, ni Windows ni MacOS n’existait ?<br /> A ce moment, je peux faire la même :<br /> Citation<br /> Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels open source nés à l’époque de Jules César … que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui.<br /> KlingonBrain:<br /> La réponse se passe de commentaire, en terme de temps de retour sur investissement, il est clair que les technologies libres dominent.<br /> Quel retour sur quel investissement ?<br /> De quelle population d’utilisateurs on parle là ?<br /> Si les barbus, je suis d’accord. Mais auprès de la majorité des utilisateurs (que ça plaise ou pas), alors non, clairement l’open source ne domine pas.<br /> KlingonBrain:<br /> Les jeunes commentent souvent l’erreur de croire qu’un logiciel se choisit par rapport à la dernière fonctionnalité marketing. Ils finiront par comprendre… un jour.<br /> Bah je suis désolé, mais quand à la fois les jeunes d’il y a 20 ans et ceux d’aujourd’hui pensent la même chose, faut p’tet arrêter de croire qu’ils vont changer et se remettre en question ?<br /> KlingonBrain:<br /> D’autant que dans la vraie vie, c’est rarement les fonctionnalités d’un logiciel qui déterminent la qualité du travail.<br /> Qui a dit le contraire ?<br /> N’empêche que sans fonctionnalités, pas de travail. Et quand 2 soft offrent des fonctionnalités similaires, le commun des mortel fait sont choix par rapport à l’ergonomie et la facilité d’utilisation. Parce que dans la réalité, c’est là que se fait le choix, pas sur «&nbsp;la dernière fonctionnalité marketing&nbsp;».<br /> Et avant qu’on me fasse dire ce que je n’ai pas dit, j’apprécie l’open source.<br /> Mais faut arrêter d’avoir cette vision dichotomique du bien et du mal, où il faut forcément être à 100% d’un côté, sinon on est de l’autre.<br /> En étant objectif il y a du très bon des 2 côtés, mais trop souvent les soft proprio sont mieux foutus et plus ergonomiques (pas besoin de me sortir des contrexemples, j’en ai moi même 10 en tête … mais dans l’autre sens j’en ai 30).<br /> Et dans le domaine des CG (pour recentrer), c’est pareil. Y’a de l’open source, y’a du proprio, ça cohabite, et ça cohabitera encore. Le meilleure finira certainement par l’emporter (parfois aidé par directx ou vulcan qui peut faire interface), mais ça ne sera pas pour la simple raison que l’un est open source et pas l’autre.<br /> KlingonBrain:<br /> De la même façon que ce n’est pas le support du DLSS qui déterminera si un jeu est bon.<br /> Tout à fait d’accord.
tofou
DLSS et Co. Des rustines pour combler les piètres performances de votre carte et, surtout, la fainéantise des DEV pour optimiser les jeux !!! Je préfère de très loin le… NATIF !
jeanlain
Ah oui, la fameuse fainéantise des développeurs dont on apprend à chaque sortie d’un gros jeu qu’ils doivent enquiller des semaines de 16h, 6j/semaine, pendant 6 mois.<br /> Même pas ils bossent 7j/semaine pour optimiser plus, vraiment des fainéants
KlingonBrain
Je vois pas le rapport ? Pourquoi vouloir remonter 50 ans en arrière, où les proco avaient une archi différente, et à une époque où ni Linux, ni Windows ni MacOS n’existait ?<br /> A ce moment, je peux faire la même : "<br /> Par exemple, vous pouvez toujours essayer de chercher des logiciels open source nés à l’époque de Jules César … que vous pouvez encore utiliser aujourd’hui."<br /> Manifestement, vous n’avez pas compris le problème.<br /> Demandez à n’importe quel informaticien d’expérience, il vous expliquera pourquoi les technologies éphémères sont un immense problème, pour ne pas dire une plaie.<br /> Le genre de truc à la mode qu’un éditeur proprio poussera avec tous les slogans marketing vantant la facilité. Et qui sera remplacé quelques années plus tard par un autre truc à la mode complètement différent et incompatible.<br /> A votre avis, qui va supporter le coût de ce changement ? Que deviendront les informaticiens qui ne sont «&nbsp;plus à jour&nbsp;» ?<br /> Quel retour sur quel investissement ?<br /> De quelle population d’utilisateurs on parle là ?<br /> Si les barbus, je suis d’accord. Mais auprès de la majorité des utilisateurs (que ça plaise ou pas), alors non, clairement l’open source ne domine pas.<br /> Sauf que c’est une erreur.<br /> A votre avis, Android qui représente 80% des PDM, ça tourne avec quoi ?<br /> Et dans le cloud, qui représente aujourd’hui la grande majorité des services informatique utilisés quotidiennement par le grand public, a votre avis quelle technologie domine ?<br /> Et quelles technologies sont utilisées dans les infrastructures réseaux, les box internet, etc ?<br /> Bref, les technologies libres sont beaucoup plus dominantes chez «&nbsp;la majorité des utilisateurs&nbsp;» que ce que beaucoup pensent.<br /> Bah je suis désolé, mais quand à la fois les jeunes d’il y a 20 ans et ceux d’aujourd’hui pensent la même chose, faut p’tet arrêter de croire qu’ils vont changer et se remettre en question ?<br /> Non, ce n’est pas parce que les jeunes commettent exactement les mêmes erreurs à plusieurs génération d’écart… qu’ils ont pour autant raison.<br /> D’ailleurs, la raison pour laquelle on peut affirmer que c’est une erreur, c’est parce qu’on s’est fait avoir avant vous :D.<br /> Qui a dit le contraire ?<br /> N’empêche que sans fonctionnalités, pas de travail. Et quand 2 soft offrent des fonctionnalités similaires, le commun des mortel fait sont choix par rapport à l’ergonomie et la facilité d’utilisation. Parce que dans la réalité, c’est là que se fait le choix, pas sur « la dernière fonctionnalité marketing ».<br /> Soyons sérieux, la plupart des gens n’utilisent même pas 10% des fonctionnalités des logiciels. En pratique, très rare sont ceux qui les utilisent à un niveau ou ils pourraient réellement prétendre qu’un logiciel leur offre un réel avantage.<br /> Même si bien sûr, le cas existe, mais dans la plupart des cas, le facteur limitant de la créativité n’est pas le logiciel, mais la médiocrité de celui qui l’utilise.<br /> Beaucoup de gens font l’erreur de croire qu’il existerait un logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas. Et que plus ils payeront, plus ça fonctionnera.<br /> On pourrait dire que c’est un phénomène psychosomatique proche de l’effet placébo.<br /> Et avant qu’on me fasse dire ce que je n’ai pas dit, j’apprécie l’open source.<br /> Mais faut arrêter d’avoir cette vision dichotomique du bien et du mal, où il faut forcément être à 100% d’un côté, sinon on est de l’autre.<br /> Ramener la question du choix à une question religieuse (bien/mal) dénote typiquement une incompréhension des raisons d’être du libre et de ses avantages tout à fait concrets pour les développeurs, comme pour les utilisateurs.<br /> Pour ma part, je peux utiliser un logiciel libre, comme un logiciel propriétaire. L’important est d’être conscient de ce que chaque logique apporte.<br /> En étant objectif il y a du très bon des 2 côtés, mais trop souvent les soft proprio sont mieux foutus et plus ergonomiques (pas besoin de me sortir des contrexemples, j’en ai moi même 10 en tête … mais dans l’autre sens j’en ai 30).<br /> Moi je constate surtout ce genre d’idée reçue chez des personnes qui ne travaillent pas vraiment avec des logiciels libres.<br /> Par exemple, le gars qui utilise son Photoshop depuis des années. Un jour par curiosité, il essaye Gimp pendant 5 minutes. Et comme il ne s’y retrouve pas, car l’ergonomie de ces deux logiciels est extrêmement différente malgré l’apparence similaire, il décrète que Gimp est pourri et il retourne illico à son Photoshop. Et il ne va même pas chercher à creuser plus loin, car il n’a pas payé le logiciel libre.<br /> Il faut comprendre que la notion de ce qu’on trouve «&nbsp;plus ergonomique&nbsp;» est fortement influencée par les habitudes. Et ce n’est pas pour rien qu’être «&nbsp;le logiciel enseigné à l’école&nbsp;» est un enjeu capital pour les éditeurs.<br /> Et dans le domaine des CG (pour recentrer), c’est pareil. Y’a de l’open source, y’a du proprio, ça cohabite, et ça cohabitera encore. Le meilleure finira certainement par l’emporter (parfois aidé par directx ou vulcan qui peut faire interface), mais ça ne sera pas pour la simple raison que l’un est open source et pas l’autre.<br /> Dans ce domaine, comme partout, les standard ont toujours tendance à s’imposer face aux technos particulières d’un fabricant.<br /> Bien sûr, les fabricants introduisent souvent des nouvelles technologies sous forme d’une extension propriétaire. Mais elles seront ensuite standardisées dans le temps si les développeurs y trouvent intérêt.<br /> On en revient à ce que je disait plus haut, supporter des API/extensions propriétaires peut parfois fournir un petit avantage immédiat, a contrebalancer par un gros investissement en temps de développement car elles ne dureront qu’un temps (Glide, AMD Mantle).
Guik
Merde ! AMD qui fait la même chose que ce que fait Nvidia depuis 16 ans ! Je suis outré et choqué !
Blackalf
crush56:<br /> Ça ne coute rien d’optimiser le jeu pour AMD ET d’implémenter tout de même le dlss.<br /> En est-on si sûr ? sachant que AMD a une philosophie d’ouverture et que Nvidia garde jalousement ses technologies propriétaires. ^^<br /> jeanlain:<br /> Ah oui, la fameuse fainéantise des développeurs dont on apprend à chaque sortie d’un gros jeu qu’ils doivent enquiller des semaines de 16h, 6j/semaine, pendant 6 mois.<br /> Même pas ils bossent 7j/semaine pour optimiser plus, vraiment des fainéants <br /> Dans ce cas, pourquoi les Far Cry traînent-ils les mêmes bugs et débilités depuis 12 ans*, quand on pense qu’ils repartent à chaque fois sur les mêmes bases et donc que le plus gros du boulot est déjà fait ? <br /> j’ai joué au 3, au 4, au 5 et je joue actuellement au 6. Et je retrouve dans chacun les mêmes trucs mal fichus et jamais corrigés.<br />
jeanlain
KlingonBrain:<br /> Demandez à n’importe quel informaticien d’expérience, il vous expliquera pourquoi les technologies éphémères sont un immense problème, pour ne pas dire une plaie.<br /> Merci, mais pour le coup je pense en être un. Et je vois pas le rapport entre open-source/proprio et «&nbsp;technologie éphémère&nbsp;». Les 2 n’ont strictement aucune corrélation.<br /> KlingonBrain:<br /> Le genre de truc à la mode qu’un éditeur proprio poussera avec tous les slogans marketing vantant la facilité. Et qui sera remplacé quelques années plus tard par un autre truc à la mode complètement différent et incompatible.<br /> A votre avis, qui va supporter le coût de ce changement ? Que deviendront les informaticiens qui ne sont « plus à jour » ?<br /> Depuis le début dans ton discours, je comprends pas cette histoire de trucs à la mode et de marketing ? C’est quoi le rapport avec l’open/closed source ?<br /> Les soft proprio ne sont pas tous des truc éphémères censé venter des technologies bancales ?! Loin de là !<br /> Penser que les softs proprio sont tous basés sur du marketing et des «&nbsp;techno éphémères&nbsp;» est complètement faux ?!<br /> Et je suis bien placé pour le savoir, une bonne partie du boulot d’un informaticien est de se «&nbsp;mettre à jour&nbsp;».<br /> Quelle que soit la techno connue, elle évolue et finira par devenir obsolète. Un développeur qui ne se met pas à jour n’a que peu d’avenir (à moins de rester cantonné à des secteurs de niche).<br /> KlingonBrain:<br /> Non, ce n’est pas parce que les jeunes commettent exactement les mêmes erreurs à plusieurs génération d’écart… qu’ils ont pour autant raison.<br /> D’ailleurs, la raison pour laquelle on peut affirmer que c’est une erreur, c’est parce qu’on s’est fait avoir avant vous :D.<br /> Pourquoi «&nbsp;avant vous&nbsp;» ? Faut pas me prendre pour un jeunot hein, je suis potentiellement plus vieux que toi <br /> Et je persiste, si on continue à penser que la même chose qui se produit, se reproduit, et se reproduit encore est une erreur, il faut penser à se remettre en question.<br /> KlingonBrain:<br /> Soyons sérieux, la plupart des gens n’utilisent même pas 10% des fonctionnalités des logiciels. En pratique, très rare sont ceux qui les utilisent à un niveau ou ils pourraient réellement prétendre qu’un logiciel leur offre un réel avantage.<br /> Même si bien sûr, le cas existe, mais dans la plupart des cas, le facteur limitant de la créativité n’est pas le logiciel, mais la médiocrité de celui qui l’utilise.<br /> Beaucoup de gens font l’erreur de croire qu’il existerait un logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas. Et que plus ils payeront, plus ça fonctionnera.<br /> Je suis d’accord, mais ça ne répond pas à mon propos.<br /> Je maintiens que ce qui fait que les utilisateurs vont utiliser un soft plutôt qu’un autre est son ergonomie, et pas ses fonctionnalités.<br /> Tu me réponds sur les «&nbsp;gens n’utilisent même pas 10% des fonctionnalités des logiciels&nbsp;», ou les «&nbsp;gens font l’erreur de croire qu’il existerait un logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas&nbsp;» … sauf qu’à aucun moment ça n’a été mon propos ?!<br /> Je dis qu’à fonctionnalités égales, l’utilisateur lambda préfèrera le logiciel «&nbsp;simple&nbsp;» d’utilisation. Et que souvent c’est celui proprio et pas celui open source (parce que stratégie claire définie depuis le début et suivi par les développeurs dont c’est le taf VS des développeurs qui font ce que eux voudraient avoir).<br /> Ca plait, ça plait pas, c’est mon observation et c’est que je dis. Après on peut disucter de point, mais faut arrêter de remonter les arguments sur les techno éphémères, le marketing, ou le «&nbsp;logiciel capable d’inventer le talent qu’ils ne possèdent pas&nbsp;» qui n’ont JAMAIS été mon propos ?!<br /> KlingonBrain:<br /> Ramener la question du choix à une question religieuse (bien/mal) dénote typiquement une incompréhension des raisons d’être du libre et de ses avantages tout à fait concrets pour les développeurs, comme pour les utilisateurs.<br /> Pour ma part, je peux utiliser un logiciel libre, comme un logiciel propriétaire. L’important est d’être conscient de ce que chaque logique apporte.<br /> Faut pas pousser mémé dans les orties <br /> Ca c’est mon discours depuis le début. Les 2 (open/close source) sont très bons, et faut arrêter de vouloir n’avoir que l’un ou que l’autre. C’est mon propos sur le côté dichotomique/manichéen.<br /> C’est toi qui relie ça à la religion !<br /> Sauf qu’à peine j’ai dit ça, toi et l’autre qui s’est apparemment fait ban, m’avez répondu en mode «&nbsp;100% open source&nbsp;» ! Faudrait savoir
jeanlain
J’ai pas de problème à dire que les éditeur de jeux mettent la pression sur leurs équipes, et que donc les gros jeux récents sortent bugués.<br /> Ce qui me fatigue, c’est le raccourci «&nbsp;les jeux sont buggés, c’est à cause de ces fainéants de développeurs&nbsp;».<br /> Arrêtez de mettre ça sur le dos des dev, qui sont déjà en plein crush et font leur max pour sortir un truc potable à la date définie par l’éditeur. Les problème d’optimisation des jeux ne sont pas dus à la «&nbsp;fainéantise des développeurs&nbsp;», mais à au côté mercantile des éditeurs.<br /> Le résultat est le même, mais au moins on met la faute sur le vrai problème (l’éditeur qui veut sa rentrée d’argent au plus tôt), et pas sur le pauvre développeur qui a déjà fait 2 fois ses heures pour que son jeu tourne de façon à peu près potable au délai imposé.
KlingonBrain
Merci, mais pour le coup je pense en être un.<br /> Pourquoi « avant vous » ? Faut pas me prendre pour un jeunot hein, je suis potentiellement plus vieux que toi<br /> Si vous êtes assez vieux et expérimenté, vous devriez avoir connu pléthore de logiciels et d’outils naître, vivre et mourir.<br /> Vous devriez donc très bien comprendre de quel gaspillage de temps et de resource je veux parler.<br /> Depuis le début dans ton discours, je comprends pas cette histoire de trucs à la mode et de marketing ? C’est quoi le rapport avec l’open/closed source ?<br /> C’est simple, le monde du logiciel propriétaire doit vendre continuellement des produits pour vivre.<br /> Cela engendre le besoin de créer régulièrement de nouveaux produit. Et pour attirer les clients, le marketing à besoin d’inventer en permanence des discours de rupture et de créer la «&nbsp;hype&nbsp;».<br /> Le monde du logiciel libre ne fonctionne pas du tout avec les mêmes impératifs. Cela engendre une logique d’évolution très différente.<br /> Penser que les softs proprio sont tous basés sur du marketing et des « techno éphémères » est complètement faux ?!<br /> Ce n’est pas du tout le sens de mes propos.<br /> Plutôt que de tomber dans des généralisations sans aucun intérêt (je vois venir l’homme de paille), je vous propose plutôt d’étudier des faits concrets.<br /> Par exemple, que se passe t’il quand un logiciel n’est plus assez rentable pour son éditeur ?<br /> Quand le cycle de vie d’un produit propriétaire se termine, il est (le plus souvent) retiré du marché. Le code source n’est (presque) jamais publié. Même si l’éditeur fournit encore de la maintenance pendant quelques années, cela laisse peu de perspective à ses utilisateurs de continuer à l’utiliser à long terme.<br /> A l’inverse, les logiciels libres peuvent continuer de vivre et d’évoluer, même quand leur éditeur d’origine à disparu, même quand leur communauté et devenue modeste.<br /> On pourrait également parler de l’évolution des logiciels propriétaire, ou les éditeurs sont libre d’imposer leurs choix et les ruptures qui les arrangent par rapport à des utilisateurs devenus prisonnier de leurs habitudes et du format de leurs fichiers.<br /> Et je persiste, si on continue à penser que la même chose qui se produit, se reproduit, et se reproduit encore est une erreur, il faut penser à se remettre en question.<br /> Et je suis bien placé pour le savoir, une bonne partie du boulot d’un informaticien est de se « mettre à jour ».<br /> Et vous trouvez ça réellement optimal de passer «&nbsp;une bonne partie du boulot&nbsp;» à «&nbsp;se mettre à jour&nbsp;» plutôt que de faire des choses plus intéressantes et/ou productives ?<br /> Tout ça, parce que des entreprises ont besoin de créer des produits nouveaux régulièrement, car c’est ainsi qu’elle gagnent de l’argent ?<br /> Vous est t’il déjà arrivé de vous demander qui paye ce temps de mise à jour et pourquoi une grande partie des informaticiens arrêtent de programmer relativement jeune.<br /> Je maintiens que ce qui fait que les utilisateurs vont utiliser un soft plutôt qu’un autre est son ergonomie, et pas ses fonctionnalités.<br /> Non, car la plupart des utilisateurs n’ont pas du tout les compétences pour les apprécier. La plupart des gens n’ont d’ailleurs jamais cherché à évaluer les différentes alternatives pour juger de leur ergonomie… ou de quoi que ce soit d’autre.<br /> D’ailleurs, on assiste aujourd’hui à une divergence majeure entre le choix des «&nbsp;non initiés&nbsp;», dirigés principalement par le marketing et ses réseaux d’influence et celui des connaisseurs capables d’apprécier par eux même les qualités techniques.
pecore
Un mod qui permettrait l’implémentation du DLSS 3.0 et en day one en plus ? Est ce à dire que toutes ces histoires de machine learning indispensables pour le DLSS sont du pipeau ou est ce le moddeur qui nous vend la messe ?<br /> Parce que c’est forcément soit l’un, soit l’autre.
Feunoir
Et a priori au juste prix de 5€ / mois (Hors taxe) pour l’avoir ce mod ( et si tu es big supporter? : c’est 10€HT/mois )<br /> Il a fait un wrapper qui chope les appels au TAA pour les remplacer par des appels au dlss. Il le réutilise de jeu en jeu. Malin, mais ici on est pas vraiment dans le gentil moddeur passionné.<br /> Probable qu’un nouveau machine learning est utile quand il y a des graphismes exotiques/particuliers, le génerique doit être suffisant quand c’est assez standard.<br /> J’espère que le jeu aura le FSR 3, ce serait bien à sa sortie mais surtout quand je l’achèterai dans plusieurs mois. S’il est meilleur que le dlss 2 cela serait même assez marrant en fait tout ce foin sur la non présence d’une techno (pas si vitale que cela pour y jouer faut quand même le dire, coté perf cela devrait être supportable sur les &gt;3060 et &gt;4060 même sans elle )
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet