Facebook : la désinformation sur le changement climatique ferait recette selon une étude

08 novembre 2021 à 17h30
30
Logo Facebook © Facebook

Quand plusieurs grands acteurs du web s’engagent davantage pour la lutte contre la désinformation sur le réchauffement climatique, Facebook serait inactif face au phénomène. 

Et pour cause. Selon une étude, la circulation d’informations erronées sur le changement climatique ferait recette sur le réseau social de Meta .

Facebook inactif face aux contenus climatosceptiques 

Nouvelle semaine, nouvelles accusations à l’encontre de Facebook. Alors que la plateforme est déjà ébranlée par des révélations en cascade , une nouvelle étude indépendante menée par le Real Facebook Oversight Board et l’ONG de lutte en faveur de l’environnement Stop Funding Heat vient remettre de l’huile sur le feu. D’après elle, le réseau social de Meta contribuerait à la circulation de fausses informations sur le réchauffement climatique tandis que le géant américain reste inactif face aux contenus concernés, qui continuent pourtant de pulluler massivement sur la plateforme.

L’étude, menée à partir d’un échantillon de 48 700 posts et de 196 pages et groupes Facebook, démontre que les publications à caractère climatosceptique, propageant des informations erronées, ont été vues en moyenne entre 818 000 et 1,36 million de fois par jour. Un nombre 14 fois plus élevé que les contenus de Climate Science Center, la page d’information sur le réchauffement climatique créée par Facebook en 2020. Si Meta assure renforcer ses outils de modération, le rapport de l’étude précise que seulement 3,6 % des posts concernés ont été analysés par le Third-Party Fact-Checking, programme de vérification par des tiers instauré par Facebook en 2016. 

Des mesures insuffisantes contre la désinformation 

Le 16 septembre dernier, Meta annonçait la mise en place d’un fonds de 1 million de dollars pour soutenir le combat contre la désinformation sur le dérèglement climatique. Les mesures restent cependant insuffisantes aux yeux des organisations, puisque le réseau social n’agit pas sur les leviers économiques qui permettent aux fausses informations de circuler sur la plateforme. 

D’après leur enquête, Facebook continue de percevoir une rémunération pour la diffusion des campagnes publicitaires climato-sceptiques, en particulier en Amérique du Nord, là où YouTube annonçait il y a quelques semaines la démonétisation de contenus qui « contredisent le consensus scientifique bien établi autour de l’existence et des causes du changement climatique ». L’étude note que les montants perçus par Facebook restent relativement limités par rapport aux recettes publicitaires globales du réseau social, mais constituent malgré tout une preuve que les mesures prises par le géant américain sont encore insuffisantes. 

Source : Le Monde

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
30
17
PierreKaiL
«&nbsp;démontre que les publications à caractère climatosceptique, propageant des informations erronées, ont été vues en moyenne entre 818 000 et 1,36 million de fois par jour. Un nombre 14 fois plus élevé que les contenus de Climate Science Center, la page d’information sur le réchauffement climatique créée par Facebook en 2020&nbsp;»<br /> C’est tout à fait logique, les contenus «&nbsp;legit&nbsp;» on les connait, par contre quand on voit des infos contraire on va y jeter un oeil pour se faire une idée, cela prouve juste que les gens cherchent à comprendre, c’est plutôt sain même je dirai. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, ils savent la plupart du temps très bien trier tout ça.
iodir
C’est normal qu’il ne fasse rien. On est encore en démocratie et ça n’est pas une opinion interdite. Ce qui serait anormal, c’est que Facebook pratique la censure sur ce sujet.<br /> Edité: Propos diffamatoires.
tfpsly
iodir:<br /> C’est normal qu’il ne fasse rien. On est encore en démocratie et ça n’est pas une opinion interdite. Ce qui serait anormal, c’est que Facebook pratique la censure sur ce sujet.<br /> Ce ne serait pas anormal non; FB est une entreprise privée, et ils auraient le droit de mettre en place une telle règle d’utilisation s’ils le voulaient.<br /> Rien à voir avec le fait de vivre ou non en démocratie.
SPH
Je ne pense pas que Clubic ait un partie pris. Il rappelle des faits sans qu’on soit obligé d’être dans un camp ou dans l’autre.
Jean66
«&nbsp;informations erronées&nbsp;».<br /> Qui décide que c’est erronée ? Les multinationales ? Journaliste ?C’est pas clair
iodir
C’est anormal déjà par rapport à l’esprit de la démocratie. Bien sûr, si les dirigeants de Facebook sont des admirateurs de Pinochet ou de Staline, ou autres tyrannies où la liberté d’expression n’existe pas, là, effectivement, c’est normal.
tfpsly
iodir:<br /> C’est anormal déjà par rapport à l’esprit de la démocratie.<br /> Non.<br /> iodir:<br /> ou autres tyrannies où la liberté d’expression n’existe pas, là, effectivement, c’est normal.<br /> La liberté d’expression absolue, telle que tu en parles, n’existe nul part. Et encore heureux.
Palou
Admin:<br /> réchauffement climatique<br /> → plutôt dérèglement climatique
Francis7
Il ne faut pas me mettre sur le banc des accusés de la désinformation mais le changement climatique est irréversible. C’est la nature. Nous sommes à l’aube, à l’échelle de la Terre, d’une nouvelle ère glacière. C’est périodique.<br /> L’homme peut réduire les émissions de gaz à effet de serre mais il ne peut pas tout contrôler. Ce qui doit arriver va arriver. La Terre a connu pire points de vue catastrophes naturelles, climatiques et cosmiques.
cirdan
C’est vrai, le réchauffement est un sous-problème du gros problème général !
Blackalf
Problème qui n’est pas prêt de trouver une solution, parce qu’il n’y a pas et il n’y aura jamais unité ni consensus de la part de tous les pays, les efforts faits par les uns seront ruinés par d’autres. <br /> Tout le monde est d’accord qu’il faut agir…mais ça s’arrête là.
cyrano66
tfpsly:<br /> Ce ne serait pas anormal non; FB est une entreprise privée, et ils auraient le droit de mettre en place une telle règle d’utilisation s’ils le voulaient.<br /> Oui c’est vrai.<br /> Par contre ce qui est anormal c’est leur manière de le faire.<br /> image1125×335 87.1 KB<br /> Ils n’indiquent pas « ne répond pas à nos règles d’utilisation »
buitonio
Les scientifiques prévoient une augmentation de température moyenne d’au moins 1,5 °C à la fin du 21e siècle, c’est donc un réchauffement climatique.<br /> Le dérèglement climatique (tornades, ouragans, tempêtes de neige, etc.) est une conséquence du réchauffement climatique.
buitonio
Je suis bouche bée ! <br /> Dans une ère glaciaire, les glaciers dans les massifs montagneux et la banquise aux pôles ne font que croître, alors qu’en ce moment, dans les infos, on ne voit que fonte accélérée de la banquise et recul continu des glaciers du Mont-Blanc.
Palou
buitonio:<br /> Les scientifiques prévoient une augmentation de température…<br /> On (je) verra ça quand ils auront des vrais chiffres étayés, pas une différence entre un relevé en février il y a 100 ans et un autre de nos jours en août. Et on (je) verra ça aussi quand ils seront tous d’accord entre eux. En attendant moi ça m’arrange, je met moins de chauffage et donc moins de pollution<br /> (ce discours n’engage que moi perso, pas le modo)
tfpsly
Palou:<br /> On (je) verra ça quand ils auront des vrais chiffres étayés, pas une différence entre un relevé en février il y a 100 ans et un autre de nos jours en août.<br /> Un peu de mauvaise foi peut-être ? <br /> Il y a des relevés disponibles mois par mois, année par année. Et on voit bien une montée régulière de la température moyenne sur notre globe. Exemple (et même si tu ne fais pas confiance aux mesures anciennes, la progression depuis 1980 est flagrante) :<br /> image1300×900 270 KB<br /> Une version simplifiée pour ceux pas habituée à lire ce genre de graph chaque ligne représente une année; rouge = plus récent, bleu = plus ancien; si une ligne A est plus haute qu’une autre B, c’est que l’année A est plus chaude que B :<br /> image1200×1200 211 KB<br /> Et pour l’instant les mesures (différentes lignes en couleur, mesurées par différentes agences) suivent bien la moyenne (ligne noire) des prédictions (zone grise) hélas :<br /> image1024×939 125 KB
gnouman
La démocratie c’est pas la permission de raconter n’importe quoi dans le but d’influencer des personnes. Ça c’est tout le contraire n’en déplaise à certain.
Petinikola
Il y a les faits et consensus scientifiques étayés et prouvés et les croyances invérifiables ou biaisées…<br /> Le problème c’est quand les croyances prennent le pas sur les faits en mettant en danger la population, question de responsabilité individuelle…
tfpsly
cyrano66:<br /> Par contre ce qui est anormal c’est leur manière de le faire.<br /> Ils n’indiquent pas « ne répond pas à nos règles d’utilisation »<br /> Il te donne exactement la règle d’utilisation non respectée, qu’est-ce que tu voudrais de plus ? Juste un message générique «&nbsp;une de nos centaines de règles n’a pas été respectée mais on ne vous dira pas laquelle&nbsp;», un peu façon Google ?<br /> Conditions de service FB 2. Ce que vous pouvez partager et faire sur Facebook<br /> Vous ne pouvez pas utiliser nos Produits pour faire ou partager quoi que ce soit :<br /> qui enfreint les présentes Conditions, nos Standards de la communauté et les autres conditions générales et règlements applicables à votre utilisation de Facebook ;<br /> …<br /> Nous pouvons également supprimer ou limiter l’accès à votre contenu, vos services ou vos informations si nous estimons que cela s’avère raisonnablement nécessaire pour éviter ou atténuer les effets juridiques ou réglementaires négatifs sur Facebook.<br /> Standard de la comm / Fausses informations<br />
Gweegoo
@francis<br /> Et une voiture est faite pour rouler, ce n’est pas pour autant qu’il faille la lancer à 200km/h?<br /> On parle du dérèglement climatique comme la perturbation du cycle naturel sous l’effet de l’homme, l’accélération trop rapide d’un phénomène et la violence qu’il va en résulter en termes de changements brutaux.<br /> Une vague ou un tsunami en qq sorte.
Gweegoo
@tfpsly tu as raison concernant les chiffres. Et je suis aussi d’avis que nous devrions apprendre à avoir moins d’impact sur notre environnement.<br /> Mais il fut un temps, les mesures concernaient la couche d’ozone et on nous montrait même des images de rayons solaires avec un effet “micro-ondé”, ensuite c’était l’arrêt du Gulf Stream et l’ère glacière en France…<br /> Ce dont on n’est vraiment sûr scientifiquement est ce qu’on mesure ou constate. Je n’ai pas l’impression que qq d’autre ait changé.
Francis7
Oui d’accord, il faut poursuivre la lutte contre le dérèglement climatique, il y a déjà des pluies de grêle en été en France et sous les tropiques.<br /> Par contre, il ne faut pas nous culpabiliser pour des riens ni croire que l’on peut changer le monde et la nature à vouloir trop en faire.
tfpsly
Francis7:<br /> ni croire que l’on peut changer le monde et la nature à vouloir trop en faire.<br /> Heu, nous avons justement changé le monde et la nature avec la pollution du siècle passé Et à une vitesse jamais vu (il y a déjà eu des changements climatiques majeures, mais pas sur 50 ans, plutôt sur 500 ou 50 000 ans).
philouze
techniquement c’est l’inverse, le déréglement est la face visible du réchauffement. Seulement comme un réchauffement peut induire des effets contre-intuitif d’un réchauffement (comme un refroidissement local (local : j’insiste) ou plus de précipitations là ou on s’attendrait à des sécheresses, il a été convenu d’utiliser, pour le grand public «&nbsp;dérèglement climatique&nbsp;»<br /> Mais c’est bien un réchauffement planétaire, mesurable en °c, dont il s’agit.
philouze
Du coup, ce petit relent de climatoscepticisme m’éclaire sur ta politique de modération envers moi !<br /> Je trouvais ton agressivité sur le VE et connexe souvent étonnante et pour rien te cacher, j’en ai discuté en MP avec d’autres membres.<br /> C’est plus clair comme ça.
Gweegoo
A lire son post, j’hésite entre “climatosceptique” et “pro climate change” (moins de chauffage lol!).<br /> Après tout, on peut aussi être pour. On en a pas parlé! <br /> On relocalise les ours blancs au pôle sud où ils trouveront des manchots et on profite des prix de l’immobilier à Dunkerque avant qu’elle ne devienne la nouvelle côte d’Azure.
Palou
Grosse erreur de ta part, je ne suis ni pro ni anti climat, je constate des choses de mon côté sans en faire la pub ici ou ailleurs.<br /> Concernant :<br /> philouze:<br /> … m’éclaire sur ta politique de modération envers moi !<br /> là, tu te trompes de modérateur, mais pas grave.<br /> Et tu te trompes encore sur une prétendue agressivité sur les VE, relis bien mes interventions, mais encore une fois ce n’est pas grave, on a l’habitude d’entendre «&nbsp;modo facho&nbsp;» dans ce forum …
Blackalf
philouze:<br /> et pour rien te cacher, j’en ai discuté en MP avec d’autres membres.<br /> Et pour ne rien cacher, nous discutons également entre nous de l’attitude globale de certains membres, particulièrement ceux qui deviennent vite agressifs et font déraper les sujets dés que quelqu’un ne partage pas leurs opinions.
cyrano66
tfpsly:<br /> qu’est-ce que tu voudrais de plus ?<br /> C’est une question de pure réthorique.<br /> Même les scientifiques ne sont pas assez cons pour dire « c’est une fausse information » sur un sujet polémique, sujet a caution, ou à débat scientifique.<br /> Ils emploient plutôt des circonvolutions du genre « … en l’état actuel de nos connaissances… », « …des récentes études tendent à prouver… »et bla bla bla<br /> FB ne détient pas le savoir absolu à ce que je saches.<br /> Donc qu’ils en restent à leur CGU de vendeur de pub de croquettes pour chiens et qu’ils laissent discuter les grandes personnes.<br /> (Et c’est une réflexion d’ordre général pas limité au réchauffement climatique. Parce que l’avertissement de FB est général quelque soit le sujet)
suraxe2015
Une étude ? Laquelle ? Effectuée par qui ?<br /> Le problème dans cette histoire est que les désinformateurs sont ceux qui crient à la désinformation !<br /> Il n’y a pas de déréglement climatique ! Parler de changement climatique est un pléonasme car le climat a toujours changé. Si il y a eu une élévation des t° elle est maintenant terminée car Il n’y a plus de réchauffement depuis 5 ans.La désinformation sur le climat vient du Giec qui n’a que des absurdités à mettre en avant :<br /> «&nbsp;Le CO² est un problème&nbsp;» tu parles ! C’est lui qui permet aux plantes de pousser et est à l’origine de l’oxygène que nous respirons. «&nbsp;Le co² s’accumule dans l’atmosphère&nbsp;» Tu parles ! Il est entièrement renouvelé tous les 5 ans. «&nbsp;Il faut lutter contre le CO² émis par l’homme&nbsp;». Ah ! oui ? Il représente 6% du CO² et les 94% restants produits naturellement il faut lutter contre eux aussi ? Car les deux ont exactement les mêmes propriétés chimiques… Je pourrais continuer très longtemps comme ça.<br /> Il n’y a aucun problème de désinformation ici mais un très gros problème de censure de la part de faux scientifiques ! La majeure partie de l’augmentation du prix carburant vient de la taxe carbone. Aaah …! Mais c’est peut être pour ça qu’il faut prétendre q’il existe un problème climatique ?
Voir tous les messages sur le forum

Lectures liées

La console Qualcomm / Razer qui avait fuité est un kit de développement pour soutenir le Snapdragon G3x Gen 1
iOS 15 provoquerait des bugs de géolocalisation avec Philips Hue
Xiaomi 12 et Xiaomi 12 Pro : le lancement pourrait finalement attendre la fin du mois
La Pixel Watch de Google serait bien prévue pour 2022
Le Père Noël débarque à nouveau sur WhatsApp, et son
Le bloc photo du Galaxy S22 se montre dans une fuite
La caméra always-on de Qualcomm : un rêve pour certains, sûrement un cauchemar pour vous
Plusieurs montres connectées pour enfants présentent d’importants risques de sécurité
realme aura, lui aussi, son smartphone propulsé par un Snapdragon 8 Gen 1
Un iPhone SE 3 pour 2022 ? C'est bien ce qui semble se profiler
Haut de page