Les climatosceptiques désormais démonétisés sur YouTube

08 octobre 2021 à 17h00
61
YouTube_cropped_0x0

Après les armes à feu et les événements tragiques, Google s’attaque enfin à la monétisation des contenus à caractère climatosceptiques sur YouTube . Une décision qui intervient quelques jours après que la firme de Mountain View a enchaîné les discours responsables et écologiques.

Cette nouvelle règle touchera tous les éditeurs, créateurs et annonceurs publiant du contenu niant l'existence du changement climatique ou le fait que l’activité humaine y contribue.

Les contenus climatosceptiques démonétisés sur YouTube

Google a annoncé ce jeudi 7 octobre sa volonté de lutter contre la désinformation liée au changement climatique. Plus concrètement, la firme de Mountain View mettra en place dès novembre 2021 une nouvelle politique de démonétisation pour les annonceurs, les éditeurs et les créateurs. Le numéro un de la publicité numérique et son service de vidéos YouTube vont donc interdire les publicités et la monétisation de contenus contredisant « le consensus scientifique bien établi autour de l’existence et des causes du changement climatique », indique le géant américain.

Seront concernés tous les contenus à caractère climatosceptiques, c’est-à-dire ceux faisant référence au changement climatique comme « une affabulation ou une arnaque, qui nient les tendances à long terme montrant que le climat mondial se réchauffe et qui nient que les émissions de gaz à effet de serre ou que l’activité humaine y contribuent », précise également Google dans un communiqué.

Une décision motivée par les annonceurs

Cette décision est davantage présentée comme un geste pour ses annonceurs et ses clients qu’une véritable prise de décision en accord avec ses récents discours écoresponsables, qui ont mené à de nouvelles fonctionnalités pour Google Maps et les thermostats Google Nest . La firme américaine s'est en effet justifiée : « Ces dernières années, nous avons entendu un nombre croissant de nos partenaires publicitaires et éditeurs ayant exprimé leurs inquiétudes au sujet des publicités qui font la promotion d'affirmations inexactes sur le changement climatique. Les annonceurs ne veulent tout simplement pas que leurs pubs apparaissent à côté de ce genre de contenus. Et les éditeurs et créateurs ne veulent pas d’annonces qui font valoir ces affirmations sur leurs pages ou vidéos. »

Pour appliquer cette nouvelle politique, Google s'appuiera sur un mélange d’outils automatisés et d’examens humains. L’évaluation en question prendra en compte le contexte dans lequel les déclarations sont faites tout en faisant la différenciation entre des contenus qui débattent d’une déclaration erronée et ceux qui présentent un discours sciemment faux.  La firme de Mountain View précise par ailleurs qu’elle continuera d’autoriser les publicités et la monétisation des débats publics sur les politiques liées au changement climatiques, les nouvelles recherches sur la thématique et sur les différents impacts du réchauffement climatique. 

Source : Google

Modifié le 08/10/2021 à 17h27
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
61
26
guile
Les big tech toujours prêtes à aider le camp du bien. Plus aucun débat possible.
elminster44
démonétisés pas censuré donc débat toujours possible mais en effet ne rapporte plus d’argent de faire l’influenceur sur le climat.^^
benben99
Voilà le danger de laisser les GAFA modérer le contenu…<br /> Ils peuvent décider du jour au lendemain qu’un point de vue politique est acceptable ou inacceptable.<br /> Déplorable.
elminster44
Faut lire ce n’est pas censuré, juste que ça rapporte plus d’argent de faire des vidéos sur le sujet…
Nmut
Ce n’est parce qu’un type de vidéo est démonétisée que l’on ne peut pas continuer à en poster! Le «&nbsp;débat&nbsp;» est toujours possible (si la propagande éhonté et la manipulation est un débat).<br /> De plus, il est anormal que les vidéos «&nbsp;anti&nbsp;» quelques qu’elles soient rapportent plus que les vidéos étayées et n’exploitant pas à outrance les biais (mais moins accrocheuses forcément).<br /> J’ai d’ailleurs lu il y a quelques jours un blog d’un anti-vaccin qui «&nbsp;dénonce&nbsp;» les labos «&nbsp;pourris de fric associés aux politiciens véreux qui exploitent la population par la peur&nbsp;» avec des adresses BTC et ETH pour un don «&nbsp;pour soutenir la cause&nbsp;». Et bien c’est amusant (ou affligeant?) de voir les 5 derniers transferts de plus de 10000€ effectués récemment… La cause est bien soutenue et la liberté d’expression rapporte!
Nmut
Attention, une croyance est respectable et ne doit pas être censurée, mais c’est quand même pas vraiment une vue politique…
Wen84
Ca montre surtout qu’il vaut mieux eviter de dépendre d’un monopole. Dites vous que là c’est le climat, mais en vrai ça pourrait etre n’importe quoi, ça va dans le sens du vent.
natanoj
Tiens je serais curieux de savoir si les gens de chez youtube prennent le temps de vérifier toutes les sources de chacune des vidéos qui parlent de tel ou tel sujet. Complotiste ou pas, climatosceptique ou pas.
Nmut
C’est clair que c’est impossible à faire!<br /> Il doit y avoir des bots qui vérifient tout (mots et images clés) et éventuellement un check humain quand la vidéo est trop signalée ou monte très vite en vues (les sujets «&nbsp;non mainstream&nbsp;» explosent en vues).
natanoj
Internet est devenu une extension de la télévision conventionnelle avec la propagande unilatérale en forme de rouleau compresseur qui va avec. Le web libertaire des années 2000 c’est terminé
GRITI
natanoj:<br /> Le web libertaire des années 2000 c’est terminé<br /> Encore une fois, il s’agit juste de démonétisation. Les vidéos ne sont pas censurées.<br /> Et puis bon, certains ont bien compris comment gagner de l’argent sur Youtube en faisant des vidéos sur les sujets qui attirent un maximum de gens. Entre ceux dont les vidéos sont monétisées et ceux qui vendent leur livre ou des stages/formations.<br /> On verra s’il reste autant de contenu une fois que les intéressés par l’argent ne pourront plus en gagner avec ce sujet. Il ne devrait rester que les vrais convaincus par leur vision sans soif d’argent.
c_planet
Ils vont devoir canceler toute l’archéologie, les 1ères digues (-7000ans), les 1ers asséchements des marais, car avant 1950 l’homme vivait en harmonie avec la mer, ils l’apprennent à vos enfants qui vont se détendre à Nausicaa.
LightBeamOverHeaven
Le camp du bien ? Aucun débat possible ?<br /> On parle de climato-sceptiscisme, on parle pas de simple clivage politique là hein<br /> Qu’on soit bien clair, le fait de ne pas croire au dérèglement climatique et au fait qu’il soit causé par l’activité humaine est équivalent au fait de croire que l’homme n’a jamais marché sur la lune ou que la terre est plate hein. C’est d’une connerie aberrante et y’a pas de « débat » à avoir avec ça mais plutôt de l’éducation.<br /> Et ensuite si YouTube ne le fait que maintenant, c’est très certainement parce que c’est un soucis avec les annonceurs qui ne veulent juste pas apparaître sur des vidéos complotistes. C’est pas un soucis de YouTube qui veut faire taire une certaine frange de la population parce que leur opinion serait trop dérangeante.
natanoj
Je suis d’accord mais le fait de démonetiser est un moyen de décourager (empêcher) ceux qui produisent des vidéos «&nbsp;subsersives&nbsp;». Pour moi, les climatosceptiques sont ridicules, mais je les laisse en débattre sans pour autant leur enlever le micro des mains.
Gab1
Le consensus scientifique ou la bonne chose à croire… cela dépend des périodes de l’histoire, des moments, des années. Traiter différemment ces vidéos, c’est commencer à les censurer, et qui nous dit que demain un consensus scientifique d’un jour sera encore celui dans 5 ans ?<br /> C’est ça le danger de ce genre de décision de YouTube &amp; Co. Une démocratie, une liberté d’expression facile, mais uniquement sur les vérités du moment et donc sclérosée.
GRITI
S’ils sont découragés pour si peu…<br /> Le web libertaire des années 2000 permettaient de gagner de l’argent aussi facilement ?<br /> Et puis il reste tepee ou patreon…
natanoj
C’est vrai qu’il existe d’autres moyens de se faire monétiser. Mais donner pignon sur rue à une idée en la rétribuant et pas son anti-thèse est un jeu dangereux.
GRITI
natanoj:<br /> Mais donner pignon sur rue à une idée en la rétribuant et pas son anti-thèse est un jeu dangereux.<br /> Je suis d’accord. Ce serait l’idéal de rétribuer les deux. Sauf que l’humain a trop de biais et certains savent en profiter.<br /> C’est un vaste débat qui a beaucoup d’enjeux et qui touche à plusieurs domaines. Pas dit qu’il soit résolu dans les commentaires d’un forum.
benben99
natanoj:<br /> C’est vrai qu’il existe d’autres moyens de se faire monétiser. Mais donner pignon sur rue à une idée en la rétribuant et pas son anti-thèse est un jeu dangereux.<br /> C’est une façon d’essayer d’influencer l’opinion des gens tout en prétendant être neutre…<br /> Quand on regarde Tweeter par exemple qui a censuré le président des USA, on voit que ces plateformes sont dangereuses.<br /> Il faudrait que le gouvernement agisse pour empecher que ces plateformes décident de ce qui est bien et mauvais pour les gens.
elminster44
GRITI:<br /> S’ils sont découragés pour si peu…<br /> Effectivement pour le coût on va découvrir ceux qui ont une réel conviction et les autres…
GRITI
benben99:<br /> Il faudrait que le gouvernement agisse pour empecher que ces plateformes décident de ce qui est bien et mauvais pour les gens.<br /> Perso, le gouvernement qui décide ce qui est bien ou mauvais pour les gens…Non merci si c’est pour voir certains types de régimes que l’on trouve dans certains pays.
Palou
Gab1:<br /> mais uniquement sur les vérités du moment<br /> Bah oui, Youtube et les autres GAFA ont la parole divine, eux seuls savent où est la vérité … mais quelle vérité en fait ? qui la détient réellement ? Et quand va-t-on aussi arrêter la monétisation de certaines émissions débiles à la télé ? … vaste débat !
justepourlefun
Le réchauffement climatique n’est ni un point de vue politique ni une croyance; c’est un fait scientifique avéré
Palou
ne confondez pas réchauffement et dérèglement, même les scientifiques ne disent plus réchauffement
dep
Mouai, on peut voir le problème de côté en se demandant «&nbsp;est-ce moral de gagner de l’argent en propageant une parole climato-sceptique&nbsp;»?<br /> La morale influence (ou dicte ?) la politique d’Alphabet. Moins de business et plus de moral ?<br /> Je suppose que l’on reproche également à Youtube d’héberger des contenus immoraux, de mon point de vue couper le robinet sans censurer est plutôt un compromis intelligent.<br /> ceci étant, nous ne partageons pas tous les mêmes codes moraux, cela peut paraitre comme du favoritisme politique.
Krypton_80
benben99:<br /> Il faudrait que le gouvernement agisse pour empecher que ces plateformes décident de ce qui est bien et mauvais pour les gens.<br /> La Chine fait ça très bien, tu devrais aller vivre dans ce pays, tu serais comblé.
stbx00
Au delà des considérations sur la liberté d’expression, Youtube est là pour vendre de la publicité. Si les annonceurs ne veulent pas apparaître sur des vidéo complotistes, Youtube les démonétise. Ils n’ont pas vocation à être impartiaux, bienveillants ou l’expression de la démocratie, ils font du business avant tout…
natanoj
Toujours la même rengaine «&nbsp;tu devrais aller voir en corée du nord blablabla&nbsp;». Merci pour ta contribution (pas monétisée heureusement)
benben99
justepourlefun:<br /> Le réchauffement climatique n’est ni un point de vue politique ni une croyance; c’est un fait scientifique avéré<br /> C’est ce que je pense aussi, mais pourquoi des gens n’auraient pas le droit de discuter de la véracité du réchauffement climatique si ça leur tente?
benben99
Krypton_80:<br /> La Chine fait ça très bien, tu devrais aller vivre dans ce pays, tu serais comblé.<br /> Effectivement, j’y habite et c’est un très beau pays et la vie est belle .<br /> Maintenant revenons au sujet
Cmoi
Je trouve cela inquiétant…car la climatologie (celle que nous connaissons aujourd’hui) est une science récente de la deuxième partie du XXème Siècle…qui tente de s’appuyer sur des données d’autres sciences qui ne peuvent se projeter aussi loin dans le passé…comme la météorologie. Par ex. des annales historiques rapportent que l’Europe au XVIIIème Siècle a subi des hivers extrêmement rudes pendants de longues périodes (des décennies) qui ont donné lieu à de terribles famines, se terminant par des révoltes et même dit-on par la Révolution française…alors qu’il n’y avait ni voitures, ni avions, ni véritable industrie…<br /> Je ne dis pas que l’action de l’homme n’est pas un certain effet sur le climat…mais je trouve qu’on exagère car aujourd’hui tout est de la faute d’un dérèglement climatique: Fortes pluies, inondations, incendies de forêts, sécheresses, ouragans…
julla0
Il n’y pas besoin de vérifier les sources…
keyplus
nan nan la temperature moyenne à la surface du globe augmente
Palou
Oui, c’est ce que m’a dit mon petit doigt mouillé ce matin sur FB …
Turd
GRITI:<br /> Perso, le gouvernement qui décide ce qui est bien ou mauvais pour les gens…Non merci si c’est pour voir certains types de régimes que l’on trouve dans certains pays.<br /> T’as raison, c’est mieux d’être éduquer par des étrangers<br /> en.wikipedia.org<br /> Ruth Porat<br /> Ruth Porat (born 1958) is a British-American business executive, serving since 2015 as the chief financial officer (CFO) of Alphabet Inc. and its subsidiary Google. Porat was CFO and executive vice president of Morgan Stanley, from January 2010 to May 2015<br /> In 2020, Porat was listed as the 16th most powerful woman in the world by Forbes, and seventh on Fortune's Most Powerful Women list in 2020.<br /> Porat was born to a Jewish family in Sale, Cheshire, England, the daughter of Dr. Dan and Frieda Pora...<br /> De quels pays tu parles?
keyplus
avant causes naturelles<br /> maintenant causes naturelles + causes humaines
jvachez
C’est scandaleux ! Surtout qu’il a des preuves qui vont dans ce sens : suffisait d’aller dehors cet été !<br /> Le but derrière tout ça est économique, il faut vendre, il y a des pressions d’industries derrière exactement comme l’histoire comme quoi le sport serait bon pour la santé alors qu’il provoque des os cassés et des déchirures et même des morts par crise cardiaque que l’on passe sous silence dans les discours, bien que même les stars comme Ronaldo ou Messi passent par la case hôpital.
LightBeamOverHeaven
Donc l’influence de l’homme sur l’environnement selon toi c’est juste une vérité du moment qui pourrait plus tard se montrer fausse ?<br /> Parce que j’avoue c’est aussi ce que ce disent certains platistes. On sait jamais, peut être que plus tard on saura que la terre est réellement plate et qu’aujourd’hui on est que sûrs de la « vérité du moment »<br /> Et encore une fois c’est pas tant une histoire de censure. Ce qui fait chier les climatosceptiques c’est le fait qu’ils font de la thune en débitant leurs conneries, donc forcément quand tu leur enlève une possible source de revenus, ça pique un peu … Et j’ai déjà exprimé pourquoi un business ne voudrait pas afficher de pubs sur des vidéos de ce style, donc c’est plus simple pour YouTube de juste pas en afficher du tout parce que techniquement c’est pas eux qui choisissent quelles pubs ils vont afficher, ce sont les régies, donc les régies ont sûrement exprimé cet avis là et YouTube évidemment leur cire les pompes puisque sinon ils ont plus de thune.<br /> Après concrètement je m’en fous un peu qu’ils foutent des pubs sur leurs vidéos, tout comme j’en ai un peu rien à foutre qu’ils ne puissent plus en mettre (même si j’exècre les vidéos donc j’ai presque envie de dire « la chance »)<br /> D’ailleurs, le consensus scientifique concernant le dérèglement climatique a toujours été le même hein. La planète se réchauffe et il faut réduire nos émissions de gaz à effet de serre. C’est le cas depuis toujours, dire que « oh bah avant c’était pas le cas » c’est juste faux. Aussi longtemps que des scientifiques se sont penchés la question, le consensus a toujours été que la planète se réchauffera.<br /> J’aurais bien link une vidéo mais j’ai pas le droit, donc les gens vraiment intéressés iront sur YouTube chercher : 13 Misconceptions about Global Warming, et peut être que vous cesserez d’être aussi « sceptiques » à propos de quelque chose d’aussi évident
LightBeamOverHeaven
N’importe quoi. Si les scientifiques parlent de changement climatique c’est parce que y’a des endroits où ça devient plus froid, certes, mais en moyenne elle augmente toujours. Ensuite le terme indique qu’il y a plus de dérèglements qu’un réchauffement de la planète : tempêtes plus intenses, acidification des océans plus intense, plus d’inondations … Pas juste 1°C de plus sur n’importe quel thermomètre dans le monde.<br /> ÉVIDEMMENT que la terre ne va pas se réchauffer partout en même temps, c’est pas comme ça que fonctionne la vie et la nature.<br /> Donc le terme « réchauffement climatique » est techniquement toujours correct. Aujourd’hui on parle de changement ou de dérèglement climatique pour y ajouter d’autres conséquences.<br /> Le fait que la température moyenne augmente est un fait indéniable, c’est mesuré et factuel. 13 des 14 années les plus chaudes de toute l’histoire de la planète se sont passées pendant ce siècle.<br /> Comme mon commentaire précédent, je renvoie vers la vidéo « 13 Misconceptions About Global Warming » si tu es réellement intéressé par le sujet, qui réponds bien à certaines de ces idées tout en paraissant bien raisonnable.
natanoj
Tu te disqualifies toi même en traitant de «&nbsp;platistes&nbsp;» ceux qui ne partagent pas ton point de vue. C’est la formule du moment de traiter les autres de platistes si on refuse ceci ou cela sous couvert de «&nbsp;majorité d’opinion&nbsp;». C’est bien continue. Cependant, personne ici n’a nié le réchauffement qui plus est. Ici il est question de GAFAM qui se positionnent en tant que tribunal, si l’on peut dire, en asséchant les revenus de personnes qui se donnent la peine de créer du contenu. Qu’ils soient bêtes ou non, ça ne change rien.
LightBeamOverHeaven
Ça s’appelle un raisonnement par l’absurde. Et oui, ne pas croire au dérèglement climatique c’est équivalent à croire que la terre est plate, c’est aussi simple que ça et si t’es pas d’accord ça ne change pas le fait que c’est la vérité.<br /> J’en ai d’ailleurs rien à faire que ce soit la majorité d’opinion (regarde, je continue de parler ici alors que visiblement c’est le sceptiscime qui est populaire). C’est même pas une histoire d’opinion, faut arrêter de croire que « chaque opinion se vaut » parce que c’est pas vrai.<br /> On peut parler d’opinion à la rigueur quand on parle de goûts en cinéma ou autres, ou même sur certains sujets politiques, mais quand on parle de sujets scientifiques c’est une autre paire de manches. Il y a des choses vraies et des choses fausses. Alors sur les choses qu’on ne sait pas encore, on peut parler d’opinions. Est-ce que la vie est possible ailleurs ? Est-ce qu’on pourra coloniser Mars ?<br /> Mais penser que le dérèglement climatique est « normal » c’est juste factuellement faux et largement démontré. Quand on se donne une tribune pour balancer de telles infos ça devient de la désinformation, et c’est une gangrène sur Internet depuis un bon bout de temps déjà.<br /> Alors je dis pas qu’il faut tout édulcorer, tout aseptiser, que y’a pas lieu d’avoir un avis contraire hein, contrairement à ce que tu as l’air de penser. Il faut savoir mesurer. Là on parle d’environnement, de science, de faits. Donc y’a un moment où faut arrêter les conneries 2 secondes et arriver à se mettre d’accord sur les bases : le réchauffement et le dérèglement climatique sont des réalités et on est responsables. Le débat devrait être centré sur comment est-ce que ça va impacter nos vies, est-ce que ça vaut vraiment le coût de continuer ou est-ce qu’on peut les réduire et si oui, à quel point ? Histoire de pas trop changer nos modes de vie ?<br /> Bref y’a des tas de questions qui se posent et qui peuvent mener à des discussions très intéressantes. Mais s’opposer à la racine des choses en disant des bêtises du style « non mais dans l’histoire y’a toujours eu des changements, les humains ne sont responsables que d’une partie du co2 émis, et puis de toute façon c’est pas si grave » c’est d’une connerie absolue, c’est tout c’est comme ça, et c’est pas Gérard dans un espace commentaire sur clubic.com qui va me persuader que 97% des scientifiques ont tort mais lui oui. D’où mon raisonnement par l’absurde avec l’exemple de la terre plate, mais ça aurait pu être pareil avec la lune.<br /> Il faut juste arriver à se dire que c’est pas parce que t’as une opinion qu’elle est inattaquable, surtout pas sur des sujets qui se veulent être « objectifs ». Alors certes on a tous une influence subjective sur les choses et peu importe les sujets, mais pas quand on parle de choses aussi simple que ça finalement. Y’a littéralement toutes les données à portée de main pour se convaincre que oui, le problème est réel. Maintenant les gens choisissent de ne pas y croire pour des raisons diverses et variées, mais ça ne leur donne pas raison pour autant.<br /> Donc si créer de la désinformation c’est selon toi créer du contenu, bah écoute … Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? C’est dommage pour eux mais je t’avoue que je n’ai aucune sensibilité à cela. Je pense que j’aurais été plus révolté si on asséchait les revenus de personnalités politiques à la rigueur, quoi que même là avec l’exemple Trump sur Twitter, faut aussi se rappeler que c’est pas parce que t’es président que t’es pas au dessus du contrat que tu signes quand tu t’inscris sur le site.<br /> Bien sûr qu’en règle générale il faut bien laisser à l’anti-thèse de quoi s’exprimer, mais elle l’a déjà fait et on sait que c’est de la merde, c’est aussi simple que ça. On sait que c’est de la désinformation. Non seulement ils n’ont jamais su prouver que l’homme n’était pas la cause du changement climatique, « le camp de la thèse » a su avancer encore plus loin dans ses analyses, donc y’a un moment où ça tombe sous le sens que la race humaine a une responsabilité là dedans, c’est pas la peine d’aller contre les faits comme ça juste parce que c’est contre ton mode de vie.<br /> Et pour finir sur les « opinions », je persiste à penser que toutes les opinions ne se valent pas contrairement à ce qu’on peut nous dire parfois pour essayer de nous faire penser qu’on est tous intelligents et qu’on a tous quelque chose à apporter au monde. Cela dit c’est pas à moi de juger de la qualité des opinions des gens, j’en ai pas la capacité et d’ailleurs mon opinion est peut être aussi médiocre que la tienne. Sauf que moi je m’intéresse aux opinions de gens plus nombreux et visiblement plus qualifiés et je leur fais confiance, en eux et leurs analyses, du coup j’avoue ça m’effraie un peu de voir que certains se targuent de suivre des gens beaucoup plus controversés voir mauvais, qui pour beaucoup se font de la thune sur la crédulité des gens tout en disant qu’on est juste sur une guerre d’opinion.<br /> Bref, du coup je comprends bien les peurs que peuvent engendrer le fait que les GAFAM puissent être « maîtres » de ce qui peut être dit ou non et je pense comprendre les dérives qui peuvent être faites. Même si à mon avis ils en ont rien à foutre qu’ils disent des conneries ou pas, je pense pas que le fait qu’ils soient sceptiques les dérange vraiment ou que la thèse les arrange, c’est juste que c’est les régies publicitaires qui ne veulent pas voir leurs pubs sur ces vidéos là donc ils suivent la voie de la thune.<br /> Mais je parle bien des dérives, parce que si les climatosceptiques et autres complotistes ne peuvent plus se faire de thune sur les pubs postées sur leurs vidéos, j’ai pas tendance à penser que c’est une mauvaise nouvelle, mais oui ça peut amener à des dérives et là il faut faire attention, c’est une certitude.<br /> Bref du coup j’ai fais un énorme pavé, je pense que de toute façon je n’aurais rien à rajouter après ça.
Palou
LightBeamOverHeaven:<br /> Mais penser que le dérèglement climatique est « normal » c’est juste factuellement faux et largement démontré<br /> Oui, on sait aussi que les dinosaures sont morts à cause des SUV diesel … <br /> LightBeamOverHeaven:<br /> je persiste à penser que toutes les opinions ne se valent pas contrairement à ce qu’on peut nous dire parfois<br /> Que dire … des scientifiques (certains pseudos ) disent que s’il fait chaud c’est le réchauffement climatique, d’autres disent que quand il fait froid c’est aussi le réchauffement climatique. Chacun a son opinion<br /> PS : je répond à titre perso, pas comme modo
LightBeamOverHeaven
Absolument rien à voir, mais ça tu le sait déjà.<br /> Mais on est jamais allés sur la lune d’ailleurs, et ça m’étonnerait pas que la terre soit un donut aussi.
GRITI
@natanoj et @LightBeamOverHeaven<br /> On arrête s’il vous plaît.<br /> Je supprime vos deux derniers commentaires sans intérêt pour le «&nbsp;débat&nbsp;».
GhostKilla
eh oui c’était la même chose pour l’essence au plomb, s’il avait fallu suivre ceux qui disaient que ça ne fait rien, la moitié de la planète ne serait pas là pour débattre du climat, mais bon faut tjs qu’une partie de sceptiques empêchent d’aller plus vite dans le bon sens…<br /> Le fait que le CO2 soit un gaz à effet de serre ne fait aucun débat, c’est un fait scientifique, et le fait d’en relâcher des gigatonnes chaque année dans l’atmosphère ne ferait en revanche rien, un peu de sérieux…
LightBeamOverHeaven
Palou:<br /> Que dire … des scientifiques (certains pseudos ) disent que s’il fait chaud c’est le réchauffement climatique, d’autres disent que quand il fait froid c’est aussi le réchauffement climatique. Chacun a son opinion<br /> J’crois que tu fais exprès de pas comprendre. Écoute j’ai déjà envoyé des ressources si le problème t’intéresse réellement parce que tu ne sembles pas être éduqué sur le sujet. C’est pas un reproche ou quoi, de toute façon on ne l’est pas de base et moi même j’ai pas le niveau d’un chercheur sur le sujet, j’ai juste quelques bases, mais du coup c’est bête de dire des trucs comme ça sans même avoir ces bases.<br /> Chacun à son opinion mais il y a aussi des opinions de merde et elles ne valent pas toutes la même chose. Si t’as pas envie d’être sûr que ton opinion c’est pas de la merde, c’est ton soucis. Pour l’instant tu ne défends ton point de vue qu’avec un raisonnement très fallacieux, montrant que ce qui t’intéresse c’est juste d’avoir la satisfaction de penser que tu as raison. C’est le cas de la plupart des gens sur Internet de toute manière, mais du coup ça sert à rien de continuer sur ce terrain là. On a qu’à dire que tu as raison tiens, comme ça tu devrais être satisfait. Les SUV et l’activité humaine n’ont pas tués les dinosaures et puis cet hiver franchement il faisait frais (en dehors du sud), donc franchement ouais ça va on s’alarme pour rien, t’as raison.<br /> PS : je répond à titre perso, pas comme modo<br /> Tu fais bien de le préciser
Palou
LightBeamOverHeaven:<br /> Si t’as pas envie d’être sûr que ton opinion c’est pas de la merde<br /> Je ne discute pas de mes opinions perso ici, je cherche qui a raison … et en fin de compte chacun a raison, chacun des interlocuteurs et autres scientifiques a raison, chacun reste persuadé qu’il a raison, mais ce n’est pas toujours celui qui gueule le plus fort qui a raison …<br /> J’en reste là
LightBeamOverHeaven
Le simple fait que tu cherches à savoir qui a raison sur cette question est déjà bizarre en soi. Comme j’ai déjà dis précédemment, y’a des choses qu’on a acquises et qui ne devraient pas être remises en question constamment sous couvert de pseudo honnêteté intellectuelle, parce que c’est pas ça l’honnêteté intellectuelle. On va en rester là puisque de toute façon y’a plus grand chose à rajouter.
pecore
Rien qu’en lisant le titre je savais qu’on allait bramer à la censure honteuse, à la violation de la liberté d’expression et patati et patata. Ça n’a pas loupé et c’est encore et toujours aussi faux. La désinformation qui défend le droit à la désinformation.
Krypton_80
natanoj:<br /> Toujours la même rengaine « tu devrais aller voir en corée du nord blablabla ».<br /> Et alors, ça te dérange quand les gens ont un droit de réponse? <br /> Je ne te dis pas merci pour ta réponse, elle n’apporte rien au débat.
pecore
natanoj:<br /> Le web libertaire des années 2000 c’est terminé<br /> Le web à but non lucratif, surtout. Les vrais lanceurs d’alerte peuvent toujours le faire. La mesure vise surtout les vautours qui se gavent en se servant de la peur et en entretenant la paranoïa ambiante.
GRITI
@Krypton_80<br /> Message effacé car il ne peut que mettre de l’huile sur le feu. Et rien de bon n’en sortira.
GRITI
@Krypton_80<br /> Même raison.<br /> On évite une troisième fois ?
cyrano66
C’est pas faux.<br /> Mais en même temps censurer des contenus ou les démonétiser ne vont pas faire disparaître les idées.<br /> Certaines sont même tellement débiles que leur exemple ne font que desservir leur cause. Au moins ils alimentent le débat et servent de repère à l’idiotie.<br /> Et c’est bien à la mode tout ça<br /> Apple avec la pedocriminalité, FB avec le Covid, YT avec re-Covid et maintenant le déréglement climatique. Ça va être quoi ensuite ?<br /> Parce que la liste est longue.<br /> Tout ça n’est que le manifestation du malaise actuel des GAFAM sur les contenus proposés à la diffusion, l’argent qu’ils font avec et la pression des politiques qui y voient un problème et qui ne savent pas comment gérer.<br /> Si l’objectif c’est de faire du fric avec YT pour moi c’est tout aussi respectable que les surdoués qui jettent des mentos dans du coca.<br /> Que les intellectuelles qui customisent leur robe de mariée à la bombe de peinture.<br /> Que ces brillants ingénieurs qui font exploser des vieux frigo.<br /> Et je parle pas des « influenceuses » et leur passionnante expertise sur la vie.<br /> Combien a rapporté à Maeva machine sa passionnante vidéo sur son docteur qu’il lui fait un sexe de petite fille ?<br /> Quel seront les dégâts futurs sur toutes celles qui boivent ses paroles comme évangile ?<br /> Parce qu’en matière d’idée malsaine et de débilité, de mon point de vue ça vaut largement le scientifique auto proclamé qui vient expliquer que le réchauffement climatique c’est un complot de poulpes extra-terrestre.
pecore
Le problème avec l’idiotie c’est qu’elle n’est pas perçue comme telle par tous et même qu’elle peut se montrer contagieuse chez l’humain. Et là, pas de vaccin ni de passe sanitaire, tout au plus peut on utiliser les mesures barrières, si on le veut bien.<br /> Ce n’est pas la première fois qu’on le dit qu’il y a un vrai débat de société à avoir autour des réseaux sociaux et assimilé. Sont ils des tribunes publiques ou des sociétés privées ? Sont ils responsables des contenus et de leurs éventuelles conséquences ou la responsabilité repose t’elle uniquement sur le posteur ?<br /> Enfin on râle sur le fait que certaines vidéos ne sont pas traitées de la même manière que d’autres mais peut être est ce là le problème. Est il normal qu’une personne qui prend la peine de documenter et d’étayer son propos de faits vérifiables voit sa vidéo mise au même niveau que celle d’un polémiste professionnel qui ne fera que dire ce que les gens ont envie d’entendre sans apporter le moindre début de preuve ?<br /> Mais dans tous les cas, pour l’instant YouTube étant un plateforme privée, toute personne qui poste dessus accepte de facto que sa vidéo soit soumise à modération de la part des organisateurs. Sinon il y a toujours les plateformes décentralisées.
cyrano66
Oui c’est assez juste.<br /> Comme je le disais autre part YT n’est pas un média d’information officiel tenu à une déontologie.<br /> Partant de là il fait comme il veut.<br /> Mais je ne peux m’empêcher d’y voir une volonté de sa part de se racheter une virginité auprès des politiques qui cherchent des poux aux RS.<br /> (Au passage mes exemples plus haut ont l’air caricaturaux mais sont tous 100% authentiques)
pecore
Je n’en ai jamais douté
Krypton_80
cyrano66:<br /> Mais en même temps censurer des contenus ou les démonétiser ne vont pas faire disparaître les idées.<br /> Quel rapport entre la censure (?) voire même la modération, et la démonétisation?<br /> J’ajoute que cette démonétisation est effectuée à la demande des annonceurs.<br /> Qui a parlé de faire disparaitre des idées? Les contenus en question seront toujours visibles, mais sans publicité!<br /> Le plus drôle, c’est que quand il y a trop de pub sur YouTube, les gens pleurent. Quand YouTube démonétise des vidéos, donc retire la pub des annonceurs, les gens pleurent encore… <br /> cyrano66:<br /> Partant de là il fait comme il veut.<br /> Non, il ne fait pas «&nbsp;comme il veut&nbsp;». Le privé est tout autant soumis à un code de déontologie, ce n’est pas une question d’être officiel ou non.<br /> Par exemple, les infirmières qui travaillent dans le privé seront mieux payées que dans le public mais elles sont soumises au même code de déontologie.
cyrano66
Krypton_80:<br /> Par exemple, les infirmières qui travaillent dans le privé seront mieux payées que dans le public mais elles sont soumises au même code de déontologie.<br /> Votre comparaison est hasardeuse, Mais j’ai compris l’idée.<br /> Si je poursuis. La déontologie c’est l’ensemble des règles et des devoirs qui régissent une profession.<br /> C’est quoi comme profession être YouTube ?<br /> La question qui agite les gouvernements c’est justement qu’il y’a un vide juridique et une absence de réglementation. Sinon des types comme Zuck ne passeraient pas autant de temps à se faire tirer les oreilles par le congres.<br /> Leur mode de défense jusqu’à présent étaient systématiquement le même. On est pas responsable de ce que disent ou font les gens ni des conséquences, on ne fait que diffuser (et accessoirement gagner du pognon avec)<br /> A présent ils « essayent » de se créer un code de déontologie basé sur une sorte de « morale » parce qu’il sentent le vent du boulet.<br /> Mais selon quel critère ? Quel code ? Quelle morale ? Quelle grille de lecture ?<br /> Quand les propos et les actes sont répréhensibles par les lois ils ont finis par comprendre qu’ils valaient mieux les supprimer, même si il reste encore du chemin à faire (par exemple avec les supremacistes).<br /> mais qu’en est t’il du reste ?<br /> en quoi les vidéos des anti vax ou des climato sceptique sont elles répréhensibles par la loi ? Donc si il ne s’agit pas de loi il s’agit de jauger ce qui est « moralement »entendable et ce qui ne l’est pas.<br /> A la discrétion de YT. Un tri au buzz du moment, au pseudo scandale médiatique, aux exaltations cycliques des RS sur divers sujets.<br /> Surtout ne pas choquer le populo sinon ils ne viendront plus (et accessoirement gagner moins de pognon)<br /> C’est en ça que je parle de (pseudo) censure. Et la démonétisation en est une Quand elle finit par faire disparaître de facto les contenus.<br /> Maintenant entendons nous bien.<br /> Personnellement je m’en contre fou du sort des tarés qui déversent leur haines et leurs inepties sur internet. Je ne suis pas en train de les défendre.<br /> Je constate que YT devient hygiéniste, qu’il impose à sa plateforme sa police de la pensée, son dogme moralisateur et un nivellement par l’insignifiant.<br /> Et après tout c’est son droit.<br /> YT est un produit de divertissement.<br /> Personne n’est obligé de regarder.<br /> Et si ils veulent continuer à faire des bénéfices autant fournir à la masse ce qu’elle veut sans faire de vague.
Essylt
Les vertueux GAFA décident de ce qui est vrai, juste et bon, amen.<br /> Dans la même newsletter on voit qu’aucune restriction sérieuse ne sera imposée concernant l’accès aux sites pornos aux enfants.<br /> Amen…
Essylt
Je connais une personne qui est platiste, c’est à dire qui croit que la terre est plate. Ça existe vraiment ! Et j’ai trouvé ses arguments fort intéressant, je t’assure, ça vaut son pesant d’or !
GRITI
Netflix a un documentaire sur le sujet:<br /> Screenshot_20211010-082519_Brave543×837 72.3 KB
LightBeamOverHeaven
Intéressants dans quel sens ?<br /> J’avoue que j’en connais pas pour de vrai donc j’ai jamais eu l’occasion de discuter et de voir précisément ce qui les mène à penser ça
Essylt
Bon, drôle, d’une part, j’avoue… Et puis intéressant de voir le discours, les voyages dans l’espace sont des affabulations et des trucages, les calculs ayant conclu que la terre est ronde ne sont que théoriques et ne peuvent être vérifiés, quand on fait le tour du monde, ben, on fait le tour de «&nbsp;l’assiette&nbsp;», les parties du pôle où la terre finit sont interdites d’accès… Bref, c’est instructif, non ?
Wen84
Hum… Y a quand meme une grosse différence entre un platiste et un gars qui doute du réchauffement climatique. Vérifier que la terre est ronde, il existe des solutions très simple pour le vérifier. Par contre contre pour le réchauffement climatique, il s’agit de suivre un consensus de scientifique (nombreux), mais tu ne peux pas le vérifier par toi meme.
Krypton_80
cyrano66:<br /> C’est quoi comme profession être YouTube ?<br /> En fait, la question est «&nbsp;c’est quoi être YouTuber?&nbsp;», la plateforme quant à elle possède ses «&nbsp;Community Guidelines&nbsp;» que chaque utilisateur est supposé avoir accepté en ayant créé une chaîne. Par conséquent les contenus qui seront incompatibles avec ces conditions générales d’utilisation (CGU) - c’est avec ça que j’ai fait allusion au code de déontologie, même si le terme est différent - seront «&nbsp;modérés&nbsp;» au même titre que des commentaires sur Clubic. En ce qui concerne les Youtubers, au-delà de 32 900 euros de chiffre d’affaires, ils doivent opter pour un autre statut, par exemple la création d’une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL) ou d’une Société par actions simplifiées unipersonnelle (SASU). Quant à YouTube lui-même, c’est un site web d’hébergement de vidéos et un média social.<br /> cyrano66:<br /> Mais selon quel critère ? Quel code ? Quelle morale ? Quelle grille de lecture ?<br /> Essentiellement tout ce qui touche à la lutte contre la désinformation, comme pour le COVID ou le dérèglement climatique par exemple.<br /> cyrano66:<br /> Et la démonétisation en est une Quand elle finit par faire disparaître de facto les contenus.<br /> Non, la démonétisation ne fait rien disparaître, les vidéos sont toujours visibles, mais sans pub.<br /> cyrano66:<br /> Personne n’est obligé de regarder.<br /> +1. En effet, je n’aurais pas dit mieux moi-même, c’est comme pour la télévision !
cyrano66
Krypton_80:<br /> En fait, la question est « c’est quoi être YouTuber? »<br /> justement pas.<br /> On parles bien de YT pas des « producteurs » de contenus.<br /> Pour eux la règle est assez clair.<br /> Quoiqu’il advienne ils sont responsables de ce qu’ils font et doivent effectivement respecter les CGU.<br /> YT est effectivement modérateur de contenus.<br /> Au fond si il n’y avait pas autant d’argent tout ça n’aurait pas autant d’importance.<br /> Krypton_80:<br /> es vidéos sont toujours visibles, mais sans pub<br /> Évidemment mais peu à peu il y’en aura de moins en moins. C’est quand même l’effet recherché.<br /> Krypton_80:<br /> Essentiellement tout ce qui touche à la lutte contre la désinformation<br /> Ça répond pas à la question. Qui décide que c’est de la désinformation dangereuse qui doit être limitée ?<br /> De La désinformation c’est pas ce qui manque sur YouTube. À partir de quoi et quand doit elle être évincée.<br /> C’est pour ça que tout ca me fait doucement ricaner. C’est franchement bidon.<br /> Facebook éternue, YouTube s’enrhume.<br /> Biden reproche à FB de favoriser la désinformation sur la Covid ? aussitôt YT les censure.<br /> Une ex salariée balance que FB fait du fric au détriment de la probité ? Aussitôt YT démonétise les climato sceptique.<br /> Tout ça c’est pour faire profile bas et tenter de passer entre les balles pour continuer son business.<br /> J’y vois pas trop une moralisation ou une déontologie mais du protectionnisme opportuniste.
Krypton_80
cyrano66:<br /> J’y vois pas trop une moralisation ou une déontologie mais du protectionnisme opportuniste.<br /> Donc ma question est la suivante: en quoi est-ce que c’est mal ou condamnable?<br /> N’est-ce pas mieux de s’adapter en fonction de la situation ou bien rester sans rien faire au risque de perdre des annonceurs?<br /> Donc oui, c’est pour faire du business, YT n’est pas une oeuvre de charité pour autant que je sache.<br /> Tenter de passer entre les balles, faire profil bas, du protectionnisme opportuniste, de la moralisation ou de la déontologie, c’est juste de la terminologie que chacun choisira d’utiliser en fonction de ses préjugés car de toutes façons, celui qui a décidé par avance de ne voir que ce qu’il voudra bien y voir aura quoiqu’il en soit une opinion déjà toute faite.<br /> Jusqu’à preuve du contraire, une déontologie (ou peu importe comment tu la nommes) n’est pas gravée dans le marbre, et aucune loi n’interdit de les mettre à jour dans la mesure où elle est conforme aux lois internationales.<br /> C’est bien connu, dans le monde des affaires, ce ne sont pas ceux qui ne font jamais rien pour s’adapter qui réussissent le mieux, mais tous les autres.
cyrano66
Houla !<br /> Arrête de m’entraîner dans un débat sur des jugements de valeurs, du bien et du mal, de faire Comme si on avait des avis divergents Et te sentir obligé d’expliquer le comportement de YT.<br /> C’est ton truc c’est pas le mien.<br /> Je suis en général cynique dans mes commentaires ?<br /> Bien sûr que oui et c’est volontaire.<br /> Nos tons sont différents mais On ne fait que répéter les mêmes choses et on est globalement du même avis.<br /> Donc on va s’arrêter parce qu’on tourne en rond.
natanoj
Ah tiens ça me rappelle certains médias qualifiés de mainstream : )
natanoj
Mais mec c’est pas un argument de dire va voir chez les cocos, ça apporte rien au débat non plus : )
pecore
Mais tout à fait
Krypton_80
natanoj:<br /> Mais mec c’est pas un argument de dire va voir chez les cocos<br /> C’est surtout un argument qui ne va pas dans ton sens, ce qui est différent. Choisir entre un régime autoritaire ou une démocratie pour gérer internet, si ça n’apporte rien au débat, alors je ne vois pas ce qui pourrait apporter quelque chose.
natanoj
User des vieilles ficelles en agitant le chiffon rouge comme au temps du mac carthisme afin de justifier que ce qui est fait ici est pas pire que chez le voisin, en voilà une idée qu’elle est bonne.
Krypton_80
natanoj:<br /> comme au temps du mac carthisme<br /> Merci, j’ai bien rigolé… <br /> En voilà un bon argument qu’il est bon !
natanoj
Tu laches jamais l’affaire c’est plus fort que toi en fait? Ca te tiraille? Ca chatouille ou ça gratouille?
GRITI
@Krypton_80 et @natanoj<br /> Si vous désirez continuer cet échange, merci de le faire MP.
Voir tous les messages sur le forum

Lectures liées

What If…? : de l'anthologie et de l'animation pour un résultat qui fait des Marvel
Mission M’Other : on visite la France (apocalyptique) de 2032
Marier Raspberry Pi et LEGO® n'a jamais été aussi facile grâce au Build HAT
Ce téléphone que vous aviez enfant, vous vous souvenez ? Maintenant il passe des appels
La Jetée — Plus qu'un court-métrage, un véritable classique
Hawkeye : la série de Disney+ s'offre un nouveau trailer prometteur
DC FanDome 2021 : les annonces qu'il ne fallait pas manquer
DC FanDome 2021: Doom Patrol et Titans reviendront pour des saisons 4
DC FanDome 2021 : enfin un premier aperçu pour Black Adam avec The Rock
Lucifer : l'Enfer est pavé de bonnes intentions... et de nids-de-poule
Haut de page