Selon Elon Musk, des avions commerciaux électriques pourraient voler d'ici cinq ans

03 juillet 2019 à 13h45
32
avion electrique
© Shutterstock

Selon le PDG de Tesla, les avions électriques ont du potentiel pour réaliser des vols commerciaux.

Mais impossible, pour l'heure, de savoir si c'est dans les projets de Tesla.

Tesla va-t-il lancer sa production d'avions électriques, d'ici cinq ans ?

Elon Musk s'est exprimé à propos de la viabilité des avions électriques, qui pourraient avoir réellement du potentiel d'ici cinq ans.



Le point d'amélioration, selon le PDG de Tesla, est la densité énergétique des batteries. Elle doit donc atteindre 400 Wh/kg pour que les batteries des avions électriques soient plus viables que le kérosène.

À ce jour, les cellules de batterie peuvent atteindre au maximum 300 wh/kg de densité d'énergie. Il reste maintenant cinq années pour atteindre les 100 wh/kg manquant à l'objectif.

Source : Electrek
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
32
0
BetaGamma
Et on va faire des batteries avec quel lithium et quelles terres rares ?<br /> Le desastre ecologique point son nez !
Nmut
Oui, la question est bien quelles terres rares? Le lithium n’est pas une terre rare, ni rare tout court (si on considère le pétrole non rare) et il n’y a pas de quantité importante de matériaux problématiques non remplaçables dans un véhicule électrique.
carinae
qu’il y ait des avions électriques qui volent d’ici 5 ans … mouais … il y a en a qui volent déjà ! … de quels types d’avion il parle Mr Tesla ?
ZeBigBoss
Le Lithium EST rare, il est présent dans 5 ou 6 pays et les réserves ne suffiraient pas à remplacer toutes les voitures existantes …<br /> On a en trouver, on va créer du recyclage, on va trouver d’autres types de batterie, … un jour.
Felaz
Disons qu’on remplace un désastre A par un désastre B, et oui ça fait flipper
Rumpelstiltskin
En plus de ça où est tiré l’électricité ? -) centrale nucléaire -) =déchet nucléaire
fioh
Je ne vois pas ce qui permet d’affirmer<br /> “cross-over point for Li-ion beating kerosene is ~400 Wh/kg”<br /> sachant qu’un litre d’essence ( disons 1Kg) produit 10KWh d’énergie.
slc974
pfff! 5 ans peut-être pour les batteries, mais au moins 20 ans de plus pour trouver comment compenser la poussée des moteurs avec de l’électricité.
pintaf
Peut-être que l’utilisation du kérosène dans un réacteur n’utilise pas tout le potentiel du kérosène… D’où les améliorations constantes au niveau des réacteurs (économies de carburant).<br /> Mais en effet une différence de cette magnitude me fait surtout penser que Mr.Musk ne sait pas très bien ce qu’il dit.
benaordure
Je pense qu il prend en compte la mécanique anneexe tres lourde pour le moteur thermique, mais cela ne suffit pas a expliquer la difference avec vos chiffres
benaordure
C est peu probable. Musk a plein de defauts, mais pas celui de parler sans savoir
rexxie
Non il n’est pas rare, c’est le 33ème élément le plus abondant sur terre.<br /> “Les réserves mondiales de lithium étaient estimées par l’USGS à 13 millions de tonnes à la fin de 2010, dont 58 % en Bolivie et 27 % en Chine. En janvier 2018, cette estimation de l’USGS était passée à 16 millions de tonnes, et l’ensemble des ressources identifiées à 53,8 millions de tonnes. La production mondiale, quant à elle, s’est élevée à 43 000 tonnes en 2017, hors États-Unis (dont les données ne sont pas rendues publiques par l’USGS), assurée essentiellement par l’Australie (43 %), le Chili (33 %), l’Argentine (13 %) et la Chine (7 %).” -Wikipédia
rexxie
Musk n’a pas l’habitude de parler à travers son chapeau. Il y a déjà des 4 places qui volent.<br /> Tout carburant fossile qui brûle gaspille la majeure partie de son potentiel énergétique.
newseven
Il pourrait rechanger leurs avions en plein vol avec les éclaires électrique.<br /> La tour nous avons un problème .<br /> Les batterie sont pratiquement vide mais une chance , on se dirige vers un ouragan.
Fulmlmetal
encore du pipeau made in Musk.<br /> L’avion électrique pour les avions de ligne c’est inimaginable, d’une part parce que le poids de batterie serait trop lourd pour un vol autre que très court courrier et aura de toute façon un gros impact négatif sur la capacité de charge passagers+bagages. Ensuite un avion électrique c’est obligatoirement des hélices car pour des réacteurs il faut bruler du carburant, donc ça veut dire une vitesse moindre 600km/h au lieu de 1000km/h, et ça veut dire bien plus de bruit.<br /> Bref l’avion commercial électrique ce n’est pas pour demain. Ce sera limité aux petits avions de tourismes et éventuellement de tout petits avions commerciaux à hélices, sur de courtes distances et avec 5 passagers max.
Nmut
Pourquoi du pipeau? Il n’est pas précisé dans l’article quel type d’avion commercial! Donc Musk pensait peut-être à un prop 4 places.<br /> Pour la vitesse, aucun soucis pour dépacer les 600km/h si on a suffisament d’énergie. Le problème est effectivement le bruit (turbines, turbines supersoniques) mais sinon une hélice ne fait pas plus de bruit qu’un réacteur, c’est même plutôt le contraire et a un bon rendement (d’ou les trubo propulseurs qui sont plus efficaces que les réacteurs alors que leur technologie est la même!
Niverolle
“Tout carburant fossile qui brûle gaspille la majeure partie de son potentiel énergétique.” ==&gt; C’est pas faux, mais ce n’est pas toi qui applaudi lorsque le Falcon Heavy grille 1kT de jus de dinosaure juste pour placer une masse sèche de 3 tonnes en GTO ? Dans le genre gaspillage c’est pas mal non ?
rexxie
Le pipeau c’est parce que Fulmlmetal se fait un devoir de tourner en négatif tout ce qui a trait à Tesla, SpaceX ou Musk. T’as qu’à zieuter son historique…
rexxie
Non, j’applaudis quand SpaceX fait des petits miracles… Ceci dit, le gros de la fumée de ces fusées est de l’oxygène liquide, le kérosène ne représente que 4,29 dixième du total.<br /> Musk a dit récemment que TOUTES les activités aérospatiales correspondent à (je peux me tromper d’un zéro) 0,00000001% du CO² mondial.
Niverolle
rexxie:<br /> Non, j’applaudis quand SpaceX fait des petits miracles…<br /> Pour un miracle, c’est est bien un, mais en terme de gaspillage, pour le reste, même une vieille Proton (une autre miracle en terme de pollution) fait un meilleur boulot ! Mais bon, si polluer la haute atmosphère ne te dérange pas, tout va bien.<br /> rexxie:<br /> le gros de la fumée de ces fusées est de l’ oxygène liquide<br /> Merci, pour la bonne tranche de rigolade
ZeBigBoss
Si il est RARE : " Le risque de pénurie, en l’état actuel des technologies, est important . Le cabinet Meridian International Research estimait en 2007 que les réserves ne suffiront pas même au remplacement initial du parc mondial de voitures" Wikipedia.<br /> Donc OUI il est RARE, par rapport à l’utilisation prévue.
Fulmlmetal
Ce ne sont que des annonce de startup, ce genre de projet farfelue ou ultra optimiste on en voit 10 chaque années depuis un bon moment et aucun n’abouti jamais.
Fulmlmetal
C’est pas avec des avons commerciaux à 4 ou 6 places qu’il va révolutionner et solutionner le problème de la masse de passager qui prend l’avion. Ce type d’avion c’est limité à de trafic très régional et faible.<br /> Concernant les hélices, tu as absolument trop, les turbo prop à hélice sont bien plus bruyant qu’une réacteur, ne serait que par le bruit des pales qui claque sur l’air. tu fréquente visiblement peu les salons aéro pour dire une telle chose. Au niveau rendement c’est pareil les réacteurs sont plus éco, et c’est bien pour cela que tous les gros avions de lignes sont à réacteurs et pas à hélices. En règle général les avions de ligne à hélice comme le plus connu, l’ATR42, ils ne dépassent guère les 550km/h.
Cdoric
Des avions commerciaux…<br /> Je cite wiki “La définition varie suivant les pays mais il s’agit typiquement d’avions équipés de plus de 20 sièges pour passagers et dont la masse à vide est supérieure à 22 680 kg. En deçà de ces limites il s’agit d’avions taxis et d’avions d’affaires, qui ne sont pas soumis aux mêmes règles d’exploitation.” J’ai hâte de voir l’avion de musk .Il va embaucher 20 éthiopiens , et va faire (on espère) du court courrier soit environ 500kms. Et après, il va être immobilisé 3jours pour recharger. Ça va être super rentable son affaire. J’adore les interventions de musk !
Nmut
Juste pour info, mon taf, c’est entre autre de calculer les couts et nuisances … des aéronefs! <br /> Donc je passe une partie de mes journées à plancher sur ces problématiques, je connais un peu…
Nmut
L’important, c’est “varie suivant les pays” et il faudraity y ajouter et suivant le point du vue. Pour moi, un avion taxi ou un hélico qui transporte un passager entre LFPB et LFPO (Le Bourget - Orly) est un vol commercial. Mais je t’accorde que les législations font des différences entre les transport “de masse” et individuels.<br /> Pour la recharge, il existe des possibilités (batteries interchangeable par exemple ou un système genre link&amp;fly) qui pourrait résoudre le problème actuellement. Mais je suis d’accord avec toi, dans les 10 ans, on restera sur sur court-courrier avec peu de passagers.
Gh0st_D0g
J’imagine pas la taille des batteries !
Goodbye
Pourquoi cela vous fais rire ?<br /> Je suis pas expert, mais ça m’intéresse de savoir, suivant votre message, Rexxie dis n importe quoi, mais alors vous avez la vérité je pense ?<br /> C’est pas un troll, j’attend juste votre argument pour mon savoir. Et pas simplement c’est “drôle”
newseven
Peut-être qui entrepose de l’électricité dans un cloud ?<br /> C’est la mode on entrepose de tout dans les clouds.
Niverolle
Le FH est une fusée énorme qui envoie beaucoup de suies dans la haute atmosphère (elle biberonne du jus de dinosaure). Autant cela pourrait se justifier en mode sacrifié, mais en mode réutilisable la charge utile est fortement amputée. D’après wiki elle passe de 26,7t à 8t pour une GTO 2200 m/s à 27°. Comme cette orbite est fortement excentrique et inclinée (en comparaison, Ariane 5 offre du 1500 m/s à 3°), le satellite doit faire office de troisième étage pour pouvoir se placer en GEO, ce qui nous ramène à une masse sèche (c-à-d sans les ergols) de seulement 4t pour un lanceur de près de 1,5kt au décollage ! C’est toute la différence entre un lanceur optimisé mais sacrifié et un lanceur réutilisable mais dé-optimisé. Beaucoup font le parallèle avec l’aviation (qui est le thème de cet article avec le problème que pose le poids des batteries), mais l’analogie est bancale puisqu’il faut faire sans la portance et sans le comburant fournit par l’atmosphère.
Goodbye
Merci d’avoir pris le temps de m’expliquer !<br /> Je me doutais bien aussi, que le parallèle avait été fait avec les avions.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

AMD : un brevet pour du Ray Tracing hybride sur la prochaine génération ?
Galaxy Fold : on en sait plus sur les corrections apportées à la protection d'écran
Apple : les bêtas 3 d'iOS 13, iPadOS 13, watchOS 6, tvOS 13 et MacOS Catalina disponibles
Tesla bat un record de livraisons au second semestre
Le Honor 9X débarquera fin juillet équipé d'un Kirin 810 en 7nm
TikTok sous le coup d'une enquête au Royaume-Uni pour usage de données de mineurs
Netflix : une première affiche et des images pour The Witcher !
🔥 Soldes Fnac : Super Mario maker 2 édition limitée + steelbook + stylet à 54,99€
Trottinettes électriques : 6 des 12 opérateurs jettent (provisoirement) l'éponge à Paris
🔥 Soldes Cdiscount : Smart TV LED 4K UHD Philips 65
Haut de page