Qui veut désorbiter l'ISS ? La NASA demande de l'aide à ses industriels

Eric Bottlaender
Spécialiste espace
21 septembre 2023 à 16h15
28
La station spatiale internationale, un grand objet à freiner © Roscosmos
La station spatiale internationale, un grand objet à freiner © Roscosmos

Sans que la fin soit particulièrement proche, l’agence spatiale américaine doit préparer la désorbitation de la Station Spatiale Internationale. Une tâche qui sera plus complexe que ce que l’on imagine, et qui va nécessiter (au moins) un véhicule puissant, l’USDV. Les industriels intéressés peuvent postuler.

Au printemps 2023, les grandes agences participant au projet de l’ISS se sont toutes accordées pour poursuivre l’aventure jusqu’à 2028 (pour la Russie, les USA visent déjà 2030). Néanmoins, la Station Spatiale Internationale n’est pas éternelle. En plus de devoir survivre aux tensions diplomatiques, le matériel vieillit : les premiers modules centraux sont en orbite depuis 1998-2000 ! Malgré les adaptations, les réparations, les remplacements, la station ne sera pas éternelle. Les agences préparent donc la suite, et la NASA n’est pas en reste avec un processus qui implique des entreprises privées. Oui, mais alors, pour la toute fin de l’ISS, comment faire ?

Pas de bouton pour le frein à main

La question n’est pas aussi simple qu’elle peut le sembler, parce qu’il y a plusieurs options. La plus évidente, mais la moins sympathique est de ne rien faire. En effet, la station en raison des frottements sur les microparticules atmosphériques, freine naturellement. En quelques années, elle brûlerait dans l’atmosphère.

Le problème est qu’elle est massive : de nombreuses pièces, voire des morceaux de modules entiers, arriveraient intacts au sol et pourraient générer des dégâts, voire une catastrophe. Donc il est utile de tout préparer pour une désorbitation et une désintégration contrôlée. Là encore, plusieurs options : désamarrer quelques modules, scinder la station en deux ou trois, ou bien la freiner « entière » pour qu’elle s’abîme au-dessus du Pacifique dans une zone proche du Point Némo, loin de toute ligne commerciale, de terres ou d’habitats. C’est en vue de cette dernière solution que la NASA a démarré un appel d’offres pour l’USDV, United States Deorbit Vehicle.

Un peu plus de pèche qu’un Progress

Une architecture qui semblait un temps possible pour freiner entièrement la station aurait été d’envoyer une suite de véhicules Progress abaissant progressivement l’altitude de la station. Toutefois, il semble que ce ne soit pas la solution en faveur actuellement, la NASA indiquant qu’une « autre solution offrirait des possibilités plus fiables pour assurer la désorbitation ».

L’agence américaine demande à son industrie de se pencher sur la question et de rendre ses copies prochainement pour un véhicule unique, capable de gérer la dernière phase de la désorbitation (un freinage franc). Qu’il soit nouveau ou basé sur un véhicule existant importe peu, mais il faudra probablement qu’il soit équipé d’un moteur plus puissant que les cargos actuels.

Un super cygnus de désorbitation ? Qui sait. © NASA
Un super cygnus de désorbitation ? Qui sait. © NASA

L’ISS va demander un gros véhicule

En effet, Progress allume par exemple son moteur durant 3 minutes et 40 secondes pour faire varier la vitesse de la station de… 0.5 m/s. C’est peu ! Le véhicule adapté devra contenir plusieurs tonnes de carburant et disposer d’un moteur à la fois puissant et efficace, tout en accélérant doucement. En effet, par sa structure, l’ISS n’est pas prévue pour encaisser de gros chocs comme l’allumage d’un moteur d’étage supérieur, il faudra donc une décélération progressive, avec une manœuvre amplement répétée à l’avance.

Les propositions pourraient être variées et il sera intéressant de voir ce que l’agence américaine va choisir, tout autant que de savoir quels industriels répondront à l’appel. On pourrait en effet imaginer un cargo cygnus modifié avec 3 ou 4 tonnes d’ergols supplémentaires et des moteurs plus puissants, une adaptation particulière d’un étage de fusée ou, bien évidemment, un Starship.

Source : Blog Nasa

Eric Bottlaender

Spécialiste espace

Spécialiste espace

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser v...

Lire d'autres articles

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser vos questions !

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (28)

SPH
Et si on la désorbitait en l’éloignant de sa trajectoire habituelle ? Elle irait se perdre au fin fond de la galaxie !<br /> QUOI ? Why not ???
Snow24
C’est plus facile et moins couteux de faire tomber la station dans l’atmosphère que de l’éloigner, car l’attraction terrestre est encore bien présente.
wedgantilles
S’il faut autant de puissance pour la faire freiner, la faire quitter l’orbite terrestre demanderait une poussée énormément plus forte, donc pas possible.
lahire
il faut la faire s’écraser dans l’océan ca coutera moins, tellement d’argent dépenser dans ce programme…
trollkien
Bah comme d’hab c’est.space X qui vas s’y coller, il semblerait que ça soit devenu une filiale de la NASA. Ou peut être le contraire
philouze
C’est exactement ça, la définition de «&nbsp;désorbiter&nbsp;» : la faire s’écraser dans l’océan
MattS32
lahire:<br /> il faut la faire s’écraser dans l’océan ca coutera moins<br /> Si tu avais lu l’article, tu aurais vu que c’est exactement ce qu’ils prévoient de faire…<br /> ou bien la freiner « entière » pour qu’elle s’abîme au-dessus du Pacifique dans une zone proche du Point Némo, loin de toute ligne commerciale, de terres ou d’habitats. C’est en vue de cette dernière solution que la NASA a démarré un appel d’offres pour l’USDV, United States Deorbit Vehicle.<br />
Darth_1_1
Un bon Land-Rover Defender et un treuil fera l’affaire!
Palou
MattS32:<br /> lahire:<br /> il faut la faire s’écraser dans l’océan ca coutera moins<br /> Si tu avais lu l’article, tu aurais vu que c’est exactement ce qu’ils prévoient de faire…<br /> Comme beaucoup, ça ne lit que le titre et ça sait tout sur tout
Martin_Penwald
Ça serait quand même vachement rigolo comme solution, voire carrément l’envoyer sur une orbite de cycleur, mais le coût énergétique serait astronomique.
Palou
Une autre solution, dire à des roumains qu’il y a beaucoup de cuivre dedans …
Matter
Effectivement comme l’ont dit certains il faut la cracher sur terre
LeChien
C’est d’ailleurs bien dommage ces fichues lois de la physique, sachant qu’on a un incinérateur gratos «&nbsp;pas très loin&nbsp;».
Core-ias
Je présume qu’il y a peu de parti qui peuvent rentrer dans l’atmosphère terrestre sans destruction. D’accélération de la chute est surement le problème.<br /> Il y aura peut-être une solution dans Starfield, le Psychoroïde n’a probablement pas été copié.
iksarfighter
Il faut l’envoyer autour de la Lune, elle ne sera jamais freinée là-bas et pourra servir de stock de matériau pour les bases lunaires.
MattS32
L’idée est originale. Mais la quantité d’énergie nécessaire pour envoyer en une fois 400 tonnes de l’orbite basse vers la Lune est beaucoup trop grande pour que ça soit envisageable.<br /> Ce sera beaucoup moins coûteux en énergie et en argent d’envoyer depuis la Terre juste les matériaux dont il y a besoin, dans les quantités nécessaires et au fil des besoins.
Martin_Penwald
Encore une fois, la quantité d’énergie pour sortir l’ISS de l’orbite terrestre est gigantesque. ’faudrait faire le calcul, mais je ne serai pas étonné que ça coûte plus cher que tout ce que la station elle-même a déjà coûté, surtout si on ne veut pas trop l’abîmer.
Pck
Pour la prochaine ISS si ce projet existe ou même pour la station actuelle, pourquoi ne pas faire du" MCO responsable" ? Par exemple : A chaque renouvellement de panneaux solaires (10/15 ans) on démonte et replie les anciens (HS ou obsolètes) pour les désorbiter (à défaut de les recycler le convoyeur StarShip n’étant pas encore disponible )au fur et à mesure… Idem pour les autres modules; cela doit pouvoir se concevoir Non? Plutôt que de découvrir ce problème 30 ans plus tard?
f-dzt
la station a été montée et construite par modules, petit bout par petit bout, il est probable que le démontage se fera de même … en modulaire
Guy3166
" Désorbiter " l’ISS …<br /> Ça me rappelle un sketch de Mado la Niçoise qui va voir son conseiller bancaire pour se plaindre d’un double prélèvement sur son compte.Elle lui dit:<br /> Vous m’avez débité deux fois, je veux que vous me " REbitier"…
Pck
C’est cela la proposition énoncée plus haut «&nbsp;MCO responsable&nbsp;» : quand le cargo Dragon amène des nouveaux panneaux solaires ou du fret il repart avec les anciens panneaux ou le fret obsolète (en plus de ce qu’il doit redescendre?)… Il y a peut être des limites et différences entre la masse qu’il peut amener et celle qu’il peut ramener? mais bon…je suis pas SpaceX ni la NASA c’est juste une pensée modeste…
MattS32
C’est déjà le cas, le cargo repart avec les déchets. Ce qui reste en orbite, c’est ce qui sert.<br /> Par contre le cargo ne «&nbsp;ramène&nbsp;» rien en général. À part les navettes spatiale et les cargo SpaceX (qui ont été pensés dès le départ avec l’objectif d’en faire une version habitée), le cargo est détruit lors de son entrée dans l’atmosphère.
odyssseus
En la laissant descendre toute seule, cela prendrait du temps, mais bon, elle descendrait sans effort.<br /> https://www.heavens-above.com/IssHeight.aspx
MattS32
odyssseus:<br /> En la laissant descendre toute seule, cela prendrait du temps, mais bon, elle descendrait sans effort.<br /> On ne peut pas laisser descendre de lui même un truc aussi gros que l’ISS. Ça ferait une descente incontrôlée, avec des débris qui tomberaient n’importe où.<br /> À l’époque de Skylab, qui était tombée de façon incontrôlée, la NASA avait estimé qu’il y avait environ 1 chance sur 150 de tuer quelqu’un au sol. Et l’ISS est 5 fois plus grosse que Skylab.
tfpsly
Snow24:<br /> C’est plus facile et moins couteux de faire tomber la station dans l’atmosphère que de l’éloigner, car l’attraction terrestre est encore bien présente.<br /> Certes, mais bon la désorbiter dans l’espace a déjà été fait, non ? <br />
Pck
Je parlais bien de «&nbsp;cargo Dragon&nbsp;» =&gt; Il peut placer en orbite jusqu’à 6 tonnes de fret et est conçu pour revenir sur Terre en ramenant dans la version cargo jusqu’à 3 tonnes de fret…<br /> Et je proposais de ramener sur terre non seulement les «&nbsp;résultats&nbsp;» d’expériences «&nbsp;scientifiques&nbsp;» menées en apesanteur (en plus d’éventuels équipages) … mais aussi le «&nbsp;matériel&nbsp;» obsolète afin de limiter l’expansion inutile de l’ISS avant de poser le problème de son démantèlement…
MattS32
Oups, désolé, avec la coupure de ligne entre les deux j’ai zappé.<br /> Mais globalement je pense que c’est déjà ce qu’ils font, il n’y a pas de raison qu’ils gardent en orbite ce qui ne sert plus, ça augmenterait les coûts d’exploitation (besoin de plus d’énergie pour maintenir l’orbite).
Pck
Au sujet de la récupération de matériel de l’ISS lors de remplacement de maintenance : Quid des batteries ? J’imagine que comme les panneaux solaires, elles ont un durée de vie dans l’espace et donc que deviennent les batteries usagées ? Sont elles ramenées dans un cargo dragon, laissées sur l’ISS (plus de poids et de déchets!) ou … ??? Qui a la réponse ?<br /> J’ai peur d’ avoir trouver une réponse:<br /> IndiaTimes – 16 Mar 21<br /> Space Station Batteries Weighing 2.9 Ton Are Falling Down On Earth From 426 Km<br /> The detachment came right after NASA completed its upgradation of the ISS batteries, replacing the dated 48 nickel-hydrogen batteries with 24 lithium-ion units -- a process that commenced in 2016 but took nearly four years to complete, with the final...<br /> Même si c’était pas prévu, pas beau ? Détrompez moi ?
odyssseus
Yep, mais rien n’empêcherait d’en faire plusieurs morceaux… qu’on laisserait tomber, sur le plus vaste pays, la Russie.<br /> #LOLComique
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet