C'est en 2031 que l'ISS plongera dans le Pacifique pour sa "retraite"

Mathilde Rochefort

04 février 2022 à 10h00

L’heure est arrivée. La NASA a fourni un rapport au Congrès américain dans lequel elle détaille la période de transition que va connaître la Station spatiale internationale (ISS) avant un désorbitage prévu en 2031.

Au début du mois de janvier, la Maison-Blanche donnait l’autorisation à l’agence spatiale américaine de prolonger la durée de vie de l’ISS.

Destination finale de l'ISS

Ainsi, la station va entrer dans une période de transition afin de préparer l’avenir pour une occupation commerciale de l’orbite terrestre basse. Cette transition a bien entendu déjà commencé, avec l’acheminement d’astronautes vers l’ISS opéré par SpaceX, ainsi que le début de la construction de nouveaux modules destinés à la future station d’Axiom Space.

« L'objectif de la NASA est de devenir l'un des nombreux clients de ces fournisseurs de destinations commerciales, en achetant uniquement les biens et services dont l'agence a besoin. Les destinations commerciales, ainsi que les équipages commerciaux et le transport de fret, constitueront l'épine dorsale de l'économie en orbite terrestre basse après la mise hors service de la Station spatiale internationale », explique la NASA.

Dans son rapport, l’agence explique que la fin de vie de l’ISS est donc prévue pour 2031. À cette date, la station devrait amorcer un désorbitage et venir finir ses jours au point Nemo, dans l’océan Pacifique. Il s’agit du point sur Terre le plus éloigné de terres émergées, qui abrite d’ores et déjà en sa profondeur de nombreux débris spatiaux.

D’ici là néanmoins, l’ISS devrait être encore le théâtre de nombreuses avancées scientifiques.

Rétrospective astronautique 2021 : l'année de tous les records

Quoi ? Vous avez manqué un événement spatial en 2021 ? Pas de panique : avec ce grand récap' vous serez incollables et à jour pour terminer l'année ! Astronautes, entreprises, exploration : le domaine spatial est en pleine expansion.
Lire la suite

Source : NASA

Mathilde Rochefort

Après mes études de journalisme, j’ai décidé de m’orienter vers les domaines qui me passionnent : nouvelles technologies, jeu vidéo, ou encore astronomie. J’adore partager autour de ces sujets mais ma...

Lire d'autres articles

Commentaires (31)

OasisDesigner

C’est quand même une aberration pour notre planète, on parle de réchauffement, de débris dans les océans et bien d’autres et eux, ils font quoi en 2031 (en plus !) … Pacifique … Si vous voulez voir un reportage de qualité : Arte - Alerte aux débris spatiaux (56min15s)

SlashDot2k19

Ils ne doivent pas avoir suffisamment de carburant pour la dévier vers l’espace lointain…

Boboxxx

Et pourquoi ne pas le faire dériver vers l’infini de l’univers, la faire fondre en l’envoyant vers le soleil ou encore la crasher contre une planète…

Voigt-Kampf

Ulysse revient ?

Anthotill

Je me suis toujours demandé également, si quelqu’un à la réponse ce serait intéressant, notamment pour le soleil

toast

Qu’est-ce que j’ai hâte d’entendre Paco Rabanne à ce sujet.

Popoulo

Quelqu’un aurait-il un lien concernant les nombreuses avancées scientifiques svp ? D’accord avec vous tous. Aberrant qu’il n’y ait pas une autre solution que de l’envoyer dans l’océan. Si cela fait parti des avancées scientifiques…

tinou7789

Il me semble que vu la taille et le poids de la station, tout envoyer vers le soleil ou vers le vide spatial couterait un fric monstre en carburant etc…

MattS32

Symboliquement, c’est sûr que c’est pas terrible. Après, dans l’absolu, c’est vraiment négligeable par rapport à tout ce qu’on déverse quotidiennement dans l’océan, surtout si on rapporte ça à la durée de vie qu’à eu la station et à son utilité. Les 420 tonnes de l’ISS (qui n’arriveront même pas entièrement dans l’océan, une part non négligeable va brûler), c’est à peu près ce que l’humanité déverse dans l’océan en 1s… (634 tonnes par seconde d’après Planétoscope). Même si d’ici là on divisait par 1000 nos rejets de déchets dans l’océan (ce qui n’arrivera sans doute pas), ça resterait absolument négligeable.

NickGTT172

Pour rappel, elle pèse 420 Tonnes. L’Energie nécessaire pour la faire sortir de l’orbite terrestre serait démentiel. Quand à l’envoyer vers le soleil, il s’agit d’orbites tout à fait différente. La station tourne (vite) autour de la Terre qui tourne autour Soleil. Imaginez tourner très vite sur un tourniquet avec un trognon de pomme dans votre main et devoir viser une poubelle à 50m.

MattS32

Anthotill: Je me suis toujours demandé également, si quelqu’un à la réponse ce serait intéressant, notamment pour le soleil La production du carburant et des moteurs nécessaires pour éjecter 420 tonnes de l’orbite basse (ou pour la ramener au sol sans la crasher et la recycler) aurait bien plus d’impact environnemental que le « retour » sur Terre de la station, tout en coûtant beaucoup plus cher. Petit calcul rapide, en considérant qu’il faut accélérer l’ISS jusqu’à 11.2 km/s pour atteindre la vitesse de libération, il faudrait lui apporter environ 27 300 000 MJ d’énergie supplémentaire. Le kérosène fournit environ 43 MJ/kg. Il faudrait donc au bas mot de l’ordre de 630 tonnes de kérosène pour éjecter l’ISS. Sauf qu’en orbite basse, il n’y a plus d’oxygène. Donc il faut aussi embarquer les 1900 tonnes d’oxygène nécessaires pour brûler ces 630 tonnes de kérosène. Ajoute la structure pour stocker ça et les moteurs pour le brûler, et on approche probablement des 3000 tonnes. Et ces 3000 tonnes, il faut les envoyer en orbite basse… Sachant que pour atteindre l’orbite basse, le ratio masse au décollage/masse utile est de l’ordre de 50, ça implique dont 150 000 tonnes de fusées et de carburants pour envoyer tout ça. Finalement, un peu moins de 400 tonnes de déchets qui retombent dans l’océan, c’est bel et bien raisonnable en comparaison de tout ce qu’il faudrait pour éjecter l’ISS… Et bien sûr, on ne peut pas non plus se dire « on fait rien, on l’abandonne en la laissant là où elle est », parce qu’elle finira forcément par perdre de la vitesse et s’écraser. Mais de manière totalement incontrôlée, donc avec une chance sur trois qu’elle ne tombe pas dans un océan, et un risque qu’elle tombe sur une zone habitée, ou pire, sur une grande ville. C’est d’ailleurs aussi pour ça que les délires de colonie martienne de plusieurs centaines voir plusieurs milliers d’humains sont totalement irréalistes… La quantité de ressources nécessaires pour envoyer sur Mars tout ce beau monde et ce dont ils ont besoin pour survivre le temps du voyage et le temps d’établir une base autonome sur Mars (si tant est que ça soit possible…) serait totalement délirante.

Sodium

Parce qu’il faut une force énorme pour s’échapper de l’attraction terrestre. L’ISS n’est pas un vaisseau spatial.

Sodium

L’océan peut encaisser une station spatiale tous les 20 ans, ça devrait aller.

tfpsly

Boboxxx: Et pourquoi ne pas le faire dériver vers l’infini de l’univers, la faire fondre en l’envoyant vers le soleil ou encore la crasher contre une planète… Pour la faire partir au fin fond de l’univers, il faudrait accélérer suffisamment pour échapper à l’attraction solaire, ce qui demanderait une énergie folle. Pour foncer dans le soleil, il ne suffit pas d’accélérer vers le soleil : l’ISS en suivant la Terre tourne à 30km/s autour du Soleil. Accélérer avec nos méthodes actuelle vers le soleil ne ferait que déformer l’orbite de l’ISS (la vitesse vers le Soleil serait faible en comparaison avec la vitesse le long de ll’orbite), transformant une orbite à peu près circulaire en une orbite elliptique. Avec des risques de collisions chaque fois qu’elle reviendrait dans notre coin. Pour tomber dans le soleil, il faut au contraire annuler ces 30km/s, en accélérant à 90° de la direction du Soleil, dans la direction opposée de la trajectoire de la Terre. Et ça aussi, ça demanderait beaucoup d’énergie. En gris les trajectoires possibles en fonction de la direction de l’accélération (rouge) :

Kvn_Jma

La fragilité du corps humain La contamination interplanétaire La culture de cristaux pour la médecine Rayons cosmiques et matière noire Une combustion efficace La science des matériaux La mécanique des fluides C’est juste un petit échantillon des domaines dans lequel l’ISS a permis des progrès. L’espace ne doit pas être nécessairement rentable, l’homme est poussé par sa nature à explorer et découvrir. Il souhaite aller sur Mars pour se projeter, pas ouvrir des mines de diamants, et malgré tout cela fera progresser nos connaissances. Certains pensent que les humains n’ont que la Terre, je fais partie de ceux qui pensent qu’elle n’est qu’un berceau et qu’à long terme et très long terme, le destin de l’humanité est de quitter son berceau et d’aller explorer et poser ses fesses ailleurs.

Space_Boy

Moi je dis aux poissons en 2031: planquez-vous les gars car il y a l’ISS qui va vous tomber sur la tête…les pauvres…

LeGlop

Il n’en restera pas grand chose de l’ISS quand elle touchera l’océan, elle va presque entièrement se consumer dans l’atmosphère.

MqcdupouletBasquez

au delà de toutes les explications scientifiques sérieuses, ISS = 408km de la terre. Soleil = 149.5 millions de kilomètres Attraction terrestre: 900.000km concrètement et ça se voit sur les photos et vidéos, l’ISS est hyper proche de la terre.

Popoulo

Si je demande c’est justement pour aller consulter les articles associés et que ça doit être vraiment intéressant. « d’aller explorer et poser ses fesses ailleurs. » : chose qu’on ne verra malheureusement pas

Popoulo

Oui, aberrant dans le sens qu’elle pourrait pourquoi pas servir à autre chose plutôt que de la détruire. Je vois pas en quoi c’est « bobos ». « -ils se déplacent pour la plupart en SUV de 2 tonnes tous les jours -consomment 146L d’eau potable /jour. -consomment 1To de pétrole par an chacun. » Le monde est vraiment trop cruel.

Anthotill

Merci beaucoup, c’est super intéressant

benben99

Dégoutant qu’ils en profitent pour polluer l’océan

MattS32

Popoulo: Oui, aberrant dans le sens qu’elle pourrait pourquoi pas servir à autre chose plutôt que de la détruire. Elle n’a pas été conçue pour avoir une durée de vie illimitée, avec le temps elle se dégrade, et passé un certains stade ça sera beaucoup trop coûteux (et pourtant, le démantèlement se chiffre déjà en milliards) et dangereux de la maintenir en état. Les éléments les plus anciens de la station ont déjà largement dépassé la durée de vie initialement prévue lors de leur conception (de l’ordre de la quinzaine d’années, sachant qu’il était prévu de l’abandonner en 2016, puis ça a été prolongé à plusieurs reprises).

MattS32

benben99: Dégoutant qu’ils en profitent pour polluer l’océan Ce n’est même pas l’équivalent de ce que l’humanité déverse comme déchets dans l’océan en 1 seconde. Pour une station qui aura été en activité pendant plus de 30 ans (occupation humaine permanente depuis 2000). C’est donc totalement négligeable. Et de toute façon, c’est la solution la plus propre. La station n’a que trois avenirs possibles : être éjectée de l’orbite terrestre, être ramenée au sol de façon très progressive et très contrôlée pour être recyclée, ou se crasher, de préférence dans l’océan. Les deux premières solutions nécessiteraient tellement d’énergie et de matériaux qu’elles engendreraient toutes les deux bien plus de pollution que la troisième. C’est donc le destin naturel de toute station spatiale. Les Saliout, Skylab, MIR, et plus récemment, les deux stations chinoises Tiangong ont toutes terminées leur vie de cette façon, et on peut déjà prévoir qu’il en sera de même pour la CSS, et la première qui ne connaîtra pas ce destin est la Lunar Gateway, qui elle devrait logiquement être crashée sur la Lune une fois qu’elle sera arrivée en fin de vie.

xarok

Dégoutant de commenter en ayant aucune idée du choix de cette solution et pas une autre

Sodium

Bref, jouez à Kerbal Space Program.

SplendoRage

Vu la merde que l’humanité a foutu en même pas 1 siècle, je pense pas que ce soit une bonne idée de découvrir d’autres planètes … On est des nuisibles et tout ce qu’on touche, on le démolit inexorablement jusqu’à ce qu’il n’en reste plus rien ! Je serais d’avis qu’on foute la paix à Mars et toutes les autres planètes … Non pas parce ce que je n’aime pas la science … Bien au contraire ! Avis au moins, elles risqueraient de ne pas finir comme la Terre !

Blacksh1re

Je penses que la station n’a juste pas assez de carburant et de puissance pour sortir de l’attraction terrestre, sinon je penses que la poste aurait déjà été explorée et pas que pour la station mais pour toutes les choses qu’on envoie la haut.

Maspriborintorg

La station MIR a aussi fini dans le Pacifique, solution la plus coûteuse à cause de l’assurance RC de 280 millions de US$, contractée pour cette opération. La Chine avait offert 90 millions de US$ pour la racheter. La modernisation de ses équipements,(Instrumentation de bord et panneaux photovoltaïques) avait été devisée à 125 millions US$. Mais la station MIR était une épine pour les USA car les occupants étrangers (Allemands, Français, etc.) pouvaient y faire des expériences et en récolter pour eux seuls les retombées économiques alors que dans l’ISS, les retombées économiques doivent être partagées avec les USA. C’est pourquoi, Eltsine avec ses idées embuées par l’alcool a choisi la solution de désorbitation sur pression des USA. On peut donc penser que pour l’ISS, la modernisation de l’instrumentation serait moins coûteuse que la mise sur orbite d’une nouvelle station spatiale, mais les contractants préfèrent du neuf pour leurs affaires économiques

Kvn_Jma

Vision pessimiste et surtout alarmiste. La terre ne risque rien du tout, elle sera toujours là après nous et se régénérera en quelques siècles. Croire que nous pouvons détruire la terre c’est nous donner une importance démesurer. En revanche au regard de l’échelle macro du temps, l’humanité est une espèce jeune et l’écologie est un thème qu’elle n’a développé il n’y a même pas un battement de cil. Raisonner comme vous c’est penser que l’humain ne peut pas s’améliorer, qu’il est condamné à rester ce qu’il est aujourd’hui (la paix qui existe en Europe, après des millénaires de guerres incessantes prouve le contraire). Envoyer l’humanité vers la conquête spatiale et la colonisation c’est s’assurer plusieurs choses : La fin des guerres pour la conquête des ressources, celles-ci devenant abondantes, voire virtuellement illimitées, ça enlève un énorme facteur de discorde Mettre fin peu à peu aux nations, aux pays, et fondre les êtres humains en un peuple unique. Le jour où l’humain aura colonisé 1, 2 ou 3 mondes, à quoi cela rimera de se dire russe, américain, ou français ? L’humanité débarrassée de ses facteurs la poussant à s’autodétruire ne pourra aller que de l’avant. Abandonner le spatial et nos ambitions, même si cela semble être de la science fiction (comme aller sur la lune il y a un siècle à peine), c’est accentuer nos divisions et les risques de disparaître en tant qu’espèce : Nous nous multiplions, ça n’est pas propre à l’humain mais à la vie Les ressources se tarissent et vont engendrer des conflits et des tensions Tensions qui vont alimenter les nationalismes qui dans un cercle vicieux alimenteront les conflits. Si l’on suit le paradoxe de Fermi, nous sommes potentiellement seuls dans l’univers, ou au moins cette galaxie, et je ne pense pas que la disparition de la seule espèce intelligente apte à modeler son environnement au point de quitter son monde, soit une bonne chose, ce serait plutôt une catastrophe. Je crois profondément en l’humain en tant qu’espèce, et en la science qui nous a toujours permis de repousser toutes nos limites et le fait de plus en plus rapidement. Il y a tant à découvrir sur notre nature, sur l’univers, et sur bien d’autres choses que s’arrêter bêtement sur Terre serait un monstrueux gâchis.

MattS32

Kvn_Jma: La fin des guerres pour la conquête des ressources, celles-ci devenant abondantes, voire virtuellement illimitées, ça enlève un énorme facteur de discorde Il y aura toujours des facteurs limitants, chaque monde étant fini, et le nombre de monde accessibles étant plus que limité (déjà Mars, c’est loin d’être aussi sûr que ce que croient certains…). Et le facteur limitant dans tout ça, ça sera l’énergie… Actuellement pour arracher 1 kg à l’attraction terrestre, il faut de l’ordre de 100 kg de matériel et de carburant. Pour arracher 1 kg à l’attraction martienne, il faudra de l’ordre de 20 kg de matériel et de carburant. Pour ramener 1 kg de mars, il faudra donc d’abord y envoyer 20 kg de matériel et de carburant. Soit 2000 kg à envoyer depuis la Terre… Pour récupérer au final quelques grammes de « ressources » (parce que dans 1 kg de charge venant de Mars vers la Terre, le gros de la masse, c’est le vaisseau, pas son contenu…). L’idée d’exploiter d’autres planètes pour leurs ressources est donc complètement délirante. À la limite, on pourra peut-être un jour faire des colonies autonomes. Mais pas plus, les échanges avec la Terre se limiteront à des échanges d’informations. Même le simple retour sur Terre d’un des colons serait beaucoup trop coûteux à l’échelle de la colonie… Mais quoi qu’il en soit, il faudra régler les problèmes environnementaux sur Terre AVANT tout ça. Tout simplement parce qu’on n’a pas le temps de faire autrement. La Terre sera devenue un enfer pour l’homme avant qu’on ait eu le temps de développer les technologies nécessaires pour établir une colonie sur Mars (pour l’instant, on n’a même pas encore la technologie qui permettrait d’envoyer un homme en orbite martienne, le blindage nécessaire sur le vaisseau serait beaucoup trop lourd, encore moins de le poser sans dommage à la surface… parce que poser une petite sonde de quelques dizaines de kg et un vaisseau habité de plusieurs tonnes, c’est pas la même histoire…). Kvn_Jma: Le jour où l’humain aura colonisé 1, 2 ou 3 mondes, à quoi cela rimera de se dire russe, américain, ou français ? « Le jour où l’humain aura colonisé 1, 2 ou 3 continents, à quoi cela rimera de se dire russe, américain, ou français ? »

Kvn_Jma

Votre argumentation repose sur une seule donnée, celle que nos découvertes en matière de physique n’évolueront pas et qu’Einstein en théorisant que la vitesse de la lumière avait bâtit un mur impossible à dépasser. Or, nous sommes loins, très loins, de comprendre les règles de l’infiniment petit et de l’infiniment grand. Vous devez connaître la théorie du point d’Einstein-Rosen (un autre Einstein), qui dit qu’il serait possible de créer, au prix d’une énergie gigantesque, un trou de ver menant d’un point à un autre de l’espace. Mais où trouver cette énergie et je rejoins vos propos sur l’énergie nécessaire à une mise en orbite de quelque chose. C’est là qu’intervient l’antimatière, aujourd’hui une certitude et plus une simple théorie, et nous possédons les capacités scientifiques d’en produire une infime quantité, à un prix titanesque. Mais si nous trouvions la possibilité de l’exploiter, nous aurions à une énergie qui ferait passer le nucléaire pour de la poudre à canon. Je ne parle pas de science-fiction, mais de choses existantes (antimatière), et de théories tout à fait valable dans la communauté scientifique (trou de ver). Nous savons que ce qui paraît impossible un jour, peu devenir banal quelques décennies plus tard. Sans parler de coloniser hors du système solaire, je vous invite à lire The Expanse qui propose un scénario de hard SF basé sur nos connaissances scientifiques actuelles. La Lune est une clée, avec une gravité extrêmement faible nous pourrions construire des bâtiments (au sens de vaisseaux) en orbite de celle-ci en assemblant des matériaux. Nous pouvons aussi exploiter l’hélium 3 présent en quantité sur la lune et quasiment absent de la terre, à l’avenir ce sera une ressource incontournable. La Colonisation de mars n’a rien d’impossible, pas plus que sa terraformation, en revanche il faut raisonner en échelles de temps et vous semblez être pressé. La ceinture d’astéroïdes extérieure est également colonisable et les réserves en matériaux sont quasi illimitées pour nos besoins, il y a même de l’eau plus pure que sur Terre. La haute atmosphère de Venus est colonisable également, sans parler d’Encelade et autres satellites de Jupiter. Je ne dis pas que tout cela sera facile et peut se faire aujourd’hui d’un claquement de doigt, mais quand Kennedy avait donné 10 ans à son pays pour aller sur la lune est-ce qu’en vous mettant dans la peau d’un américain de l’époque vous auriez pensé ça possible ? Ce qui a permis cette réussite c’est de décider « ça se fera à n’importe quel prix et n’importe quels efforts », et avec ça l’humanité a effectivement fait un bon de géant. Mettez dans la conquête et la mise en place de grandes bases permanentes sur la lune, le montant mis mondialement pour lutter contre le Covid et dans 20 ans l’objectif est accompli. Quand au coût actuel pour envoyé 1kg en orbite, SpaceX a montré qu’on pouvait largement réduire ce coût et ils l’ont fait pendant qu’en Europe avec Ariane on ne se remettait pas en question. Vous estimez l’intelligence humaine, mais surtout sa volonté de survie si jamais demain l’environnement devenait hostile et menaçant. Notez toutefois que cela ne doit pas empêcher de prendre soin de notre planète, mais notre population va continuer à augmenter et des solutions doivent être trouvées, on peut stériliser, limiter les naissances, et/ou exploiter de nouveaux espaces. Rêvez un peu, Von Braun et Korolev l’ont fait étant jeunes et ils ont réalisé leurs rêves.

Blackalf

Kvn_Jma: Vous devez connaître la théorie du point d’Einstein-Rosen (un autre Einstein) Il s’agit bien de Albert Einstein. Et lui et Nathan Rosen ont parlé de pont, pas de point. ^^

Palou

Kvn_Jma: Rêvez un peu, Von Braun et Korolev l’ont fait étant jeunes et ils ont réalisé leurs rêves Von Braun a rêvé de construire des bombes comme les fusées V1 et V2 ? pas de quoi être fier

Kvn_Jma

Faux, C’était une conséquence annexe de son activité, il a commencé très jeune à lancer des fusées artisanales sur des terrains dédiés aux amateurs de cette « activité » en Allemagne. Il a certes travaillé pour l’armée et mis sa science des fusées à leur service (en même temps c’était un homme qui faisait son devoir pour son pays, il a vu ce qui s’est passé à Dora mais un scientifique français de renom avec qui il a eu l’occasion de discuter sur place a dit plus tard que c’était quelqu’un d’humain et qu’il souffrait de cette affreuse situation). Le rêve de Von Braun a toujours été l’espace, depuis le début, jamais la guerre. Korolev a subi le même sort, sa technologie a servi a faire des missiles intercontinentaux. Mais l’un comme l’autre sont des piliers de la conquête spatiale et dire que leur objectif etzit de créer des armes, c’est ne rien connaître du tout de ces personnes.

tfpsly

Kvn_Jma: Il a certes travaillé pour l’armée et mis sa science des fusées à leur service (en même temps c’était un homme qui faisait son devoir pour son pays, il a vu ce qui s’est passé à Dora mais un scientifique français de renom avec qui il a eu l’occasion de discuter sur place a dit plus tard que c’était quelqu’un d’humain et qu’il souffrait de cette affreuse situation). Oui le rêve de Von Braun a toujours été l’espace et rien d’autre. Les SS l’ont forcé à travaillé sur des armes.

Voir tous les messages sur le forum

C'est en 2031 que l'ISS plongera dans le Pacifique pour sa "retraite"

Destination finale de l'ISS

A découvrir en vidéo

Commentaires (31)

Top app & logiciels

Sur le même sujet