YouTube supprime enfin la chaîne de Papacito, voilà pourquoi

Vincent Mannessier

13 juin 2023 à 10h05

© Manuel Massip / PhotoPQR / La Dépêche du Midi / MAXP

Un mois après une énième provocation, et dans un contexte où l'extrême droite menace de plus en plus ouvertement les maires français, YouTube a finalement décidé d'appliquer ses propres règles.

Papacito, le vidéaste qui avait fait d'une histoire de voisinage dans un village de 200 habitants une affaire personnelle, au point d'en menacer physiquement le maire, a fini par perdre sa chaîne YouTube. Si la plateforme se justifie en expliquant qu'il avait clairement enfreint les règles édictées, on est en droit de se demander ce qui a bien pu prendre aussi longtemps.

Rappel des faits

Il y a quelques mois, un agriculteur de Montjoi connaissait un différend de voisinage réglé en sa défaveur par le maire du village. Après avoir été condamné pour avoir séquestré ledit maire, l'homme se tourne finalement vers le youtubeur Papacito. Ce vidéaste d'extrême droite, avec 200 000 abonnés au compteur sur sa chaîne, ne se fait pas prier pour intervenir. Il décide alors de s'attaquer directement à Christian Eurgal, le maire de 75 ans de ce petit village du Tarn-et-Garonne.

Cela commence par une vidéo d'une heure postée en novembre dernier dans laquelle il critique la décision du maire. Il y appelle au harcèlement pour expliquer à répétition à l'élu à quel point il avait tort. Nous parlons ici d'intimidations, de menaces de mort et de tags insultants jusque sur la façade de sa maison, au point que l'édile est placé sous protection policière.

Mais pas encore satisfait, Papacito récidive en mai dernier avec une nouvelle vidéo de plus de 40 minutes dans laquelle il se rend directement sur place, menace le maire et le compare à une fouine qu'il faudrait traquer et chasser. Il conclut cette visite par une sinistre mise en scène dans laquelle une peluche de fouine géante est tabassée et violée. Les deux vidéos ont dépassé les 500 000 vues.

YouTube tergiverse et se met tout le monde à dos

Finalement, notamment après les multiples plaintes déposées par le maire de Montjoi, YouTube a fini par supprimer la chaîne du vidéaste d'extrême droite ce vendredi 9 juin. Dans un communiqué, YouTube France explique ainsi la décision : « Le harcèlement et la cyberintimidation ne sont pas autorisés sur YouTube et nous avons des règles claires qui interdisent les contenus dans lesquels des insultes ou des menaces sont proférées de manière répétée ou malveillante à l’encontre d’individus. » Une justification qui était déjà vraie il y a un mois, et tout autant en novembre dernier…

En effet, les vidéos concernées pourraient difficilement plus correspondre à cette description. Reste à savoir pourquoi YouTube a attendu un mois après la dernière vidéo de Papacito, et plus de sept mois après la première sur cette affaire, pour réagir. En agissant ainsi, la plateforme, pourtant si prompte à censurer les tétons et à démonétiser les gros mots, réussit l'exploit de ne contenter personne. Bien sûr, du côté des fans de Papacito, on crie à la liberté d'intimider et de harceler. Du côté de Christian Eurgal, cette décision intervient évidemment beaucoup trop tard, car le plus gros du harcèlement était sûrement passé.

Toujours est-il que depuis ce week-end, la plateforme de SVoD est un endroit un poil plus apaisé.

Télécharger

YouTube

Grand catalogue de contenu vidéo
Chaînes sans limites sur les thématiques
Gratuit

YouTube est une plateforme de streaming vidéo sur laquelle tout internaute peut télécharger ses vidéos, visionner celles d'autres utilisateurs, créer sa propre chaîne thématique et développer son audience. Véritable icône du web 2.0, YouTube a su évoluer au fil des années et conserve de ce fait sa popularité qui n'est plus à démontrer.
Consultez notre série de tutoriels YouTube :

Sources : Le Monde, 20 Minutes

Vincent Mannessier

Lire d'autres articles

Rédacteur indépendant depuis des années, j'ai rédigé plus de 1.000 articles sur Internet sur une large variété de sujets. J'aime tout particulièrement écrire sur les actualités des réseaux sociaux et des GAFAM, mais les jeux vidéos et l'innovation numérique en général me passionnent aussi.

Lire d'autres articles

Commentaires (60)

bennukem

Bien que je ne suive pas papacito, « YouTube supprime enfin la chaîne de Papacito » est un article politique, pas tech new. Mais si j’ai bien suivit, c’est papacito qui est jugé responsable pour un crime qu’il n’a pas commis ni encouragé C’est bien ça ?

julla0

Lis mieux l’article, je t’aide: « Le harcèlement et la cyberintimidation ne sont pas autorisés sur YouTube et nous avons des règles claires qui interdisent les contenus dans lesquels des insultes ou des menaces sont proférées de manière répétée ou malveillante à l’encontre d’individus. ».

bennukem

Pardon, par jugé, je parlais de l’auteur de l’article. Pour ma part youtube balaye bien ce qu’il veut sur son palier

Cyril_Daniel

la complicité par assistance, ça te dis quelque chose ?

Tholar

J’aime bien Papacito, pour être tout à fait franc, mais là il est allé trop loin. Ce qui aurait pu relever de la simple critique s’est transformé en opération de harcèlement innaceptable. C’est d’autant plus regrettable que l’agriculteur que Papacito voulait défendre s’est trouvé dans une situation terrible par le fait du maire et qu’au final, Papacito ne l’a pas aidé.

Arkthus

Je pleurerai pas pour un agriculteur d’extrême droite qui cherche à résoudre ses problèmes via un influenceur. J’ai même envie de dire bien fait pour sa gueule.

soaf78

Il y appelle au harcèlement pour expliquer à répétition à l’élu à quel point il avait tort. Nous parlons ici d’intimidations, de menaces de mort et de tags insultants jusque sur la façade de sa maison, au point que l’édile est placé sous protection policière. (…) il se rend directement sur place, menace le maire et le compare à une fouine qu’il faudrait traquer et chasser. Il conclut cette visite par une sinistre mise en scène dans laquelle une peluche de fouine géante est tabassée et violée. Harcèlement, menaces de morts, dégradation de bien privés, intimidation sur un élu… 3 fois rien c’est ça ?

_Ludo

Hello ! Je suis à l’origine du titre de cet article rédigé par Vincent. Le « enfin » pointe le fait que le youtubeur n’en était pas à sa première sortie du genre ; seulement les menaces étaient, cette fois, d’autant plus explicites et ont été suivies de fait, ce qui fait que sa chaine a enfin été visée par un blocage de la part de YouTube. Ce n’est pas politique que de dire que le youtubeur flirtait avec les limites acceptables sur la plateforme. J’en profite pour vous demander à tous et toutes de ne pas transformer l’espace commentaire de cet article en joute politique, ce n’est pas l’endroit pour cela et nous seront obligés de modérer si cela dérape. Bien à vous, Ludo

max6

ou vous avez des soucis de lecture ou vous êtes d’une mauvaise foi absolue. Et cela n’est pas politique qui que l’on soit menacer quelqu’un pousser les autres à le menacer ou à l’agresser n’est pas jamais acceptable et aurait du être sanctionné beaucoup plus tôt. J’espère qu’il y aura des suite judiciaires comme cela devrait toujours être le cas.

Tholar

Il n’est pas nécessairement d’extrême droite, cet agriculteur. Il s’est tourné vers la seule personne qui s’intéressait à son histoire.

ayaredone

Avec Internet certains pensent qu’il n’y a plus de limites. Un petit séjour en prison (j’espère) lui rappellera qu’on ne fait pas ce qu’on veut sans conséquence.

Freya

« Bien sûr, du côté des fans de Papacito, on crie à la liberté d’intimider et de harceler. »

julla0

Rien à voir avec l’auteur de l’article ou même YT, ma réponse te présentait un résumé de ce qu’a fait papacito et quoi de mieux que reprendre ce qui est déjà écrit dans l’article que tu aurais du lire avant de commenter…

Than

Ah, je me disais bien vu la forme des titres que c’était limite un poste à part… (Bon j’ai rien à redire sur celui-là, pour une fois, alors je le précise aussi. :D).

dimebag

D’après ce que j’ai lu, l’agriculteur et Papacito se connaissait déjà avant l’affaire

Samsam

Bizarrement d’autres chaines d’extrême gauche, ou des chaines de désinformation ou de prosélytisme religieux sont elles, toujours bien présentes et Clubic n’en dit rien. Clubic ferai donc de la politique ?? Cet article m’interroge vraiment, sans pour autant prendre partie.

Postier

C’est normal que cette personne soit sanctionné mais les médias ne se focalise que sur un seul Youtubeur mais ne parle pas des vidéos filmé de bagarres , d’agression sur des personnes , (si si il y en plein), de racisme , des chanteurs qui insulte le pays , des chirurgiens au noirs qui pullulent sur YouTube, Instagram, TikTok. Là ce n’est plus qu’une seul goûte dans la mer mais ridicule. Il y a des milliers de Youtubeurs libre. Rien n’est fait sur Youtube à part les médiatisés.

dredd

Faut avoir un sacré grain pour comparer le prosélytisme (supposé ou non) sur Youtube (qui est avant tout américain) avec les appels à la violence contre des élus de la République…

philouze

en moyenne dans les 4 millions de vidéo supprimées et 1 milliard de commentaires supprimés par trimestre. Ce que tu as vu, c’était pourtant l’infime pointe de l’iceberg qui parvient à passer les filtres, et une grande partie d’entre eux va aussi sauter après signalement.

jbobby

tout le monde a bien le droit d’être extrême quoi que ce soit, gauche droite centre, on est en démocratie. on peut même avoir un poster de Flamby dans sa chambre c’est dire. Le problème c’est l’appel à la violence contre des personnes, et ça vaut pour tous les bords.

Korgen

Qui t’a dit que l’agriculteur est d’extrême droite, tu as vu sa carte de membre FN ? Il a tout simplement accepté l’aide du 1er qui l’a proposée. Quand bien même il connaissait ce youtubeur d’avant, ça ne veut strictement rien dire. On connait tous des gens de gauche, de droite, d’extrême gauche et d’extrême droite, ça ne fait pas pour autant du monde entier des fachos.

Duben

Faut vraiment arrêter les titres en « voilà pourquoi »

Valmont69

Je ne connaissais pas cet énergumène et je ne suis peut-être pas le seul, du coup ce genre d’article lui fait de la « pub » gratuite, non ? jbobby: tout le monde a bien le droit d’être extrême quoi que ce soit, gauche droite centre, Alors, oui mais à condition de ne pas nuire aux autres et surtout par définitions les extrêmes sont à l’extrémité de quelque chose (ici de l’échiquier politique) donc pas au centre. Bon ici le youtubeur en question est clairement un nuisible donc il faut maintenant que la justice effectue son travail et pas uniquement sur internet. Pour l’auteur de l’article : « du côté des fans de Papacito, on crie à la liberté d’intimider et de harceler. » C’est clairement ce qu’ils ont demandé ou alors ils ont plutôt parlé de liberté d’expression ? Si tel est le cas alors l’auteur déforme leur propos, ce qui n’est pas très professionnel et même si nous sommes bien d’accord la liberté d’expression n’a rien à voir avec une éventuelle liberté de harceler qui heureusement n’existe pas. EDITE Réponse a un message supprimé Korgen: Qui t’a dit que l’agriculteur est d’extrême droite, tu as vu sa carte de membre FN ? J’ai surtout l’impression que pour ces personnes, le RN (le FN n’existe plus sur le papier) n’est pas assez extrême.

Freya

Korgen: Qui t’a dit que l’agriculteur est d’extrême droite, tu as vu sa carte de membre FN ? T’as pas besoin d’une (pseudo) carte pour être c*n.

kaks56

Pour avoir regardé les vidéos dont l’humour n’est pas forcément le miens, je n’y vois pas grand chose de répréhensible… D ailleurs, papacito serait sinon au tribunal, ce qui n’est pas le cas. En revanche, les faits qu’il dénonce sont halluscinants… Si le fond est vrai, ce maire représente la ripoux-blique la plus détestable. Pour finir, l’article n’est pas bien rédigé…peut être à dessein ? : « Nous parlons ici d’intimidations, de menaces de mort et de tags insultants jusque sur la façade de sa maison, au point que l’édile est placé sous protection policière. » On ne parle pas ici des vidéos mais des débiles qui ont regardé les vidéos et qui s’en prennent au maire, mais ce n’est pas clair dans l’article (d’ailleurs, je m interroge : pourquoi aucun journaliste ne s intéresse au fond de l’affaire ?)

pecore

Attention aux arguments à sens unique fournis par un « influenceur », c’est à dire une personne dont la manipulation d’opinion est le métier. Je ne connais pas les détails, je n’ai pas regardé la vidéo, mais je suis sur d’une chose : si les agissements du Maire étaient si répréhensibles et ripous, pour te citer, il y avait pleins de moyens parfaitement légaux de contrattaquer. A ma connaissance ni Papatruc ni l’agriculteur n’ont choisi ce genre d’action, ce qui démontre que leur arguments étaient faibles ou mensongers.

Korgen

kaks56: Si le fond est vrai, ce maire représente la ripoux-blique la plus détestable. Fais gaffe, je me suis fait ban 1 semaine pour avoir dit ça

LedragonNantais

Je croyais que le Clubic était une revue sur les nouvelles technologies et l’informatique. Au final vu l’entête de l’article, mais aussi des commentaires qui sont globalement et bien souvent les mêmes (et des mêmes personnes) dès qu’un sujet un tant soit peu politique, de société, ou aussi par exemple, sur Elon Musk tombe, c’est peut être devenu une antenne de libération, l’humanité ou le monde ici? Papacito dans le fond je m’en cogne, mais vos prises de parti sont de plus régulières quand des sujets comme ça tombe, et ça en devient lassant…

Samsam

Je parle de prosélytisme à caractère dangereux. De celui qui fait qu’on coupe la tête d’un prof par exemple. Ce genre là existe et prolifère. Tu peux choisir de dire que c’est pas pareil mais ça existe. Seulement le camp du bien regarde là ou il a envie d’y voir ce qu’il veut. ça leur permet d’être dans le déni de la réalité. Et bizarrement Clubic communique pas sur la fermeture de ce genre de chaine YT.

dredd

Ce genre là est signalé et dégagé illico de Youtube. Et même souvent il y a signalement à la préfecture.

juju251

Non. Mais par contre, tu as été suspendu parce que tu as affirmé, de manière détournée que la victime était responsable des menaces dont elle avait victime. Or, RIEN ne peut justifier de recevoir des menaces de mort / insultes etc.

soaf78

kaks56: pourquoi aucun journaliste ne s intéresse au fond de l’affaire ? Parce que des embrouilles de voisinage de la sorte, y’en a 40 par jour en France, si on devait faire un article dessus à chaque fois… Après Clubic en parle parce que c’est lié à une action de youtube, sinon ce fait divers ne serait pas apparu sur ce site…

gbasilemc

« Le harcèlement et la cyberintimidation ne sont pas autorisés sur YouTube » Ni ailleurs

MattS32

kaks56: pourquoi aucun journaliste ne s intéresse au fond de l’affaire ? Peut-être parce que le « fond de l’affaire » est largement déformé et exagéré par Papacito et sa clique : le maire a par deux fois lancé des enquêtes publiques pour juger de sa décision, et par deux fois les enquêtes publiques lui ont donné raison. gbasilemc: « Le harcèlement et la cyberintimidation ne sont pas autorisés sur YouTube » Ni ailleurs Malheureusement, si. Sur Twitter par exemple, c’était déjà très laxiste à ce niveau avant le rachat, désormais c’est quasi open bar…

bennukem

Merci pour la réponse. Je ne savais pas que ce papacito était aussi admiré/décrié. Evidemment, avec youtube qui a supprimé le compte, je ne peux plus rien voir. Et internet à des témoignages qui vont dans les deux sens et inversement Tant qu’il n’est pas condamné, on peut supposer qu’il est innocent.

julla0

Oui et donc ?

Korgen

Non, ce n’est pas ce que j’ai dit et je n’ai rien affirmé de manière détournée, mais dans la modération vous êtes coutumiers des procès d’intention. J’ai dit clairement que le maire était probablement parti pris, qu’il y a peut-être une raison à tout ce qui a suivi (j’avais bien écrit au conditionnel). J’ai affirmé qu’on ne pouvait pas présumer de l’intégrité morale du maire (pas plus que sa culpabilité éventuelle) étant donné qu’on ne savait pas ce qui a motivé son choix. L’idée générale de mon commentaire était qu’il faut douter de tout (l’affaire d’Outreaux devrait servir de leçon, y compris pour les médias). J’ai bien précisé que les menaces n’étaient pas tolérables, mais évidemment quand on ne lit qu’une ligne sur 2 et qu’on a le click facile… De toutes façons même si c’est effacé du site, les commentaires en question sont certainement encore dans la base de données. C’est facile à vérifier !

kyosho62

Korgen: De toutes façons même si c’est effacé du site, les commentaires en question sont certainement encore dans la base de données. C’est facile à vérifier ! Comme déjà précisé plusieurs fois, tous les messages supprimés sont toujours visibles par nous et peut même être réaffiché en 3 clics.

Bombing_Basta

Premier papacitaire ? « Je ne suis (du verbe être) pas xxxx mais… » bennukem: c’est papacito qui est jugé responsable pour un crime qu’il n’a pas commis ni encouragé C’est bien ça ? Le harcèlement et les menaces de mort après barbarie (viol, tout ça), c’est légal maintenant ? Bien sûr, du côté des fans de Papacito, on crie à la liberté d’intimider et de harceler. Faut croire qu’ils viennent crier au scandale jusque sur Clubic…

Martin_Penwald

Si il y en a qui pensent que la suppression de cette chaîne est une atteinte à la liberté d’expression, c’est qu’ils ne comprennent pas ce qu’est la liberté d’expression (et ce sont tous des vilains mangeurs d’enfants).

Bombing_Basta

Euuu, je suis de « gauche » (si il fallait que je le précise…) et je pense que tu ne devrais pas parler de ceux que tu ne connais pas. Numerama, j’y étais avant, et j’en suis partis, pour diverses raisons, et notamment la suppression de la possibilité de commenter, et donc de critiquer, ce dont je ne me privais pas sur la fin (oh mon dieu comment ils m’ont énervé avec certains de leurs articles…). Non Clubic ce n’est pas en train de devenir numérama (enfin j’espère, car la perte de la possibilité de commenter les articles sponsorisés et les comparatifs, me saoule grave, et ce n’est pas pour le bénéfice du lecteur que ça a été fait, loin de là !).

Samsam

Tu dis que tu n’as rien vu que tu connais rien, mais tu affirmes des choses. Bref, comportement détestable. A minima quand on est pas informé, on affirme rien. Pour avoir vu les deux vidéos et lu plusieurs articles, j’ai un avis, mais je prends parti pour personne car je pense qu’on a pas tous les éléments. Clubic par contre prend clairement position politiquement, d’où mon interrogation.

pecore

J’ai dis que je ne connaissais pas les vidéos de Papacito, ça ne veux pas dire que je ne connais « rien », juste que je ne me suis pas influencé par les arguments de ce type, dans un sens ou dans l’autre. Ce que j’ai, ce sont les éléments donnés par Clubic dans deux articles, des recherches faites sur le YouTubeur, mes quelques connaissances en droit et surtout mon sens de la décence et du rejet de la violence comme moyen d’expression. Cela me semble bien suffisant pour avoir un avis.

Korgen

@kyosho62 Tant mieux puisque la sanction n’a été basée que sur un procès d’intention. Il n’y avait strictement rien à lire entre les lignes dans ce que j’avais écrit. Et pour revenir au sujet, à savoir la suppression tardive de Youtube, le problème c’est qu’ils sont prompts à sanctionner (suppression ou démonétisation) dès qu’il y a un téton ou un gros mot (suffit de voir à quel point ça affecte les créateurs comme JDG qui en parle souvent) mais quand il y a des menaces de mort il y a plus personne. Ils feraient bien de revoir leur échelle de valeurs.

MattS32

Samsam: Clubic par contre prend clairement position politiquement, d’où mon interrogation. Non. Condamner des appels à la violence, ce n’est PAS de la politique. C’est du bon sens. Korgen: Et pour revenir au sujet, à savoir la suppression tardive de Youtube, le problème c’est qu’ils sont prompts à sanctionner (suppression ou démonétisation) dès qu’il y a un téton ou un gros mot (suffit de voir à quel point ça affecte les créateurs comme JDG qui en parle souvent) mais quand il y a des menaces de mort il y a plus personne. Ils feraient bien de revoir leur échelle de valeurs. C’est sans doute bien plus une question de facilité technique que d’échelle de valeur : repérer un gros mot où un téton, aujourd’hui ça se fait sans aucune difficulté sans la moindre intervention humaine. Déterminer si une vidéo contient des menaces de mort, c’est une autre histoire, car il faut réussir à comprendre le contexte de la vidéo : si c’est une fiction scénarisée où l’un des personnage en menace un autre, ce n’est pas interdit… Contrairement aux gros mots qui sont interdits quelque soit le contexte.

Bombing_Basta

MattS32: Déterminer si une vidéo contient des menaces de mort, c’est une autre histoire, car il faut réussir à comprendre le contexte de la vidéo Bon après avec les « bardGPT » qui débarquent tous asimut, y’a peut-être bien moyen de repérer les vidéos pouvant être litigieuses, avec derrière une vérification manuelle, pourquoi pas croisée avec les signalements… Car entre laisser de telles vidéos signalées pendant des mois, et tout supprimer arbitrairement, y’a la place de faire les choses mieux.

Korgen

Je m’en doute bien, et heureusement qu’il y a vérification humaine (du moins espérons le). Je peux comprendre les délais de traitement avec toutes les demandes qu’ils doivent avoir. 1 mois ça peut donc se comprendre, par contre ça fait visiblement plusieurs mois que les 1ères plaintes ont été déposées. Qu’on me fasse pas croire qu’un mastodonte comme Youtube n’a pas les moyens de faire passer les plaintes les plus graves (comme des menaces de mort) dans les dossiers prioritaires à vérifier. Ca ne les gène pas de supprimer unilatéralement du contenu sans réellement vérifier et quand tu arrives à les contacter et à creuser un peu tu te rends compte qu’ils ont tous un jugement différent. Ca démontre bien qu’en interne les directives sont très floues (si tant est qu’il y en ai). Pour reprendre l’exemple JDG, ce qui s’est passé en coulisses pour la publication de sa vidéo Duke Nukem est édifiant. Ils suppriment très rapidement quand les majors les contactent (faisant fi au passage des lois locales comme l’exception aux droits d’auteur liée à la parodie) Tout ça pour dire qu’ils sont tout à fait capables de supprimer sur une vague dénonciation, laissant au vidéaste un parcours du combattant pour prouver sa bonne foi, alors pourquoi ne pas faire autant de zèle quand il y a plainte pour menaces de mort.

Stellvia

Perso ca me saoule ces articles politiques ou l auteur défend clairement son avis personnel, je m en fiche de papacito je sais même pas qui c est mais je me fiche encore plus de l avis de l auteur de cet article c est vraiment désagréable a lire. Je comprends pas vous vous perdez clubic la. Y a un redac chef qui approuve ca ? Et le titre : voila pourquoi …. Non mais sérieusement…

Martin_Penwald

C’est simple. Le laxisme des compagnies qui gèrent des médias sociaux vis-à-vis de leurs propres conditions d’utilisation est souvent critiqué, en particulier en ce qui concerne les messages haineux, et il est notable que YouTube France a pris des mesures sensées à l’encontre d’un malandrin. Il n’y a rien de politique là-dedans. J’applaudirai aussi si YouTube avait pris des mesures similaires contre un personnage d’extrême gauche qui aurait appelé à éviscérer Bernard Arnault. Rien de politique, juste une application des conditions d’utilisation de la plate-forme.

Blackalf

Stellvia: Perso ca me saoule ces articles politiques ou l auteur défend clairement son avis personnel, je m en fiche de papacito je sais même pas qui c est mais je me fiche encore plus de l avis de l auteur de cet article c est vraiment désagréable a lire. Je comprends pas vous vous perdez clubic la. Y a un redac chef qui approuve ca ? Et le titre : voila pourquoi …. Non mais sérieusement… Et nous, on ne comprend pas pourquoi des gens ont si peu de choses intéressantes à faire dans leurs vies, qu’ils cliquent sur des articles qui ne les intéressent pas juste pour déverser leur bile, comme quoi…

juju251

Korgen: J’ai bien précisé que les menaces n’étaient pas tolérables, mais évidemment quand on ne lit qu’une ligne sur 2 et qu’on a le click facile… Le message concerné a été lu, plus d’une fois et par plusieurs modos. On va arrêter là cette discussion qui ne va rien apporter. Par expérience, toute discussion en public sur la modération se termine mal.

Korgen

Et je sais mieux que quiconque ce que j’ai dit et ce que j’ai voulu dire. Passons désormais à autre chose. EDITE

paulposition

@tous: Merci de ne pas (vouloir) faire de ce sujet un Forum Politique. Tout message allant dans ce sens sera supprimé.

J-G

Youtube comme beau oup d’autres médias a l’indignation sélective.Un certain nombre de vidéos violentes,elles,sont légion sur youtube et ne spnt pas supprimées.

Valmont69

paulposition: Merci de ne pas (vouloir) faire de ce sujet un Forum Politique. Je comprends votre position mais l’article qui est lui-même à l’origine de cette discussion est plus politique que technique, de plus la façon dont est rédigé l’article fait clairement apparaitre l’engagement politique du rédacteur (et on ne va pas lui reprocher de s’indigner face à toutes formes de harcèlement). Cela étant entendu, il devient compliqué de réprimer toute réaction politique (tant qu’elle rentre dans la charte du forum bien entendu) alors que l’article traite lui-même d’un sujet politique, non ?

paulposition

@Valmont69 On essaie de faire au mieux, même si ce n’est pas facile;

Voir tous les messages sur le forum

YouTube supprime enfin la chaîne de Papacito, voilà pourquoi

Rappel des faits

YouTube tergiverse et se met tout le monde à dos

A découvrir en vidéo

Commentaires (60)

Top app & logiciels

Sur le même sujet