GeekBench 5 montre d'excellents résultats pour les Mac mini sous SoC ARM

Prometteur, apple est vraiment dans une démarche à part dans ses choix techniques.
Jamais au plus simple, jamais bons (ou mauvais) là où on les attend.

Après désactiver les fonctions de sécurité c’est pas forcément le plus représentatif du coup de l’usage réel mais ça donne une idée du potentiel.

Les prix vont gonfler aussi …

Certains au contraire prédisent une baisse des tarifs. Moi je dirais ni l’un ni l’autre.
Oui Apple va probablement y gagner à faire ses puces plutôt que de les acheter à Intel. Je crois qu’elle va garder la différence pour elle. Pas sympa pour les clients ? Certes, mais là Apple proposerait à ses clients des produits qui n’ont nulle concurrence. Et ça a un prix…

Je ne comprend pas, pourquoi ils veulent imposer un système plus lent ? Y a-t-il un problème avec x86 ? Sinon pour arriver à la puissance des x86, comme pour faire tourner un vrai Photoshop ne faudrat-il pas créer des processeur Arm de la puissance/perf/watt des Amd et Intel ? Sinon Amd et Intel seraient des incompétents ?

La finesse de gravure, donc l’autonomie, donc la taille des batteries, donc le poids et le prix,…? Apple a prouvé dernièrement ne pas être incompétente non plus sur les puces.
Et puis on parle d’un A12Z qui est loin d’être ridicule, Apple à peut être autre chose dans ses cartons…

Calculs bruts et approximatifs :

L’Intel Core i9 du MacBook Pro 16" a un indice de performance par watt de 7000 / 45 watts ===> 150.

Apple A12Z du Mac mini et de l’iPad Pro : 4500 / 10 watts ===> 450.

Le ARM d’Apple serait donc 3 fois plus efficient que le x86 actuel, en théorie. Encore une fois, ces chiffres sont à prendre avec des pincettes.

Oui, mais il faut prendre garde à comparer ce qui est comparable.

Quand on crée un processeur, on sélectionne un certain nombre de techniques en fonction de leur apport en performances ET de leur cout énergétique.
Par exemple, dans un processeur destiné aux mobiles, on évitera une optimisation qui fait gagner 5% de performances au détriment de 20% de consommation.
Certes, les puces ARM sont efficientes sur le plan énergétique. Mais c’est aussi parce que les techniques implémentées visent de répondra qu cahier des charge des smartphones et tablettes ou l’on privilégie la performance énergétique au détriment de la performance pure. On notera d’ailleurs qu’ARM propose différents coeurs avec des règlages différents. Par exemple les A53 et les A76.

Sur le papier, un ARM pourrait parfaitement être aussi rapide que les meilleurs x86. Le souci, c’est qu’en théorie il consommerait alors autant parce qu’il utiliserait des solutions comparables. De talentueux ingénieurs sont t’ils capables de faire mieux ? Pas impossible, mais ce serait alors une prouesse technique appréciable.

Si vous voulez mon avis, ça ne sers absolument à rien de spéculer tant que les produits finis ne sont pas disponibles pour effectuer de vrais tests applicatifs et de vraies mesures de consommation. Gardez à l’esprit que comparer des processeurs est un art TRES compliqué et que les tests sur de vraies applications donnent bien plus d’enseignements que les benchmarks synthétiques.

Sinon pour arriver à la puissance des x86, comme pour faire tourner un vrai Photoshop ne faudrat-il pas créer des processeur Arm de la puissance/perf/watt des Amd et Intel ? Sinon Amd et Intel seraient des incompétents ?

Non, ils ne sont pas incompétents. C’est juste que les ARM et les x86 ne visent pas le même marché. Et donc, à la conception, on ne privilégie pas les mêmes aspects.
Intel et AMD visent des processeurs desktop avec des coeurs très rapide, moins de coeurs et une IPC très élevée.
ARM vise plutôt les processeurs mobiles, donc privilégie l’efficience énergétique au détriment de la puissance. Et compense avec plus de coeurs.

Et il faut garder à l’esprit que mesurer la puissance de processeurs, c’est très compliqué et plein de subtilité. Ne croyez pas y parvenir avec un simple indice.
Par exemple, à puissance équivalente il est beaucoup plus facile de tirer de l’efficience d’un processeur avec beaucoup de coeurs. Mais cette puissance sera plus difficile à exploiter par les applications.

testé dans les mêmes conditions ?
car pour le A12z
" les tests ont été effectués en passant par le mode Recovery, et en désactivant à la fois les fonctions de sécurité et les applications de codage préinstallées sur l’appareil. "

Ce qui importe c’est en utilisation réel suffit de trouver des programmes optimisé pour chacun des processeurs et de faire des tests en utilisation réel, après le reste n’intéresse personne à part les spécialistes.