Google, Facebook et Microsoft ont parrainé un événement niant le dérèglement climatique

24 janvier 2019 à 15h07
38
climate-change-2254711_1280.jpg

Les trois géants Google, Facebook et Microsoft ont contribué au financement de la conférence internationale LibertyCon. Parmi les sponsors et intervenants, plusieurs encourageaient au déni du réchauffement climatique.

La conférence annuelle LibertyCon s'est tenue à Washington du 17 au 20 janvier 2019. Au sein des sponsors de l'événement, on comptait quelques grands noms, comme Google (à hauteur de 25 000 dollars), Facebook ou Microsoft (10 000 dollars chacun). Mais aussi d'autres acteurs, plus controversés, tels que la CO2 Coalition.

Les bienfaits du CO2 pour l'environnement

Fondé en 2015, ce groupe a pour objectif de défendre les émissions de dioxyde de carbone. Si ce gaz à effet de serre est souvent considéré comme jouant un rôle dans le dérèglement climatique, la CO2 Coalition affirme au contraire qu'il est bénéfique pour la planète. À l'entrée de l'événement, elle a ainsi distribué des brochures expliquant que le dioxyde de carbone avait un effet positif sur la vie des plantes et celle des êtres humains. Et s'il est vrai que la matière carbonée est nécessaire à la vie sur Terre, le groupe semble aller jusqu'à encourager des émissions en grandes quantités.

De même, durant la LibertyCon, un des membres de la coalition, Caleb Rossiter, a présenté un exposé où il affirmait que l'impact du changement climatique avait été surévalué. Selon lui, aucune statistique sur les conditions météorologiques ne donne matière à s'inquiéter. Il a, de plus, loué les vertus du dioxyde de carbone, qui permettrait de rendre les sols plus fertiles, de diminuer la pauvreté, ou encore d'augmenter l'espérance de vie humaine.

En contradiction avec l'engagement écologique de Google, Facebook et Microsoft

Cette prise de position de la CO2 Coalition, comme celle d'autres sponsors de la LibertyCon, va sans aucun doute à l'encontre des valeurs prônées par les géants de la tech. En effet, ces derniers se sont engagés à réduire leur empreinte carbone, Microsoft visant une baisse de ses émissions de 75 % d'ici 2030, et Google affichant un objectif « zéro carbone ». Quant à Facebook, son PDG, Mark Zuckerberg, s'est élevé contre la politique de Donald Trump au sujet du réchauffement climatique.

Du côté de ces grands groupes, on a refusé ce raccourci, en indiquant que parrainer un événement ne signifiait pas qu'ils cautionnaient toutes les opinions émises dans son cadre. Néanmoins, il paraît difficile de nier totalement l'impact d'un tel sponsoring sur leur image de marque.

Source : Mother Jones
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
38
0
iksarfighter
Ben oui les riches veulent continuer à con sommer, surtout les plus riches.
KlingonBrain
Et alors ?<br /> Contrairement a la propagande, les scientifiques ne sont pas du tout unanimes sur le réchauffement climatique.<br /> Alors on fait quoi ? Doit t’on laisser le débat scientifique se faire naturellement et de manière contradictoire ?<br /> Est ce vraiment une bonne chose de censurer ceux qui ne “pensent pas comme il faut” ?<br /> @iksarfighter Les riches s’en foutent totalement. Ils se payent des voitures électriques et ils veulent interdire aux pauvres d’avoir des voitures. Ca ne leur pose aucun problème…
Azarcal
Mais bien sur sur ! C’est un complot mondial, c’est bien connu des gens " eclairés " je vote dailleur pour que l’on raze definitivement toutes les forets primaires de la planete naan mais !Puis que l’on batisse rapidement aussi des super tanker d’un million de tonnes ça crain pas!
Larsirion
Au delà du débat sur l’origine anthropique du réchauffement climatique ou sur l’amplitude réelle de ce réchauffement, je trouve tout bonnement hallucinant l’orientation de cet article sur le CO2…<br /> Mais je ne suis absolument pas surpris… A partir du moment ou l’on mesure la pollution en tonnes de CO2, il n’est pas étonnant que de plus en plus de personnes (dont l’auteur de cet article) considère le CO2 comme un polluant…<br /> Pourtant, il est juste à la base du cycle de la vie sur terre… Sans CO2 pas de vie… on apprend ça au collège… la photosynthèse, la respiration humaine, etc…<br /> A lire l’article, on a l’impression que ce simple fait est anecdotique et que le CO2 n’est que méfait…<br /> Par exemple, cette phrase est juste délirante:<br /> “Si ce gaz à effet de serre est souvent considéré comme jouant un rôle dans le dérèglement climatique, la CO2 Coalition affirme au contraire qu’il est bénéfique pour la planète.”<br /> On vous a tellement lavé le cerveau avec le réchauffement climatique que vous en venez à remettre en question les principes de base de la vie sur notre planète…<br /> La question sur le CO2, c’est “s’il y en a TROP, est-ce que ça peut poser un problème”… et non pas “le CO2 est un problème, éliminons le”…<br /> Après peut-être que CO2 Coalition déconne dans son speech… mais à part “le groupe SEMBLE aller jusqu’à encourager des émissions en grandes quantités” qui est une supposition, rien dans l’article ne l’indique vraiment (au contraire)…
iksarfighter
Il ne reste que les fous, les illettrés et les consommards riches ou hyper riches pour oser contester l’hypothèse du réchauffement climatique causé par le CO2 et le CH4.
CALIJO
Le réchauffement climatique et l’écologie seront les grands alibis de ce début de 21 éme siècle pour nous piquer du pognon comme l’automobile le fut pour la seconde partie<br /> du 20 éme, on est pas prêt de sortir du débats.
carinae
aucun rapport … Le dérèglement climatique est un réalité est ça ne sert a rien de le nier.<br /> Quant-t a dire que le CO2 est une bonne chose est bête et stupide car oui il est indispensable a la vie. Ce n’est qu’une question de mesure. Trop de CO2 on grille tout pas assez on gèle … Bref les gens jouent simplement sur les mots. Après comme dans tout débat il y aura toujours des gens (scientifique ou non) pour dire le contraire des autres …
carinae
faut arrêter les anneries … on verra si les générations futures penseront comme toi …et certainement qu’elles te béniront pour avoir profité de tout et nié l’évidence … Il suffit simplement de regarder les relevés de températures.<br /> Ça me fait penser au trou de la couche d’Ozone ou il y avait exactement le même débat … heureusement que le nécessaire a été fait.
icejedi
Ce qui m’inquiète le plus du CO2, c’est qu’il est absorbé en grande partie par les océans, où il est convertit en une acide carbonique, puis il va commencer à dissoudre les petites larves de plancton, les coraux, etc… Bref, on est complètement en train de détruire notre planète…
PsykotropyK
Le réchauffement ne fait plus aucun doute parmis les très grande majorité des scientifiques. Normal, vu que les mesures le prouve. Là ou il y a encore un certain débat, c’est sur l’origine de ce réchauffement : activité humaine ou pas, voir sur la proportion issue de l’activité humaine.<br /> Le problème des études niants l’origine humaine du réchauffement et que trop souvent elles manquent de financement indépendant. En effet, la majorité sont financée par les principaux émetteurs de gaz à effet de serre…
nirgal76
faut tous se mettre au diesel, ça rejete moins de CO2 qu’une essence au km parcouru.
butwhy
fr.wikipedia.org<br /> Positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique<br /> Le positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique est reflété par les rapports de synthèse, les déclarations d'organisations scientifiques d'importance nationale et internationale, ainsi que les sondages d'opinion auprès des climatologues.<br /> Actuellement, la communauté scientifique dans son ensemble endosse la position du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de janvier 2001, statuant qu'un nombre grandissant d'observations démontrent...<br />
butwhy
https://www.actu-environnement.com/ae/dossiers/GIEC/rapports_evalutation_GIEC.php4
butwhy
en.wikipedia.org<br /> Scientific opinion on climate change<br /> Scientific opinion on climate change is a judgment of scientists regarding the degree to which global warming is occurring, its likely causes, and its probable consequences. <br /> A related—but not identical—term, "scientific consensus on climate change," is the prevailing view on climate change within the scientific community. The consensus is that:<br /> Several studies of the consensus have been undertaken. Among the most-cited is a 2013 study of nearly 12,000 abstracts of peer-reviewed papers on clima...<br />
carinae
tout a fait et le problème … est que contrairement a il y a 100 ans on ne pourra pas dire qu’on ne sait pas …
jedi1973
tout est jouer sur les mots !!! Le co2 est un gaz NATUREL ( non polluant) , donc les plantes ne nourissent principalement. Donc c’est pour ca qu’avec plus de co2, la nature gagne du terrain ( chercher “progression foret monde” sur google, ca va casser plusieurs croyances !!!). De plus, l’homme grandit ( 10cm ces 100 dernieres annees ( plus que les siecles precendents)) … Peut on y voir un effet CO2, peut etre… Le rechauffement climatique existe reellement, mais la VRAI question est de savoir si reellement elle est imputable a l’homme ! ( statistiquement, la terre alterne des periode glaciaire et des periodes chaudes. Et statistiquement, on est dans une periode de rechauffement. ( chercher " http://co2climate.e-monsite.com/pages/variations-de-la-temperature-moyenne-de-la-terre-au-cours-des-millenaires.html " ca va encore casser des croyances ecolos a 2 balles…) Le rechauffement chez les scientifiques serieux depend surtout de l’activité solaire et de l’orbite de la terre qui change au cours du temps ( orbite autour du soleil s’applati ou s’arrondi tous les 100 000 ans… l’orbite est en faite une ellipse !!!)
Groumfy
En effet, la planète alterne les périodes glaciaires et de réchauffement. Un réchauffement “naturel” se fait sur une période géologique, c’est à dire, longue, comparativement à une vie humaine. Or, ce qui est observé dans les relevés depuis l’ère industriel où l’homme s’est mis à produire et consommer toujours plus au fil des décennies, c’est un rejet de CO2 et un réchauffement en croissance très forte, trop forte, sur une si courte période (humaine) ce n’est pas qu’un cycle naturel.<br /> Par contre, l’automobiliste a bon dos. Il y a bien plus à faire du côté des industriels.
ludovicforce
De toute façon le rappeur Booba à déjà démontrer dans son dernier titre d’où venait le réchauffement climatique !! je vous laisse chercher l’info !!!
carinae
ha enfin quelqu’un qui réfléchi … merci
haviran
Le CO2 semble un leurre pour oublier des problèmes écologiques peut être encore plus important: Destruction des terres arables, croissance sans fin qui détruit espace naturel après espace naturel, massacre écologique lié à une extraction sauvage de matière première, dans des pays sans aucune norme (voir par exemple, l’extraction pétrolière en Afrique qui ravage des régions entières), extinction des espèces… et donc, potentiellement mise en danger de l’écosystème global, donc de nos moyens de nous nourrir convenablement…<br /> Sans parler du CO2, le simple fait de supprimer des forêts sur des grandes surface, modifie le climat environnant (les forêts absorbant une quantité énorme de calories, via la photosynthèse). Il n’y a qu’à voir ce que cela donne dans les grandes pleines céréalières aux USA, où les terres surchauffées par le soleil provoquent des tornades phénoménales quand de l’air froid arrive du nord.<br /> Le problème principal reste la croissance et le besoin de technologie incessant, dans des sociétés aliénées qui sont complètement détachées de la nature et de la vie. Technologie qui ne rend pas plus heureux, mais qui rend surtout très faible et impotent. Il suffit de regarder la gueule des gens dans les grandes villes pour s’avoir que le niveau de bien être est parfaitement décoléré du niveau de confort technologique. Sinon, tout le monde devrait avoir le sourie jusqu’aux oreilles à longueur de journée, vu le niveau atteint aujourd’hui !!!<br /> Mais quand la seule chose qui fait rêver, c’est sa prochaine bagniole, sa prochaine installation domotique, son prochain PC, sa trottinette électrique ou connerie de ce genre, il ne faut pas s’étonner de voir des dénis de réalité et des justifications foireuses pour promouvoir tout ce qui pourrait déresponsabiliser l’humain sur la situation écologique actuelle.
Doss
Ca part loin les commentaires de cette news, entre climatosceptique et sociologue on a une belle brochette d’expert…
Nmut
C’est ce que veulent faire croire les climato-sceptiques en exploitant le biais cognitif classique des petits groupes: on ne nous voit pas, c’est parce que l’on nous cache.<br /> Je travaille pour une industrie très polluante (l’aéronautique) et même nos propres études vont dans le sens d’une catastrophe. On n’a juste une gradation dans les résultats et on est assez raccord avec le GIEC dans les plages de résultats (on est dans le"mur" dans 10 à 100 ans suivant les perspectives d’évolution et les méthodes d’évaluation).<br /> Je ne connais aucun scientifique qui pense qu’il n’y a aucun problème.<br /> Après, je ne côtoie pas tous les scientifiques mais je n’ai jamais lu d’étude contradictoire formelle, et pourtant je suis toutes les publications!
bmustang
la main dans le sac et ils nient cautionner? Ou c’est juste l’apéro qu’ils venaient prendre ?
cedber42
@Groumfy<br /> en effet, c’est une façon de voir<br /> l’autre est de croiser les sources d’informations et de se rendre compte que tous ces pics de CO2 au cours de l’histoire n’ont jamais dépassé 300 ppm et qu’en 1950 ces 300 ppm ont été atteint et que nous sommes déjà au-dessus de 410 ppm. L’homme, l’activité humaine a un impact réel et mesurable. (chercher concentration CO2 atmosphere 2018)<br /> Il faut juste ouvrir les yeux, nous sommes en train de détruire la nature comme nous la connaissons, nous verrons ce que nous aurons ensuite (peu de chance que ce soit mieux…)
Thomas_0
Du coup le titre est faux, Libé vous affiche, mais vous ne changez rien ? https://www.liberation.fr/checknews/2019/01/24/non-facebook-google-et-microsoft-n-ont-pas-sponsorise-un-evenement-niant-le-dereglement-climatique_1705065
kriss-the_bird
C’est clair, ceux qui disent le contraire sont soit des démagogues soit des imbéciles.<br /> Mais comme comme l’histoire le montre, l’homme est tout sauf une espèce raisonnable.
CypElf
Je suis d’accord…<br /> Les pavés de tout le monde, dans les commentaires ici, sont de divers avis…<br /> Mais, vous aurez beau débattre et défendre votre opinion ici, c’est une question rhétorique, je suppose que personne n’est chercher en laboratoire et ce qu’on peut dire, expliquer ou penser, on ne peut pas le prouver de nous même, on en a juste entendu parler…<br /> Je dis tout ça pour essayer de vous faire comprendre que débattre sur le sujet ici et maintenant est inutile ; et à notre échelle on ne peut pas changer énormément de choses sur le réchauffement climatique
CM35
Toujours intéressant ce sujet, ça déchaîne les passions…<br /> Enfin tant mieux, si cela peut permettre à ceux qui répètent les prédictions biaisées du GIEC de mieux s’informer c’est toujours bon à prendre car la question du climat n’est toujours pas tranchée, bien au contraire !<br /> https://www.wikiberal.org/wiki/Réchauffement_climatique<br /> À ceux qui veulent faire l’effort, je vous conseille d’écouter les personnes suivantes :<br /> Benoît Rittaud<br /> Vincent Courtillot<br /> François Gervais<br /> Gilles Granereau<br /> Tony Heller<br /> Edwin X Berry<br /> Et de consulter les associations/chaînes YT/sites suivants :<br /> Climat-optimistes<br /> Climato-réalistes<br /> Electroverse<br /> Suspicious0bservers<br /> Adapt 2030<br /> @Groumfy<br /> Des changements climatiques brutaux se sont déjà produits dans le passé, pas besoin de l’Homme pour cela. (c’est une info que l’on trouve sur Wikipédia…)<br /> @cedber42<br /> Ce que vous dites au sujet de la concentration en CO2 est faux, remontez beaucoup plus loin dans le passé de la planète pour voir… (vous verrez au passage qu’il n’y a pas vraiment de corrélation entre la concentration en CO2 et la température sur de telles périodes…)<br /> Quant au CO2 de nature anthropique, il est minoritaire. (voir les travaux de Edwin X Berry à ce sujet)<br /> Bref…
glaurent06
Les arguments de Vincent Courtillot sont démontés ici : https://www.youtube.com/watch?v=WZb-y_N4ZwY<br /> Tous les climato-sceptiques fonctionnent de la même façon : brandir des arguments très simplistes (“c’est le soleil !”, “c’est l’orbite elliptique !”, “c’est naturel !”) sans jamais, jamais chercher si ces arguments ne sont pas debunkés par ailleurs, et en supposant évidemment que les &gt;99% de chercheurs qui sont d’accord avec la thèse anthropogénique du changement climatique n’ont évidemment pas pensé à un truc aussi simple, parce que non ils sont tous trop bêtes alors que moi climato-sceptique je suis plus malin que la majorité parce que je pense différemment, youhou.<br /> Ah oui, wikiberal c’est très orienté politiquement, ils partent du principe libéral/libertarien que le Gouvernement c’est Le Mal, la Liberté Individuelle c’est Le Bien, et comme lutter contre le réchauffement climatique implique des régulations gouvernementales, ça ne rentre pas dans leur schéma de pensée. La plupart des libéraux sont climato-sceptiques par pure idéologie politique, pas par conviction scientifique.
CM35
Pourquoi toutes vos interventions sur ce sujet sont systématiquement dédaigneuses ?<br /> Pourquoi résumez-vous ceux que vous appelez des « climato-sceptiques » à des imbéciles qui ne savent que “brandir des arguments très simplistes” alors qu’ils s’informent eux aussi auprès de scientifiques qui n’inventent en aucune manière les données dont ils disposent ?<br /> Pourquoi attaquer une source d’information avec un biais politique alors que le sujet est de nature scientifique et que les propos sont sourcés ? (restons-en aux faits)<br /> Encore une fois, en essayant de faire croire que les gens qui osent douter du GIEC sont intellectuellement limités et n’apportent que des arguments sans valeur, vous faites l’inverse de ce qu’il faut pour convaincre. Il faut admettre que vous êtes très doué pour réduire des informations telles que les cycles solaires, les cycles de Milankovitch et la variabilité climatique naturelle à « “c’est le soleil !”, “c’est l’orbite elliptique !”, “c’est naturel !” », bravo ! <br /> Vous savez très bien que c’est beaucoup plus complexe que cela.<br /> Les phénomènes sont imbriqués et ont tendance à produire des effets inattendus (ex. : baisse de l’intensité du champ magnétique terrestre -&gt; augmentation du flux de rayons cosmiques -&gt; nucléation supplémentaire -&gt; modification de l’albédo… etc.), mais si vous préférez ignorer les nouvelles données, c’est vôtre droit. (la science est quelque chose de dynamique, de nouvelles découvertes peuvent changer la compréhension d’un phénomène, il faut s’adapter, évoluer, affiner, voire remettre en cause ou recalculer lorsque la Nature ne suit pas ou plus le modèle théorique… L’accélération du déplacement du pôle nord magnétique en est un bon exemple.)<br /> Je pourrais poster d’autres éléments scientifiques qui réfutent, et vous d’autres qui confirment, c’est sans fin car comme le dit CypElf nous n’avons pas toutes les informations brutes ni les qualifications pour défendre nos positions puisque même les chercheurs sont en désaccord… Et vous supposez que 99 % des scientifiques sont du côté du GIEC ? C’est bien, vous avez le sens de l’humour. Ce qui est certain par contre c’est qu’il est plus aisé de publier en faveur du GIEC que contre… Les commentaires sautent, des pages Web disparaissent et certains scientifiques/journalistes sont dénigrés, ostracisés ou même licenciés juste pour avoir osé parler du climat… SEULEMENT DU CLIMAT !<br /> Facile d’afficher un consensus de façade dans ces conditions.<br /> Je suis même persuadé que cela vous réjouit, ces gens doivent absolument se taire, n’est-ce pas ? <br /> Je profite de ce nouveau message pour ajouter le lien vers la CO2 Coalition évoquée dans l’article, c’est toujours intéressant de vérifier ce qui est dit sur ce site :<br /> https://co2coalition.org/<br /> Bien à vous.
bonzour
exactement, ce dérèglkement climatique est une foutaise. Aucune preuve de quoi que ce soit.<br /> Et si l’on regarde l’évolution du climat depuis la fin de la dernière glaciation, tout est absolument normal.<br /> Mais les minables qui nous dirigent ont des visées politiques avec leurs fausse modification du climat.
bonzour
et vous , quelles sont vos compétences ?<br /> Il n’y a pas de climatosceptiques puisque absolument rien de scientifique n’étaye la soit disant modification du climat du fait de l’activité humaine.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Tesla : pour contrer les actes de vandalisme, Elon Musk annonce un mode sentinelle
Une prochaine version de Chrome pourrait nativement bloquer des extensions antipub
Google et Facebook ont dépensé près de 34 millions de dollars en lobbying en 2018
Porsche reconnaît réfléchir à une version hybride de son iconique modèle 911
A new player has entered the game: les Émirats dévoilent leur projet de conquête spatiale
En 2020, tous les iPhone pourraient passer à l'OLED
Aurora Station : un hôtel de luxe sera mis en orbite autour de la Terre d'ici 2021
Samsung : un « Neuro Game Booster » pour optimiser les performances gaming de son Galaxy S10
Trump aurait proposé un
John McAfee veut devenir président des USA en exil grâce à des « clones masqués »
Haut de page