L'AFP attaque X (Twitter) en justice. Pourquoi à votre avis ?

Samir Rahmoune

03 août 2023 à 19h45

L'AFP vient d'annoncer dans un communiqué de presse le lancement d'une action en justice contre Twitter, devenu X.

X (Twitter) a de nombreuses idées pour tenter d'accroître ses revenus, comme proposer la vente d'articles à la pièce. Mais pour cela, il faudrait déjà améliorer les relations avec les spécialistes du domaine. Et au vu de la plainte de l'AFP, ce n'est pas gagné.

X (Twitter) regimbe

Les relations entre les médias et X (Twitter) n'ont jamais été au beau fixe depuis la reprise du réseau par Elon Musk, comme l'illustre parfaitement la réponse automatique sous forme d'emoji caca qui a remplacé le service relation presse. Alors, autant dire que la nouvelle plainte déposée par l'Agence France Press (AFP) ne devrait pas améliorer l'atmosphère.

L'AFP vient en effet d'annoncer dans un communiqué avoir saisi le « Tribunal Judiciaire de Paris en référé, afin qu'il soit enjoint à Twitter de lui communiquer, conformément à la loi, l'ensemble des éléments nécessaires à l'évaluation de la rémunération qui lui est due au titre du droit voisin. »

Les droits voisins en question

Car d'après une législation passée en France en 2019 portant sur les « droits voisins », les grands réseaux sociaux ont obligation d'entamer des discussions avec les médias qui les auraient sollicités en vue d'obtenir une rémunération en contrepartie de la diffusion de leur contenu sur ladite plateforme. Une obligation à laquelle, si l'on en croit l'AFP, X ne veut absolument pas se soumettre. Pour une raison exprimée par Elon Musk, directement sur sa plateforme.

Twitter tweet

« C'est bizarre. Ils veulent que nous les payions pour le trafic vers leur site où ils pourront générer des revenus publicitaires, et nous non ? », s'est-il ainsi exclamé sur son compte. Un précédent existe déjà en la matière, puisque Google avait dû subir une amende de 500 millions d'euros en 2021 pour n'avoir pas suivi correctement la procédure, avant de finalement trouver un accord avec plus grandes maisons.

Sources : AFP, Reuters

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Commentaires (33)

ChezDebarras

excellent ! Ils vont porter plainte contre X !

Yasakar

Il tente sa chance le musk. En etant copain avec macron, il va peut etre obtenir gain de cause par la nullité des actions contre X

philumax

Avec Mc Kinsey en appui…

jkgolconde

Et qui va porter plainte contre le XXX du X ??? Mouahahahaha…

v1rus_2_2

Au Canada, ils veulent passé ce genre de loi (avec une clause caché qui indique clairement que le gouvernement peut censurer tous ce qu’ils veulent) et même si souvent je traite Musk d’idiot, là je ne peux qu’être d’accord avec lui. C’est juste un non-sens. philumax: Avec Mc Kinsey en appui… Ça m’étonnerait pas

kroman

X va résoudre le problème en une ligne sur sa plateforme: url = url.replace(/.//(www.)(afp|afponline|afpglobal)..*/, « 💩 »);

TotO

Logique ou pas, c’est le respect de la procédure qui compte. L’AFP est dans son droit.

v1rus_2_2

Comme Musk pourrait les bannir, il serait dans son droit

Bombing_Basta

Alors déjà ne mélange pas les lois et les pays. Ici il est question de l’utilisation de contenus tiers pour le bénéfice d’un site qui ne les a pas produits et qui en plus de ne pas les avoir financés, en tire profit au détriment du producteur dudit contenu, comme le faisait Google avec son agrégateur de NEWS tierces. Bref, rien à voir avec une loi sur la censure, et non melon n’a pas raison, tu crois qu’il dirait quoi si un constructeur de voiture utilisait son « FSD » sans lui payer sa dîme ?

Kergariou

Vous n’en avez pas marre, Clubic ?

v1rus_2_2

Bombing_Basta: Alors déjà ne mélange pas les lois et les pays. Ici il est question de l’utilisation de contenus tiers pour le bénéfice d’un site qui ne les a pas produits et qui en plus de ne pas les avoir financés, en tire profit au détriment du producteur dudit contenu, comme le faisait Google avec son agrégateur de NEWS tierces. Bref, rien à voir avec une loi sur la censure, et non melon n’a pas raison, tu crois qu’il dirait quoi si un constructeur de voiture utilisait son « FSD » sans lui payer sa dîme ? Le truc de censure c’est un bout de texte caché qu’ils essayent de passé en douce dans le projet de loi mais le reste ressemble au droit voisin. Si la plateforme a bel et bien un agrégateurs de news géré par la plateforme elle-même comme Google ou Microsoft (avec MSN), ok, je suis dans l’erreur et je m’excuse. Si X n’a pas un agrégateur de news tierces et c’est comme je pense (que les médias mettent leurs liens eux-mêmes sur la plateforme), désolé mais Musk est dans son droit de les bannir si ça lui tente. C’est comme si je prendrais mon auto et que j’irais chez toi et que rendu-là, je te demande de me payer l’essence du déplacement. Est-ce que tu me la payerais ou est-ce que tu me virerais?

xXInfernoXx

Au vu du nombre de réactions sur ce genre de posts, non…, si personne ne les commenteraient ou ne les liraient, leurs mises en ligne serait soit ralentie (moins souvent) soit arrêtée. Mais croire cela est une douce utopie

Gh0st_D0g

Prochain projet fou de Musk : la machine à remonter dans le temps

MattS32

v1rus_2_2: Si X n’a pas un agrégateur de news tierces et c’est comme je pense (que les médias mettent leurs liens eux-mêmes sur la plateforme), désolé mais Musk est dans son droit de les bannir si ça lui tente. Twitter n’a pas un agrégateur de news. Mais quand un utilisateur de Twitter publie un tweet contenant un lien vers un article de presse (ou n’importe quel lien en fait), Twitter va automatiquement intégrer dans le Tweet des données reprises sur l’article en question : titre, court extrait, et si possible une photo. Et ensuite, quand ce Tweet va générer du trafic sur Twitter, Twitter gagnera de l’argent grâce à ça. Alors que le site d’origine ne sera rémunéré que si l’utilisateur de Twitter clique sur le lien. Ce qu’impose la législation, c’est que les gains obtenus ainsi par Twitter à partir de données issues de sites de presse soient partagés avec les sites de presse, selon des conditions négociées entre les sites de presse et Twitter.

Caramel34

Généralement je ne suis que d’un œil les news sur Musk and CO car ça me sort par le nez, mais tu soulignes un point important, on en revient à ce que font les IA. Tu payes pour Dall-E qui va te faire une image en piochant tout ce qu’il trouve sur le net sans contrepartie, et pour autant c’est Dall-E qui s’en met dans les poches. Il en est alors de même pour tous les sites comme Clubic, qui relaient des news en se faisant rémunérer par les sponsors et les pubs, mais rien pour les sources.

Martin_Penwald

Il a supporté DeSantis, donc c’est clair qu’il y travaille.

wackyseb

J’ai pas compris. Les sites d’infos qu’essaie de defendre l’AFP publient sur X du contenu avec des liens sur leur site. Et devrait donc payer payer X pour le service d’hébergement Ou alors X utilise du contenu des sites de presse sans autorisation et génére donc du traffic sur X gratuitement. Et là c’est pas pareil…

Martin_Penwald

Au Canada, ils veulent passé ce genre de loi (avec une clause caché qui indique clairement que le gouvernement peut censurer tous ce qu’ils veulent) J’ai pas envie de me taper la lecture du projet de loi C-18, et c’est vous qui portez cette affirmation : où est cette clause ”cachée” ?

v1rus_2_2

Martin_Penwald: Au Canada, ils veulent passé ce genre de loi (avec une clause caché qui indique clairement que le gouvernement peut censurer tous ce qu’ils veulent) J’ai pas envie de me taper la lecture du projet de loi C-18, et c’est vous qui portez cette affirmation : où est cette clause ”cachée” ? ### Ordonnance de conformité 50 (1) En cas de non-respect du code de conduite par un exploitant, une entreprise de nouvelles admissible ou un groupe d’entreprises de nouvelles admissibles, le Conseil peut, par ordonnance, obliger l’exploitant, l’entreprise ou le groupe à prendre toute mesure que le Conseil estime nécessaire pour y remédier. Bref, si le gouvernement n’aime pas ce que tu dis, bah ils peuvent te censurer.

mcbenny

Bah on peut pas la voir, puisqu’elle est « cachée »… Donc les gouvernement (parlementaires ?) canadien est « comploteur », ils font des choses en douces, tandis que notre ami ici-présent est…

ccvman

Afp qui profite de l’audience de Twitter veut être payé, Musk n’a qu’à les bannir

MattS32

Tiens maintenant que j’y pense, actu à mettre en parallèle avec : X.com (Twitter) met de la pub sur les comptes néonazis... et les rémunère ? Donc Musk refuse de verser à un agence de presse sérieuse ce qui lui est légalement dû, mais par contre ça le dérange pas de verser des sous à des néonazis, alors qu’il n’a la aucune obligation légale de le faire…

v1rus_2_2

J’ai sorti l’extrait du projet de loi qui en parle… Et c’est vrai que s’inquiéter d’une faille/faiblesse d’une loi au cas où qu’un idiot comme Trump ou Melon se ramasse au pouvoir et qui n’accepte pas la critique pourrait faire avec comme censure. Il faut croire que ça fait de moi un complotiste…

Korgen

« ce qui lui est légalement dû » Ca c’est toi qui le dit. Comme si Google allait demander du fric à FB quand Jean-Michel Noname partage des vidéos Youtube sur son mur. L’AFP, le beurre et l’argent du beurre… Et que Musk donne du fric à des nazi, au Dalaï Lama, à des pollueurs ou à Greenpeace : c’est lui que ça regarde.

kims

Habituellement je suis plutôt contre ce type que me donne la nausée, mais là faut bien avouer qu’il à plutôt raison (même si dans le cas inverse il s’insurgerait). X (et d’autre sites) renvois sans contrepartie du trafic qui génère des revenus aux médias et devrait en plus les rémunérer pour le faire ? La solution serait plutôt simple, bannir les medias des RS et attendre qu’ils reviennent en rempant… Surtout quand on voit la qualité rédactionnelle aujourd’hui.

pecore

Je dois rejoindre ici ceux qui disent que l’AFP devrait allez se faire voir. X leur fait de la pub et devrait en plus les payer, n’importe quoi. Et surtout, comment évaluer le profit que X fait grâce aux extrait d’articles qui sont mis sur son site, c’est impossible, si tant est qu’un tel profit existe. Dernière chose, il m’est arrivé, ainsi qu’à d’autres, de mettre des liens vers des articles ou d’incruster des vidéos dans certains de mes messages sur ce forum. Je n’ai pas connaissance que Clubic ait été attaqué en justice pour ça.

dancod

Ce truc ressemble à une exception culturelle française de plus… Je comprend vraiment pas ce que sont ces droits voisins, sinon une loi pour faire plaisir aux quelques miliardaires qui possèdent l’essentiel de la presse française. Si on poste un lien sur X (je ne m’y ferai jamais) vers un site de news comme l’AFP, à priori, cela crée du trafic vers le site de news, et donc du revenu. Et même si on ne clicke pas sur le lien, Twitter aura, à minima créé une vignette de la page liée, donc aura créé du traffic sur le site. Traffic que ce site pourra toujours monnayer lors des négociations des prix des pubs… Enfin bref, j’ai l’impression que les sites de news veulent le beurre, l’argent du beurre, le c*l de la crémière et la vache…

MattS32

dancod: Et même si on ne clicke pas sur le lien, Twitter aura, à minima créé une vignette de la page liée, donc aura créé du traffic sur le site. Traffic que ce site pourra toujours monnayer lors des négociations des prix des pubs… Alors non, ça ne crée pas de trafic. Parce que le bot de Twitter va récupérer les données une seule fois, pas à chaque fois que le tweet est affiché. Et non, ce trafic ne permet pas à l’AFP d’augmenter ses revenus pubs. Les prix des pubs négociés globalement en fonction du trafic, c’est ce qui se fait dans le monde des media « traditionnels » (TV, radio, journaux…), où il n’est pas possible de mesurer les audiences exactes (elles peuvent être estimées à posteriori, mais les tarifs sont négociés avant). Dans le monde du web, les tarifs sont plutôt fixés en fonction du nombre d’affichages réel de la pub ou du nombre de clics sur celle-çi. Le bot qui vient scrapper les données du site, il ne rapporte rien. Et quand bien même les pubs seraient négociées en fonction du trafic global, ça serait particulièrement malhonnête de compter les bots dans le trafic… Et comme aujourd’hui la tendance de beaucoup de gens c’est de pas aller plus loin que le titre et les images, le fait que quand quelqu’un partage un lien Twitter aille récupérer le titre et une image pour les afficher directement, ça fait qu’au final bien peu de gens vont cliquer sur le lien. Et donc cette pratique, par rapport à un lien simple, diminue le trafic obtenu, tout en augmentant au contraire celui de Twitter, parce que ça fait des mots clés supplémentaires qui vont être indexés par les moteurs de recherche.

HASHERON

Avant on avait les stars d’instagrameur/euse, ensuite les tiktokeur/euse, bientot les Stars du X …

dancod

Merci pour ces précisions. Il n’en reste pas moins vrai que Twitter amènera du traffic vers l’AFP, même si seulement une petite partie des twittos clique sur les liens. Donc du revenu, pourquoi est-ce que les agences et publications souhaitent obtenir un double paiement?

Martin_Penwald

v1rus_2_2: En cas de non-respect du code de conduite par un exploitant C’est quoi, ce code de conduite ? v1rus_2_2: obliger l’exploitant, l’entreprise ou le groupe à prendre toute mesure que le Conseil estime nécessaire pour y remédier. Où est-ce marqué que le contenu DEVRA être supprimé ? Pour l’instant, vous n’avez toujours pas démontré vos assertions.

eykxas

Il faudrait savoir ce que contient exactement ce code conduite. Si dedans il y a des trucs du genre : ne pas parler de ceci, ne pas porter atteinte à tel truc etc… alors oui il peut y avoir censure selon cette clause. Mais bon, comme on sait pas ce qu’il y a dans ce « code »…. Concernant X vs AFP. Faudrait se pencher sur ce qu’est exactement que ce droit voisin. Car là on débat et spécule sur un truc dont 90% des gens ici ne connaissent pas. (Moi y compris). Je vois pas comment on peut juger si l’AFP est dans son droit ou pas s’en savoir de quoi il retourne.

Drifter35

Twitter c’est fini

eykxas

Je viens d’aller faire un tour pour me renseigner sur le droit voisin. Ainsi que la controverse avec Google. Bon bah en fait c’est très simple : l’utilisation d’éléments d’un article de l’AFP même par des utilisateurs de la plateforme ou des robots peut payant si l’éditeur (ici l’AFP) le veut. Et la loi les autorises à faire ça. Donc l’AFP est parfaitement dans son droit de demander une rémunération. Même pour des trucs postés par les utilisateurs eux même. Ce qui c’était passé avec Google, c’est que Google ne voulait pas payer les agences de presse, et appliquait une censure automatique sur les résultats de recherche contenant les infos de l’article d’origine. Ne laissant qu’un lien. Donc plus d’exploitation de contenu « payant » mais les éditeurs ne voulait pas non plus sous prétexte que plus personne ne cliquerait pour un lien sans information. Bref, comme disait un VDD, ils veulent le beurre l’argent du beurre etc… et on dit merci à l’Europe de pondre des lois à la con.

v1rus_2_2

Martin_Penwald: v1rus_2_2: En cas de non-respect du code de conduite par un exploitant C’est quoi, ce code de conduite ? J’avais regardé le texte et je n’ai rien trouvé qui clarifie c’est quoi ce code de conduite. Ça fait juste référence « au conseil » mais qu’est-ce que le conseil? Ça aussi ce n’est pas défini. v1rus_2_2: obliger l’exploitant, l’entreprise ou le groupe à prendre toute mesure que le Conseil estime nécessaire pour y remédier. Où est-ce marqué que le contenu DEVRA être supprimé ? Pour l’instant, vous n’avez toujours pas démontré vos assertions. Je n’ai jamais écrit DEVRA mais POURRAIT

Martin_Penwald

Donc, en fait, vous ne savez pas grand’chose et vous passez immédiatement à des conclusions infondées. Si dans le code de conduite il est écrit ”il est interdit de parler en mal du beau Juju.”, c’est effectivement un problème. Si par contre il est seulement écrit ”il est interdit d’inciter au meurtre.”, ben ça n’est pas la même chose.

Voir tous les messages sur le forum

L'AFP attaque X (Twitter) en justice. Pourquoi à votre avis ?

X (Twitter) regimbe

Les droits voisins en question

A découvrir en vidéo

Commentaires (33)

Top app & logiciels

Sur le même sujet