Airbnb : ces députés et sénateurs sont prêts à tout pour faire tomber la niche fiscale des Français

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

09 mars 2024 à 20h34

Le logo Airbnb sur smartphone, devant une fenêtre © Boumen Japet / Shutterstock

Des parlementaires de tous bords ont lancé cette semaine un recours devant le Conseil d'État pour mettre fin à l'avantage fiscal des propriétaires d'Airbnb. Les élus veulent appliquer la réduction prévue pour la niche dans le budget 2024.

Si la réduction de la niche fiscale Airbnb, Booking, Abritel et autres est bien prévue dans le budget 2024, le gouvernement, qui l'avait adoptée par erreur en fin d'année dernière, n'impose pas encore son application. Cela a le don d'irriter huit élus, députés et sénateurs de gauche essentiellement, mais aussi de droite. Ces derniers ont déposé un recours, mercredi 6 mars, devant le Conseil d'État pour pousser l'exécutif à mettre fin à l'avantage fiscal des propriétaires de logements en location de tourisme.

Un abattement fiscal sur les meublés touristiques de type Airbnb qui contribue à la crise du logement

La contestation émane de parlementaires de tous bords, dont le sénateur LR Max Brisson et le député socialiste Iñaki Echani. En ayant déposé un recours devant le Conseil d'État, ils espèrent contraindre le gouvernement à appliquer la réduction de la niche fiscale Airbnb, une mesure qui, selon eux, est cruciale pour apaiser la crise du logement dans de nombreuses régions.

Plus précisément, le litige s'articule autour de la fiscalité avantageuse dont les meublés touristiques de type Airbnb, Abritel ou Booking bénéficient. Ces derniers ont des abattements jusqu'à 71% de leurs revenus locatifs, alors qu'ils ne devraient être, en théorie, que de 30% dans les zones où l'accès au logement est particulièrement difficile.

Cet abattement avantageux est vu par ses opposants comme une véritable incitation à privilégier les locations touristiques, plutôt que la location traditionnelle. Tout cela creuse le déficit de logements accessibles pour les résidents locaux, et plus particulièrement les jeunes et les travailleurs précaires.

A découvrir

Démarchage téléphonique : 310 000 euros d'amende pour cette société qui n'avait aucun droit d'utiliser vos données

5 mars 2024 à 12:19

News

Les parlementaires veulent que la niche fiscale qui protège les logements Airbnb disparaisse

La mesure contestée est pourtant bien prévue dans le budget 2024. Elle est d'ailleurs évaluée à 330 millions d'euros de recettes pour l'année 2023, selon la Cour des comptes. Mais son application demeure un sujet d'inquiétude quant à la politique de non-augmentation des impôts, une promesse de Bruno Le Maire et Emmanuel Macron depuis 2017.

Appliquer ce qui est écrit dans le budget reviendrait ainsi à revenir sur cet engagement. L'amendement proposé en octobre par le sénateur PCF Ian Brossat, qui souhaitait donc aligner l'abattement fiscal des locations Airbnb sur celui des locations classiques, a été voté, et « l'erreur technique » du gouvernement dont nous parlions plus haut est aujourd'hui vue comme une tentative de préserver la niche fiscale d'Airbnb, en vue des Jeux olympiques et sous l'influence du lobbying apparemment efficace de la plateforme américaine.

Il pourrait cependant y avoir du changement prochainement. Au sein du gouvernement de Gabriel Attal, il n'y a pas consensus. Le nouveau ministre du Logement, Guillaume Kasbarian, ne partage pas la même opinion que son collègue de Bercy, Bruno Le Maire. L'histoire retiendra qu'il avait défendu la réduction de l'abattement fiscal. Les parlementaires déposent donc un référé-suspension et un recours au fond pour excès de pouvoir auprès du Conseil d'État. La juridiction d'appel devra faire vite, compte tenu de l'approche imminente de la déclaration de revenus 2024 sur les revenus 2023.

Sources : Clubic, Liberation

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles

Commentaires (34)

Sodium

Wait, ces parasites profitent d’une niche fiscale en plus ?

norwy

Les profiteurs d’Airbnb doivent être contents !

cirdan

J’espère qu’ils réussiront. L’entêtement et le parti-pris du gouvernement pour Airbnb sont insupportables alors que la crise du logement n’est un secret pour personne. La corruption n’est pas loin.

clubic_er

Apres avoir tout fait pour degouter les français de la location classique (DPE, endagrement des loyers , expulsion quasi impossible ) ils sont en train de sassurer quil n’y aura plus de location touristique Le marché immobilier ne va vraiment plus ressembler a rien

MattS32

C’est vrai, le marché immobilier ressemblerait tellement plus à quelque chose si on pouvait librement louer à prix d’or des passoires thermiques. On devrait même exempter ça de toute imposition tant qu’à faire

pecore

Choix difficile : favoriser le tourisme, importante source de revenu dans notre pays, au détriment du locatif de longue durée, ou privilégier le logement au risque de pénaliser ceux qui vivent du tourisme. Bon, ils ont voté la loi qui supprime la niche alors la question ne se pose plus tellement. Moralement et légalement, ils doivent l’appliquer.

Rainforce

Jamais testé cette compagnie, on y mange bien ?

Loposo

S’ils ne souhaitent pas faire des locations longue durée ou Airbnb avec une fiscalité normale. Ils n’ont qu’à vendre, ça fera pas mal d’appartement à vendre et réglera les prix. L’immobilier a explosé par rapport aux revenues

manu_XP

pendant ce temps les vrais criminels dorment tranquille

lepef32

L’emploi du mot « niche fiscale » est une preuve de soumission qui ne dit pas son nom … Que du grand classique vu que la population Fr vit un syndrome de Stocholm permanent avec l’état francais … Prenons un revenu A taxé à 60% et un revenu B taxé à 50%, on peut : 1/ dire que B beneficie d’une niche fiscale. 2/ dire que A subit une surtaxation. Choisir 1/ en dit tres long … Ajoutons à ca les classique croyants que les taxes sur le lait (le logement) sont payés par les vaches (les proprio) et non les consommateurs de lait (les locataires) et on peut se dire qu’on a pas le c** sorti des ronces Quand à AirBnB en lui même: oui ca agrave la crise du logement particulierement quand en meme temps le gouvernement fait absoluement tout pour empecher la construction (pourquoi pas, personne n’a envie que les zones touristiques finissent totalement bétonnées) mais … l’immigration a exactement le même effet dans les métropoles et on ne l’accuse pas de causer la crise du logement car c’est un bouc émissaire moins pratique que les touristes …

Binbin

Avec les JO à Paris, et les tarifs de location, juste indécents, des logements pour cette période, les revenus de AirBnb vont littéralement exploser cet été et atteindre des records. Je vois mal comment ce cher Bruno Lemaire pourrait ne pas soutenir cette rectification d’égalité fiscale, alors qu’il s’emploie à réduire la dette de notre pays à coup de rabot… Espérons juste que le lobbying de AirBnb jusqu’à l’entourage du président à l’Élysée se fasse tordre le bras !

MattS32

lepef32: l’immigration a exactement le même effet dans les métropoles et on ne l’accuse pas de causer la crise du logement car c’est un bouc émissaire moins pratique que les touristes … Sachant que les immigrés constituent une part importante de la main d’œuvre travaillant dans le bâtiment pour construire des logements, les accuser d’être responsables de la crise du logement est un raccourci facile et rapide, mais sans doute factuellement faux… D’autant que la crise du logement touche beaucoup plus les centre ville que les quartiers périphériques où on entasse les immigrés. Bien sûr, les gentils multiporopriétaires qui laissent volontairement des logements vides pour faire monter les loyers où qui préfèrent les louer un quart de l’année à prix d’or à des touristes plutôt que toute l’année à des résidents, eux n’y sont pour rien Allouer de grands appartements de plusieurs dizaines de m² à du tourisme, avec un taux d’occupation minime et un nombre d’occupants par m² qui l’est tout autant quand ils sont occupés, plutôt que des hôtels, exploitant bien mieux la surface disponible joue bien plus sur la crise du logement que les immigrés entassés dans des barres et des tours en banlieue, ou pire, dans des bidonvilles…

clubic_er

On aimerait tous que chacun puisse trouver un logement décents Toutefois combien de logement a la location ont été et vont être sorti du marché, car ils ne sont pas assez performants énergétiquement parlant. De là découle 2 choses: D’une part une augmentation importante des coûts pour le propriétaire et il est idiot de penser que ces coûts ne seront pas répercutés sur le locataire. C’est tout à fait normal et ça induiras une augmentation significative de loyers. Il faut se rappeler que de nombreux propriétaire d’un bien locatif ont en fait un crédit sur le dos et ne sont donc pas riches à millions. D’autre part, la suppression de nombreux logements dits « passoire énergétique » et la non-possibilité de de construire (loi de zero artificialisation des sols ) fait qu’il ya moins de biens en location. Au travers de la loi de l’offre et de la demande le peu d’acteur solvable sont donc prêts à payer plus cher pour avoir un toît Quand à l’encadrement des loyers ça décourage des emprunteurs de se lancer dans l’investissement locatif donc ça ne permet pas d’augmenter le nombre de bien a la location Donc au final Est-il préférable les logements disponibles à la location soit bien isolé mais cher: donc que ça exclut mécaniquement ne nombreuses personnes du marché (logement trop petits , certains vivent dans leurs voitures …) ou préfere t-on qu’il y ai une plus grande diversité de logements quitte a ce qu’il y ai quelques passoires énergétiques et se disant que de toute maniere celui qui loue cette passoire fera tout pour la quitter … poussant ainsi le propriaitaire à améliorer aussi son logement pour être plus competitif dans le marché. au final tout n’est pas blanc ou noir il ya oui des propriétaires véreux mais je me dit que c’est comme si on interdisait les aliments premiers prix sous pretexte qu’il sont pas produit en france / pas bon pour la santé … (pers)

MattS32

clubic_er: Toutefois combien de logement a la location ont été et vont être sorti du marché, car ils ne sont pas assez performants énergétiquement parlant. Un propriétaire qui n’est pas prêt à faire les travaux d’amélioration énergétique, il ne va pas retirer son bien du marché en le laissant vacant (et au pire, il y a des moyens d’empêcher ça si ça venait à se développer : augmenter la taxation des logements vacants !). Il va le revendre à quelqu’un qui sera prêt à faire ces travaux pour le remettre en location ou qui voudra habiter lui même dedans. clubic_er: D’une part une augmentation importante des coûts pour le propriétaire et il est idiot de penser que ces coûts ne seront pas répercutés sur le locataire. C’est tout à fait normal et ça induiras une augmentation significative de loyers. Bien sûr que ça sera répercuté sur le locataire, dans une certaine mesure. Mais c’est aussi le locataire qui bénéficiera de l’amélioration du confort thermique et surtout, des économies d’énergie qui vont avec. Au final, ça lui reviendra moins cher, à moins que le propriétaire ne gonfle le loyer bien plus que le nécessaire pour amortir le coût de l’opération… Cette obligation est la seule solution pour améliorer les performances énergétiques, parce que sinon les propriétaires ne le font pas (je fait le même constat dans les 3 copropriétés où je suis présent : globalement les bailleurs freinent des 4 fers pour toutes les opérations d’amélioration qui ne sont pas obligatoires… même pour des trucs de sécurité, du genre système de désenfumage…), et bien évidemment les locataires ne vont pas le faire non plus, puisqu’ils ne sont pas sûrs de rester dans le logement suffisamment longtemps pour amortir le coût (et de toute façon, pour faire efficacement la rénovation énergétique, ça doit se faire au niveau de l’immeuble, pas au niveau d’un appartement, et les locataires n’ont aucun pouvoir au niveau de l’immeuble)… clubic_er: Est-il préférable les logements disponibles à la location soit bien isolé mais cher: donc que ça exclut mécaniquement ne nombreuses personnes du marché (logement trop petits , certains vivent dans leurs voitures …) Ça c’est vraiment un faux argument. Parce que la passoire énergétique, il faut bien la chauffer, et ça a un coût aussi pour le locataire… Pour moi le seul gros problème dans cette affaire, c’est le calendrier : plutôt que de fixer une date pour tous, qui provoque un gros problème de saturation parce que bien sûr tout le monde attend le dernier moment pour faire les travaux (dans la résidence où j’ai un studio en investissement locatif, ça fait des années qu’on est quelques propriétaires à réclamer des travaux d’amélioration énergétique… et des années qu’une autre partie des propriétaires bloque parce que « c’est pas encore obligatoire », sans comprendre que si tout le monde attend le dernier moment, ben forcément, les entreprises ne pourront pas faire tous les travaux en même temps… j’espère que parmi ces réfractaires il y en a un maximum qui se retrouveront le bec dans l’eau à pas pouvoir louer en 2028 parce qu’on n’aura pas fait les travaux, ça leur fera les pieds…), il aurait fallu faire un truc plus progressif, par exemple au lieu de dire que tous les G doivent être améliorés d’ici l’année x imposer que tous les G construits dans telle plage d’années soient améliorés pour x, ceux construits dans telle autre plage pour x-1, telle autre plage pour x-2, etc… Ce qui imposerait un lissage dans le temps des travaux.

Joeee

clubic_er: Apres avoir tout fait pour degouter les français de la location classique (DPE, endagrement des loyers , expulsion quasi impossible ) ils sont en train de sassurer quil n’y aura plus de location touristique Pourquoi ceux qui font de la location pour tourisme serait favorisé par une fiscalité moindre ?

FouineEnFurie

Bien sûr, les gentils multipropriétaires qui laissent volontairement des logements vides pour faire monter les loyers… Mais bien sur. C’est un complot. C’est bien connu que lorsqu’on a de l’immobilier, on s’enrichit bien plus à ne pas louer surtout avec l’augmentation des charges et taxes foncières. Belles notions d’économies. … qui préfèrent les louer un quart de l’année à prix d’or à des touristes plutôt que toute l’année à des résidents, eux n’y sont pour rien Cela n’est plus possible car interdit. La location AirBNB est strictement encadrée. Elle est déclarée au niveau de la ville, et doit être compensée par la mise à disposition d’un logement pour de la location classique (donc il faut posséder 2 appartements pour pouvoir en mettre un en airBnB). En résumé, le AirBNB ne concerne pas ces gros richards de multipropriétaires que tu décris, mais plutôt des français modestes qui louent leur résidence principale au maximum 4 mois dans l’année pour mettre du beurre dans les épinards. Mais c’est pas grave, ils sont déjà trop riches en on est en France, donc il faut donc les taxer/punir. (je précise que pour l’appart que je possède à Paris, je ne fais pas de AirBNB,mais que je le ferai si je le pouvais)

MattS32

FouineEnFurie: Mais bien sur. C’est un complot. C’est bien connu que lorsqu’on a de l’immobilier, on s’enrichit bien plus à ne pas louer surtout avec l’augmentation des charges et taxes foncières. Belles notions d’économies. Ben oui, c’est connu. C’est un fait établi et documenté que certains gros propriétaires laissent volontairement une partie de leur parc vacant pour faire augmenter les loyers dans la zone ou parce qu’ils ont juste acheté dans un but purement spéculatif. C’est ce qui a mené à la mise en place de la taxe sur les logements vacants pour tenter d’enrayer le phénomène. Le nombre de logements vacants en France a augmenté de 2.5% par an depuis 2005 (alors qu’avant, c’était relativement stable : 1.9 millions de logement vacants en 1990, 2 millions en 2005, 3.1 millions en 2023…), alors que le nombre total de logements n’augmente que d’un peu plus d’1% par an… FouineEnFurie: Elle est déclarée au niveau de la ville, et doit être compensée par la mise à disposition d’un logement pour de la location classique (donc il faut posséder 2 appartements pour pouvoir en mettre un en airBnB). L’obligation de compensation ne concerne pas toutes les villes. Elle est en outre parfois assez facile à contourner. Par exemple, certaines villes qui ont mis en place une compensation ne l’appliquent qu’au delà d’une certaine surface par propriétaire, par exemple 60m². Il suffit du coup de créer une société pour chaque logement et le problème est réglé. FouineEnFurie: (donc il faut posséder 2 appartements pour pouvoir en mettre un en airBnB). En résumé, le AirBNB ne concerne pas ces gros richards de multipropriétaires que tu décris Donc tu dis texto que pour pouvoir mettre un logement sur AirBnb, il faut en avoir un second en location classique, et tu en conclus que du coup Airbnb ne concernerait pas les multipropriétaires ? Hum FouineEnFurie: mais plutôt des français modestes qui louent leur résidence principale au maximum 4 mois dans l’année pour mettre du beurre dans les épinards. Quand on voit les aménagements des logements proposés sur Airbnb, y en a pas beaucoup qui ont l’air d’une une résidence principale de « français modestes »… Et la disponibilité sur des larges plages de dates rend cette hypothèse encore moins crédible : j’ai du mal à croire que les français modestes aient soit autant de période d’absence de leur domicile, soit prennent leurs congés en fonctions des dates pour lesquelles ils ont trouvé des locataires (ce serait particulièrement bancal comme stratégie, puisque ça voudrait dire qu’on laisse les réservations se faire alors qu’on n’est même pas encore sûr de pouvoir partir à ces dates)… Tiens d’ailleurs, petite vérification pratique… Je prends AirBnb, je demande ce qui est dispo dans mon quartier. Selon la date que je sélectionne, je trouve entre 150 et 170 logements disponibles. Et surtout, il y en a pas plus pendant les périodes des vacances habituelles (et pourtant, dans mon quartier, les vacances se voient de façon flagrante, rien qu’au nombre de voitures stationnées dans les rues, donc les gens du quartier partent en vacances). Et dans le lot, toujours une forte proportion de logement marqués « L’hôte est une entreprise »… Autre détail qui ne trompe pas : dans les rues du quartier, je vois de plus en plus de boîte à clés attachées aux arceaux prévus pour les vélos… Rien que dans mon petit bout de rue de 100m il y en a trois… Autre exemple, à Lyon, la majorité des locations proposées sur Airbnb ne sont pas des résidences principales (en 2022, 2607 résidences secondaires, 2432 résidences principales). Et les locations de résidences principales sont en baisse alors que celles de résidences secondaires sont en hausse… Enfin, l’abattement dont on parle ici, il ne concerne que les logement classés en meublé de tourisme. Donc pas les résidences principales louées occasionnellement. Et ces logements classés en meublé de tourisme, ils sont passés de 300 000 à 1 million entre 2016 et 2023. Donc non, Airbnb ce n’est pas juste des français modestes qui louent un peu leur résidence principale pour arrondir les fins de mois…

FouineEnFurie

MattS32: Ben oui, c’est connu. C’est un fait établi et documenté que certains gros propriétaires laissent volontairement une partie de leur parc vacant pour faire augmenter les loyers dans la zone ou parce qu’ils ont juste acheté dans un but purement spéculatif. C’est ce qui a mené à la mise en place de la taxe sur les logements vacants pour tenter d’enrayer le phénomène. Le nombre de logements vacants en France a augmenté de 2.5% par an depuis 2005 (alors qu’avant, c’était relativement stable : 1.9 millions de logement vacants en 1990, 2 millions en 2005, 3.1 millions en 2023…), alors que le nombre total de logements n’augmente que d’un peu plus d’1% par an… Donc tu attribues l’augmentation du nbr de logements vacants au fait que les multipropriétaires veulent spéculer pour faire augmenter les loyers en raréfiant l’offre disponible. T’es trop fort. Dire que moi je l’attribuais cela à la disparition des ours polaires. Plaisanterie mis à part, si l’offre se raréfie (sur Paris essentiellement), c’est uniquement parce que l’acquisition et la mise en location nue d’un bien immobilier sur Paris donne un rendement de 2,2% environ, soit moins qu’un livret A ou qu’une assurance vie et le tout avec beaucoup beaucoup beaucoup plus d’emmerdes. Le choix est vite fait : entre les protections du locataires (+65 ans, baux de 3 ans, …), les diagnostics immobiliers (avec travaux à la clé), l’augmentation folle de la taxe foncière, les loyers plafonnés, et bien sur la fiscalité (intégration dans tes revenus professionnels), il faut avoir une bonne dose de sadomasochisme pour acheter et louer nu sur Paris. En aucun cas, c’est pour faire monter les loyers dans le quartier (loyer qui de toute façon est plafonné … et pas ou peu réévalué). Je passe sur les passoires thermiques que les propriétaires ne peuvent/ne pourront plus louer faute de travaux qu’ils ne peuvent pas toujours financer. Je pourrais démonter également le reste de tes propos, mais ça risque d’être trop long.

FouineEnFurie

MattS32: Donc tu dis texto que pour pouvoir mettre un logement sur AirBnb, il faut en avoir un second en location classique, et tu en conclus que du coup Airbnb ne concernerait pas les multipropriétaires ? Hum Je conclus que ça limite bcp le nombre de biens concernés, et donc ne peut être responsable des impacts massifs que tu décris sur le marché immobilier. C’est pourtant simple à comprendre.

FouineEnFurie

MattS32: Selon la date que je sélectionne, je trouve entre 150 et 170 logements disponibles. Et surtout, il y en a pas plus pendant les périodes des vacances habituelles (et pourtant, dans mon quartier, les vacances se voient de façon flagrante, rien qu’au nombre de voitures stationnées dans les rues, donc les gens du quartier partent en vacances). Tout simplement parce que les périodes de vacances ont déjà été réservées. Tu ne peux pas porter tes conclusions par le simple constat que tu viens de faire, à savoir que AirBNB ne propose à cet instant pas plus de biens pdt les périodes de vacances que en dehors des périodes de vacances.

MattS32

FouineEnFurie: Donc tu attribues l’augmentation du nbr de logements vacants au fait que les multipropriétaires veulent spéculer pour faire augmenter les loyers en raréfiant l’offre disponible. Pas seulement moi. Si une taxe a été mise en place pour tenter de réduire le phénomène, c’est bien qu’il a été jugé qu’il y avait un caractère volontaire au fait de laisser des logements vacants. Et si c’est rentable de faire ça, ça peut difficilement être pour des raisons autres que la spéculation. Et je suis loin d’être le seul à arriver à cette conclusion, c’est régulièrement dénoncé par des associations, comme le DAL. Voir là par exemple : Logements vides : pourquoi sont-ils si nombreux ? Ou là : Logements inoccupés à Paris : pour l’adjoint au logement Jacques Baudrier, «on peut en reconquérir 100 000» – Libération Ou là : Logements vacants à Paris : que peut-on faire ? | Le Club Ou encore, pour quelque chose de plus officiel, ce rapport interministériel : https://www.modernisation.gouv.fr/files/2022-06/Rapport%20d'exploration%20Augmenter%20le%20taux%20d’engagement%20des%20propriétaires%20de%20logements%20vacants.Version%20définitive.PDF Bref, oui, la spéculation a bien une part de responsabilité dans le boom de la vacance. Voici aussi quelques cas concrets : Les logements vides servent à spéculer - Le site du journal Le Postillon En particulier le deuxième. Le propriétaire, JA, est un gros acteur du marché de l’immobilier, propriétaire d’une des grosses agences immobilières de la ville. Tu ne me feras pas croire que s’il a choisi de laisser certains de ses logements vacants c’est parce qu’il trouve que la rentabilité est trop faible (et de fait, dans cette ville, elle est largement supérieure à 2.2%… mon studio, loué nettement en dessous des prix du marché, car je n’ai pas augmenté son loyer depuis 2007, il est encore à près de 4% net après impôt… et après déduction de la part que je laisse à l’agence de JA justement, même si depuis il l’a cédée à Foncia). Alors bien sûr, ce n’est pas la seule cause de vacance (ne serait ce que parce que justement seuls les gros multipropriétaires ont intérêt à faire ça…). Il y a bien sûr aussi des propriétaires qui n’ont pas envie de louer pour d’autres raison. Mais c’est par contre une cause de vacance particulièrement illégitime, qui contribue bien au manque de logement et contre laquelle il faut donc lutter. FouineEnFurie: c’est uniquement parce que l’acquisition et la mise en location nue d’un bien immobilier sur Paris donne un rendement de 2,2% environ Et le laisser vacant, ça a un rendement de 0%. Donc s’ils le laissent vacant, ce n’est pas juste parce que c’est pas assez rentable de le louer, ce serait totalement absurde : quand tu estimes qu’un placement n’est pas assez rentable, tu le remplaces par un placement plus rentable, pas par un placement moins rentable. Par contre quand sur l’ensemble d’un parc, laisser 10% de vacance permet de faire monter les loyers de 15%, là c’est rentable (chiffres arbitraires, hein… mais le fait est que créer de la vacances fait décroitre linéairement ton revenu, alors que les tensions sur le marché ont plutôt tendance à avoir un impact exponentiel sur les loyers)… FouineEnFurie: En aucun cas, c’est pour faire monter les loyers dans le quartier (loyer qui de toute façon est plafonné Le plafonnement des loyers est une mesure récente, mis en place bien après cette flambée des vacances. Et qui en outre est très peu respectée. Et là encore, je vais parler d’expérience : mon agence immobilière voulait remonter le loyer de mon studio, je lui ai dit que je ne voulais pas et qu’en outre sa proposition dépassait le plafond… ce à quoi elle m’a répondu que les locataires ont tellement peur de perdre leur logement qu’ils ne signalent pas les dépassements et qu’au pire on peut dire que mon studio a des caractéristiques exceptionnelles (en l’occurrence, 1.5m² de balcon avec une vue sur le Mont Blanc par beau temps et avec une bonne paire de jumelles)… Et à priori c’est pareil à Paris, j’ai vu il y a pas longtemps un reportage à la TV qui montrait qu’une large part des annonces de location dépassent ouvertement les plafonds… Selon PAP, c’est 42%… FouineEnFurie: Je passe sur les passoires thermiques que les propriétaires ne peuvent/ne pourront plus louer faute de travaux qu’ils ne peuvent pas toujours financer. Ça aussi c’est récent, on ne peut pas mettre la hausse de la vacances sur le compte de cette obligation. Ce n’est que depuis cette année qu’il y a des logements qui ne sont plus louables parce que passoire thermique, ce n’est pas ça qui explique le bond des vacances depuis 2005… Au contraire même, cette obligation aurait plutôt dû avoir l’effet inverse en poussant des propriétaires à remettre en location des logements vacants avant l’entrée en vigueur de l’interdiction de location, puisque celle-ci ne s’applique qu’aux baux conclus après l’entrée en vigueur, pas à ceux déjà en cours… Et puis là encore, de toute façon, si tu renonces à louer à cause de ça, tu vas pas le garder bêtement vide, tu vas le revendre… Sauf si le fait de le garder vide te permet des gains sur d’autres points…

Palou

FouineEnFurie: soit moins qu’un livret A Un Livret A est limité en valeur à 22950 euros (et 3% d’intérêts jusqu’en janvier 2025), la location touristique en question avec ce site rapporte 6000 euros pour louer pendant 3 mois MAIS la valeur intrinsèque du logement continue de grimper dans les zones tendues … Qui est le vrai gagnant dans un an ? La solution que New-York a imposé à AirBnB est plus intéressante pour beaucoup que chez nous en France, le propriétaire DOIT habiter le logement pour pouvoir le louer aux touristes.

Goodbye

Votre débat n’a pas trop de sens, vous semblez mélanger proprio type régie qui sont multimillionnaire voir milliardaire et proprio privé qui à 1-3 bien max avec endettement. D’ailleurs ce genre de propriétaire « privé » ne vendront jamais leur bien, sauf si c’est le dernier choix. Je parle de la France, pas Paris.

FouineEnFurie

[quote=« MattS32, post:22, topic:482665 »] Le plafonnement des loyers est une mesure récente, mis en place bien après cette flambée des vacances.[/quote] Non, le plafonnement des loyers sur Paris date du 1er janvier 2019. Donc 5 ans. [quote=« MattS32, post:22, topic:482665 »] Et qui en outre est très peu respectée. Et là encore, je vais parler d’expérience : mon agence immobilière voulait remonter le loyer de mon studio, je lui ai dit que je ne voulais pas et qu’en outre sa proposition dépassait le plafond… ce à quoi elle m’a répondu que les locataires ont tellement peur de perdre leur logement qu’ils ne signalent pas les dépassements [/quote]. Tout l’inverse dans la réalité. Le locataire conteste et obtient systématiquement gain de cause devant les tribunaux. MattS32: et qu’au pire on peut dire que mon studio a des caractéristiques exceptionnelles (en l’occurrence, 1.5m² de balcon avec une vue sur le Mont Blanc par beau temps et avec une bonne paire de jumelles)… Et à priori c’est pareil à Paris La loi limite la majoration de loyer pour caracteristiques exceptionnelles à 20%. Elle est effectivement quasi généralisé sur Paris en raison de la faiblesse du montant du loyer maxi autorisé (eu égard la valeur d’achat du bien). Je ne connais aucun proprio qui, SUR PARIS, zone tendue par excellence, touche un rendement supérieur à 3%. LegalPlace – 23 Feb 18 Loyer supérieur au loyer de référence majoré : le guide Le loyer de référence majoré concerne les zones de plus de 50000 habitants où il existe un déséquilibre entre l’offre et la demande. Donc si ton loyer est augmenté de 46%, la encore la justice va donner raison au locataire. MattS32: Au contraire même, cette obligation aurait plutôt dû avoir l’effet inverse en poussant des propriétaires à remettre en location des logements vacants avant l’entrée en vigueur de l’interdiction de location, puisque celle-ci ne s’applique qu’aux baux conclus après l’entrée en vigueur, pas à ceux déjà en cours… Ce que tu affirmes est loin d’être certain/vérité. Le Particulier – 11 Apr 23 Passoires thermiques : l'interdiction de location en 2025 va-t-elle concerner... Les rédactions du Particulier vous apportent leur expertise sur les questions réglementaires, fiscales ou financières pour vous aider dans vos démarches. MattS32: Et puis là encore, de toute façon, si tu renonces à louer à cause de ça, tu vas pas le garder bêtement vide, tu vas le revendre… Sauf si le fait de le garder vide te permet des gains sur d’autres points… Si, je le conserve même si à tes yeux c’est pas rentable pour 1/ Ne pas être bloqué durant 3 ans (durée du bail en location nue) si je veux en jouir (ou mes enfants) avant cette date ou si j’envisage de le vendre (une décote s’applique s’il est occupé). 2/ ne pas avoir à refaire des dépenses en travaux pour dégradation ou risquer un squat 3/espérer une plus values à la revente. Mon experience personnelle maintenant : habitant en province, mais propriétaire d’un studio de 28m2 sur Paris, je suis dans l’obligation de trouver un studio ou une coloc pour mon fils pour ses études à Paris à partir de septembre 2024 (si ses choix parcourSup sont retenus) car le bail de mon locataire (450€/mois + 150€ de charge oui oui (car non réévalué par l’agence durant des années et qu’on ne peut plus réévaluer brutalement et qu’il occupe ce bien depuis 2003)) a été renouvellé automatiquement en 06/2022 pour une durée de 3 ans. Je ne peux donc pas le récupérer avant même si c’est pour loger mon garçon.

MattS32

FouineEnFurie: Non, le plafonnement des loyers sur Paris date du 1er janvier 2019. Donc 5 ans. Oui, donc récent… Je t’ai dit plus haut que la flambée des vacances a commencé en 2005… FouineEnFurie: Tout l’inverse dans la réalité. Le locataire conteste et obtient systématiquement gain de cause devant les tribunaux. Bien sûr qu’il obtient gain de cause, quand ils le conteste… Mais tu crois vraiment qu’il y aurait plus de 40% d’annonces ouvertement avec un loyer dépassant le plafond si y avait tant de locataires que ça qui contestaient ? FouineEnFurie: Ce que tu affirmes est loin d’être certain/vérité. Tu crois vraiment qu’ils vont faire une interdiction prenant effet tout de suite, qui aurait pour effet de mettre du jour au lendemain à la rue tous ceux qui sont locataires d’un tel logement ? C’est évident que non… FouineEnFurie: 1/ Ne pas être bloqué durant 3 ans (durée du bail en location nue) si je veux en jouir (ou mes enfants) avant cette date ou si j’envisage de le vendre (une décote s’applique s’il est occupé) Ceux qui envisagent de l’utiliser pour eux, c’est clairement pas la majorité hein… Quand à le conserver parce que tu envisages de le revendre, c’est donc que tu espères le vendre plus cher qu’en le vendant immédiatement. Ce qui rentre bien dans la spéculation… FouineEnFurie: 2/ ne pas avoir à refaire des dépenses en travaux pour dégradation ou risquer un squat En quoi conserver un bien plutôt que le vendre évite le risque de squat ? C’est plutôt le fait de le conserver vacant qui augmente le risque de squat hein, si tu le vends tu ne prends plus ce risque, tu le transfert à celui qui te l’a acheté… FouineEnFurie: 3/espérer une plus values à la revente. Donc là encore, spéculation. Alors oui, c’est pas pour faire augmenter le loyer dans ce cas. Mais c’est le même genre de parasitisme sur le marché immobilier, qui conduit à moins de logements disponibles pour les locataires à cause de propriétaires cherchant le profit maximum. Et ces pratiques sont bien plus responsable de la pénurie de logement que l’immigration.

FouineEnFurie

MattS32: FouineEnFurie: Non, le plafonnement des loyers sur Paris date du 1er janvier 2019. Donc 5 ans. Oui, donc récent… Je t’ai dit plus haut que la flambée des vacances a commencé en 2005… Donc bien avant l’arrivée des AirBNB et autre Abritel. Donc cette « niche fiscale » ne serait pas responsable de la flambée des vacances. CQFD

MattS32

FouineEnFurie: Donc cette « niche fiscale » ne serait pas responsable de la flambée des vacances. CQFD Je n’ai jamais dit que c’était le cas. Par contre cette niche fiscale accentue bien la rentabilité des locations Airbnb au détriment de la location classique (et ne me parle pas des gens qui louent leur résidence principale sur Airbnb, ils n’ont jamais été concernés par cette niche fiscale), donc elle contribue au problème de la carence de logement locatifs.

FouineEnFurie

MattS32: FouineEnFurie: Ce que tu affirmes est loin d’être certain/vérité. Tu crois vraiment qu’ils vont faire une interdiction prenant effet tout de suite, qui aurait pour effet de mettre du jour au lendemain à la rue tous ceux qui sont locataires d’un tel logement ? C’est évident que non… LOL. Tu plaisantes. Personne ne va être à la rue (aux USA peut-être, mais pas en France). Les locataires resteront bien en place et les propriétaires auront une injonction de la justice d’effectuer les travaux avec pénalités pour chaque mois de retard. C’est comme cela que ça se passe en France, et tu comprends pourquoi, maintenant plus que jamais, le proprio a interet à ne pas louer son bien, quitte à perdre de son faible rendement (et non pas pour faire monter les loyers qui, encadrés, ne répondent plus à la loi de l’offre et la demande).

MattS32

FouineEnFurie: Les locataires resteront bien en place et les propriétaires auront une injonction de la justice d’effectuer les travaux avec pénalités pour chaque mois de retard. C’est comme cela que ça se passe en France « Ce que tu affirmes est loin d’être certain/vérité. » comme tu dis… Tu affabules complètement là. L’article dont tu donnes le lien plus haut précise bien que même si ce n’est pas forcément écrit noir sur blanc dans la loi, le ministre de l’écologie a bien précisé que l’interdiction ne concernerait que les nouveaux baux, pas ceux en cours (« L’indécence énergétique s’appliquera-t-elle aux baux en cours, ou seulement aux baux signés, reconduits tacitement ou renouvelés à compter de la date butoir, comme l’affirme le ministère de l’Écologie ? »). Et on commence même déjà à parler d’assouplissements, parce que comme d’hab, l’écologie n’est pas franchement une priorité pour le gouvernement… Ça a plus de chance de se finir avec un droit de louer simplement en ayant fait faire un devis de travaux et une attestation de l’entrepreneur comme quoi il peut pas faire les travaux avant x années, comme ça a été fait pour l’obligation des panneaux solaires sur les parkings, plutôt que d’une obligation sur les baux en cours avec pénalités pour chaque mois de retard…

FouineEnFurie

MattS32: FouineEnFurie: 2/ ne pas avoir à refaire des dépenses en travaux pour dégradation ou risquer un squat En quoi conserver un bien plutôt que le vendre évite le risque de squat ? C’est plutôt le fait de le conserver vacant qui augmente le risque de squat hein, si tu le vends tu ne prends plus ce risque, tu le transfert à celui qui te l’a acheté… Dans les années 2000, mes parents ont voulu vendre un 35m2. Ils ont donné congés au locataire pour vente. Le locataire n’a pas voulu partir et a continué d’occuper le bien « sans droits ni titre » (car ce n’est pas un squat d’un point de vue juridique car il y a eu bail). Il aurait fallu faire prendre un avocat et faire une action en justice, mais la durée de la procédure est d’environ 3 ans avant d’avoir un titre executoire. Mes parents ont baissé les bras. Ca n’encourage pas à la location.

FouineEnFurie

MattS32: Et on commence même déjà à parler d’assouplissements, parce que comme d’hab, l’écologie n’est pas franchement une priorité pour le gouvernement… L’écologie c’est beau et tout le monde est pour lorsque c’est l’autre qui paye … un peu comme les impots.

xryl

Visiblement, tu peux louer au prix que tu veux pour du tourisme. Il n’y a pas d’encadrement de loyer dans ce cas. Sans même parler de niche fiscale ou autre. Et le classement DPE ne concerne pas les locations saisonnières. Donc si ton logement a un DPE trop bas et que tu galères avec ton syndic pour faire faire des travaux (ou si tu n’as pas les moyens), ta seule alternative c’est la location saisonnière. Et même sans niche fiscale, hein Faut arrêter de croire que les propriétaires sont de vils tortionnaires qui n’aspirent qu’à sucer jusqu’à ton dernier euro de locataire.

brice_wernet

Je trouve logique de ne pas construire s’il y a des logements vides 50 à 70% de temps… Par ailleurs, construire nécessite d’augmenter les infrastructures des zones concernées, et concernant l’eau par exemple, le coût est prohibitif et les infras souvent déjà impossibles à consolider ou à améliorer en termes de capacité globale.

zoup01

L’abattement de 71% sur les revenus est honteux… Je ne me souviens pas avoir eu un tel abattement en tant que salarié. La logique serait que L’abattement soit tout simplement identique entre location normale et location touristique.

Voir tous les messages sur le forum

Airbnb : ces députés et sénateurs sont prêts à tout pour faire tomber la niche fiscale des Français

Un abattement fiscal sur les meublés touristiques de type Airbnb qui contribue à la crise du logement

Les parlementaires veulent que la niche fiscale qui protège les logements Airbnb disparaisse

A découvrir en vidéo

Commentaires (34)

Top app & logiciels

Sur le même sujet