Les SUV sont-ils de gros émetteurs de CO2 ? Une nouvelle étude les attaque, mais la réalité est plus nuancée

01 février 2024 à 11h01
37
© Renault
© Renault

Le 4 février, les Parisiens devront se prononcer pour ou contre la hausse du tarif de stationnement des SUV (extra-muros !). En faveur du oui, l'Agence internationale de l'énergie dénonce la consommation en CO2 excessive de ces véhicules. Sauf qu'une analyse approfondie des données réelles sur leur consommation et leurs émissions de CO2 révèle une réalité plus nuancée.

L'Agence internationale de l'énergie (AIE) et diverses organisations écologistes ont récemment mis en lumière l'impact environnemental des SUV, soulignant leur consommation et leurs émissions de CO2 supérieures de 20 %. Cependant, des études détaillées menées par l'IFPEN et analysées par l'Automobile Magazine offrent une perspective différente, remettant en question certaines affirmations courantes sur ces véhicules populaires.


Selon l'AIE, les SUV ont représenté près de la moitié des ventes de voitures neuves dans le monde en 2023, avec une augmentation notable des émissions de CO2 due à leur poids et conception. Cependant, cette vue générale mérite une analyse plus fine pour comprendre la réalité derrière ces chiffres.

Une étude partisane qui fait des généralités

Une étude de l'IFPEN, analysée par L'Automobile Magazine, a examiné 22
véhicules, y compris des SUV, en matière de respect des normes d'émissions polluantes. Contrairement à l'idée reçue que les SUV polluent significativement plus, l'étude a révélé que les SUV respectent les normes d'émissions en usage réel. De plus, la surconsommation moyenne de carburant par rapport aux berlines est de 9,4 %, inférieure aux 20 % souvent cités.


Pour les SUV compacts, l'analyse révèle une surconsommation moyenne de 8 % par rapport aux modèles standards. Cette donnée est cruciale, car elle démontre que, bien que les SUV consomment plus que les berlines, l'écart n'est pas aussi important que l'affirment certaines sources.


L'affirmation de l'AIE selon laquelle les SUV émettent 20 % de CO2 de plus en moyenne que les berlines semble être une généralisation. Les études de l'IFPEN et de L'Automobile Magazine (réalisées selon un protocole sous certification ISO 9001) suggèrent que cet écart est en réalité plus modeste.

En dépit des apparences, le Kia EV9 présente un coefficient aérodynamique de 0.28, soit moins qu'une Ferrari Modena. ©Kia
En dépit des apparences, le Kia EV9 présente un coefficient aérodynamique de 0.28, soit moins qu'une Ferrari Modena. ©Kia

Moins aérodynamiques les SUV ? Faux, chiffres à l'appui

Toujours selon l'Agence internationale de l'énergie et l'ONG Transport & Environnement, les SUV sont plus lourds et moins aérodynamiques que les berlines, ce qui entraîne une surconsommation d'énergie. Cependant, les études de l'IFPEN et de L'Automobile Magazine montrent que les constructeurs ont fait des progrès significatifs dans la réduction du poids et l'amélioration de l'aérodynamisme des SUV. Ces efforts ont conduit à une réduction de la surconsommation et des émissions de CO2.

D'ailleurs, et pour souligner à quel point certains discours politiques n'ont pas d'autres sciences que celle de leur électorat, le gros SUV électrique Kia EV9 a un Cx de seulement 0,28 ! Pour vous situer ce chiffre c'est mieux qu'une Honda Accord (0,29), qu'une Alfa 164 (0,30) qu'une Peugeot 206 (0,33) et même qu'une Lamborghini Murcielago (0,33) et une Ferrari Modena (0,34) ! Surprenant, n'est-ce pas ? Et pourtant l’ingénierie est passée par là et sait désormais comment allier espace de vie et de confort avec un faible coefficient de pénétration dans l'air, ce qu'au premier abord, la forme des SUV ne laisse pas présager. Et ces données se vérifient avec la plupart des SUV modernes qui affichent majoritairement des aérodynamiques très étudiées qui favorisent la consommation.

Le Renault Austral E-Tech qui affiche une motorisation hybride de 200 ch se révèle en réalité sobre à l'usage avec une consommation mixte mesurée de 5,9 l et même de 4,9 l en ville ! Une Dacia Sandero TCe 90 demande 6,3 l/100 km en ville et 6,6 l/100 km en mixte ! Un autre chiffre amusant est celui du diamètre de braquage puisque les SUV sont aussi accusés de susciter des inquiétudes sur le « bien-être des citoyens, leur sécurité et leur confort ». Ainsi, l'Austral offre un rayon de braquage avec la technologie 4 control, de 10,1 m contre… 10,4 m pour une Clio ! Cherchez l'erreur !

Proche de la mauvaise fois, l'étude de l'AIE, soutenue par T&E révèle que « Dans un rapport publié le 22 janvier, l'ONG relève que la largeur moyenne des nouvelles voitures en Europe atteint 180,3 cm au premier semestre 2023, contre 177,8 cm en 2018.

« L'élargissement est particulièrement marqué pour ce type de 4x4 urbains : en seulement six ans, le Land Rover Defender a grandi de 20,6 cm et le BMW X5 de 6 cm », peut-on lire. Mais de quel véhicule parle-t-on ici ? L'un comme l'autre sont des SUV premium et sont des épiphénomènes dans les ventes globales, et plus encore ils n'ont strictement rien d'un 4x4 urbain, tel que les nomme l'Agence.

Renault Austral ©  Renault
Renault Austral © Renault

Enfin, comme nous le rappelions dernièrement, la décision de la mairie de Paris de tripler les tarifs de stationnement pour les SUV (pour les non-résidents) en raison de leur non-conformité aux normes écologiques actuelles pose véritablement question. Cette mesure affecterait les véhicules les plus lourds, à partir de 1,6 tonne pour les modèles thermiques et hybrides rechargeables, et 2 tonnes pour les électriques.

Mais l'argument selon lequel ces véhicules occupent plus d'espace public est discutable. Non seulement ils n'ont pas une empreinte au sol plus grande que celle des berlines équivalentes ou des breaks dont ils sont la simple déclinaison surélevée, mais en plus, la hausse du poids (on ne parle pas ici du poids des batteries des électriques qui, lui, est un problème, mais nous n'en sommes qu'au début de l'ère de l'électrification) de ces véhicules est en majorité due à l'intégration d'éléments de confort et de sécurité. Éléments de plus en plus nécessaires à l'obtention des 5 étoiles au crash-test Euro NCAP.

Pour finir et pour rappel encore, les SUV qui représentent 48 % des immatriculations sont surtout populaires auprès des familles qui avant roulaient en monospaces, urbains, compacts ou familiale. Là encore, L'AIE ou la Mairie de Paris aurait-elle eu idée de les taxer auparavant ?


Les SUV répondent à une demande croissante des consommateurs pour des
véhicules plus spacieux, plus sûrs et plus polyvalents. Plutôt que de diaboliser les SUV, une approche plus équilibrée consisterait à encourager l'innovation et l'amélioration continue de leur efficacité énergétique.

Encourager les consommateurs à opter pour des motorisations électriques ou hybrides, à condition qu'elles répondent à des usages généraux, pourrait être une stratégie plus efficace pour réduire les émissions globales de CO2. Au lieu de cela, certains ne jurent que par la sanction et la punition. Ou les contre-vérités.

Fred Delavie

Journaliste auto-moto, spécialiste des nouvelles technologies et de leur usages. Je décortique au quotidien l'actualité des constructeurs et analyse les tendances des nouveaux acteurs de la mobilité d...

Lire d'autres articles

Journaliste auto-moto, spécialiste des nouvelles technologies et de leur usages. Je décortique au quotidien l'actualité des constructeurs et analyse les tendances des nouveaux acteurs de la mobilité dans un monde en transition. Aime trop conduire et drifter pour laisser ça à une voiture autonome.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (37)

Benoche
Quelle différence un «&nbsp;suv&nbsp;» et un «&nbsp;monovolume&nbsp;»…<br /> Du plastic en plus?<br /> Entre un Espace, Scenic d’avant et un suv d’aujourd’hui?
baazul
Le gros problème, c’est surtout l’utilisation de la voiture pour tous les trajets. C’est un non-sens de prendre la voiture (SUV ou non) pour faire moins de 5 km quand on est seul et sans charge lourde, hors ça représente au moins la moitié des trajets.<br /> J’ai un Scenic 3 qui fait très bien le job mais les petits monospaces ne se trouvent plus.
bugoutfr
Le Cx n’est pas le bon indicateur à regarder pour comparer des véhicules quand on parle de consommation.<br /> En réalité il faut utiliser le SCx (qui, lui, prend en compte la dimension de l’objet mesuré) : https://wiki.lafabriquedesmobilites.fr/wiki/A%C3%A9rodynamique_:_le_S.Cx<br /> Je vous conseille de lire cet article qui l’explique assez clairement : https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1701-l-aerodynamisme-d-une-voiture-cx-scx-trainee-etc.php
Fathzer
Il y a une contre vérité manifeste dans l’article : le cx n’est qu’un élément de l’aérodynamisme. Ce qui compte, c’est le sCx (cx multiplié par la surface frontale). Même avec un cx au petits oignons, une bétaillère reste moins aérodynamique qu’une «&nbsp;vraie&nbsp;» voiture.<br /> Cela dit, ces mesures indirectes (poids, cx, scx, suv, 4x4, sportive) ont plus de rapport avec le populisme qu’avec la science…
Fathzer
Ça existe, ça s’appelle le malus écologique…
Nmut
C’est surtout la place intérieure, la modularité et l’aérodynamisme qui sont meilleurs sur un monospace que sur un SUV. Le monospace est un peu moins «&nbsp;haut sur patte&nbsp;», les formes sont plus «&nbsp;linéaires&nbsp;» (pas de cassure capot/pare-brise) et la hauteur disponible intérieure est meilleure. de plus, les motorisations sont (étaient…) plus limitées donc les consos réelles plus raisonnables. Bref, à volume extérieur égal, le monospace est un peu «&nbsp;moins pire&nbsp;». <br /> Le passage sur le Cx est intéressant, mais ce qui compte c’est le SCx comme le disent @bugoutfr et @Fathzer.<br /> Et le passage sur le rayon de braquage est assez hallucinant. Bien sur qu’une techno pour réduire le rayon de braquage … réduit le rayon de braquage! Si un petit véhicule n’en est pas équipé, c’est d’une part à cause du cout mais SURTOUT parce qu’il n’en a pas besoin! Bon le coté stabilité à haute vitesse pourrait être intéressant mais ce n’est pas le sujet ici…
yann.inconnu
Il y a des approximations à corriger dans votre article : le CX ne suffit pas à lui seul pour juger de l’impact sur la consommation, il faut aussi prendre le SCx soit le CX multiplié par la surface en M² en contact avec le flux d’air et inutile de dire que la surface est bien plus importante sur un SUV que sur une berline et plus le SUV est gros, plus c’est vrai…
nycom1718
En quoi ça abime les chaussées ???<br /> Une e-208 est plus lourde qu’un 5008…
xeno
SUV =&gt; Sport Utility Vehicle / Véhicule Utilitaire Sportif<br /> Cela fait des années que l’on ne produit plus ce genre de véhicule.<br /> Et le poids des véhicules électrique ne va pas allé en diminuant il va faire comme les thermique a qui ont rajoute du poids inutile.<br /> Gamin mes grosse berlines faisait 1T2 et 5m de long maintenant nous avons des clio qui dépassent allègrement ce poids.<br /> Chercher l’erreur, et celui qui me parle d’évolution…je répond pas besoin de tout ses artifices…<br /> Le poids est un faux problème, tout comme le volume.<br /> Pour avoir conduit tout se qui peut roulé, on trouve tout et son contraire, un vehicule massif peut très bien consommé moins qu’une clio.<br /> Tout dépend du conducteur, de la motorisation.<br /> Un véhicule sous motorisé, consomme plus qu’un moteur adapté au type de véhicule.<br /> Un véhicule égal un ou des usages spécifiques.<br /> Perso un véhicule qui se contente du transport humains est insuffisant et devrais être taxé pour inutilité, car il encourage la fainéantise des gens.
xeno
A part la bêtise
manu_XP
par contre les 6x6 du Quatar devant les palaces, y en aura encore.
elesday
Ça sent l’article partisan avec du cherry-picking pour aller dans le sens voulu. Les commentaires ont l’air de confirmer ça.
zztop69
simplement , tant que l’état des routes , les ralentisseurs non conformes , etc … ne seront pas<br /> éradiqués , le SUV est le meilleur compromis .
Nehi
Les Français et la voiture, c’est une longue histoire d’amour en même temps.
Noardy
Le problème c’est surtout que quand on recherche aujourd’hui une voiture (thermique) avec la possibilité de mettre 3 sièges autos il n’y en a pas énormément. Les modèles dispos sont souvent des SUV.
GJ1
Curieux le ton partial de cet article qui sonne plutôt comme un plaidoyer qu’une volonté de rétablir des faits objectifs…
Xarkam
Etude partisane, donc bidonnée n’ayant aucune valeur.<br /> Oui le SUV est populaire auprès des familles. Ben oui plus de monospace/break chez les constructeurs (enfin chez 90% des constructeurs)<br /> En dehors de cela, tous les véhicules ce sont élargis, alourdis avec le temps.<br /> Et plus encore avec les batteries.<br /> Tous les systèmes de sécurités mis au fils des décennies car devenu obligatoire, ça fait son poids et ça prend de la place.<br /> Et si on retire toute l’électronique d’un véhicule, on retire pas mal de poids.<br /> Exemple, une Golf GTI de 1982 c’est 890kg. En 2023 c’est 1300kg.<br /> Les écolo bobo veulent que nous roulions tous en électrique. Mais ils font un sacré déni de réalité quant au problème du poids des batteries dans tous ces véhicules envers les infrastructures routière. (Sans compter la possibilité d’un embrasement spontané des cellules des batteries)<br /> Usure précoce des routes, plus d’autres type de structures qui au moment de leur conception, n’ont pas pris en compte un plus gros poids du fait qu’on ne parlais pas de VE avec le poids de batteries en plus.<br /> L’électrique dans sa forme actuelle n’a pas d’avenir. Ca se voit déjà. Hertz qui rationalise sa flotte de VE à cause de la faible demande (et les autres loueurs vont suivre/commence déjà à le faire).<br /> La demande de VE chez les constructeurs se réduit pour plus de thermique/hybride.<br /> L’avenir c’est l’hydrogène (à pile à combustible ou combustion).<br /> D’ailleurs, j’ai lu que BMW allait intensifier le travail dans ce domaine. Je suppose que les autres constructeurs feront de même dans un avenir proche.<br /> En plus, le plus grand gisement d’hydrogène blanc au monde et en Mosele (3km de profondeur) et représente une quantité d’hydrogène équivalente à la moitié de la production mondiale. (Énergie : le plus grand gisement d'hydrogène au monde est en France ! - L'EnerGeek)
StephaneGotcha
Attention de ne pas sombrer dans la caricature inverse, pour dénoncer cette étude.<br /> La ferrari modena est sortie en 1999 … piocher 25 ans (!) en arrière pour trouver un mauvais Cx, ça a tendance à se voir.<br /> Et puis prendre l’exemple quasi unique de l’austral et de ces 4 roues directrices c’est franchement abusé.
zoup01
Les suv se vendent parce que ce sont les champions de la polyvalence…<br /> En plus, compte tenu de l’état des routes en perpétuelle dégradation et de la multiplication des ralentisseurs ( plus ou moins hors normes), ils restent très performants pour le confort.<br /> Quand à la consommation, pour avoir eu 3 suv diesel 2 litres ( 2xrav4 et un CX5), remplacé par une classe c ( toujours en diesel 2 litres), le bilan consommation est simple : c’est moins 2 litres au cent.<br /> Avec les suv, je ne suis jamais de descendu sous les 7l/100, avec la berline même utilisation, c’est 5l/100.<br /> Pour autant, je n’exclus pas un retour vers un suv pour le confort.<br /> Les dimensions sont un faux problème, les suv étants souvent plus court que le break dont ils dérivent ( 308-3008, classe c-glc, série 3 ou x 3, etc…)
Palou
zoup01:<br /> Avec les suv, je ne suis jamais de descendu sous les 7l/100<br /> J’en déjà conduit des RAV4 mais je n’ai jamais dépassé 5,5 aux 100<br /> Xarkam:<br /> Usure précoce des routes, plus d’autres type de structures qui au moment de leur conception, n’ont pas pris en compte un plus gros poids du fait qu’on ne parlais pas de VE avec le poids de batteries en plus.<br /> L’hypocrisie est là, pour les médias et les gogos seuls les SUV sont responsables de ça alors que les VE à tailles égales sont bien plus lourds et abiment bien plus (mais faut pas le dire)
MattS32
Xarkam:<br /> ne blanc au monde et en Mosele (3km de profondeur) et représente une quantité d’hydrogène équivalente à la moitié de la production mondiale<br /> Et donc il peut couvrir les besoins actuels pendant 6 mois à peine… Sans même parler d’une hausse énorme des besoins si on passait aux voitures à hydrogène…<br /> L’hydrogène blanc et suffit en fait même pas à remplacer l’hydrogène brun dans les usages industriels où on n’a pas d’alternative.<br /> Et les voitures à hydrogène, qu’elles soient électriques ou thermiques, n’ont pas vraiment avantage face aux VE à batterie sur le plan du poids. Au contraire même, l’encombrement des réservoirs empêche de faire des petites voitures, ce qui est par contre tout a fait possible en VEB.
Xarkam
Il n’y a pas de soucis. Tu peux continuer à te beurrer les yeux avec les VE.<br /> MattS32:<br /> Et donc il peut couvrir les besoins actuels pendant 6 mois à peine… Sans même parler d’une hausse énorme des besoins si on passait aux voitures à hydrogène…<br /> En 2019 on est à 91Mt/an et à 94Mt en 2021. On estime la demande mondiale à 115MT/an en 2030. (Selon l’AIE).<br /> Et jusqu’à 650MT en 2050.<br /> MattS32:<br /> Et les voitures à hydrogène, qu’elles soient électriques ou thermiques, n’ont pas vraiment avantage face aux VE à batterie sur le plan du poids. Au contraire même, l’encombrement des réservoirs empêche de faire des petites voitures, ce qui est par contre tout a fait possible en VEB.<br /> Oui c’est d’ailleurs par ce qu’il n’y a aucun avantage que tous les constructeurs renforcent leur R&amp;D sur le sujet.<br /> Parlons poids.<br /> Un réservoir pour stocker 5kg d’hydrogène à 700bar (sous forme gazeuse), c’est 95kg en moyenne. Donc environ 100kg au total. (Une entreprise française veut le stocker à 350bar dans des réservoirs moins épais pour un gain d’environ 30% en poids. Niveau sécurité, ce n’est pas top le moins épais).<br /> Avec ces 5kg d’hydrogène, l’autonomie est entre 400 et 500 km.<br /> Un VE hybride, pour 50km de moyenne en électrique, c’est entre 100 et 200kg.<br /> (Une Renault Zoé c’est 326kg, une Tesla 3 c’est 480kg)<br /> Une Toyota Marai c’est un réservoir de 88kg pour une autonomie de 650km.
tfpsly
Xarkam:<br /> Oui le SUV est populaire auprès des familles. Ben oui plus de monospace/break chez les constructeurs (enfin chez 90% des constructeurs)<br /> Tu inverses cause et conséquence.<br /> Xarkam:<br /> Et si on retire toute l’électronique d’un véhicule, on retire pas mal de poids.<br /> Exemple, une Golf GTI de 1982 c’est 890kg. En 2023 c’est 1300kg.<br /> Dont quoi, 20% dus à l’augmentation de taille; 40kg d’électronique, et plusieurs centaines de kg d’équipement de sécurité? Donc gros foutage de gueule là…<br /> Xarkam:<br /> L’électrique dans sa forme actuelle n’a pas d’avenir.<br /> Si (et j’ai plus argumenté que toi dans ce simple mot).<br /> Xarkam:<br /> L’avenir c’est l’hydrogène (à pile à combustible ou combustion).<br /> Non, tu oublies l’énergie gaspillée pour produire et compresser cet hydrogène.
MattS32
Le réservoir ne pèse pas que par son poids direct, mais aussi par son encombrement, et donc le supplément de carrosserie et de châssis qu’il faut pour l’accueillir…<br /> Un réservoir de Mirai c’est peut être que 90 kg. Mais pour avoir la place pour l’accueillir, la Mirai fait 5m de long et 1.9 tonnes pour 4 places et demi et un coffre pas plus grand que celui d’une Mégane qui fait 80 cm de moins en longueur. Et même un coffre bien plus petit si on tient compte du fait que la banquette n’est pas rabattable.<br /> Et stocker à 350 bars, c’est encore pire, puisque tu doubles les volume… Je te rappelle que les réservoirs de la Mirai, c’est déjà 140 litres…<br /> Xarkam:<br /> Oui c’est d’ailleurs par ce qu’il n’y a aucun avantage que tous les constructeurs renforcent leur R&amp;D sur le sujet.<br /> La plupart des constructeurs investissent 10 à 100 fois plus dans l’électrique à batterie que dans l’hydrogène. Même Toyota met désormais plus dans les batteries… Beaucoup se contentent sur l’hydrogène du strict minimum pour gratter les subventions, et les utiliser ensuite en partie sur le développement de parties communes aux VEB et aux VEH (moteur, batterie…), et parce que «&nbsp;hydrogène&nbsp;» est un buzz word qui excite les actionnaires… Combien d’argent alloué à l’hydrogène Renault a-t-elle utilisé pour dessiner le Scenic H2 Tech Vision, pour finalement réutiliser son dessin et commercialiser un Scenic E-Tech à batterie, plus habitable, plus petit, plus léger et moins cher qu’une Mirai (et avec aussi plus de 600 km d’autonomie en version haut de gamme) ?<br /> La réalité du marché, c’est que alors qu’il y a 20 ans la plupart croyaient beaucoup plus à la VEH ou la VTH qu’à la VEB, la progression à grand pas des batteries pendant qu’il n’y a eu quasiment aucune avancé significative sur l’hydrogène a complètement retourné la situation. Et aucun constructeur n’a encore annoncé de voiture à hydrogène réellement grand public. Pas des paquebots de 5m ou des énormes SUV, mais des compactes et des citadines, ce qui constitue le gros du marché. Parce que personne ne sait faire ça en hydrogène. Et probablement personne n’y arrivera. Trop de contraintes physiques rédhibitoires pour des voitures de ce format.
zoup01
Rav4 modèle 2006 et 2010, en 4 roues motrices. ( 2x80000 kms parcourus environ)
Oncle_Picsou
La Ferrari 360 Modena n’a pas un cx élevé parce qu’elle est mal designée et qu’elle a 25 ans, elle a un cx elevé parce qu’une voiture de sport à besoin d’appui aérodynamique pour tenir la route en virage à haute vitesse.<br /> Les Ferrari et autres voitures de sport récentes ont un Cx similaire.
Palou
zoup01:<br /> Rav4 modèle 2006 et 2010<br /> Modèles 2014 et 2020 essayés sur plusieurs jours me concernant
cpicchio
Pour revenir au sujet, la mairie de Paris (et sa maire) font du populisme à deux balles : taxer les SUV des non Parisiens pour récupérer de l’argent et faire fuir les banlieusards… sans taxer les Parisiens.<br /> Si le SUV c’est mauvais, c’est mauvais pour tout le monde et ce n’est pas cette étude biaisée qui change quoi que ce soit.<br /> Évidemment, cela sera voté car il n’y a que des avantages pour les Parisiens. Avec de la politique de caniveaux, il ne faudra pas s’étonner de voir arriver des extrêmes au pouvoir.
MattS32
Les parisiens sont également concernés par cette tarification, dès lors qu’ils ne sont pas à proximité de leur lieu de résidence (Paris et découpée en 160 zones de stationnement résidentiel, et le tarif résident n’est disponible que dans les 4 zones les plus proches du domicile, donc en moyenne 1/40ème de la ville) ou s’ils sont sur un axe important de leurs zones (les axes «&nbsp;commerçants&nbsp;» ne sont pas éligibles au tarif résident, même pour ceux qui habitent directement sur ces axes). Donc à défaut de les inciter à ne pas avoir du tout de SUV, ça les incite quand même au moins à ne pas les utiliser pour leurs déplacements dans Paris.
cpicchio
Merci. Un peu moins fourbe… et belle usine à gaz de plus.
MattS32
Au contraire, c’est bien plus simple de faire comme ça que d’exonérer les résidents dans tout Paris… Puisque du coup c’est comme aujourd’hui, dès lors qu’il ne sont pas dans leurs zones, pas de tarif spécial…
cpicchio
Il faudra quand même un système d’information pour gérer ceci (la zone de la borne et l’adresse associée à la plaque), les inévitables exceptions (surement les médecins et hommes politiques, …) , etc… pour une mesure très criticaille dans la forme.
MattS32
Mais ce SI existe déjà, y a rien de nouveau. Ces zones de stationnement résident existent déjà aujourd’hui. Et c’est comme ça dans la plupart des grandes villes, passé une certaine taille elles sont quasiment toutes découpées en zones pour le stationnement résident, ça n’a pas de sens de donner à quelqu’un le tarif résident quand il stationne à l’autre bout de la ville…<br /> Pour les exceptions, idem, c’est déjà géré aujourd’hui. Les professionnels de santé mobiles stationnent déjà gratuitement dans tout Paris (ils ont une carte pour ça, comme les PMR). Idem pour certains professionnels (artisan, commerçants, secteur publique d’intérêt général, livreurs…), qui ont déjà droit à des tarifs spécifiques à l’année : Les offres de stationnement pour les professionnels - Ville de Paris
Hep
Sinon, On se fiche bien de quelle voiture pollue plus que l’autre, climatiquement parlant (CO2), le véhicule individuel est une aberration. Qu’il soit électrique, essence, de 1T ou de 3T…<br /> On croirait une discussion sur les «&nbsp;droit des conflits armés&nbsp;». Cette grenade qui déchiquète elle est OK, mais celle-ci qui découpe, ça va vraiment pas faut l’interdire!<br /> D’un coté comme de l’autre c’est juste r i d i c u l e.
yann.inconnu
Plus une voiture est lourde plus elle dégrade les routes… donc s’adapter aux dégradations de la chaussé en alourdissant les voitures comment dire…
zztop69
donc interdire les camions ( transport / dechets / etc … ) , les voitures electriques ( bien plus lourdes que les thermiques ) , comment dire …
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet