Si tous les véhicules européens étaient électriques, les émissions de CO2 baisseraient de... 0,4%

14 mai 2019 à 20h34
131
Voiture electrique

Si l'ensemble du parc automobile européen était renouvelé du jour au lendemain, ce serait sans conséquence face aux Etats-Unis et à la Chine qui restent les premiers pollueurs de la planète.

La voiture électrique est souvent considérée par le grand public comme l'un si ce n'est le moyen d'enrayer les causes du réchauffement climatique et de lutter contre les émissions de gaz à effet de serre.

Un gain de CO2 dérisoire même pour un territoire aussi large que l'Europe

Une récente étude de la CLEPA, l'association européenne des équipementiers automobiles, vient doucher un peu ces espérances. Son président Roberto Vavassori vient de déclarer lors d'un sommet organisé par le quotidien Financial Times que même si le parc automobile européen se convertissait du jour au lendemain à l'électrique, ça n'aurait que peu d'incidence sur les émissions globales de CO2.

« L'Europe est responsable de 10% des émissions mondiales de CO2, tandis que la Chine, les États-Unis et l'Inde en représentent 66%. Nous savons donc que 7% des émissions mondiales de CO2 sont dues aux véhicules légers et si nous électrifions toute l'Europe du jour au lendemain, nous économiserons 0,7% des émissions mondiales de CO2 chaque année », explique t-il.


Pire encore : l'électricité étant massivement produite grâce à l'exploitation de combustibles fossiles, ce chiffre tomberait à seulement 0,4% de CO2 en moins rejetés dans l'atmosphère.

Plus que la simple voiture électrique qui reste une réelle avancée, une modification radicale de nos processus de production est indispensable pour changer le cours des choses. Les transports, la production d'électricité et l'industrie sont aujourd'hui les trois principaux responsables des émissions mondiales de CO2 et seule une réponse mondiale aura un réel impact sur la planète.

Source : Auto Express
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
131
68
cyclohexanol_1_1
Étude qui va attirer les foudres et le fiel des écolobobos :]
bmustang
Eh oui ! c’est la preuve que les européens sont bien des chèvres à avaler n’importe quoi, même les choses les plus piquantes
TAURUS31
@rexxie on attends ta contre étude puisque tu as l’air si sur de toi…
Judah
Et on ne parle même pas des dégâts causés pour le fabrication des batteries…
Ronan42
Ouai enfin vaut mieux être écolobobo comme tu dis que l’inverse, l’avenir nous le prouvera…<br /> Facile de rester dans sa zone de confort et dénigrer les autres…
KlingonBrain
@rexxie : D’un autre côté, voiture électrique ne signifie pas forcément absence d’émission de CO2. Pour produire de l’électricité, beaucoup de pays crament du charbon. Et particulièrement les pays les plus “écolos”, donc anti nucléaires comme l’Allemagne.<br /> Ajoutons que la plupart des biens que nous consommons sont produits hors de l’Europe. Dans des pays qui crament la aussi du charbon à gogo pour faire tourner leur industrie. Pareil pour l’extraction de matières premières.
barjy
c’est vrai que cette étude, menée par “la voix des équipementiers européens” (tel que la CLEPA se définit elle même sur Twitter) est totalement dénuée d’intérêt! ^^ ce qu’il faut pas lire quand même!<br /> edit: au passage l’étude porte sur le CO2, et quand bien même elle serait totalement exempte de biais et que ses résultats soient fiables, c’est passer sous silence d’autres pollutions (sonore, aux particules fines, …)
PtiFranc
il y auras aussi moins de camions pour livré le pétrole… donc encore un-peu moins de co2
KlingonBrain
Justement, cela reste à prouver.<br /> Ce n’est pas parce qu’une idéologie prône quelque chose qu’elle l’atteint.<br /> L’écologie joue beaucoup sur la culpabilisation et l’auto flagellation.<br /> Le marché à déjà trouvé de quoi les déculpabiliser… en les faisant consommer plus.
rexxie
Le problème avec cette intox du tout au charbon, c’est qu’un VÉ va émettre moins de CO² qu’une thermique parce qu’il utilise l’énergie de 4 à 5 fois plus efficacement qu’une qui crame du pétrole à chaque seconde d’utilisation.
rexxie
Pourquoi donc mes commentaires disparaissent autant?
KlingonBrain
Vous vous trompez.<br /> Pour comprendre votre erreur, regardez le rendement d’une centrale thermique qui produit l’électricité.<br /> Le fait que le moteur électrique ait un bon rendement en consommant de l’électricité n’empêche pas du tout la perte de rendement lors de la conversion énergétique. Cette perte est juste déplacée à un autre échelon de la chaîne.
wackyseb
Alors on va faire zéro bus et zéros camions sur les routes.<br /> Les voitures 100% électrique partout dans le monde.<br /> La destruction de toutes voitures même de collection de plus de 20 ans.<br /> L’obligation d’avoir des panneaux solaires ou photovoltaïques, une mini éolienne sur le toit.<br /> Et ça à l’échelle Mondiale et là on va commencer à parler écologie.
KlingonBrain
Parce que vous pensez que le réseau électrique n’induit pas des pertes ?<br /> Sans compter tous les agents qu’il faut déplacer tous les jours pour en assurer l’entretien.
commander_z
Quand on pense qu’Il suffirait d’emprisonner les gaz d’émissions dans une cuve pour etre recyclés ultérieurement on réduirait vachement l’effet de serre… chaque voiture/usine/chauffage aurait son mini compresseur avec sa citerne à vidanger régulièrement.<br /> Hélas , personne n’a encore inventé ce procédé.
KlingonBrain
Sur le plan écologique, ça ne changera strictement rien.<br /> Même si on arrivait à réduire les émissions de CO2, ce qui n’est même pas garanti, l’augmentation inéluctable de la population humaine fera augmenter ces émissions de manière régulière et inéluctable.<br /> En prenant l’hypothèse la plus favorable, c’est à dire qu’on parvienne à maîtriser nos rejets de CO2, on ne ferait au mieux que gagner un peu de temps…
KlingonBrain
Et comme énergie pour faire fonctionner ce compresseur, on crame du pétrole ?<br /> Et les cuves, pour les fabriquer, les transporter, fondre l’acier, ce qui représente beaucoup d’énergie, on crame du charbon et du pétrole ?
Buttermilk
Les questions sont : quelle est la part de CO2 produite pour la fabrication d’un véhicule électrique, batterie comprise. Aurons nous bonne conscience après l’achat d’un véhicule allemand, américain ou français. Que dire si 38 millions de véhicules se branchent en même temps en France (46 millions en Allemagne), faut-il produire de l’électricité nucléaire parce qu’avec de l’énergie propre, je n’y croit pas trop. J’arrête avec les questions j’en ai pleins d’autres qui arrivent dans ma tête.
offset891
Et concernant la polution locales dans les villes, ça baisserait de combien ?
offset891
En faite même avec une électricité sale, l’électrique est plus avantageux pour plusieurs raison :<br /> Pas de transport de combustible (dangereux en plus)<br /> Énormément moins de maintenance (plus de vidange)<br /> Durée de vie extrêmement élevé (moteur beaucoup moins complexe), on parle d’une durée de vie de 500 000km<br />
kefeng
La voiture électrique a plus un effet placebo qu’autre chose : les gens se sentent mieux vu que la pollution ne vient pas directement d’eux (mais est produite bien en amont de la chaîne de production).<br /> Par contre, niveau pollution sonore, il n’y a pas photo, c’est bien plus silencieux. Mais je doute que les gens parlent de la pollution sonore quand ils parlent de pollution.
Marc_M2
On parle toujours de la voiture mais personne ne parle des millions de camions qui polluent 10x plus et pour lesquels il n’y a pas de solution. Construisons des centrales nucléaires pour les futures voitures électriques, mettons les camions sur les trains et fermons les centrales à charbon. Voilà ce qui ferait du bien à la planète.
docloulou
Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte, déjà la pollution de l’air (particules fines…) et ensuite on prend l’exemple de l’Europe avec des différences de source de production d’électricité réellement disparates, par exemple:<br /> en France seulement 2.22% a partir du charbon grâce au nucléaire<br /> Allemagne 44.26% a partir du charbon<br /> Pologne 80.90% !!!<br /> …<br /> (en 2015)<br /> donc la moyenne est forcement non représentative avec un écart type non négligeable !!<br /> Si rien qu’en France on était en 100% voitures électriques a paris on aurait moins de CO2, moins de particules fines, moins de BRUIT !!, et peut etre moins de bouchon parce que si on imagine une ville 100% électrique, on peut imaginer que les voitures auraient un système de communication (entre elles) pour fluidifier le trafic …<br /> Belle utopie n’est ce pas ?<br /> Source: https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/eg.elc.coal.zs?view=map
KlingonBrain
Vous pensez que les batteries au lithium sont vraiment moins dangereuses qu’un réservoir de gas-oil ?<br /> Sinon, pour le reste, je suis d’accord, la voiture électrique n’a pas que des inconvénients.
claudemc
sur une échelle de valeur, le réchauffement signe la fin de l’humanité alors que la pollution atmosphérique en tue 1 millième par an, l’interdiction des cheminées à bois sans insert aurait plus d’impact sur la qualité de l’air que le remplacement de la moitié du parc auto, pour ce qui est des particules fines (le plus dangereux actuellement).
substract
Ce lien donnera quelques éléments de réponses supplémentaires à cet article :<br /> les voitures électriques sont-elles aussi polluantes que celles à essence ?
KlingonBrain
Ah mais les écolo ils ne veulent pas des centrales nucléaire. Cela dit, on ne peut pas nier que c’est un choix qui présente quand même certains risques.<br /> Et malheureusement, ce n’est pas une solution qui peut alimenter le monde entier, cela pour de nombreuses raisons.
KlingonBrain
sur une échelle de valeur, le réchauffement signe la fin de l’humanité<br /> Non, mais c’est assez symptomatique de voir qu’il y a des gens qui le croient.<br /> Le réchauffement climatique, s’il est avéré entraînera quelques changements et peut être une perte de territoire pour certains pays. Mais certainement pas la fin de l’humanité.
kefeng
Si, si, renseignez-vous sur les projets CCUS (capture, utilisation et stockage du carbone).
KlingonBrain
Toute ma famille travaille dans l’énergie. Et mon grand père était agent EDF, la maintenance du réseau, c’est plus lourd que ce que vous pensez. Il y a des agents qui interviennent en permanence nuit et jour et parfois avec des moyens importants.<br /> Le réseau de distribution de carburant, c’est quelques stations pour une ville. Le réseau de distribution d’énergie, c’est une alimentation pour chaque logement. S’il faut redimensionner tout ça pour alimenter les véhicules électriques, ça sera un chantier pharaonique avec un cout phénoménal.<br /> Ajoutons que les centrales thermique, ça bouffe du combustible qu’il faut bien apporter aussi d’une façon ou d’une autre.
redosk
Marf étude commandée par des amis des équipementiers européens, les mêmes qui n’ont pas trop envie de voir le VE se répandre comme il leur rapporte moins…<br /> A chaque fois avec ce genre d’étude (aussi inintéressante que la dernière en date des allemands sur le VE) il suffit de regarder qui l’a commandée pour bien comprendre le but et l’intention réelle de “l’étude”.<br /> Bref, espérons qu’un jour les sites d’actu voudront bien se décider à creuser un peu pour comprendre le but profond des publications qu’ils répandent en citant sans analyse…
KlingonBrain
Si, vous vous trompez.<br /> Demandez à un ingénieur qui vous expliquera ce qu’on tire comme rendement en convertissant l’énergie avec telle ou telle solution. Vous comprendrez qu’il n’y a pas de miracle.<br /> S’il existait un moyen réellement plus performant que les autres, on l’utiliserait déjà.
redosk
KlingonBrain:<br /> S’il faut redimensionner tout ça pour alimenter les véhicules électriques, ça sera un chantier pharaonique avec un cout phénoménal.<br /> Tu peux nous indiquer après précision comment il faudrait redimensionner ?<br /> Non parce qu’en tirant 3 à 7kW, j’ai des doutes que cela pose problème, d’autant plus qu’on ne va pas se réveiller du jour au lendemain avec tout le monde en VE.<br /> KlingonBrain:<br /> Ajoutons que les centrales thermique, ça bouffe du combustible qu’il faut bien apporter aussi d’une façon ou d’une autre.<br /> Hmmm, partons sur 200000km, avec un utopique 5l/100, ça nous fait au moins 10000l de pétrole pour les atteindre. Avec un VE qui consomme 18kWh/100, ça représente environ 10g d’uranium en supposant une énergie 100% nucléaire, tu la vois un peu la différence de quantité de combustible ?
KlingonBrain
Je vous conseille d’aller voir les vidéo qui montrent ce qu’il arrive quand on perfore une batterie lithium ion. A votre place, je ne m’avancerais pas trop sur l’accidentologie.
redosk
Bah déjà une source d’énergie qui est énormément gaspillée en chaleur comme elle l’est dans un moteur thermique, c’est problématique.<br /> Avec les hypothétiques 5l/100 on est a 45kWh d’énergie aux 100.<br /> Un VE performant comme la Model 3 qui tourne a 18kWh/100, même si tu prends toutes les pertes en compte, tu n’arrives pas aux 45kWh du moteur thermique.
drozdi
Mieux vaut être écolobobo qu’utiliser ce même mot a priori à tours de bras parce qu’il semble nous rendre plus malin ou qu’on manque cruellement d’imagination.
redosk
Il faut déjà y aller pour la perforer.<br /> J’ai vu peu de VE cramer suite à un accident.<br /> Par contre par chez moi en une semaine j’ai déjà vu passer deux news de thermiques qui ont pris feu dans que rien ne leur arrive.<br /> Ça fait 7 articles que j’ai vu en peu de temps, en Moselle.<br /> FUDster spotted.
rexxie
KlingonBrain:<br /> Le réseau de distribution de carburant, c’est quelques stations pour une ville. Le réseau de distribution d’énergie, c’est une alimentation pour chaque logement.<br /> “Quelques” c’est une centaine à Paris seulement, à temps plein. Et des camions-citerne pour trimballer le poison chaque jour, aussi à temps plein.<br /> Et bien sûr selon toi, ça prend un agent qui fait le pied de grue devant chaque logement, au cas où… quel service!
KlingonBrain
Tu peux nous indiquer après précision comment il faudrait redimensionner ?<br /> Non parce qu’en tirant 3 à 7kW, j’ai des doutes que cela pose problème, d’autant plus qu’on ne va pas se réveiller du jour au lendemain avec tout le monde en VE.<br /> Et bien vous avez tort. Regardez la puissance de l’abonnement de la majorité des gens, vous comprendrez quel redimensionnement cela représente.<br /> Et que cela ne se fasse pas du jour au lendemain ne change rien au fait qu’il faudra payer le prix à terme.<br /> Au passage, si 10% de la population d’une ville acquiert des véhicules électriques et que le réseau sature et que vous devez le redimensionner, vous réinvestissez en visant quel pourcentage ? 30% ou 100% ?<br /> En réfléchissant, vous allez comprendre que tout cela est moins simple et plus couteux que vous ne l’imaginez.<br /> Hmmm, partons sur 200000km, avec un utopique 5l/100, ça nous fait au moins 10000l de pétrole pour les atteindre. Avec un VE qui consomme 18kWh/100, ça représente environ 10g d’uranium en supposant une énergie 100% nucléaire, tu la vois un peu la différence de quantité de combustible ?<br /> On voit que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’implique la fabrication, le transport, le recyclage de l’uranium. Sans compter le problème des déchets à très long durée de vie.<br /> Et je ne parle même pas du problème de l’exploitation humaine des mines d’uranium. Ca se voit que vous êtes trop jeune pour avoir connu le temps ou on l’extrayait en France. Et les slogans sur les murs “Non aux mines d’uranium” dont je me souviens très bien il y a plusieurs décennies.
rexxie
C’est environ 7% d’augmentation que ça va prendre lorsque 100% des voitures seront électriques. La plupart des recharges se faisant la nuit, lorsque l’électricité est perdue autrement. Renseignes-toi au lieu de dire à tout le monde qu’ils ont tord.<br /> Trouve une autre désinformation pour faire peur aux ptits enfants.
redosk
KlingonBrain:<br /> l’exploitation humaine des mines d’uranium<br /> Ah ben zut c’est juste dans ce qui dérange les pétroleux qu’on parle d’exploitation humaine et trucs du genre… C’est vrai le pétrole n’est que joie, amour et air pur.<br /> KlingonBrain:<br /> On voit que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’implique la fabrication, le transport, le recyclage de l’uranium. Sans compter le problème des déchets à très long durée de vie.<br /> Si si j’en ai bien idée, ah et au fait, pour fabriquer l’essence, la transporter et la distribuer, on consomme de l’énergie aussi et rien qu’en électricité environ 1-2kWh/l, a prendre en compte aussi dans le bilan du thermique hein, donc 5-10kWh par 100km.<br /> Je préfère mes - de 10g d’uranium qui sont une pollution contenue aux 10000l de pétrole dont la pollution et également contenue… mais dans nos poumons.
KlingonBrain
Donc bien “quelques” pour la majorité des villes. Paris étant un cas exceptionnel.<br /> Et pour avoir connu le service EDF d’une petite ville de province, il y avait déjà un paquet de monde. Et mon grand père pouvait partir en intervention à n’importe quelle heure du jour et de la nuit. Et il a failli y laisser sa peau plus d’une fois.<br /> Et les logements ne sont qu’une partie des infrastructures. Il y a aussi beaucoup de choses que vous ne voyez pas. Des lignes, des transfo, des parcs.<br /> Je pourrais aussi vous parler de la construction des centrales ou mon père travaillait.
redosk
Il dit qu’il voit pas le rapport…<br /> A part un pseudo étalage de connaissance grand-pèresque, ça ne change strictement rien a l’argumentation…
KlingonBrain
Ah ben zut c’est juste dans ce qui dérange les pétroleux qu’on parle d’exploitation humaine et trucs du genre… C’est vrai le pétrole n’est que joie, amour et air pur.<br /> Personne n’a jamais prétendu cela.<br /> Mais personnellement, je préférerais bosser sur une plateforme pétrolière que de travailler comme mineur dans l’extraction d’uranium.<br /> Si si j’en ai bien idée, ah et au fait, pour fabriquer l’essence, la transporter et la distribuer, on consomme de l’énergie aussi et rien qu’en électricité environ 1-2kWh/l, a prendre en compte aussi dans le bilan du thermique hein, donc 5-10kWh par 100km.<br /> Je préfère mes - de 10g d’uranium qui sont une pollution contenue aux 10000l de pétrole dont la pollution et également contenue… mais dans nos poumons.<br /> Une pollution contenue ? Allez dire ça aux habitants de Fukushima, de Tchernobyl et de Tree Mille island. Ainsi qu’aux travailleurs des mines d’uranium.<br /> Même si les accidents sont rares, les conséquences sont absolument catastrophiques.<br /> Et je ne parle même pas du démantèlement très problématique des centrales.<br /> Mais je ne nierais pas le fait que les autres technologies ne sont pas roses non plus.<br /> Quand vous étudierez le sujet, vous comprendrez qu’il n’y a pas de technologie miracle. Elles ont toutes des inconvénient majeurs.
redosk
KlingonBrain:<br /> Elles ont toutes des inconvénient majeurs.<br /> En effet, elles ont toutes leurs inconvénients, sauf que celle qu’on cherche à faire désespérément survivre est celle dont nos poumons à tous subissent l’inconvénient majeur quotidiennement.<br /> Tu compares des accidents à un usage quotidien normal d’une source d’énergie, ça n’a aucun sens.<br /> Ce serait plutôt à comparer aux marées noires bien plus fréquentes et notamment à l’incident catastrophique de Deepwater Horizon.<br /> Bref, pour revenir au sujet, tout ça pour dire que c’est une étude foireuse dont les commanditaires sont des gens que l’évolution dérange.
KlingonBrain
Pour argumenter, encore faut t’il savoir de quoi on parle.<br /> Peut être pensez vous que personne ne s’est posé des questions avant vous et que les choix énergétique du monde sont le fait du hasard ?<br /> Au risque de me répéter, s’il existait une technologie miracle, tout le monde l’aurait déjà adoptée.<br /> Et je vous laisse disserter tout seul sur le fait de savoir s’il vaut mieux mourir d’un cancer comme ouvrier dans une mine d’uranium, de silicose dans une mine de charbon, ou grillé vif sur une plateforme pétrolière.
rexxie
Tu ne sembles pas au courant que ce sont les grands cartels qui décident de nos choix énergétiques. Et la loi du profit c’est que moins c’est efficace, plus c’est payant.<br /> Et à te voir tenter toutes les avenues pour discréditer les électriques, on voit bien que tu as un faible pour le cartel pétrolier.<br /> Moi j’ai un faible pour les fermes d’éoliennes… ou encore mieux, des panneaux solaires couplés à des batteries de stockage pour chaque bâtiment. À l’abri des pannes, indépendants des cartels, énergie illimitée, gratuite, propre et infiniment renouvelable. Batteries à 98% recyclables.
KlingonBrain
Vous avez tort. Les pollutions accidentelles font bien partie des données qu’il faut considérer, surtout quand elles ont des conséquences énormes . Et c’est bien évidement vrai pour toutes les sources d’énergie.
KlingonBrain
Je vous suggère d’étudier l’histoire énergétique de la France pour comprendre qu’historiquement, on a tout fait pour réduire notre dépendance au pétrole. Le choix du nucléaire n’a pas été fait pour rien, même s’il y avait aussi aussi des raisons militaires.<br /> Même s’il est évident qu’on ne pourra pas fermer de sitôt nos centrales nucléaires (les écolo rêvent), l’avenir n’est probablement plus la. D’abord parce qu’on rencontre un problème de savoir faire pour en construire de nouvelles, ensuite parce que leur démantèlement coûte beaucoup trop cher. Enfin, parce qu’il faut tenir compte du risque. Risque que l’on a sous estimé largement par le passé. Au delà du choix politique, rendre les centrales plus sûres fait exploser leur cout.<br /> Moi j’ai un faible pour les fermes d’éoliennes… ou encore mieux, des panneaux solaires couplés à des batteries de stockage pour chaque bâtiment. À l’abri des pannes, indépendants des cartels, énergie illimitée, gratuite, propre et infiniment renouvelable.<br /> La, vous rêvez vraiment. C’est juste que vous ne connaissez pas les inconvénients de ces solutions.<br /> Pour ma part, je ne suis partisan d’aucune solution en particulier. Je ne suis contre aucune, je ne suis partisan d’aucune.<br /> Et cela, parce que comme je vous l’ai expliqué, je sais qu’elles ont toutes des inconvénients. Ceux qui pensent qu’il existerait des solutions miracles ne comprennent rien au domaine de l’énergie.<br /> Et si je suis contre quelque chose, c’est contre les militants qui pensent qu’on va révolutionner le monde avec un truc miracle et qui pensent qu’il faut tout convertir à ça. Par exemple, la voiture électrique.<br /> Mais de toute façon, si vous croyez dans quelque chose, rassurez vous, avez l’age, ça passera.<br /> Ce qui va arriver, c’est qu’il y aura une mode, et puis une autre. Et encore une autre. A chaque fois, on nous incitera à remplacer nos biens pour la bonne cause. Et a chaque fois, les industriels s’en mettront plein les poches… en polluant encore un peu plus le monde. Et en exploitant toujours plus de gens dans les pays pauvres (que nous rejoindrons bientôt).<br /> Soyez juste moins naïfs si vous voulez que le monde se porte mieux. Et surtout, cessez de croire à la solution miracle… qui ne viendra jamais.<br /> Sur ce, je me retire de cette discussion et je vous souhaite une bonne nuit.
stratos
“association européenne des équipementiers automobiles”<br /> Bref tout est dit, pour avoir bossé dans l’industrie auto (bureau d’étude constructeur), on savait tous que les diesels dépassaient les normes en condition reel. Pas au courant d’un soft pour tricher, mais on sait que c’était des mesures labos. Et les voitures électriques ont largement moins de pièces meca, ce qui va faire mal a l’industrie des équipementiers.<br /> Business is business
Hellobye
Merci de l’avoir dit PierreKaiL. C’était simple et efficace.
wackyseb
On est d’accord, il faut supprimer toutes les aides pour ceux qui font des gosses. Si tu veux des gosses, tu assumes.<br /> Je suis pour l’enfant unique, on est plus en temps de guerre, on n’a pas besoin de repeupler et on sais qu’on est déjà trop nombreux sur la planète.<br /> Et si on manque de main d’œuvre, on fait bouger les peuples.<br /> On doit être capable de vivre en paix tous ensemble.
Tiggy
La pollution au CO² n’est qu’une des pollutions et c’est la seule pour laquelle on a la solution (plus de végétation, même si c’est utopique il y a un remède connu au mal) contrairement à l’uranium ou au pétrole.<br /> Les particules fines, gaz d’échappement, stockage du radioactif sont aussi nocifs et là… pas de solution de compensation possible.<br /> La seule solution envisagée par nos dirigeants est la création de taxe$… qui ne financent aucune solution avec l’argent récupéré: autant dire que nous sommes mal barrés!
nirgal76
Si les écolos arretaient d’empêcher systématiquement tout contournement de villes, elles respireraient déjà mieux. J’ai 2 exemples rien qu’autour de chez moi et ce sont des combats acharnés. Résultats, au lieu de passer à la périphérie, ça embouteille en centre ville avec la pollution qui va avec (et pour beaucoup, ce sont juste des transits). Bref, tout à y perdre. Autant je comprends beaucoup de leurs combats mais celui là, je ne le pige pas.
Electrum
Encore une étude foireuse sans aucun fondement. Quoi qu’il en soit malgrès la préssion des lobbys pétrolier on y va avec ou sans votre accord les gars. Quand vous aurez conduit un vehicule electrique pendant des milliers de KM comme moi, le confort , la puissance , la precision ecrase tous le reste, alors remplacer le petrole c’est obligatoire et ce sera grace aux vehicules electriques avec batterie ou pile hydrogene ou autre , on s’en fout. Pour l’etude ils parlent de CO2, sauf qu’ils ont oublié de parler de l’extraction du petrole qui n’est plus a la surface comme il y a 100ans mais a des profondeurs qui neccessitent des efforts incroyable et provoque polutions et degagement de CO2 incroyable, sans parler des millers de tankers et raffineries… Aller les gars c’est pas grave, je suis sûr que vous l’aimerez votre véhicule éléctrique une fois que vous l’aurez conduit…<br /> L’etude s’arrete au CO2, mais ce n’est pas le plus grave. le plus important c’est la diminution des particules fines rejetées qui tuent l’homme et la nature.
share_the_pain
C’est normal le c02 n’est pas LE vrai problème !<br /> Saviez vous que les termites produisent plus de c02 que toute l’activité humaine ??<br /> Qu’avez vous à répondre à ça ??<br /> PS : je suis écolo (mais réaliste et précis)
Gantz007_1_1
Chiffres a vérifier ! Cest une étude de l’association européenne des équipementiers automobiles hein ! Elle peut donc être largement biaisée. Les VE c’est évidemment pas leur truc…<br /> On y retrouve l’argument classique du cest pas moi cest les autres, mon impact est tellement derisoire que autant rien faire !
dozy5341
On aurait juste des milliers de vies sauvées grâce à la diminution des émissions de particules. Le meilleur plan est de toute façon de réduire drastiquement le nombre de véhicules.
molotofmezcal
Je ne vois pas le rapport, c’est juste statistiques. Après ce rapport:<br /> “” 7% des émissions mondiales de CO2 sont dues aux véhicules légers “” et<br /> “” L’Europe est responsable de 10% des émissions mondiales de CO2 “”<br /> Donc ce résultat de 0.7% parait logique, aussi peu émettrice de C02 soit elle.
PsykotropyK
Votre article est très mal titré. On a l’impression que c’est la production de CO2 européenne qui baisse peu alors qu’il s’agit d’un chiffre calculé sur le total mondial. Il n’empêche que si tout est électrique partout, et que la production électrique passe au vert, il y aura bien des gains très importants.<br /> Enfin avec des si…
jlbiset
Article totalement loufoque!<br /> Il se base sur l’hypothèse selon laquelle la Chine ne ferait rien en matière de lutte contre la pollution liée à l’automobile, alors que c’est le pays actuellement le plus en pointe dans ce domaine, si l’on exclue la Norvège et ses 5 millions d’habitants.<br /> Quant aux Etats-Unis, quand ils se rendront compte que leurs véhicules deviendront invendables hors de chez eux, ils devront bien s’y mettre…
Phanou
Personne ne parle de la pollution sonore, une ville plus calme cela fera du bien au riverain.
Seiya18
Le truc, c’est qu’il ne faut pas regarder que ce qui sort de l’échappement.<br /> la voiture électrique, c’est avant tout une production polluante délocalisée.<br /> Si on considère la pollution provoquée par la production de l’énergie, et par la mise en place des nouvelles infrastructures de distribution, il est difficile de savoir l’apport réel de cette technologie (et c’est sans compter la production, de transport et de recyclage des batterie).<br /> Pour polluer moins, commençons par arrêter de consommer des produits importés quand ils peuvent être produit localement… Comme les Américains et les Chinois, taxons les produits fabriqués à l’étranger quand ils peuvent l’être localement.<br /> Perso, voir notre taux de chômage et acheter des caleçon de marque, fabriqués en Asie, ça me fout la haine, surtout quand on sait que les marques n(ont pas du tout baissées les tarifs, juste délocalisé! Même chose pour les voitures, la nourriture…<br /> Soyons conscient que tout ce qui se fait au niveau des normes automobiles est fait pour faire acheter des voiture, et seulement pour ça…<br /> Pensez-vous vraiment que consommer 1/2 litre de moins au 100 km avec sa nouvelle voiture est écologiquement bénéfique quand dans le même temps, l’ancien véhicule, entièrement fonctionnel est à détruire et recycler? Quand on voit la quantité de plastique et autres produits chimiques nécessaires pour produire une nouvelle voiture, et les transports associés…
jaceneliot
On sait depuis longtemps que les voitures sont pas du tout une composante clé pour la pollution à large échelle (car ça l’est à l’échelle d’une ville, où elles empoisonnent les gens).<br /> En revanche, il y a une certaine hypocrisie européenne et dans cet article. Celle de dire que les européens ne sont responsables que de 10 % des émissions. C’est normal quand on délocalise tout le sale boulot. La Chine produit pour nous ce qui est sale. Il faudrait prendre en compte l’énergie grise derrière notre consommation pour un partage équitable je pense.<br /> Pour revenir au sujet de l’article, certes les voitures posent de réels problèmes pour la santé, mais ne sont qu’un symptôme. Encore une fois, avec les problèmes concernant les composants d’une voiture électriques, on fait que déplacer le problème. En plus, il faudra toujours produire de l’énergie (même si le moteur électrique est plus efficace) pour faire avancer la voiture. Donc nucléaire, charbon ou solaire…Dans tous les cas on utilise des matériaux rares et finis. Donc, on en revient toujours au même problème : on ne peut pas à la fois continuer de croître en population, augmenter le niveau de vie des gens de pays en développement et continuer dans ce modèle.<br /> La réalité qui finira pas s’imposer en force si on l’accepte pas avant est simple :<br /> Il faut établir des lois, qui seront vues comme liberticites, afin de forcer à rationner pendant qu’on peut encore se permettre de garder un bon niveau de confort.<br /> Forcer les gens à ne pas chauffer plus que 19°C, forcer les gens à ne pas avoir plus de 30m2 par personne dans leur habitation, forcer les propriétaires et constructeurs d’immobilier de rendre les nouveaux immeubles autonomes en énergie, en chauffage (isolation moderne + pompe à chaleur/géothermie/panneaux termiques). Il faut interdire les voitures en ville, et développer massivement le transport en commun en ville, mais aussi ailleurs, en subventionnant le prix des abonnements. Il faut faire diminuer de force les importations en taxant voir en interdisant ce qui peut se produire sur place. Il faut rendre obligatoire la consommation 100 % locale, quitte à devoir renoncer à ce qui ne peut pas être cultivé chez nous. Il faut mettre en place des circuits passant par le train pour l’importation. Il faut restreindre l’importations de bien à son continent. Il faut réglementer pour forcer les constructeurs à proposer des produits fiables, consommant moins. il faut imposer la garantie minimum de 10 ans, quitte à augmenter les prix. Il faut taxer beaucoup, beaucoup plus les grandes fortunes. Il faut rétablir une justice sociale, sans quoi on y arrivera pas. Il faut que d’ici 10 ans, personne n’ose prétendre à avoir 1000 fois plus qu’une autre personne. Il faut en faire un apprentissage social, il faut que ça devienne une honte et non plus un rêve d’être millionnaire.<br /> Certains trouverons mille arguments pour contrer ce que je dis. Pourtant c’est la solution, et tout est applicable. A condition de lutter avant contre la corruption généralisée. J’espère voir au moins 10 % de cette liste de mon vivant…
redosk
Seiya18:<br /> Pensez-vous vraiment que consommer 1/2 litre de moins au 100 km avec sa nouvelle voiture est écologiquement bénéfique quand dans le même temps, l’ancien véhicule, entièrement fonctionnel est à détruire et recycler?<br /> 1/2l de moins peut-être pas mais 5 à 8l en étant en 100% électrique oui.<br /> Le thermique qui va être détruit ne va pas lâcher autant de particules fines que dans son état en roulant.<br /> Tu peux regarder le problème comme tu veux, un thermique est clairement polluant, si tu ne me crois pas reste enfermé avec le tien moteur allumé dans un garage pendant 1/4d’h et on en reparle…<br /> Ce n’est pas parce que l’échappement est fait en extérieur qu’il devient par magie inoffensif.
utada_hikaru
Les escrolos en pls, n’achetez pas ces merdes de voiture électrique, dans 10 ans ça sera invendable comme les diesels aujourd’hui(même schéma d’arnaque et les gens tombent encore dans le panneau).<br /> Achetez une bonne vieille voiture essence et attendez l’hydrogène ou si une autre solution réaliste se présente mais pour l’instant l’hydrogène semble la plus crédible.
Sekki
Vous voulez dire on claquer déjà un pognon de dingue pour lutter contre la pollution, que tout les programmes politiques prévois de claquer un pognon de dingue multiplier par 100 et que, en même temps, la terre sera “never great again” ?!
nirgal76
Alors que mettre du pognon dans l’apprentissage de la grammaire serait beaucoup plus utile…
Electrum
voiture hydrogene, c’est surtout electrique… l’hydrogene n’est qu’un composant la pile…
Tommyx
Un truc brillant dont personne ne parle : chaque année en Ile de France, quand il neige un peu, énormément de voitures se retrouvent bloquées sur certains axes autoroutiers (ex N118); des gens qui passent la nuit dans leur voiture. en plein hiver, que font ils ? ils laissent le contact allumé pour ne pas mourir de froid. Plus de 10km de voitures à l’arrêt. SI les voitures étaient électriques, aucune batterie ne pourrait gérer cette durée pour chauffer l’habitacle. On se retrouverait donc avec 10km de voitures sans batterie. Beau bordel à venir.
Duben
Ben ça, on a délocalisé toutes nos usines en Chine et ailleurs et après on va les traiter de gros pollueurs… un peu facile quand ce sont les autres qui produisent et que nous on roule dans nos p’tites voitures qui n’émettent au final pas grand chose.<br /> Donc avant de taper sur la Chine, qui a évidemment sa part du problème à traiter, il faut peut être traiter notre part du problème en produisant nous même selon les normes qu’on essaye d’imposer aux autres
Doss
Si l’europe s’equipe en 100% en électrique, les constructeurs automobile vont misé fortement sur l’éléctrique ce qui fait que mécaniquement les US et la Chine vont s’équipe en voiture électrique.<br /> Et quoi qui arrive nos ville seront bcp plus respirable et sans particule fine.<br /> Même si on peux rien pour le réchaufement climatique on peut faire quelque chose pour notre santé
cecileB2K
“Une récente étude de la CLEPA, l’association européenne des équipementiers automobiles”<br /> NON, la CLEPA n’est PAS l’assoc des équipementiers, mais des CONSTRUCTEURS.<br /> Cela met un peu de perspective sur le niveau de l’étude…étude qui se garde bien d’évoquer la pollution aux particules fines ou la pollution sonore
sheldon_bang
Il faudrait à la limite qu’il n’y ait que des centrales nucléaires pour obtenir de l’électricité non polluante, en plus des barrages, voire quelques éoliennes qui posent d’autres problèmes.<br /> Les batteries par ailleurs sont dangereuses à terme en tant que telles, mais aussi par les matières, les constituants.<br /> Comme la plupart des politiques sont tout sauf scientifiques, il ne faut pas s’attendre à des décisions “intelligentes” !
Feladan
C’est surtout que nous, visiblement, on arrive à réfléchir plus loin que le bout de notre nez.<br /> Cet article est complétement vérolé tu n’imagines même pas.<br /> Au delà de l’origine, où je ne place aucune confiance sur le climat ou la pollution (au contraire même), il mélange tous les chiffres. Il parle d’Europe entière ne tient pas compte de la production d’énergie électrique et j’en passe.<br /> En France, les véhicules légers sont responsable de plus de 60% de la pollution de C0² à eux elles seuls, ce qui n’est pas le cas de chaque pays. Encore faut il le savoir. Tu convertis tout ça en électrique et la pollution n’est plus la même.<br /> Par contre, quand tu prend l’Europe comme terrain, il faut décorréler avec les façon de créer l’électricité. En France nous avons le Nucléaire, tu prends d’autres pays, c’est le charbon.<br /> Et oui, si tu dois démultiplié tes centrales à charbons pour tenir la charge électrique, tu détruits tous les résultats.<br /> Mais cependant, si tu parles de France uniquement, oui, passer à l’électrique aurait un impact génial en terme de Co².<br /> Mais c’est plus facile de voir le “0.4%” et dire “ouais bah ça rapporte rien je vais rien faire de mon côté”. N’est ce pas ? <br /> Du pain béni pour les anti écolos comme toi visiblement. Mais dès qu’on réfléchi un peu sur l’article … Mwé.
LedragonNantais
Eh oui, c’est bien beau d’enfoncer la pédale de droite sans que rien de nocif ne sorte derrière. Dommage que ceux qui défendent à mort le tout électrique semblent oublier qu’il faut la fabriquer leur voiture, et que le process engendre autant sinon de plus de pollution qu’une voiture classique ^^
carinae
humm un effet placebo hein !!! il n’y a qu’a aller dans les grandes villes pour le voir le fameux effet placebo … et je ne parles même pas des allergies de tout poil… il ne s’agit pas uniquement de CO2 mais bien de pollution d’une manière générale. Comme le dit KlingonBrain davantage de voitures électriques signifie localement des villes plus propres. L’étude ne parle que de l’Europe et on sait très bien que les plus gros pollueurs sont bien les USA et la Chine …Donc si les Européens font des efforts mais pas les autres effectivement au niveau mondial ca ne change pas grand chose. Bref rien de nouveau sous le soleil. C’est comme tout, les efforts des uns sont souvent contrebalancés par le je m’en foutisme des autres … mais ça n’empêche pas de faire des efforts tout de même ne serait-ce que pour les petits camarades a coté ou les générations futures …
BetaGamma
N’oubliez pas la production des batteries !
carinae
oui mais la il ne s’agit pas de fabrication … il s’agit de pollution a l’utilisation … et dire qu’une voiture engendre autant sinon plus de pollution qu’une voiture classique est un non sens … ne serait-ce que parce qu’elle ne pollue pas l’air … tout simplement … C’est quand même marrant que les gens ne comprennent que ce qui les arrange …(ou qu’il ont envie de comprendre)
redosk
Non, mais on oublie ceux qui raconte n’importe quoi pour répandre du FUD.
carinae
ha ben si justement il faut regarder ce qui sort du pot d’échappement … parce que c’est justement le problème … le reste est anecdotique … puisque dans les 2 cas on fabrique la voiture …
Pierre771
Super<br /> Autrement dit, il n’y a pas de solution…
Goodbye
“Pire encore : l’électricité étant massivement produite grâce à l’exploitation de combustibles fossiles, ce chiffre tomberait à seulement 0,4% de CO2 en moins rejetés dans l’atmosphère.”<br /> Basé une étude sur le fait que du jour au lendemain chaque voiture deviendrait electrique, c’est de la propagande a diesel ça…<br /> Et tout les écervelé qui jubile devant cette étude hahha
Seiya18
Sauf qu’encore une fois, tu élimine du débat la pollution produite pour générer Electricité de ton moteur ééctrique et pour la stocker…<br /> Tu me proposes de rester 15 minutes dans un garage moteur allumé… C’est idiot… Je pourrais te proposer de rester 15 minutes dans la cheminé d’une centrale charbon, ou encore à proximité de déchets nucléaires…<br /> Je ne suis pas contre changer de techno pour les voitures, au contraire… Mais il faut trouver un véritable nouveau moyen de produire de l’énergie, et pas seulement délocaliser la production…<br /> D’ailleurs tu verra que dans l’avenir, la production d’électricité sera elle aussi délocalisé et que nous achèterons notre électricité à la chine…
redosk
Seiya18:<br /> encore à proximité de déchets nucléaires…<br /> La pollution est contenue, je vis a proximité d’une centrale nucléaire, je n’ai pas de 3ème œil.<br /> Et même avec une production au charbon, le rendement du moteur étant meilleur, la pollution générée reste moindre que celle des VT.
Jules
Et c’est pire que cela, car le calcul ne prend en compte que le CO² anthropique, c’et à dire le CO² émis par l’homme , mais la nature (végétation, animaux, océans, volcanisme …) émet aussi du CO² (Cycle du carbone) et l’homme n’émet que 7% DU TOTAL ! Le passage à l’électricité des véhicules n’entrainerait donc qu’une réduction de 0,03% des émissions de CO²,autrement dit RIEN.
Kurton
Personnellement, oui à la voiture électrique clairement. Maintenant, je pense que l’article met en exergue le fait que mondialement, la pollution dû à la circulation (j’insiste : circulation, pas production, etc.) reste minime comparé aux autres industries (ex : production d’énergie au charbon).<br /> Clair pour la France ce serait une bonne chose (chez nous, la proportion est bien plus importante), mais ce que j’en comprends de l’article, c’est qu’au delà des voitures électriques, il y a d’autres composantes fondamentales et globales à faire évoluer.
ultimate77
Il faut tempérer un peu. Il s’agit que de l’Europe et du CO2 mondial. Ce ne sont que les médias qui prétendent encore que la pollution mondiale de CO2 est dévolue aux automobiles. Calculons l’impact sur les transports aériens et maritimes électriques et les chiffres seraient totalement différents.
redosk
Ceci dit, ça reste fortement incomplet de ne résumer la pollution des véhicules thermiques qu’au CO2, les particules fines et NOx sont bien pire pour nos poumons.
Seiya18
Tu n’as pas de “troisième oeil” car les déchets sont stockés… pas parce qu’ils n’existent pas ou ne sont pas dangereux pour notre planète. D’ailleurs, les déchets radioactifs sont dangereux beaucoup plus longtemps que les particules fines et le carbone.<br /> Pour ce qui est des centrales à Charbon, depuis que l’Allemagne a arrêté ses centrales nucléaires, le niveau de pollution en France a beaucoup augmenté…<br /> Et quand tu parles d’un meilleur rendement est meilleur que celui des moteurs de voiture? En es tu certain? Sur quoi te base tu? Surtout si tu dois considérer le coût environnementale de fabrication, transport et recyclage des batteries (véhicule et centres de charges rapides qui sont des batteries géantes)…<br /> Il nous faut regarder de manière global pour déterminer le niveau de pollution d’un élément. Et pas seulement une toute petite partie comme tu le fait en ne parlant que des rejets d’échappement.<br /> En partant pour l’électrique nous allons simplement polluer ailleurs pour fabriquer les batteries, et bientôt l’électricité puisque nos centrales ne pourront pas suivre… C’est tout… Pour quel gain?
redosk
Seiya18:<br /> Et quand tu parles d’un meilleur rendement est meilleur que celui des moteurs de voiture? En es tu certain? Sur quoi te base tu? Surtout si tu dois considérer le coût environnementale de fabrication, transport et recyclage des batteries (véhicule et centres de charges rapides qui sont des batteries géantes)…<br /> Sur toutes les études qui le disent, en mettant de côté l’étude allemande dont on a entendu parler dernièrement et qui a été largement debunkée.<br /> Seiya18:<br /> et bientôt l’électricité puisque nos centrales ne pourront pas suivre… C’est tout… Pour quel gain?<br /> Ca c’est faux, ça a déjà été démontré qu’on a de la marge avant que ça devienne un problème.<br /> Seiya18:<br /> D’ailleurs, les déchets radioactifs sont dangereux beaucoup plus longtemps que les particules fines et le carbone.<br /> Ce n’est pas une question de durée de dangerosité mais de localisation du danger, qui, pour les particules fines, se trouve précisément dans l’air que nous respirons constamment.<br /> Il faut vraiment être aveugle ou se voiler la face volontairement pour refuser d’admettre que ce qui sort d’un pot d’échappement reste nocif dans tous les cas.
tamain2002
Non car nous serons en rupture d’ électricité et si les batteries ne sont pas recyclable encore une nouvelle pollution mais l’ hydrogene serait une solution ?
redosk
L’hydrogène utilise soit du pétrole soit plus d’énergie électrique pour le produire que ce qu’il permet lui-même de produire.<br /> Y a de la marge avant d’être en rupture d’électricité !<br /> Et les batteries sont en grande partie recyclables…
Elrix
Etude qui oublie les 3/4 de l’intérêt de l’électrique : la fiabilité qui fait qu’il y a au final une énorme économie en CO2 sur les constructions de voitures (moins besoin d’en construire), des pièces détachées…<br /> LA preuve que les anti-électrique sont des crétins finis.
vidarusny
comme je le dis à chaque fois, le transport, la mobilité c’est de la pollution… ce n’est pas en passant l’électrique on fait des transports en commun pour 3 personnes, qui va régler le problème… ça demande une réflexion globale autant individuelle que globale.<br /> Quand on voit des personnes prendre une voiture pour 200 M…<br /> Les personnes qui font des allée retour toute la journée alors qu’il pourrait tout grouper en 1 déplacement.<br /> Des activités individuelles ou sportives nécessitant des déplacements de 10 à 20 km…<br /> Des hôpitaux de moins en moins nombreux et de plus en plus loin.<br /> Que dire des maisons communes qui éloignent les généralistes, infirmières des citoyens.<br /> Et les villes ne sont pas une solution, puisque le problème est le même… et malheureusement il est rare que les couples travaillent au même endroit. et parfois ce sont dans des villes différentes.<br /> Quand on voit le nombre d’emplois tertiaires en France, combien d’économie en polluant de tous types d’imposer 1 jour de travail à distance… Combien de solution qui coûtent peu balayé sans aucune véritable analyse ?
Nanaru
Voilà qui a payé l’étude: Association des constructeurs européens d’automobiles, a vous de vous faire un avis sur la crédibilité de cet article
LeLapinou64
Les émissions de CO2 vont baisser de 0,4%, et le prix du kmw augmentera de… +40% ? On prend déjà +6 dans 2 semaines, on est sur la bonne voie…
LeLapinou64
Faut pas rêver, y aura toujours autant de bagnoles à construire, électriques ou pas, parce que les industriels voudront faire toujours plus d’argent… ils vont pas arrêter leur business.
redosk
Peu importe, même si je change ma Model 3 dans 4 ou 5 ans, celle-ci trouvera un acquéreur et continuera sa longue vie.<br /> PS : je compte bien la garder plus longtemps que ça.
redosk
LeLapinou64:<br /> le prix du kmw augmentera de… +40%<br /> Peu importe ça restera toujours beaucoup plus économique que l’essence qui augmente aussi.<br /> De 2.70€ les 100km je vais passer a 2.86€… je reste bien loin du coût du pétrole.
LeLapinou64
Si le cout de l’électricité augmente, y a pas que le prix au 100km de ta voiture qui augmentera, ça sera toute ta consommation électrique.
redosk
Oui et ? Le coût de la vie a rarement eu tendance à diminuer hein.<br /> Et de rouler en VE n’y change rien, donc je ne vois pas trop le rapport…
LeLapinou64
Ça augmentera juste plus vite. Ce que t’enlève d’un côté, tu le retrouves de l’autre… On ne fait la plupart du temps que déplacer les problèmes et/ou les couts, et l’article en est une illustration…
redosk
LeLapinou64:<br /> On ne fait la plupart du temps que déplacer les problèmes et/ou les couts, et l’article en est une illustration<br /> L’article n’illustre que ce que la CLEPA veut qu’on retienne de leur étude pour faire plaisir aux équipementiers &amp; constructeurs qui n’ont pas envie qu’il y ait trop de VE, et tu tombes visiblement dans le panneau.
LeLapinou64
Ca c’est pas loin d’être tautologique, on pourra toujours dire d’une étude avec des conclusions un brin tranchées qu’elles favorisent les défenseurs d’une position au détriment de leurs opposants… Il n’y a donc pas plus de raison que je soit tombé “dans un panneau”, qu’il y en a que ça soit toi qui ne veuille tout simplement pas voir la réalité en face. Il se trouve que c’était plutôt ma position avant de prendre connaissance de cet article, il me conforte juste dans ma position.
redosk
LeLapinou64:<br /> Il se trouve que c’était plutôt ma position avant de prendre connaissance de cet article<br /> Donc ta position ne prend en compte que le CO2, pas les NOx/particules fines.<br /> Ta réflexion sur la quantité de voiture a construire, sur le coût de l’électricité qui augmente, et d’autres messages échangés précédemment avec toi montrent que tu ne sais pas précisément de quoi tu parles, quand je te pose des questions pour que tu argumentes, je ne reçois aucune réponse.<br /> Tu as une opinion basée sur aucun argument autre que “l’électrique c’est pas la solution, je sais pas trop pourquoi précisément mais j’ai raison”.
Feladan
En réalité, si cet article t’as convaincue, c’est réellement que tu es tombé dans le panneau.<br /> Il fait l’impasse sur énormément de point, notamment la production d’électricité de chaque pays. De plus, il amalgame les chiffres Européens, sans décorréler dans chaque pays. Un et un seul pays peut plomber tous les résultats de par sa production d’électricité.<br /> Et quand on fait l’impasse sur ces points très important, c’est pour moi effectivement qu’il y a une raison. Raison vite trouvée quand on voit l’origine…<br /> Si les pays étaient alimentés par le Nucléaire, l’impact serait bien plus grand. Mais beaucoup de pays rejette cette option.<br /> Il n’en reste pas moins, pour ce qui te concerne, que si toute la France passait à l’électrique du jour au lendemain, le coût électrique augmenterai, certes. Mais le Co² serait réduit d’un bon gros 40/50%( au pif, 60% des rejets en France sont dû aux véhicules, je connais pas le rapport électrique/thermique en perte de Co²) pour la France. Et cela va sans dire sans parler du gain de pouvoir d’achat (car l’électricité n’augmenterai pas assez pour rivaliser avec le coût du carburant), et les pollutions autres comme les particules fines.
Fodger
Journalistes : ARRÊTEZ de parler bêtement de CO2 alors que les problématiques de solutions sont plurielles, vos appauvrissez la connaissance au lieu de l’enrichir sur une question qui fait des millions de morts prématurées chaque année dans le monde.
kroman
7% de baisse sur les émissions Européennes c’est important ! La baisse sera même plus importante maintenant que le gouvernement favorise les véhicules essence, qui émettent 25% de CO2 en plus que le diesel.
Seiya18
Là par contre, si tu crois que les constructeurs et le gouvernement vont accepter que les voitures soient plus durables, tu te trompe… Le but est de consommer pour faire marcher l’industrie
Seiya18
Tu élude toujours le problème des batteries…<br /> Pour ce qui est de notre production d’électricité, c’est déjà un problème puisque nous achetons déjà de l’électricité à l’étranger pour pallier aux périodes de forte consommation (produite avec du charbon en Allemagne par exemple dont les particules fines polluent Paris). Et vue que nous ne construisons plus de centrales nucléaires (ou difficilement vu le durcissement des normes), et que certaines vont fermer, cela n’est pas prêt de s’arranger.<br /> Je ne dis pas que les gaz d’échappement ne sont pas nocifs… Je dis juste que l’électrique n’est pas aujourd’hui la solution miracle dans laquelle il faut s’engouffrer. Il faut changer la manière de produire de l’énergie, pas simplement le vecteur de consommation.<br /> Si tu me trouve un moyen pour produire de l’électricité propre, chez nous, et de la stocker de manière écologique, alors oui, je validerai la voiture électrique. Pour l’instant, ce n’est pas le cas…<br /> En tout cas ravis de cet échange constructif. Ça change.
redosk
Les constructeurs “historiques” cherchent à refourguer d’inutiles contrats d’entretien pour compenser.<br /> Quand j’ai pris ma i3, le concessionnaire m’a dit “bon j’imagine que je ne vais plus vous revoir, c’est le défaut de l’électrique”.<br /> La seule fois où j’ai été le revoir c’était pour savoir combien il pouvait reprendre la i3… “Vous allez prendre quoi maintenant, une Model 3 ?”, je me suis dit “comment t’as deviné”… Haha !<br /> Bref les constructeurs essaient de compenser, mais pas en rendant leurs véhicules moins durables, juste en essayant de refiler des contrats d’entretien (20€/mois pour une Zoé, lol), une carte de recharge payante (20€ aussi je crois, pour chez Audi, pas de recharge gratuite hein), un entretien des 2 ans pour vérifier le liquide de frein (à quelques centaines d’euros chez BM).<br /> Ils se rattrapent à ce qu’ils peuvent mais pas sur la qualité de la voiture elle-même. Mais avant ils essaient avant tout de ne pas vendre d’électrique en décourageant ou en compliquant l’achat.<br /> Quant aux Tesla, nombreuses sont celles qui ont dépassé les 300kkm et sont toujours en forme.<br /> Seiya18:<br /> Si tu me trouve un moyen pour produire de l’électricité propre, chez nous, et de la stocker de manière écologique, alors oui, je validerai la voiture électrique. Pour l’instant, ce n’est pas le cas…<br /> De tous les moyens actuellement disponibles pour faire se déplacer un véhicule, l’électricité reste ce qu’il y a de moins sale. Ce n’est pas une solution miracle qui va amener à strictement 0 pollution, mais ça la réduit fortement. L’avenir nous fera peut-être connaitre de meilleures solutions mais en attendant celle-ci est la mieux.<br /> Quant à la consommation d’électricité il a déjà été indiqué qu’on avait largement le temps avant que cela ne soit un souci. Par contre une chasse au gaspillage permettrait déjà d’en économiser pas mal… une vieille ampoule de 50W qui reste allumée 24/24 représente sur un an plus de 2000km…
jfrich59
tout cela ne serait-il pas fait pour faire tout simplement faire marcher l’industrie automobile?, sinon on y regarde à plusieurs fois avant d’acheter une voiture neuve!
LeLapinou64
Évidemment, si t’attends que je te réponde ce que tu veux entendre alors que je ne suis pas du tout d’accord avec toi, tu vas chercher un moment mes réponses… Concrètement :<br /> D’un point de vu pratique : L’électrique, c’est peu autonome, c’est trop long à recharger, et pas du tout pratique quand tu vis pas en pavillon avec garage pour la recharger.<br /> D’un point de vue pollution : On ne fait que déplacer une partie du problème (oui, toute l’électricité n’est pas issue du nucléaire, on a encore des centrales a gaz qui tournent) et on en créé une autre forme. Pour ce qui concerne les Nox, y a le FAP sur les moteurs thermiques qui sert les filtrer.<br /> Aujourd’hui, à contraintes égales (c’est à dire minime), un VE ne remplace pas un véhicule thermique. Si demain, on me propose une bagnole électrique avec 7/800 bornes d’autonomie que je peux recharger en 3min à la station, on en reparlera à ce moment là. D’ici là, si ça convient à certains, ça me pose pas de pb, mais qu’ils ne viennent pas survendre le produit.
redosk
LeLapinou64:<br /> D’un point de vu pratique : L’électrique, c’est peu autonome, c’est trop long à recharger, et pas du tout pratique quand tu vis pas en pavillon avec garage pour la recharger.<br /> Désolé mais 400km d’autonomie sont nettement suffisant au quotidien, la charge de nuit chez soi ou en journée au taf sont suffisants.<br /> Tu fais souvent 800km par jour d’une seule traite ?<br /> Je ne vis pas en pavilion, je vis en appartement et j’ai ma borne sur ma place et je le vis très très bien.<br /> LeLapinou64:<br /> D’un point de vue pollution : On ne fait que déplacer une partie du problème (oui, toute l’électricité n’est pas issue du nucléaire, on a encore des centrales a gaz qui tournent) et on en créé une autre forme. Pour ce qui concerne les Nox, y a le FAP sur les moteurs thermiques qui sert les filtrer.<br /> Mais oui c’est évident, les FAP filtrent à 100%, comme je dis a chaque fois, enferme toi 1/4d’h avec ta voiture allumée et on en reparle.<br /> Le problème qu’on crée (si tu parles des déchets nucléaires) n’a rien à voir avec la pollution atmosphérique des VT qui n’a rien de la pureté que tu prétends.<br /> Ah et euh…<br /> LeLapinou64:<br /> Évidemment, si t’attends que je te réponde ce que tu veux entendre<br /> Je n’attends rien des gens qui sont de mauvaise foi.
televore
Et allez encore un lobbying des constructeurs qui ne veulent pas changer leurs chaines de fabrication (forcément ça coûte cher) et qui veulent continuer à polluer… et donc désinforment! Allez pour vous montrer qu’ils ont tort, l’étude de l’ademe sur le cycle de vie complet de la voiture électrique : https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/avisademe-vehicule-electrique.pdf<br /> “Réduction des émissions de gaz à effet de serre : sur l’ensemble de son cycle de vie, le véhicule électrique émet, lorsque l’électricité utilisée pour la recharge des batteries est faiblement carbonée comme c’est le cas en France, moins de gaz à effet de serre qu’un véhicule thermique (respectivement environ 9t CO2-eq contre 22t CO2-eq dans les mêmes conditions). Le véhicule électrique permet ainsi de réduire la contribution de l’automobile au réchauffement climatique.”<br /> Transmettre ces communiqués de presse sans les vérifier est honteux…
televore
Effectivement redosk a raison: le trajet moyen quotidien est de 41 km.
philouze
“Étude qui va attirer les foudres et le fiel des écolobobos :]”<br /> C’est la conclusion de l’étude qui est mauvaise, car les états unis et la chine (et surtout la chine) sont eux même en train de passer à l’électrique ET de décarboner leur bouquet énergétique électrique.<br /> C’est bien le cumul de tous les continents qui fait le job.<br /> La conclusion fallacieuse de l’article, c’est de constater que l’Europe entière est ultra vertueuse, un demi-milliards d’homme qui ne représentent plus que 10% des émissions… et de lui reprocher d’améliorer encore le bilan.<br /> ce sera tout pour la dose de fiel de mon coté écolobobo.
Bezenman78
Ce que je trouve fort, c’est que certains ici assènent que le recyclage / la fabrication des batteries a un coût environnemental. Certes, mais qu’en est-il de la construction du moteur d’un véhicule thermique ? Est-il produit à partir de la fraîche pelouse tondue du matin ? Chaque technologie a ses avantages et inconvénients.<br /> Par ailleurs, aujourd’hui, aucune production d’électricité n’est anodine et génère des déchets, plus ou moins visibles. Si le nucléaire paraît propre, ça demeure au final une horreur, les déchets étant radioactifs pendant plusieurs centaines d’années, avec des risques élevés pour les populations et l’environnement. Bref, en attendant mieux, que pouvons-nous faire, hormis investir dans les énergies renouvelables, ce que les mafieux de l’exploitation énergétique fossile se sont bien gardés de faire. Maintenant, ils vont nous facturer au prix fort de soi-disant coûts de R&amp;D, qu’ils auraient dû assumer, plutôt que de redistribuer des dividendes incongrus et optimiser fiscalement leurs bénéfices pendant des décennies.
FRATZ
Et les millions de pneus qu’on arrivera jamais à recycler, çà serait une bonne idée de se pencher sur ce problème. Non ?
toug19
tu pourras polluer la conscience tranquille alors au lieu de contribuer.
Fred_H
J’imagine bien la taille de la cuve…
Haplogroupe-I
Alors Perso je suis honnête et je dis que je me moque complètement du CO2 et même plus je dirais que je me moque de la planète si on disparait dans 200 ans ou 100 ou 50 c que on été pas adapte à existe et vu la taille de l’Univers ca fera pas chier grand monde <br /> Je ne pense que à moi et donc … . Lorsque je roule en électrique c pour évite de mettre dans l’air des particule fine que je ne respirerais pas et pour que mes enfants ne respireront pas.<br /> 80 % d appne du sommeil en plus et de maladie des poumons (pour les jeunes enfants 0 à 5 ans) en france en raison des nuages de pollution lors des piques de pollution en Hiver et par force chaleur qui touche aussi bien l’ILE DE FRANCE que le fin fond de la campagne car la pollution de l’air est MOBILE. Selon les vents par exemple on récupère sur le nord de la france la pollution de la Ruhr allemand…
Snada
Quand on sait que les batteries des voitures électriques sont fabriquées par des enfants dans des conditions pitoyables ça ont en cause pas. C’est bizarre car il y a peine une semaine ils disaient que les voitures électriques produisaient deux fois plus de Co2 et maintenant ils disent le contraire bizarre. Quand on voit aussi que certaines voitures comme les Telsa prennent feu sans aucune raison et qu’il faut des heures pour les éteindre où alors des caissons remplis d’eau pour les éteindre ça faut peur… et le recyclage des batteries n’est faite qu’à 80%. On a déjà pas assez d’électricité maintenant qu’est-ce-que ça va être quand il faudra rechargé toutes ces voitures électriques moi je me demande
redosk
Snada:<br /> on sait que les batteries des voitures électriques sont fabriquées par des enfants dans des conditions pitoyables ça ont en cause pas<br /> « On » n’en cause pas, peut-être parce que c’est faux ?<br /> Snada:<br /> il y a peine une semaine ils disaient que les voitures électriques produisaient deux fois plus de Co2 et maintenant ils disent le contraire bizarre<br /> Deux fois plus que quoi ? Quand on dit « deux fois plus », il faut ajouter un référentiel sinon ça ne veut rien dire. La fabrication d’un VE produit plus de CO2 que celle d’un VT, ensuite à l’usage ce bilan est + ou - rapidement ramené ) égalité puis c’est tout bénéf pour le VE.<br /> Snada:<br /> Quand on voit aussi que certaines voitures comme les Telsa prennent feu sans aucune raison<br /> Lol again, t’en as vu beaucoup prendre feu en Europe ? A ma connaissance, pas une combustion spontanée de Model 3.<br /> Snada:<br /> le recyclage des batteries n’est faite qu’à 80%<br /> Plus, revois tes sources.<br /> Snada:<br /> On a déjà pas assez d’électricité maintenant<br /> C’est vrai qu’on se fait grave souvent rationné hein…<br /> Bref, un commentaire qui a un score d’inexactitude de 100%, c’est mignon.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

La Cour suprême des États-Unis autorise une plainte antitrust contre Apple
Tesla : nouvelle hausse de prix pour la Model 3
Ventes : Rockstar Games annonce 110 millions de GTA 5 et 24 millions de Red Dead Redemption 2
La DARPA compte sur les développeurs de jeux vidéo pour entraîner l'IA aux combats aériens
Après le Reno, Oppo prépare un nouveau smartphone... Le Find X 2 ?
Comment régler les couleurs de son écran PC ?
4 techniques simples pour nettoyer son PC
Alimentation de 850 W pour le multi-GPU chez Corsair
USB Type-C : tout savoir sur la nouvelle norme USB
De Facebook... à Sexebook, réseau social coquin ?
Haut de page