Alfa Romeo veut être tout-électrique d'ici à 2027

Thibaut Keutchayan

16 août 2021 à 15h49

Le Tonale, un SUV hydride rechargeable, sera à la vente dès 2022. © Alfa Romeo

La maison-mère d'Alfa Romeo, Stellantis, annonce au mois d'août 2021 que tous les modèles de la marque italienne seront 100 % électriques à compter de 2027.

Alors qu'un SUV hybride rechargeable est en préparation pour 2022 chez Alfa Romeo, cette mesure concernera principalement les marchés américain, chinois et européen de la firme.

Lire aussi :
Alfa Roméo prépare un SUV électrique pour 2022

Le premier modèle 100 % électrique se fait toujours attendre

À quoi ressemblera la première Alfa Romeo 100 % électrique ? Aucune information sur le sujet à ce jour, alors que Stellantis, groupe né en 2021 des fusions entre PSA et Fiat-Chrysler, officialise la seule production de véhicules électriques pour l'une de ses 14 marques, Alfa Romeo, dès 2027. Dans seulement six ans, toutes les voitures qui sortiront des usines de la firme pour les marchés américain, chinois et européen ne possèderont donc plus de moteur thermique.

Une annonce dans la continuité de celles faites lors du EV Day du groupe Stellantis en juillet dernier. Celui-ci prévoit notamment quatre plateformes conçues pour les véhicules électriques : STLA Small, STLA Medium, STLA Large et STLA Frame, cette dernière étant pensée pour les utilitaires.

Deux autres marques du groupe, à savoir Opel et Fiat, devraient également suivre le mouvement engagé par Alfa Romeo, dès 2028 pour la première, et en 2030 pour la seconde. Pour l'heure, c'est une version hybride rechargeable du SUV Tonale qui devrait être commercialisée en 2022 par Alfa Romeo.

Source : Motor Authority

Thibaut Keutchayan

Je m'intéresse notamment aux problématiques liant nouvelles technologies et politique tout en m'ouvrant à l'immense diversité des sujets que propose le monde de la tech' quand je ne suis pas en train...

Lire d'autres articles

Commentaires (49)

fredolabecane

Et allez…encore un SUV ! c’est quand que cette mode pourrie disparaitra?

marco3522

Ils commencent à me saouler les constructeurs avec leurs électriques. La principale vertu des voitures électriques c’est de déplacer la pollution des pays riches vers les pays pauvres. On construit des voitures électriques en Chine avec de l’électricité issue du charbon, des batteries avec du cobalt africain et du lithium chilien, etc; pour les importer en Europe dans des cargos marchant au fuel lourd. Quelle vertu! On envoyait déjà nos poubelles dans les pays ss-dev, maintenant notre pollution. Pourquoi ne pas envoyer aussi nos déchets nucléaires en Haïti? Ils pourraient en faire des briques pour reconstruire leurs bâtiments. L’hypocrisie des pays développés!

Zebulon_Vigitatus

C’est vrai qu’importer 50 millions de tonnes de pétrole par an c’est beaucoup mieux.

cirdan

Ce genre d’annonce va se multiplier, il faut préciser que la Commission européenne a décidé de la fin du moteur thermique en 2035 pour les véhicules neufs. Certains constructeurs font juste plus de zèle que d’autres. La fin du thermique signifie aussi la fin de l’innovation dans ce domaine ou celui de l’hybride, ce qui est quand même dommage parce que des centaines de millions de véhicules électriques sur les routes posent quand même un sacré problème de logistique.

Sans_Plot

En même temps, ils ont pas trop le choix s’ils veulent avoir le droit de continuer à vendre des voitures ^^’ (Sans commentaire pour le reste du message)

Oric_1

C’est vrai que le thermique, avec son pétrole Saoudien, dessoufré avec du Cobalt Congolais, enrichi en huile de palme indonésienne, via des durites en caoutchouc Sud-Américain à travers un catalyseur au platine Africain et au palladium Biélorusse, avec un démarreur de start and stop au néodyme Chinois, c’est beaucoup mieux…

zeebix

Si il y a beaucoup de SUV c’est que ça ce vend… Si ça se vend c’est que ça plaît… J’ai toujours pas compris pourquoi tant de personnes râlent à ce sujet, il y a d’autres modèles que des SUV pour ceux à qui ça ne plaît pas non ?

pecore

Heuuu… tu n’est pas près d’arrêter de bisquer alors parce que tous les constructeurs vont s’y mettre les uns après les autres et plus tôt que tard. Le moteur à explosion vit ses dernières heures, qu’on le veuille ou non.

Kratof_Muller

Le SUV apporte un confort de conduite sur les routes francaises secondaires de plus en plus défoncées à des propriétaires qui s’éloignent des villes soit par manque de moyen, soit par choix.

marco3522

Je vous rejoins complètement. Les SUV : lourds, hauts, peu aérodynamiques, exactement le contraire de ce que devrait être une voiture. Certains ont même un (faux) diffuseur à l’arrière, comme des voitures d’endurance. Le comble du ridicule. L’industrie auto n’a vraiment plus d’idées.

SlashDot2k19

Quel gâchis, Alfa Romeo c’est surtout des moteurs. Là on va se retrouver avec des véhicules insipides, interchangeables avec n’importe quelle autre marque qui vendra des Varta sur roues…

xterminator1

100 % des modèles ! Ca va aller vite vu qu’ils en ont que 2 au catalogue actuellement ! Bel effet d’annonce !

tfpsly

fredolabecane: Et allez…encore un SUV ! c’est quand que cette mode pourrie disparaitra? La réponse est évidente : quand les acheteurs de véhicules neufs voudront autre chose. Pour le moment ce n’est pas le cas, les acheteurs en neuf veulent du SUV et c’est parti pour bien durer (il y en a au contraire de plus en plus). Donc… Jamais. Bienvenue dans votre minorité SlashDot2k19: Quel gâchis, Alfa Romeo c’est surtout des moteurs. Et un touché de roue. S’ils sortent une nouvelle Spider électrique purement propulsion, pourquoi pas?

Palou

Que de mauvaise foi dans tous ces commentaires de personnes qui critiquent les SUV sans savoir de quoi ils parlent … comme d’habitude !

tfpsly

Palou: qui critiquent les SUV sans savoir de quoi ils parlent Ça je suis d’accord avec toi : « une berline/break fera mieux plus logeable etc. » : sauf qu’il faut prendre la taille au dessus. Un SUV de 4,65m ou une berline de 4,9m, qui est le plus facile à placer? En practicité, petite familiale (Laguna/3/A4…) < SUV compact (X3 Q5 GLC…) < berline full size (5/classe E/A6…). oui les SUV sont plus haut, c’est indéniable. Oui en théorie c’est moins bien pour l’équilibre de la plate-forme. Sauf que les limites des voitures actuelles sont très hautes, bien trop hautes. Même pour quelqu’un qui veut une voiture familiale et amusante, les berlines « sportives » actuelles collent bien trop à la route. Un SUV sport (Stelvio ou Macan) aura des performances et limites proches des berlines des années 2000s, bien plus amusant si on cherche les sensations et pas les performances pures. Et sur une électrique les batteries sont dans les planchers, donc centre de gravité assez bas en fait. A l’opposé, pour quelqu’un qui veut juste une voiture « de A à B » pour la famille, et qui se fout d’un comportement « sportif » : n’importe quel SUV actuel suffira largement; sans être inconfortable, sans avoir des suspensions dures de SUV des années 2000, et en ayant suffisamment de grip pour être sécurisant. 20 ans de progrès en châssis + suspensions + pneumatiques sont passés par là. Pour les familles avec beaucoup d’enfant, oui il y avait mieux, les monospaces. Mais la mode + les normes de sécurité y ont mis fin. Etc. Bref cracher sur un SUV juste parce que « ça n’a pas la bonne forme » heu…

Muggsy68

Bah il n’y plus guère que les SUV qui permettent un volume important d’habitabilité et où de coffre. Par contre ce qui est ridicule ce sont des véhicules électrique équivalent 230 cv ou + Je vois pas où c’est ecologique vs un 100cv Et sinon ça veut dire qu’alpha Romero concourera en formula E ? Leurs courses sont vraiment nuls à chier mais ça permet de développer la technologie. Comme le fut la F1. Me souviens encore de l’invention du « KERS » système de récupération d’énergie cinétique qui occupe actuellement toute hybrides / électrique.

tfpsly

Muggsy68: Par contre ce qui est ridicule ce sont des véhicules électrique équivalent 230 cv ou + Je vois pas où c’est ecologique vs un 100cv Mettre un moteur électrique de 100kW/136cv ne coûtera pas moins cher. Et le plus gros moteur aura une meilleure regénération (meilleur freinage + plus de récupération d’énergie). Ce qui est cher sur un VE, c’est les batteries. Et la vitesse à laquelle elles peuvent donner ou emmagasiner de l’énergie. Le moteur, c’est peanut. Et vendeur. Donc pourquoi se priver.

newseven

Pour toute suite les Alfa Romeo sont surtout vendu « Tout » en Europe.

Muggsy68

Tu parles encore de coût. Alors que l’idée n’est pas que peu de personne dispose de la techno mais que tout le monde puisse en bénéficier. Donc utiliser la juste énergie. Tout le monde n’a pas besoin de 230cv Autant avoir 100cv avec de meilleures batteries non ? Ça allongerait la charge utile. De toute façon pour moi hybride et électrique n’a d’intérêt qu’en roulant correctement, par anticipation etc. Bref ceux qui de base roulent déjà beaucoup en frein moteur. Or j’en vois beaucoup en électrique accélérer comme des fous et freiner comme des bourrins, bref utilité 0 Mais bon, ils ont le fric d’acheter pas l’intelligence de pouvoir optimiser la consommation énergétique. Ps : tu peux m’expliquer le détail technique entre + moteur est gros + récupération énergétique est important sachant que c’est le module KERS qui fait ça et non le moteur ?

tfpsly

« parles encore » : c’était mon premier message te répondant. « pas besoin de 230cv » - mettre moins ou plus ne change quasiment rien côté moteur ou coût de fabrication « mettre de meilleures batteries » : c’est justement elles qui permettent d’avoir plus de puissance, en ayant des vitesses de charges/décharge plus élevées. Muggsy68: tu peux m’expliquer le détail technique entre + moteur est gros + récupération énergétique est important sachant que c’est le module KERS qui fait ça et non le moteur ? Très facile : un KERS (Kinetic energy recovery system) est un système de récupération d’énergie pour véhicule thermique (utilisant en général un volant d’inertie ou une petite capa), rien à voir avec un VE. Un VE utilise son/ses moteur(s) électriques comme générateur pour recharger ses batteries. Plus gros moteurs (et capacité des batteries à charger vite) = plus de récupération et freinage. Ce serait très con de rajouter un système lourd et moins efficace à un VE quand le moteur fera ça mieux…

MattS32

Muggsy68: Leurs courses sont vraiment nuls à chier mais ça permet de développer la technologie. Comme le fut la F1. Me souviens encore de l’invention du « KERS » système de récupération d’énergie cinétique qui occupe actuellement toute hybrides / électrique. Ça fait bien longtemps que les transferts technologiques entre la compétition et la série sont bien plus marketing que réellement technologiques… Et le KERS en est la parfaite illustration : la récupération d’énergie au freinage est arrivée en série largement avant son premier usage en compétition… En F1, qui a ma connaissance est la première compétition à l’avoir utilisé, il est arrivé en 2009. 12 ans après la commercialisation de la Prius… Muggsy68: Autant avoir 100cv avec de meilleures batteries non ? Ça allongerait la charge utile. Contrairement à un moteur thermique, dont le rendement baisse fortement quand il est sous-utilisé, un moteur électrique a un rendement quasiment indépendant de la puissance qui lui est demandé. Donc contrairement au thermique, avoir un moteur électrique sur-dimensionné a en fait relativement peu d’impact sur la consommation, voire pas du tout. Y a qu’à voir les Tesla d’ailleurs, elles ont beau avoir des moteurs très puissants, les Tesla sont parmi les VE qui consomment le moins. Et la différence d’autonomie entre les version « grande autonomie » et « plaid » avec la même capacité de batterie sont très faibles.

MattS32

tfpsly: Plus gros moteurs (et capacité des batteries à charger vite) = plus de récupération et freinage. Ça par contre c’est quand même très théorique : en pratique il est rare que la récupération d’énergie utilise le maximum de la puissance du moteur, même avec des moteurs relativement « petits », tout simplement parce que ça ferait un freinage beaucoup trop violent… Donc en pratique pour une même VE, que le moteur fasse 100 kW ou 200 kW ne change probablement rien à la puissance récupérée au freinage, qui n’atteindra sans doute même pas les 100 kW (100 kW à l’accélération, ça te colle à ton siège, au freinage ça te décolle et ça déclenche le blocage de la ceinture… en usage courant on ne freine jamais aussi fort…). Histoire d’avoir quelques chiffres concrets, sur ma voiture actuelle le frein moteur électrique va jusqu’à ~25 kW au levé de pied et ~35 kW quand en plus j’appuie légèrement sur la pédale de frein. En pratique, les 25 kW sont suffisants sur 90-95% de mes freinages, les 35 kW ne sont nécessaires que sur des freinages vraiment importants, genre bretelle de sortie d’autoroute un peu courte.

Urleur

On rigole bien en voyant les constructeurs dirent : 2025 tout électrique à plus de 50 000 boules pour max 300 km d’autonomie dans un désert sans bornes. Le marché de l’occasion essence à vraiment encore de beaux jours jusqu’à 2030 minimum.

Muggsy68

Ayant une hybride je ne peux pas voir ces informations mais ça m’intéresse ! Ma boîte à une vitesse D et B qui augmente la récupération d’énergie. Des que je dois freiner en fait je passe de D (car régulateur de vitesse) et B et au besoin je freine. Du coup ça glisse tout seul. Le seul truc dommage c’est de ne pas avoir le régulateur avec la vitesse B Et c’est je pense ce qui s’appelle le « lift and coast » Je suis passé d’une Peugeot 308 I essence à 6,4 l/100 a une Honda jazz ehev a 4,5l/100 et ça descendra encore. Mais n’ayant pas de garage, et donc pas de chargeur, un VE n’avait aucun intérêt quotidien pour moi.

Muggsy68

Le encore n’était pas dans le sens que tu m’aies écris plusieurs fois. Mais d’utiliser « coût » et non « bénéfice » ou « optimisation » Prend tous les sujets du quotidien, si tu réfléchis « coût » tu seras avec le moins durable. Et par contre, le plus cher n’est pas toujours le mieux, le luxe avec le principe de valeur « perçue » fausse tout. Mais même si c’est un changement de paradigmes thermique vs électrique. J’ai du mal à comprendre, sur un ordinateur ce n’est pas le pc qui a le plus gros processeur qui peut économiser le plus d’énergie. Alors certes sa capacité à « ralentir » permet proportionnellement d’économiser plus qu’un processeur plus lent de base mais c’est bien la capacité de la batterie et l’optimisation de consommation du processeur qui augmente l’autonomie. Je crois qu’en fait ça va à l’encontre de la loi de Moore. Le but n’étant plus de s’améliorer sans cesse, ni même d’avoir mieux pour le même prix, mais bien d’avoir pareil pour consommer moins.

MattS32

C’est une hybride aussi pour moi (Renault E-Tech). Grosso modo 12 kW de frein moteur en D, 25 kW en B et 35 kW en appuyant sur la pédale de frein. Et ça dépend aussi de la vitesse à laquelle on roule, par exemple à 30 km/h même en appuyant sur la pédale de frein ça montera pas à 35 kW. Par contre chez Renault on a accès au régulateur même en mode B, et il se prive pas d’utiliser le frein moteur si c’est nécessaire pour respecter la consigne en descente, mais aussi en cas de changement de réglage, ce qui permet sur autoroute de gérer la vitesse entièrement au régulateur, même si ça ralenti devant, suffit de baisser la consigne et de laisser le frein moteur faire le boulot (bon ça dispense pas quand même d’être prêt à actionner la pédale de frein si ça ralentit vraiment très fort devant, mais en anticipant correctement, c’est le plus souvent faisable sans le frein)

MattS32

Muggsy68: Je crois qu’en fait ça va à l’encontre de la loi de Moore. La loi de Moore n’a rien à voir avec les moteurs électriques… Ce qui compte au niveau d’un moteur électrique, c’est le rendement en fonction de la puissance demandée. Or le rendement d’un moteur électrique est très élevé et varie en fait assez peu en fonction de la puissance demandée (rappel : puissance = couple * régime). Voilà par exemple le graphe de rendement du moteur de la i3 (125 kW) : 1024×669 68.6 KB À 6000 RPM par exemple, son rendement va être supérieur à 95% même si tu lui demandes que la moitié de sa puissance. En mettant un moteur deux fois moins puissant, le rendement serait donc très proche, au mieux y aurait peut-être 1 ou 2 points de mieux, ce qui est totalement négligeable (10 km d’autonomie sur 500…). C’est pour la même raison qu’on ne met généralement pas de boîte de vitesse avec un moteur électrique. Le but de la boîte de vitesse c’est de pouvoir exploiter plus souvent le moteur dans une zone de régime ou il est plus efficace. Sur un moteur électrique, la zone efficace est tellement grande que la boîte fait perdre plus qu’elle ne fait gagner… Sur un moteur thermique, c’est une autre affaire, à un même régime, ton rendement peut varier du simple au double, voire au triple, en fonction de la puissance demandée. Donc un moteur surdimensionné, qui va être sous-exploité, va consommer beaucoup plus qu’un moteur correctement dimensionné. Et pareil pour une même puissance demandée, le rendement peut varier du simple au double/triple en fonction du régime moteur, ce qui rend très intéressante la boîte de vitesse qui permet de décorréler la vitesse du moteur de la vitesse du véhicule. 800×552 115 KB

Muggsy68

Et comment tu connais ton régime moteur ? Car sur la mienne j’sais désormais un compte batterie et la jauge de carburant. Je n’ai aucune notion de régime moteur. Sur autoroute avec une grosse montée je peux d’un coup entendre le moteur gémir mais je n’ai aucune idée si je suis dans le rouge ou pas. Bon si ça sent le cramé je lâcherai le régulateur de vitesse. Donc ton explication permet de dire que la boîte de vitesse d’un véhicule VE c’est comme de parler de disque dur pour un SSD c’est un abus de langage. Si au final il faut absolument un gros moteur pourquoi pas faire une Bugatti e1000cv ? Il y a bien de la puissance qui ne sert à rien donc pourquoi vouloir le nécessiter au lieu de partager ? Car au final l’énergie perdu bêtement c’est de l’énergie provenant d’une centrale et pas toujours d’énergie verte. Une fois qu’il y aura autant de VE que de VT, la facture électrique va sacrément piquer. Il faudrait un permis d’éco-conduite avec un contrôle sur la voiture. Ceux roulant bien pouvant bénéficier davantage. Un peu comme ce que les assurances ont voulu faire. C’est tout le monde qui y gagnerait.

Muggsy68

Je vais peut être demander une MAJ logiciel pour avoir ça. Je trouve ça dommage de pas optimiser à fond. Si j’avais budget illimité j’aurai pris une DS7 cross back e tense… mais avec autonomie d’une tesla parce que la ce n’est pas top top

MattS32

Muggsy68: Et comment tu connais ton régime moteur ? Je ne le connais pas, et je n’ai pas besoin de le connaître, puisque ce n’est pas moi qui le gère, mais l’électronique de la voiture. Cela dit, si tu tiens à avoir l’info, y a 99% de chances qu’elle soit disponible via lecture sur la prise OBD. Muggsy68: Donc ton explication permet de dire que la boîte de vitesse d’un véhicule VE c’est comme de parler de disque dur pour un SSD c’est un abus de langage. C’est pire qu’un abus de langage : il n’y a carrément pas de boîte de vitesse dans l’écrasante majorité des VE (en VE grand public, je n’en connais aucun qui ait une boîte de vitesse). Muggsy68: Si au final il faut absolument un gros moteur pourquoi pas faire une Bugatti e1000cv ? Je n’ai pas dit qu’il faut absolument un gros moteur. Mais que mettre un moteur un peu plus puissant que le strict minimum nécessaire n’a pas d’impact significatif sur l’autonomie, tout en apportant un gain de souplesse et de confort. Un énorme moteur de 1000ch par contre, il serait pour le coup suffisamment sous exploité (à vitesse stabilisée à 130 km/h, 50 ch suffisent largement, soit à peine 5% de charge sur un moteur de 1000ch) pour que l’impact sur l’autonomie soit significatif, et le surpoids d’un tel moteur jouerait également. Mais entre un moteur de 100ch et un moteur de 200ch, l’impact est négligeable. Muggsy68: Car au final l’énergie perdu bêtement c’est de l’énergie provenant d’une centrale et pas toujours d’énergie verte. Il n’y a pas vraiment d’énergie perdue… Si le rendement est sensiblement le même, un moteur 100ch à qui tu demandes de fournir 50ch consomme sensiblement la même chose qu’un moteur 200ch à qui tu demandes de fournir 50ch…

Muggsy68

Ben on est d’accord que plus tu accélère et vite plus tu consommes ? Donc plus le moteur est gros et plus tu as la capacité d’accélérer vite donc de consommer + Ou je suis vraiment un dinosaure ?

marco3522

Pas mieux, mais pas forcément pire. On essaye de nous faire croire qu’on a une solution « vertueuse » (je déteste ce mot) alors que c’est faux.

MattS32

Muggsy68: Ben on est d’accord que plus tu accélère et vite plus tu consommes ? Si tu accélères plus fort, tu consommes plus, oui. Mais tu consommes plus pendant moins longtemps, puisque tu atteints plus vite la vitesse que tu voulais atteindre. Ensuite, une fois a vitesse stabilisée, ta consommation résulte directement du rendement que le moteur atteint quand tu lui demandes de fournir x kW à y RPM. Avec x la quantité d’énergie nécessaire à maintenir ta voiture à la vitesse où tu es (dépend essentiellement de l’aérodynamique de la voiture, ne dépend pas de la puissance du moteur) et y qui dépend de la vitesse à laquelle tu es et du rapport de démultiplication (variable sur les thermiques, en fonction du rapport de boite engagé, généralement constant sur les électriques). Comme sur un moteur électrique, ce rendement varie très peu entre deux moteurs dont la puissance est « proche » (disons un rapport 2 maximum), ta consommation va très peu varier en fonction de la puissance du moteur. Sur une thermique par contre, un moteur trop puissant et sous-exploité va perdre pas mal en rendement, et là ça va se ressentir sur la consommation.

philouze

« Ben on est d’accord que plus tu accélère et vite plus tu consommes ? Donc plus le moteur est gros et plus tu as la capacité d’accélérer vite donc de consommer + » Comme expliqué plus faut, non pas vraiment : tu as simplement lâché l’énergie qu’il te fallait pour atteindre ta vitesse recherchée sur une période plus courte … mais … tu as aussi atteint cette vitesse nominale un peu plus tôt donc sur un trajet très court, tu vas subir ta trainée aéro un (tout petit peu) peu plus longtemps. Au final accélérer fort consomme donc un poil plus (et as de fait roulé vite un poil plus longtemps) , et il y a un peu d’effet joule (chaleur) perdu dans les câbles et l’électronique de puissance car tu as eu un pic d’intensité plus fort. C’est assez négligeable, mais probablement mesurable. Anecdote à ce sujet : souvent le boomer lambda lâche la blague que les batteries sont vides en quelques accélérations. [ « ah ah elle pousse fort ensuite faut la charger toute la nuit hu hu hu »] La Nevera, caisse qui vient de faire tomber le record planétaire d’accélération, l’a fait à la 11ème tentative consécutive, sans aucune baisse de perf des batteries : LaPresseAuto.fr La Rimac Nevera décroche le record du monde d’accélération La Rimac Nevera est tout en haut de la pyramide automobile : la supercar électrique vient de signer un record du monde d’accélération. L’article La Rimac Nevera décroche le record du monde d’accélération est apparu en premier sur Automobile...

gerome21

Laisser entendre que la CE va interdire les moteurs thermiques en 2035 est une vaste blague, ce n’est qu’un avis consultatif, ce sera au parlement d’entériner cette décision. Il faudra dégager une majorité ce qui ne sera pas une mince affaire, à la vue du retard que l’Europe a pris dans ce domaine. Quant aux autres pays, il s’écoulera plusieurs décennies avant que les infrastructures pour l’approvisionnement électrique soient au rendez-vous. Alors, n’en déplaise aux talibans verts, la voiture thermique à encore une longue vie devant elle.

MattS32

MattS32: Si tu accélères plus fort, tu consommes plus, oui. Mais tu consommes plus pendant moins longtemps, puisque tu atteints plus vite la vitesse que tu voulais atteindre. Et j’ai oublié de préciser aussi : c’est pas parce que tu as un moteur plus puissant que tu accélères forcément plus fort… C’est bien plus une question de style de conduite que de puissance du moteur, même si bien sûr un moteur plus puissant aide à avoir un style de conduite plus « brutal ». Mais on peut aussi avoir un moteur puissant tout en gardant une conduite douce au quotidien, et en exploitant juste le surcroit de puissance de façon très occasionnelle (pour un dépassement, pour tracter en montagne, etc…).

Muggsy68

Donc pour toi une même conduite cool, sur une 100 et 200 cv (equivalent électrique) aura la même consommation ? Moi j’ai des doutes et je veux bien me sacrifier pour la science. La tesla qui a plusieurs possibilité de capacités à le même moteur ? Je suis assez dubitatif que de roulez comme un excité plutôt que par anticipation soit ultra marqué sur thermique et négligeable sur VE. Or comme j’avais entendu lors d’un reportage radio, la personne qui achète de la puissance veut l’utiliser, quitte à dépasser allègrement les limitations de vitesse. D’où pour moi la nécessité d’avoir la juste puissance et non d’avoir trop (au cas ou) Car hormis des camions ou d’habiter en montagne il n’y a strictement aucun intérêt d’avoir un surplus de puissance.

MattS32

Muggsy68: Donc pour toi une même conduite cool, sur une 100 et 200 cv (equivalent électrique) aura la même consommation ? Oui, ça sera très proche. Muggsy68: La tesla qui a plusieurs possibilité de capacités à le même moteur ? Alors justement, très bon exemple. On peut regarder ce que ça donne chez Tesla avec différentes puissances de moteur pour une même capacité de batterie. Par exemple une 100D de 422ch, 632 km NEDC, une P100D de 598 ch 613 km NEDC. À peine 3% d’écarts, qui viennent probablement en partie de 50 kg en plus… Sur les modèles actuels, 652 km EPA pour la « Grande autonomie » de 670 ch, 628 km pour la « Plaid » de 1020 ch… 3.7% de moins seulement. Et là encore, la différence vient sans doute bien plus des 93 kg de plus que de la différence de puissance (mais bien sûr, ces kilos en plus, ils viennent en partie du fait que les moteurs sont plus lourds, mais ce n’est donc qu’un effet très indirect de la puissance supérieure). Autre exemple, Zoe R110 et R135 ont 2.3% d’écart d’autonomie avec la même batterie 52 kWh. Et chez VW, l’autonomie est carrément identique entre une ID.3 Pro (107 kW) et une ID.3 Pro Performance (150 kW) en cycle combiné et 1.2% meilleure pour l’ID.3 Pro Performance en ville (peut-être grâce à une récupération d’énergie plus efficace du fait du moteur plus puissant). Et si on compare la consommation WLTP, une Tesla Model 3 GA de 324 kW consomme 16 kWh/100 km en WLTP, contre 15.4 kWh/100 km pour une VW ID.3 de 107 kW… Trois fois plus puissante, consomme seulement 3.8% de plus… On voit bien que c’est vraiment pas la puissance du moteur qui est le critère principal de consommation… Muggsy68: Je suis assez dubitatif que de roulez comme un excité plutôt que par anticipation soit ultra marqué sur thermique et négligeable sur VE. Sur un thermique, c’est très marqué surtout quand tu as beaucoup de variations de vitesse, parce que la conduite « excité » fait dans ce cas beaucoup plus de pertes sur des freinages, surtout si tu atteint des vitesses plus élevées (entre deux feux, forcément tu consommes moins si tu montes que jusqu’à 30 km/h que si tu montes jusqu’à 50… un excité ne se contente généralement pas d’accélérer plus fort, il va aussi plus vite). Sur une électrique, c’est en grande partie compensé par la récupération d’énergie au freinage. De plus sur une thermique, une conduite « excité » te feras plus souvent aller dans des plages de fonctionnement où le moteur a un rendement plus faible (hauts régime notamment… cf le graph plus haut, le moteur thermique utilisé comme exemple monte à plus de 35% de rendement max entre 2 et 3000 RPM mais ne dépasse pas quasiment pas les 30% à 4000 et les 26% à 5000…). En électrique, ça ne change quasiment rien, vu qu’il y a très peu de variations de rendement. De mon côté, j’ai un peu fait des comparaisons avec mon PHEV, je ne remarque pas d’impact significatif sur la consommation selon la façon dont j’accélère, tant que ce n’est pas pour aller plus vite au final (je roule avec le limiteur tout le temps, donc accélérer plus fort ne me fait que atteindre plus vite la Vmax, ça ne me fait pas aller plus vite…). Ce qui joue beaucoup par contre, c’est la façon dont je m’arrête (logique, puisque récupération…) : si j’anticipe bien, et n’utilise du coup quasiment pas le frein physique (utilisé juste pour l’arrêt final, quand la voiture passe sous les 10 km/h et coupe le frein moteur), forcément je consomme moins que si je freine fort et au dernier moment pour m’arrêter… D’ailleurs, la technique du lift & coast qui permet de réduire la consommat Muggsy68: Or comme j’avais entendu lors d’un reportage radio, la personne qui achète de la puissance veut l’utiliser, quitte à dépasser allègrement les limitations de vitesse. Franchement, perso ce n’est pas ce que j’observe sur les routes… Typiquement, les Tesla et autres grosses berlines que je croise ont plus souvent une conduite douce que pas mal d’excités en 206 ou en Clio…

philouze

« Je suis assez dubitatif que de roulez comme un excité plutôt que par anticipation soit ultra marqué sur thermique et négligeable sur VE. » C’est sûr, ça se verra, simplement parce que rouler à l’anticipation, de fait, ça « triche ». pour une même consigne de vitesse, si tu te donnes de longues minutes pour arriver à 100, fatalement … tu roules plus longtemps en dessous de la consigne, idem pour les freinages anticipés qui sont de très longs ralentissements sous la consigne. Or c’est bien la vitesse (la trainée aéro plus précisément) qui bouffe de l’énergie (modulo les pertes joules dans les câbles et l’électro si tu « pousses » fort) ainsi que la légère sortie du régime idéal. donc oui, y’aura une différence. Mais alors absolument rien à voir avec l’équivalent thermique entre « ultra raisonnable éco conduite sur moteur downsizé » et « excité du bocal en 6 cylindre ». on va passer d’un doublement, voir triplement de la conso (de 3.9L/100 en éco conduite à 16l-20L/100 en conduite sur-énervée mode rallye) , à quelques % de différence. En conduite ultra vénère - sur un circuit de départementale, entre une zoé 110 éco conduite avec un seul passager et un lourd et plus gros Niro 200cv conduit « rallye » avec au moins 3 personnes à bord (j’ai fait ^^, je sais c’est mal), tu vas passer de 11,5/12 kWh mini du mini (sauf descendre sous les limites légales, auquel cas on a des gars qui atteignent 9, en faisant aussi l’aspi aux camions etc) à 16.9 / 17 kWh (et crois mois, pour gratter le 17 sur des routes à 80/90… faut faire vomir les passagers, patiner les pneus à chaque sortie de virage). C’est aussi incroyable que ça. je ne bidonne pas ces chiffres, je ne les exagère pas.

Muggsy68

Ce que vous écrivez me fout la rage. Ça veut dire que je passe d’un « bon conducteur » à un conducteur comme tout le monde sur un VE puisque 90% de la conso est géré uniquement par l’auto et non pas la façon de rouler. Le VE m’a tuer. Merci pour les explications à tous.

Muggsy68

Tesla plus rare je ne sais pas. Mais tu peux être sur que le tocard qui fait du 150/160 sur autoroute au lieu de 130 voir des fois 110, c’est une bmw, Audi ou Mercedes la plus part du temps. Ça arrive aussi de voir des Clio oui mais plus rare, plus sur ville (roulez à 60/70 au lieu de 50…) Par chez moi c’est facile d’identifier vu que tu as les villes à 30/40/50 Les départementales à 70/80/90

MattS32

Quand je parle d’excités, je parle surtout d’une conduite nerveuse, pas de rouler à 150/160 sur autoroute. Rouler 150/160 de toute façon, t’as pas besoin de puissance non plus pour le faire… 160 km/h, à moins d’avoir une aérodynamique de tank, tu peux les faire avec un tout petit moteur. Une Tesla Model 3 a besoin d’à peine 30 kW (41 ch) pour maintenir 150 km/h. La puissance permet juste d’atteindre plus vite les 150 km/h, elle n’est absolument pas nécessaire pour les maintenir (sauf en montée ou en tractant). Muggsy68: Ce que vous écrivez me fout la rage. Il faut au contraire voir le côté très positif de tout ça. Toi tu n’y perds rien, et ça va faire réduire le gaspillage d’énergie dû au style de conduite de certains. Ce qui est bénéfique pour tous.

Drizz

Non justement, c’est ça le problème, l’offre « non SUV » devient très très restreinte. Beaucoup de modèles sont remplacés par des SUV.

Drizz

En quoi les normes de sécurité auraient-elles mis fin aux monospaces ?

zeebix

C’est juste que le marché s’adapte a la demande et mode du moment, il y a 15 ans c’était les monospaces, aujourd’hui les SUV c’est tout. Si il y a moins d’offre non SUV c’est simplement qu’il y a trop peu de demande pour que ce soit rentable. Pas de quoi blâmer les constructeurs qui ne font que suivre le consommateur en surfant sur cette vague. Il reste quand même de très belles berlines classiques en tout genre toutes marques confondues.

cpicchio

Très juste, un constructeur qui ne fait pas de SUV aujourd’hui est condamné. Comme toute mode, cela aura une fin, reste à savoir par quoi ce sera remplaçé.

cpicchio

Ce qui a mis fin aux monospaces, c’est la lassitude des acheteurs et l’image que cela renvoie (= bétaillères pour familles nombreuses). C’est stupide mais c’est ceci qui a tué les monospaces. Sinon, c’est avec les breaks, le meilleur compromis taille / habitabilité intérieure. Pour avoir eu un Espace 4, je pouvais par exemple mettre des plaques de BA13 d’1,2m à plat en retirant les sièges (ou 2 vélos de courses à la verticale en retirant uniquement 1 siège arrière). Quel véhicule peut aujourd’hui faire ceci ?

Voir tous les messages sur le forum

Alfa Romeo veut être tout-électrique d'ici à 2027

Le premier modèle 100 % électrique se fait toujours attendre

A découvrir en vidéo

Commentaires (49)

Top app & logiciels

Sur le même sujet