MediaTek pris en flagrant délit de tricherie sur les performances de ses SoC

Pierre Crochart
Spécialiste smartphone & gaming
09 avril 2020 à 10h05
8
Mediatek 5G

D'après une enquête d'Anandtech, MediaTek aurait intégré au logiciel qu'il fournit à ses partenaires utilisant ses chipsets un module boostant artificiellement leurs performances.

Deux ans après avoir déjoué les ruses d'un certain Huawei qui, lui aussi, trafiquait ses puces afin de les rendre plus performantes pendant les benchmarks, Anandtech révèle que MediaTek fait de même afin de doper ses résultats.


MediaTek trafique le code de certains OEM

Lorsqu'un constructeur opte pour un SoC MediaTek, le fondeur lui fournit d'une part le chipset, et de l'autre le micrologiciel qui permet au smartphone d'en tirer pleinement partie.

D'après Anandtech, MediaTek aurait ainsi modifié le code fourni à certains partenaires afin de booster temporairement les fréquences d'horloge du SoC lorsqu'un logiciel de benchmark est en cours d'utilisation.

Ce qui a mis la puce à l'oreille des spécialistes, c'est de découvrir qu'un OPPO Reno3 Pro équipé d'un Helio P95 surpassait en performances l'énorme Dimensity 1000L — le SoC le plus haut de gamme du fondeur.

Une magouille bien réelle, puisqu'après avoir tweaké l'application de benchmark pour faire en sorte que le système ne puisse plus la reconnaître, les résultats obtenus par le smartphone ont été sensiblement amoindris.

MediaTek triche benchmarks
À gauche, les performances réelles du OPPO Reno3 Pro. À droite, les performances trafiquées. © Anandtech


Des performances gonflées de 30 à 70 %

MediaTek n'y va pas avec le dos de la cuillère. D'après les observations d'Anandtech, le gain de performances permis par le code frauduleux était d'au moins 30 %, et jusqu'à 70 % sur certains tests.

Et le OPPO Reno3 Pro n'est certainement pas le seul smartphone incriminé. Au total, ce sont neuf smartphones issus de chez OPPO, Vivo, Xiaomi, Realme, iVoomi et Sony qui sont passés sur la table d'opération de Anandtech. Tous, intégraient un code permettant de gonfler artificiellement les performances du SoC lorsqu'un logiciel de benchmark était détecté.

MediaTek triche benchmarks
La liste des appareils testés par Anandtech. © Anandtech


MediaTek se défend de ces accusations

Le fondeur taïwanais n'est pas resté sans réagir aux accusations de Anandtech. Rapidement, l'entreprise a contacté le média afin de s'expliquer, et a publié un communiqué sur son blog pour légitimer ses actions.

Réaffirmant dans un premier temps sa confiance dans les benchmarks qui représentent, selon lui, les véritables capacités de leurs chipsets, MediaTek explique qu'un grand nombre de facteurs est susceptible de faire varier les performances de ses produits.

D'abord, les SoC les plus récents sont effectivement conçus de manière à adapter leur puissance en fonction de la charge. Et les benchmarks sont justement codés de manière à éprouver au maximum les capacités du matériel. Mais pas au point d'atteindre un écart de l'ordre de 70 %, tempère encore Anandtech.

Du reste, et à raison, MediaTek pointe que le code qu'il fournit à ses partenaires et qui permet en outre de booster les performances du SoC, est libre d'être intégré ou non. « Les constructeurs ont le dernier mot quant au type d'optimisation qu'ils veulent inclure à leur Android Package Kits (APKs) », explique MediaTek, comme pour se débarrasser de la patate chaude.

Seulement, comme le rappelle Android Police, de nombreux constructeurs ont déjà été épinglés pour des motifs similaires, ce qui tendrait à donner raison à MediaTek. On en parlait en préambule : c'est le cas de Huawei, mais également de Samsung qui, en octobre dernier, a été condamné à une amende de 13,4 millions de dollars pour avoir triché sur les benchmarks du Galaxy S4.

Source : Anandtech

Pierre Crochart

Spécialiste smartphone & gaming

Spécialiste smartphone & gaming

Monsieur GSM et jeux vidéo du Clubic. J’aime autant croquer dans la pomme que trifouiller dans les circuits de l’Android. Grassement payé par les marques pour dire du bien de leurs produits.

Lire d'autres articles

Monsieur GSM et jeux vidéo du Clubic. J’aime autant croquer dans la pomme que trifouiller dans les circuits de l’Android. Grassement payé par les marques pour dire du bien de leurs produits.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (8)

juju251
soum_is:<br /> Il n’y a aucune tricherie.<br /> Les performances mesurés sont réelles.<br /> Vous faites du sensationnel.<br /> Il y aurait tricherie si les résultats étaient faux.<br /> Le smartphone est libre de s’adapter à l’application suivant les performances du dissipateur thermique et de la batterie.<br /> De plus rien ne dit que le smartphone (ou le code du SoC) testé est également programmé pour s’adapter à un jeu à la mode ou non.<br /> Une magouille bien réelle, puisqu’après avoir tweaké l’application de benchmark pour faire en sorte que le système ne puisse plus la reconnaître, les résultats obtenus par le smartphone ont été sensiblement amoindris.<br /> Ca ne ressemble pas à une « adaptation suivant les performances du dissipateur thermique et de la batterie ».<br /> De toute manière, ce genre « d’optimisations », ça existe depuis la nuit des temps ou pas loin.<br /> Déjà au début des années 2000, lorsque Ati et Nvidia se tiraient la bourre, il était nécessaire de renommer les .exe des softs de benchs (3d mark en tête) pour tromper la détection faite par les drivers.<br /> Après, « tricheries », ou « optimisations », ou encore « adaptations » ce n’est que de la sémantique …<br /> … Tiens, mais au fait, ce ne serait pas la même chose qui a valu un retentissant scandale à plusieurs constructeurs automobile (Volkswagen en tête) ? …<br /> Bref …
Bombing_Basta
soum_is:<br /> Il y aurait tricherie si les résultats étaient faux.<br /> Donc wolkvagen n’a pas triché non plus, après tout, les résultats lors des « benchmarks » de pollution étaient bien réels…
jkgolconde
Quel fondeur ne fait pas de même ??? Toujours des mega-super-wouhaaaa produits à l’introduction d’une nouvelle gamme. De toute façon,tant que la graine est bonne pour le pigeon, ce dernier s’empresse de la gober. Heureusement que l’acheteur lambda ne s’y connait pas avant d’acheter (M’man, je veux de la marque, bleu, rouge, voir pomme …)
ares-team
Le processeur se débride à un moment précis pour booster ses performances.<br /> C’est de la triche. Cela s’appel de l’OverClocking (dans le monde des PC)
pemmore
on imagine bien que le processeur pour un test va envoyer la purée, mais qu’en usage il va limiter pour éviter de cramer, ce qui semble normal, sans doute pour du jeu il vaut mieux se référer à des sites de tests avant l’achat.<br /> J’ai un décacores et aucune notion si les résultats sont réels ou pas, mais a la façon ou ça digère les photos je trouve que ça va bien plus vite que l’octocores précédent, mais chauffe comme un malade.
sebstein
« les SoC les plus récents sont effectivement conçus de manière à adapter leur puissance en fonction de la charge »<br /> Oui, enfin, ça n’explique pas pourquoi, une fois qu’on cache simplement les metadonnées de l’application de benchmark les scores changent subitement…<br /> Ça à un air de déjà vu dans une certaine industrie de l’automobile…
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet