Le Sénat américain assigne Mark Zuckerberg, Sundar Pichai et Jack Dorsey à comparaître

02 octobre 2020 à 15h26
21
© Reuters
© Reuters

Tous trois devront répondre à des questions autour de la liberté d'expression sur Internet. Désinformation, fraude en ligne, contenus haineux : le manque d'investissement des réseaux sociaux face à ces enjeux est souvent pointé du doigt. Le Sénat veut responsabiliser les "Big Tech".

L'article 230, pilier de la liberté d'expression sous pression

Les trois chefs d’entreprise ont reçu une convocation obligatoire de la part d’une commission du Sénat américain. La convocation intervient alors que le Sénat s’apprête à réexaminer certains aspects de l’article 230 du Communications Decency Act. Voté en 1996, il est considéré comme l’un des textes de loi les plus importants en matière de liberté d’expression sur Internet.

L’article 230 protège en effet tout « service informatique interactif » de responsabilité concernant tout élément publié par un tiers. En clair : les sites internet et réseaux sociaux ne sont pas responsables des contenus que les utilisateurs postent (sauf exceptions comme la prostitution ou le trafic d’armes) dans les espaces d'expression.

« Nous avons invité ces dirigeants, mais je regrette qu'ils aient de nouveau décliné de répondre publiquement à des questions sur des sujets aussi présents et urgents pour le peuple américain » tranche le sénateur républicain Roger Wicker, président de la Commission du commerce du Sénat.

Une réforme peu probable

Remis en cause par Donald Trump en mai dernier, l'article 230 est également la cible de plusieurs élus – républicains comme démocrates.

L'enjeu : responsabiliser les "Big Tech" pour mieux lutter contre des problématiques comme les contenus haineux et la désinformation. Comme le sénateur texan Ted Cruz, certains vont jusqu’à dire que « les géants de la tech constituent la plus grande menace pour la liberté d'expression et pour la démocratie actuellement. »

Mais les phrases-choc ne font pas tout : le Congrès (composé du Sénat et de la Chambre des représentants) a bien plus de mal à légiférer depuis que la Chambre des représentants est passée aux mains des démocrates, en 2018. Qui plus est à quelques semaines des élections présidentielles, il y a peu de chances pour que l’article 230 soit réformé d’ici là.

Sources : The Verge, CB News

Edouard Luquet

Rédacteur web, je suis de près le monde de la tech, les réseaux sociaux et les évolutions du numérique dans nos sociétés. Auteur en herbe, j'ai aussi co-fondé une revue littéraire où j'écris quelques...

Lire d'autres articles

Rédacteur web, je suis de près le monde de la tech, les réseaux sociaux et les évolutions du numérique dans nos sociétés. Auteur en herbe, j'ai aussi co-fondé une revue littéraire où j'écris quelques histoires.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (21)

Sans_Plot
Si tu veux une vrai liberté de parole, il ne faut pas rester en France malheureusement
Sans_Plot
Je me trompe peut etre (dans ce cas la je te laisserais me corriger) mais il me semblais qu’aux Etats-Unis, la liberté de parole était totale :o
Duben
Ca serait pas plutôt aux pouvoir publics de mettre une Police pour faire respecter la loi ? Ces sites offrent un espace de dialogue, mais si ça dépasse le cadre de la Loi, c’est à la Police de la faire respecter
Nmut
C’est compliqué. Ton site sera une publication parce que ce sont des écrits qui restent et peuvent servir de référence. Ce n’est pas la discussion de comptoir de Bob et Joe qui refond le monde en traitant les politiciens de crétins véreux devant un ballon de rouge.<br /> Je n’arrive pas à savoir si je suis pour ou contre cette censure des réseaux.<br /> Comme tout lieu public, il faut des règles et une «&nbsp;police&nbsp;» pour la faire respectée. Pourquoi ne serait-ce pas les mêmes lois quand «&nbsp;IRL&nbsp;»?<br /> Par contre je ne pense pas que cela soit aux supports techniques (les réseaux sociaux) de mettre une limite. Cependant, il est IMPOSSIBLE de faire autrement qu’un traitement automatique de l"information…
carinae
bon en même temps quand on voit le nombre de con… à la minute qui est débité sur internet … Tout le monde pouvant dire tout et n’importe quoi sur tout le monde et sur n’importe quoi…ça n’a rien d’étonnant …<br /> Il y a une limite a ne pas dépasser quand ça touche les personnes par exemple …mais ça s’appelle l’éducation et malheureusement ça n’est pas toujours gagné
cirdan
Si ton site est public et qu’il promeut la haine contre une communauté, un groupe ou des personnes isolées, s’il appelle à de la violence, ciblée ou non, s’il donne de fausses informations qui peuvent mettre en danger la vie de certaines personnes, il a sans doute de bonnes chances d’être interdit et pour la société ça sera sans doute une très bonne chose.<br /> Si la liberté d’expression c’est la liberté d’appeler à la violence et à la haine, alors ça pose un problème, parce qu’en encourageant la violence et la haine on met justement en danger la liberté d’expression.<br /> Il est toujours facile de s’offusquer des restrictions à la liberté de parole, mais un peu moins de s’interroger sur les conséquences pour toute la société et surtout pour les plus vulnérables, d’une libération et d’une promotion sans restrictions de l’agressivité et du mensonge.
Nmut
Tu as raison, mon exemple «&nbsp;Bob &amp; Joe&nbsp;» est justement ce qu’il ne faut pas faire! <br /> Même avec une petite base d’éducation et de réflexion, ça part très vite…<br /> Je pense que les réseaux sociaux et les forums sont des amplificateurs de bêtise (voir mon exemple! :-P), de haine et de replis «&nbsp;entre soi&nbsp;». A chaque fois que j’ai voulu participer à des groupe FB pour de bonnes causes (enfin ce que je considère comme une bonne cause mais bien sûr c’est personnel), ça a toujours terminé en déchainement de colère et de ressentiments de plus en plus durs, et rien de bon n’en sort.<br /> Finalement, je ne sais pas pourquoi (merci les modos? les amateurs de technologie sont plus rationnels? on est plus calme?) mais je trouve le forum Clubic bien pour ça, à part quelques lourds pas trop gênants. On discute, on n’a pas les mêmes idées, on s’échange des infos même entre avis opposés. &lt;3
aladin_78
On a laisse proliférer des réseaux sociaux tq FB quasiment sans contrôle dessus et maintenant on s’étonne du contenu merd****! Les états auraient du intervenir bcp plus tôt, avant que ces entreprises soient aussi nocives (cf le reportage d’ARTE: Comment FB vous rend Addict).<br /> Je crois que le libéralisme est encore une fois en cause, le manque de reponsabilite des Etats, ici tout comme dans bcp d’autres secteurs (transport, distribution, etc.).
Blackalf
On reste dans le sujet, et je ne cacherais pas que certains sont au bord de la suspension, leur morgue et leur arrogance n’ayant rien à faire ici.<br /> L’ambiance et les us et coutumes de Clubic leur déplaisent ? hé bien on ne les retient pas.
quezako
Pas de tolérance envers l’intolérance.<br /> De là découle la vraie liberté : celle partagée.
Duben
Ca va finir qu’il faudra vraiment mettre fin à l’anonymat sur le net.<br /> C’est facile d’insulter tout le monde quand tu es kevinbgdu77, beaucoup moins quand tu es Kevin Durand
carinae
Pourquoi quelque chose a redire ?
Maeke
On t’interdit pas de fumer, on t’interdit d’enfumer les autres.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet