DuckDuckGo, le nouveau bastion des conspirationnistes ?

Alexandre Schmid
Publié le 25 février 2022 à 13h55
© DuckDuckGo / Mozilla
© DuckDuckGo / Mozilla

DuckDuckGo afficherait plus de résultats en adéquation avec les positions des conspirationnistes que Google. Mais les sites mis en avant par le moteur de recherche respectueux des données personnelles sont également moins fiables en moyenne que ceux de son concurrent.

Aux États-Unis, plusieurs voix en provenance des milieux conspirationnistes ou conservateurs s'élèvent contre Google. Selon celles-ci, DuckDuckGo affiche des résultats qui sont plus en adéquation avec leurs opinions et points de vue.

La droite et les antivax préfèrent les résultats de DuckDuckGo à ceux de Google

Au cours de l'un de ses podcasts l'année dernière, Joe Rogan, qui canalise de nombreuses critiques pour ses propos antivax, expliquait que s'il cherchait « des cas spécifiques de personnes qui sont décédées suite à des effets secondaires d'un vaccin », il devait se rendre sur DuckDuckGo pour dénicher des informations qu'il ne trouvait pas sur Google.

« Google supprime activement les résultats de recherche qui ne correspondent pas aux points de vue traditionnels de la gauche », a renchéri un autre podcasteur conservateur, Ben Shapiro, qui conseille à ses auditeurs de recourir à DuckDuckGo plutôt qu'à Google.

De son côté, DuckDuckGo répond qu'il tente de limiter la diffusion de fausses ou de fallacieuses informations et que son panel d'utilisateurs présente une large variété d'orientations politiques, se défendant d'être devenu le repère des conspirationnistes.

DuckDuckGo affiche des résultats de sources moins fiables

Intrigué, le New York Times a comparé les 20 premiers résultats sortis par Google et DuckDuckGo pour plus de 30 requêtes liées aux théories du complot et à des sujets appréciés par la droite américaine pour déterminer s'il existe bien une différence entre les deux moteurs de recherche.

Et d'après les tests, DuckDuckGo a une vraie tendance à afficher des liens renvoyant vers des sources qui sont moins dignes de confiance que celles mises en avant par Google. Ce dernier peut aussi afficher des pages dont on peut douter de la fiabilité des informations procurées, mais dans un volume moindre et apparaissant généralement plus bas dans les résultats.

Pour juger du niveau de pertinence des sites web, le New York Times s'est appuyé sur des ressources comme le Global Disinformation Index, NewsGuard ou encore une étude publiée dans la revue Science.

Deux récentes études avaient déjà déterminé que Bing mettait plus en avant les contenus supportant les théories du complot que Google. Pour rappel, DuckDuckGo reprend en grande partie l'algorithme de Bing pour ses résultats.

DuckDuckGo
  • Anonymat et confidentialité
  • Protection contre les traqueurs
  • Extension et intégration facile
Par Alexandre Schmid

Gamer et tech enthusiast, j’ai fait de mes passions mon métier. Diplômé d’un Master en RNG sur Hearthstone. Rigole aux blagues d’Alexa.

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
lepef32

L’essentiel sur ce genre de sujets est de ne pas tomber dans la binarité bas de plafond mais rassurante … la vérité est ailleurs

Fatima

En quoi sont ils compétents pour décider quels infos est fiable ou pas ?
Car on le sait tous , tout ce qui ne va pas dans le sens des E.U et pensée unique médiatique est considéré comme complot

vbond007

Bien d’accord. Pourquoi parler des conspirationnistes et des non conspirationnistes. Des vax et anti-vax, des pro-Russie et pro-Ukraine…
Le monde est bien plus complexe que ce que les Google, Facebook ou autre Clubic (je suis sympa de mettre Clubic au même niveau que Google et Facebook, non?) veulent nous faire croire en « modérant » (le mot est faible, car les posts sont supprimés) ceux qui ne vont pas dans l’unique sens acceptable par ces medias.
On peut avoir des idées différentes sans être conspirationniste.
D’ailleurs tous les posts qui ont été supprimés par exemple il y a quelques mois sur ce que certains (dont moi) pouvaient dire sur le vaccin, la politique de notre pays et les résultats atteints se vérifient pourtant bien maintenant. Donc ce n’était pas être conspirationniste que de les dire, non?

Nmut

Malheureusement l’esprit humain est binaire … au mieux. Il est enclin a ne voir que ce qui va dans son sens (le biais de confirmation étant un des plus forts).
De plus, je pense que les sites parlant d’informations hors « normes » (je ne parle pas de conspirationnisme ou de minorités, sinon on va me tomber dessus :stuck_out_tongue: ) sont sur-représentées sur internet, difficile pour les moteurs de recherche d’équilibrer les résultats sans faire de la censure et/ou des choix subjectifs.

Nmut

On parle ici d’équilibre des résultats, pas de censure…

De plus, je ne comprends pas pourquoi le mot complotiste ou conspirationniste est vu comme négatif, alors que ce n’est qu’un état de fait. Il faudrait que l’on m’explique ou alors c’est encore de la bienpensance (type « personne de petite taille » -voir à verticalité réduite- au lieu de « nain »)… Si on considère que l’on est trompé par des personnes qui complotent, on est complotiste, même (surtout?) si c’est vrai, non?

Et pour ma culture, quels étaient tes opinions supprimées (rapidement hein, pas de diatribe qui risque aussi la censure des modos! :stuck_out_tongue: )?

dimebag

Oui on peut dire que le soleil est carré et que les nuages sont en fait des avions sans être conspirationniste…ça n’en reste pas moins des conneries.

Les Simpsons aussi ont dit des choses qui se sont vérifiés ensuite…

Furax

Je ne suis pas allé voir ce que donnent les résultats, mais il y a des informations qu’on sait fiables grâce à des résultats scientifiques par exemple, et/ou des statistiques, etc.
Et là, il ne s’agit pas de décider si c’est fiable ou pas, puisque c’est fiable, ce n’est plus une question d’avis.
Et non, tout ce qui ne va pas dans le sens des EU n’est pas considéré comme complot à partir du moment où c’est argumenté et étayé de faits irréfutables par exemple.

benben99

Malheureusement de nos jours, ce qui est appelé « conspirationniste » peut changer d’un moment à l’autre.

Un exemple? Au début de la pandémie, certains pays considéraient le masque comme inutile, puis le discours a fait un virage à 180 degrés quelques mois plus tard, pour dire qu’il était nécessaire. Je suis pour le port du masque, mais on peut être cynique quand on voit des changement aussi radicaux dans la position officielle et de ce qui est considéré contraire à la position officielle.

Wen84

C’est simple les memes gens qui prétendent vouloir protéger la vie privé des autres vont vite ***** sur ce principe, dès que l’opinion de l’autre ne convient pas. Il faut purifié tout cela, par la vraie voie de la raison :slight_smile:

Wen84

« Je ne suis pas allé voir ce que donnent les résultats, mais il y a des informations qu’on sait fiables grâce à des résultats scientifiques par exemple, et/ou des statistiques, etc. » Oui et non. C’est pas si simple. Rien que le sujet tendancieux du vaccin n’est pas une science exact.