MAN : le bus électrique articulé de demain se dévoile

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

14 mai 2020 à 20h05

Comment transporter 120 personnes dans une agglomération sans produire d’émissions polluantes ? Le constructeur allemand Man apporte une solution efficace avec le nouveau bus électrique articulé Lion’s City 18 E.

Commercialisé depuis le mois d’avril, les premiers modèles arriveront d'abord à Barcelone et à Cologne au cours du second semestre 2020. 15 véhicules d’essais sont envoyés dans cinq villes européennes pour prouver son efficacité aux futurs clients.

Le Man Lion’s City 18 E : jusqu’à 270 km d’autonomie

Le nouveau bus articulé de Man compte huit packs de batteries de type lithium-ion NMC (Nickel Manganèse Cobalt) positionnées sur le toit du véhicule. La puissance cumulée de ses batteries de traction atteint les 640 kWh. De quoi fournir une autonomie comprise entre 200 et 270 km avec une charge complète d’après le constructeur.

Pour la recharge, le véhicule peut se brancher à son dépôt via une prise CCS. La puissance de charge est de 100 kW en moyenne et peut atteindre en pointe 150 kW. D’après le constructeur, le bus peut être rechargé entièrement en quatre heures environ.

Deux moteurs électriques pour une puissance de 650 chevaux en crête

Man a opté pour deux moteurs électriques centraux situés au niveau du deuxième et troisième essieu. Cette transmission produit une puissance variant entre 320 et 480 kW, soit environ 650 chevaux maximum, ce qui sera largement suffisant pour un usage urbain ou suburbain.

Le choix des moteurs centraux plutôt que celui des moteurs roues, souvent utilisé sur d'autres modèles de bus électrique, permet une petite économie de poids et facilite leurs accès pour l’entretien. Ce type de véhicule articulé dispose d'un PTAC maximal de 30 tonnes afin de supporter le poids des packs de batterie nécessaires à son autonomie.

Le Lion’s City électrique existe également dans une version standard de 12 mètres. Rudi Kuchta, responsable Business Unit Bus chez Man a déclaré : « Avec le lancement de la version de 18 mètres, nous sommes ravis de pouvoir désormais offrir à tous les opérateurs de transport et aux autorités municipales un véhicule hautement efficace pour les itinéraires à haute fréquence avec un design de premier ordre adapté à son environnement urbain ».

Source : Electrive

Arnaud Marchal

Spécialiste automobile

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Passionné d'automobile depuis toujours et d'informatique depuis l'Amiga 500 jusqu'à nos jours !

Lire d'autres articles

Commentaires (21)

belnea

ceux que l’on a déjà sur la ligne 115 à Vincennes ne tiennent qu’un service et demi en autonomie et en plus, les sièges sont des bouts de plastique dur avec un pauv tissu pour réduire au max le poids…

dvaid

Très bonne chose, surtout si la récupération d énergie arrive a assumer le freinage. A 30 km/h de moyenne sans compter les pauses, l’autonomie devrait assurer

gino_vannelli

Travaillant dans une entreprise de transport à Toulon qui utilise ce genre de bus, je pense que les gens ne se rendent pas compte que le prix du bus est une chose, mais le prix des stations de recharge n’est pas pris en compte alors qu’en fait ça fait exploser le prix par véhicule de plus du double de 2 bus Hybrides. Aucun intérêt sachant que les hybrides euro 6 roulant avec de l’AD blue polluent bien moins que n’importe quelle voiture. Rappelez vous que ce sont vos impôts qui servent à acheter les bus urbains de votre ville.

Jason69

Merci pour mon premier rire du matin.

Jason69

pas trop fort, ils n’ont toutjours pas fait le rapport entre augmentation du ticket et baisse de consommation de gasoil…

SlashDot2k19

Les caisses sont pleines, l’argent coule à foison et ils ont une saine gestion des dépenses publiques. La crise? Quelle crise?

smover

Merci pour ces infos « du milieu ». C’est sûr qu’on ne peut pas imaginer de penser au coût d’une véhicule électrique sans penser au coût des bornes (et de disposer de suffisamment d’emplacements nécessaires pour recharger tout une flotte de bus !). Je pense qu’à terme les bus électriques ont l’intérêt majeur de la simplicité de leur mécanique, bien plus simple que du thermique. Ils devraient donc pouvoir durer beaucoup plus d’années et être rentables sur le moyen terme non ? En outre vu leur complexité, et ce comme sur n’importe quelle voiture diesel actuelle, il est probable que les systèmes anti pollution vieillissent mal. comment ma 5008 polluera dans 5, 10 ans ? Certainement beaucoup plus qu’aujourd’hui malheureusement.

philouze

ce sont des bluebus français à batterie d’autolib

philouze

ok mais quel est la facture de GO et de maintenance moteur sur 10 ans ? probablement largement plus que le « double du prix du bus » , c’est ça qu’il faut voir.

zoup01

Je ne sais pas combien coûte un bus…100000€… En maintenance, à votre avis, il vous faudrait 100000€ en 10 ans ? Vous les faites entretenir où vos bus ? Chez rolls Royce par des mécaniciens payés au tarif d’un chirurgien ?

jeremyb42

Ce que vous dites est vrai sur un raisonnement à très court terme et dans le cadre du déploiement d’un nouveau parc de véhicules. C’est ce qu’on appel un investissement. Au départ on dépense de l’argent en installation de bornes pour peu de véhicules. Ensuite plus on rajoute de véhicules, plus la rentabilité des bornes augmentent. En calculant les couts sur du long terme (entretien des véhicules et entretien du réseau), la tendance sera inversée : le cout de maintenance sera plus faible. En bonus la production d’électricité peut être autonome (contrairement à l’extraction et le raffinage du gasoil), ce qui réduit encore les couts. Raisonner à court terme en se basant uniquement le prix d’achat pour le déploiement d’un parc de bus me semble vraiment inapproprié.

Oncle_Picsou

Il était pas si loin au pifomètre. Cout d’entretien d’un bus diesel : 21 cents au km en prenant une moyenne de 35 000 km par an parcourus, ça fait 7350 euros par an et donc 73500 sur 10 ans. Voir l’étude: http://www.avere-france.org/Uploads/Documents/1539952665d0d17671c50854c713c938875aa2a6c4-Analyse%20couts%20benefices%20des%20vehicules%20electriques.pdf Après d’après la même étude, en terme de cout d’entretien, les bus électrique sont à 19 cents par km, du coup le gain n’est pas énorme ^^

gino_vannelli

Un bus comme ça coûte aux environs de 500.000 € pièce, vous êtes loin du compte. Le double d’un bus diesel euro 6 : https://www.actu-environnement.com/ae/news/ratp-ile-de-france-bus-electriques-appel-offres-30515.php4 Dans ma compagnie ils n’en ont acquis qu’une dizaine, quand le reste sera équipé Gaz.

gino_vannelli

Sachant qu’une borne permet le rechargement de 2 bus maximum simultanément, le nombre de bornes augmentera proportionnellement aux nombres de bus en circulation, donc votre raisonnement est faux.

zoup01

Donc je suis encore bien plus loin en coût d’entretien… 73500€ d’entretien en 10 ans, c’est bien loin de doubler le prix comme le soutient philouze

micquer2

chez vous chaque bus parcourt combien de km /jour ? ce bus electrique a batterie permet faire combien d e Km avant la recharge ? cette recharge complete dure combien de temps ?

gino_vannelli

Ils ne sont affectés que sur les grandes lignes avec un kilométrage entre 300 et 350 kms jour, donc ils ne tiennent pas les 2 services (matin , après midi) ce qui oblige à en avoir 2 pour un service complet sur chaque ligne. Absolument pas rentable, sachant que le conducteur de relève doit aller avec un bus à un terminus, pendant que l’autre rentre au dépôt pour recharger.

jeremyb42

Si je comprends bien votre cas, quand les bus roulent la borne n’est pas libre pour d’autres bus. Dans ce cas c’est effectivement étrange comme installation, puisqu’il n’y a pas de rotation. Cela dit, si un bus charge pendant que l’autre roule pour prendre le relais, cela veut dire que vous pouvez utiliser une seule borne pour 4 bus. Ce qui divise énormément le prix, mais il nécessite plus d’investissement (puisque 4 bus). Ensuite il faut rajouter une autre variable dans le calcul pour estimer la rentabilité : combien coute pour un bus la maintenance et l’installation de la station service du dépôt (normes sécurité, alimentation en carburant, etc…) ? Ensuite en comparant ce chiffre avec celui de la maintenance et installation des bornes électriques, vous pourrez déduire la rentabilité d’un parc électrique, par rapport à un parc fossile. Tout devrait rentrer dans l’équation pour bien identifier la rentabilité. Bien sur cela n’est vrai que sur un calcul sur du long terme.

jeremyb42

Attention, les hypothèses de l’étude sont à bien prendre en compte : Ils comparent ici une installation existante qu’ils considèrent comme ayant un coût nul avec une installation neuve pour du 100% électrique. Le tout sur une durée de 20 ans. Dans un cas la station carburant n’est pas prise en compte, dans l’autre oui. Du coup les chiffres finaux sont valable uniquement pour les stations neuves (ou rénovées gratuitement ^^) pour les 20 prochaines années. Pour tous les autres cas, ce chiffre est faux.

orionb1

en Belgique, les pompiers ont déjà des difficultés à éteindre des simples bus électriques en cas d’incendie, mais ces bus articulés sont encore plus à problème vu qu’il faut immerger entièrement le véhicule durant de longues heures pour éteindre un feu batterie il faudrait demander l’avis et l’autorisation des pompiers avant de mettre ce genre de véhicules sur nos routes

televore

Et le coût de la sécurité sociale à cause de la pollution de l’air? Et le coût sur la balance commerciale de l’importation du pétrole? Et le coût carbone qui diminue grandement? Ce sont des coûts invisibles (mais non négligeables) qu’il faut aussi prendre en compte…

orionb1

Le problème, c’est que pour les bus, on a une technologie plus performante si est l’hydrogène

televore

L’hydrogène n’est qu’un vecteur d’énergie, ce n’est pas une technologie: l’hydrogène n’existe pas à l’état naturel (comme les puits de pétrole), il faut le produire avec de l’énergie. S’il est produit avec des énergies fossiles, c’est comme si on utilisait du pétrole…

orionb1

Pareil pour l’électricité

televore

oui mais en France l’électricité est majoritairement bas carbone (nucléaire). Alors que l’hydrogène est produit à partir d’énergies fossiles! "À ce jour, 96% de l’hydrogène est produit à partir d’énergie fossile (pétrole, gaz naturel et charbon) car cette méthode est la plus rentable. " https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/12/14/20002-20171214ARTFIG00160-l-hydrogene-est-il-vraiment-l-energie-du-futur.php

orionb1

Exact, ce qui ne veut pas dire qu’on ne sait pas faire autrement, hein

televore

Pour passer de 96% d’énergie fossile à 0%, il faudra un miracle…

orionb1

bah non, pas un miracle, la preuve, on a déjà la technologie, c’est juste une question de facilité de passer par les hydrocarbures et on a des nouvelles technologies qui se développent éolien, solaire et la plupart des renouvelables ne sont pas non plus rentables sans subventions ou aide d’état (priorité d’injection par exemple). On en serait encore à 0% ou presque sans aide. il y a déjà une ville qui alimente ses bus avec de l’hydrogène propre faut pas être si pessimiste …

televore

Non ce n’est pas du pessimisme, mais du réalisme… Ce n’est pas parce que la technologie existe qu’elle est bien utilisée, la preuve, presque tout l’hydrogène vient des énergies fossiles. Et il faut énormément de moyens et de volonté politique pour changer tout un processus industriel… les deux sont absents. Quand à la « rentabilité » des renouvelables (leur coût baisse constamment tandis que les performances augmentent) et les subventions, vous avez une étude sur le sujet pour prouver ce que vous dites? Je n’ai trouvé qu’une étude de 1998 qui montre que la majorité des subventions va aux fossiles et au nucléaire… rapport pour greenpeace: https://www.sortirdunucleaire.org/IMG/pdf/inestene-1998-rapport-soutiens_et_subventions_de_l_e_tat_aux_e_nergies_en_france.pdf Il faut rester sur terre…

orionb1

Greenpeace comme source, c’est une blague ? Et le renouvelable est bien la preuve qu’avec un peu de volonté politique, on avance vite

televore

« on avance vite », c’est une blague? En l’absence d’autres sources qui confirment tes affirmations irréalistes (pour ne pas dire pures inventions), il est certain que le nucléaire est plus subventionné que le renouvelable (il suffit de réfléchir un peu, la France est pro-nucléaire depuis longtemps)… Et oui, greenpeace est une bonne source, l’étude donne ses sources, elle (contrairement à d’autres)…

orionb1

Tu m’invente des propos, je n’ai jamais dit que le renouvelable était « le plus » mais que l’aide de l’état avait été nécessaire à leur développement, sans comparaison avec le nucléaire (qui a permis d’avoir l’électricité bas carbone que tu n’as pas ailleurs, qui pourrait produire de l’hydrogène bas carbone dans les moments de basse consommation en combinaison avec le renouvelable pour un prix bas et qui pour les futurs réacteurs de quatrième génération, pour certains projetés, pourra même le produire en cogénération) Et là je parle d’un futur assez proche assez loin du « miracle ». Il y a encore quelques belles promesses technologiques comme les panneaux solaires qui la produise depuis l’humidité de l’air sans passer par l’électrolyse. Quand à Greenpeace, c’est une association qui a fait de l’anti nucléaire un dogme et dont malheureusement les « études » sont à prendre avec d’énormes pincettes. Je préfère me baser sur la science plutôt que sur ce qu’en fait Greenpeace

televore

Je n’invente rien: je répondais à ton accusation de non rentabilité des renouvelables sans subvention. Elles le sont déjà avec des subventions inférieures au nucléaire… Et pour info, tu ne sais pas comment fonctionne le nucléaire… on stocke DEJA l’énergie du nucléaire la nuit dans des STEP (et oui il a le problème inverse de l’intermittence: on n’arrête pas une centrale nucléaire quand on n’en a pas besoin…) depuis 40 ans. https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/les-stations-de-transfert-d-energie-par-pompage Si on ne veut qu’écouter que la propagande officielle, forcément on reste sur des (fausses) idées reçues…

orionb1

« Je n’invente rien: je répondais à ton accusation de non rentabilité des renouvelables sans subvention. » J’ai parlé d’aides et pas seulement de subventions et je ne vois pas trop pourquoi on les aurait aidé s’il n’y avait pas eu besoin. Logique, non ? Quand au rapport avec le nucléaire, c’est ton obsession à toi, pas la mienne, je n’en ai pas parlé, c’est toi qui vient avec cela et je ne comprends toujours pas pourquoi. Le nucléaire réclame des capitaux énormes. Et la France a aidé à l’installation d’un grand nombre de réacteurs très rapidement avec un bénéfice environnemental évident. Tant mieux non ? On ne va pas s’en plaindre ? De même pour le renouvelable, on ne va pas s’en plaindre que leur développement a été aidé ? Et pareil pour l’hydrogène, s’il faut aider par une législation ou des aides économiques, je ne m’en plaindrai pas. Car si on reste dans une logique purement libérale du marché qui décide tout seul, l’environnement ne sera probablement jamais la première priorité. Et sinon, merci, je sais très bien qu’on stocke dans des STEP, mais dans mon pays (surement dans le tien aussi vu le parc de centrales). La capacité de stockage en STEP est utilisée au maximum et construire de nouvelles STEP coûte assez cher sans compter qu’on a pas des emplacements infinis. On pourrait faire beaucoup mieux, notamment la nuit, et l’hydrogène permettra de rendre la filière encore plus rentable. Pourquoi s’en priver ? Quelqu’un qui parle de propagande et qui s’informe chez Greenpeace. OK. Me fais pas la leçon alors. Tu choisis ta propagande, c’est tout.

televore

C’est ta phrase: « éolien, solaire et la plupart des renouvelables ne sont pas non plus rentables sans subventions ou aide d’état (priorité d’injection par exemple). On en serait encore à 0% ou presque sans aide. » qui pose question. Critiquer la subvention des renouvelables sans la comparer avec les autres énergies en France (massivement subventionnés) est forcément un argument biaisé. Quand il y a un monopole, il faut forcément aider les nouveaux entrants : C’est évidemment parce que les renouvelables n’ont pas eu les milliards de subventions massives du nucléaire dans le temps qu’il faut les subventionner pour qu’elles puissent décoller… Quand au « bénéfice environnemental évident » dont tu parles, cela vient de la propagande… en vrai, l’accident de saint laurent des eaux tu connais? https://www.youtube.com/watch?v=xrSQSEtlYdo Quand au STEP, encore une idée reçue, on peut en mettre partout : https://www.youtube.com/watch?v=F2Qy3hl7O5k Je crois que je perds mon temps, tu resteras sur tes positions et tes idées reçues.

orionb1

Mais en quoi était ce une critique ? Je ne suis pas du tout contre l’intervention de l’État quand c’est nécessaire ! Pour les STEP, j’ai plus confiance dans les professionnels du secteur qu’en toi, dans mon pays il n’y a que quelques sites qui ont été reconnus et le coût est élevé, là aussi, on parle d’aides de l’état pour agrandir le potentiel. On est loin du « partout », enfin sauf si tu veux dire partout quel qu’en soit le prix ou le respect des règles urbanistiques, environnementales, là je te donne raison

televore

Tu n’es pas clair alors… on ne regarde pas la vidéo sur les STEP (c’est dans la deuxième partie) et après on répond à coté… je perds mon temps en effet.

orionb1

Une vidéo TedX … Ça vaut bien l’étude Greenpeace. Ce que ce gars propose a déjà été débunké. Si ça t’intéresse de voir quelque chose de critique dessus, je peux retrouver.

televore

je perds mon temps… bonne soirée

orionb1

Sa vidéo contient des erreurs grave et donc tout l’exposé est malheureusement caduc

televore

LOL au revoir…

orionb1

Sur les Step, dans la vidéo suivante, on explique bien que tu ne peux pas en mettre partout Notamment à partir de quatre minutes

televore

continue… lol

orionb1

A ne pas croire un gars qui fait le marketing de sa startup dans un TedX sans avoir jamais rien prouvé ? Et qui est contredit dans les commentaires ou on annonce qu’il a fait des erreurs basiques ? Désolé, non, j’ai encore un esprit critique, même face à ce que j’ai envie de croire.

televore

continue… reLOL

Blackalf

Non, on ne continue pas…

philouze

gino_vannelli: Sachant qu’une borne permet le rechargement de 2 bus maximum simultanément, ? c’est pas gravé dans le marbre, de plus la borne elle même n’est pas forcément le plus cher, tirer la ligne HT et réaliser terrassements, fouilles, etc… l’est probablement autant, donc ça c’est à diviser même pour des bornes limitées à deux bus, il est possible de fractionner les charges, éventuellement jouer sur les horaires pour recharger des bus qui commencent un e tournée très tôt et permuter avec ceux qui commencent plus tard, charges méridiennes etc…

philouze

gino_vannelli: Ils ne sont affectés que sur les grandes lignes avec un kilométrage entre 300 et 350 kms jour, donc ils ne tiennent pas les 2 services (matin , après midi) ce qui oblige à en avoir 2 pour un service complet sur chaque ligne. Absolument pas rentable Une idée de pourquoi ils sont affectées à des lignes visiblement pas adaptées à leur capacités ?

philouze

orionb1: éolien, solaire et la plupart des renouvelables ne sont pas non plus rentables sans subventions ou aide d’état (priorité d’injection par exemple). On en serait encore à 0% ou presque sans aide. il y a déjà une ville qui alimente ses bus avec de l’hydrogène propre faut pas être si pessimiste … Orion, l’H2 demande 4 fois plus d’énergies que son équivalent batterie, si on a déjà du mal à alimenter l’europe en zéro Co2, on ne va pas se rendre la tache 4 fois plus dure… televore: Quand il y a un monopole, il faut forcément aider les nouveaux entrants : C’est évidemment parce que les renouvelables n’ont pas eu les milliards de subventions massives du nucléaire dans le temps qu’il faut les subventionner pour qu’elles puissent décoller… Je partage une partie de tes opinions, mais tu ne peux pas du tout y voir une relation de cause a effet. même avec les milliards affectés au nuke, jamais, mais alors jamais les ENR des années correspondantes (de 1960 à 95) n’auraient pu ne serait-ce que s’approcher de la queue de l’ombre de l’espoir d’un pouillème de la production nucléaire : les éoliennes étaient dans les 30 kW unitaires, 1 MW tardivement, et impossible de faire mieux les technos et les matériaux n’étaient pas prêts à faire plus en solaire c’est simple il manquait 50 ans de recherches : les matériaux, la compréhension physique bas niveau du PV était balbutiante, les outils pour observer n’existaient pas et ainsi de suite. Il a afallu des milliers de labos et filières en concurrence pour être là ou on en est (plus loin, mais pas si loin…) Ensuite, l’argent, là faut tordre le cou a une idée reçue (que j’ai moi même cru trop longtemps) : depuis les 20/25 dernières années, de très très très loin, ce sont les ENR qui ont bénéficié des milliards, pas le nucléaire, et on parle sur la planète en milliers de milliards (si si !) . L’allemagne a elle seule a dépensé 400 milliards en ENR, de quoi recouvrir l’europe de centrales de génération 2 (et la passer toute entière au zéro Co2) . Et pour quoi ? couvrir 30% de ses seuls besoins, qq chose comme 2% des besoins de l’europe. Pendant ce temps la R&D s’est emballée, autant pour mettre des panneaux partout que pour les autres besoins du solaires (de la production isolée à la calculatrice en passant par le spatial) Clairement on ne peut pas dire que le ENR est insuffisant « parce qu’on a trop investi ailleurs » c’est juste … le contraire. la filière nuke est presque morte pendant que les seuls investissements R&D qui restait mondialement étaient soient, à 90% dans les ENR, soit pour améliorer les infras thermiques à la marge. Même ITER, c’est la goutte d’eau dans l’océan des budgets R&D du stockage et du solaire. On a planté UNE malheureuse centrale supplémentaire de gen 3 ici en 20 ans, 2 autres dans le monde entier. Si les ENR galèrent à produire suffisamment au nord de la planète c’est pour une raison de fond : ce sont des énergies diffuses (donc chères en infra et chères en espace) et intermittentes, doublées d’une condamnée à ne jamais produire de nuit,et d’une autre qui produira zéro en cas d’anticyclone.

orionb1

philouze: Orion, l’H2 demande 4 fois plus d’énergies que son équivalent batterie, si on a déjà du mal à alimenter l’europe en zéro Co2, on ne va pas se rendre la tache 4 fois plus dure… c’est différent, déjà sur les comparaisons H2/Elec, on me renvoie souvent sur des sources qui sont peut-être fiables mais qui sont généralement militantes d’un côté ou de l’autre et qui, surtout, très souvent, schématisent et simplifient un peu trop. Tout n’a pas encore été dit dans le domaine. ensuite, et surtout, les deux ne sont pas opposés mais complémentaires. Et quand tu remplis tes réserves H2 avec des surplus ou de la cogénération, ta batterie de voiture, elle, se remplir quand tu en as besoin et demande une gestion offre / demande du coup beaucoup plus compliquée. L’un est peut-être plus efficace mais pas forcément plus rentable ni meilleur. La technologie la meilleure se le papier ne l’emporte pas toujours. philouze: et d’une autre qui produira zéro en cas d’anticyclone. ou de vents trop forts aussi pour le reste, je partage ta vision et je pensais également pareil sur nucléaire <> aux ENR point de vue subventions il y a quelques années maintenant je pense surtout au gâchis du nucléaire de 4G dans lequel on aurait du beaucoup plus investir et cela depuis très très longtemps sachant que beaucoup de la 4G était déjà pensé avant même si on a sans doute fait (j’en sais rien) là aussi des avancées technologiques sur les matériaux ou autres

televore

Je parle de la France… Et oui CLAIREMENT on peut dire qu’on a tout investi dans le nucléaire. Il suffit de voir l’état du mix énergétique français… "Le soutien accordé à la recherche nucléaire depuis 1974 s’élèverait à 159 Mds de dollars selon l’AIE. " https://www.actu-environnement.com/ae/news/cout_nucleaire_9904.php4 J’attends des sources pour confirmer ton « idée reçue » des ENR recevant les subventions et les 400 milliards en ENR allemands que je n’ai pas pu confirmer dans mes recherches internet. Et je ne parle pas seulement du budget R&D mais aussi des subventions des installations. Personne ne peut dire que si le budget et les subventions du nucléaire avaient été alloués au renouvelable, la situation n’aurait pas été différente. La recherche aurait forcément été plus rapide avec le financement…

Voir tous les messages sur le forum

MAN : le bus électrique articulé de demain se dévoile

Le Man Lion’s City 18 E : jusqu’à 270 km d’autonomie

Deux moteurs électriques pour une puissance de 650 chevaux en crête

A découvrir en vidéo

Commentaires (21)

Top app & logiciels

Sur le même sujet