🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

L'administration Trump propose des normes souples pour les émissions du secteur aérien

23 juillet 2020 à 10h51
61
© Pixabay
© Pixabay

L'Agence de protection de l'environnement (EPA) américaine a rendu public mercredi la première proposition du gouvernement fédéral visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre issues du secteur aérien.

Problème : cette proposition rédigée par l'administration Trump afin de répondre aux exigences des Nations Unies est jugée peu ambitieuse.

Échapper à la justice

Ce règlement, qui n'est encore qu'une proposition, résulte effectivement d'une obligation légale du pays à répondre aux politiques fixées par l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI). Cet organisme des Nations Unies élabore les normes du transport aéronautique et impose notamment une réduction de 4% de la consommation de carburant des avions entre 2015 et 2028.

Si ses règles ne sont pas respectées, les États-Unis pourraient faire l'objet d'un procès. En janvier, des groupes environnementaux avaient d'ailleurs déposé un avis d'intention de poursuivre l'EPA pour ne pas avoir réglementé les émissions des avions.

Andrew Wheeler, le directeur de l'EPA, met pourtant en avant les décisions de son agence, déclarant : « C'est la troisième fois au cours des deux dernières années que cette administration prend des mesures majeures pour réglementer les gaz à effet de serre de manière juridiquement défendable, réduit les émissions de CO2 et protège les emplois américains ».

Le dirigeant fait référence à deux autres décisions récentes : une première en 2019 portant sur les émissions des centrales électriques américaines, et une seconde en avril dernier régissant les émissions du secteur automobile. Mais dans les deux cas, la nouvelle réglementation autorisait davantage d'émissions de gaz à effet de serre que celle précédemment mise en place par l'administration Obama.

« Totalement insuffisante » selon les défenseurs du climat

Les critiques sont acerbes concernant cette proposition. Pour Clare Lakewood, avocate du Center for Biological Diversity, de nombreux avions commerciaux américains sont déjà conformes aux normes de l'OACI, ce qui signifie que les nouvelles directives ne provoqueront aucune amélioration de leur efficacité ou de leur consommation de carburant. Pour elle, « ces normes n'agiront absolument pas de la manière dont nous en avons besoin sur la pollution par les gaz à effet de serre issus des avions, si nous voulons nous protéger et protéger nos communautés ».

Annie Petsonk, avocate internationale à l'Environmental Defence Fund, partage ce sentiment, ajoutant que la proposition est « totalement insuffisante pour placer l'industrie aéronautique sur une trajectoire de baisse des émissions conforme aux objectifs de l'Accord de Paris ». Andrew Wheeler, pour sa part, déclare n'avoir pas entendu d'appel à des normes plus strictes, mentionnant uniquement les normes de l'OACI.

De leur côté, les compagnies aériennes se disent satisfaites de la réglementation. Pour Bryan Watt, un porte-parole de Boeing, la nouvelle règle est un « grand pas en avant pour protéger l'environnement et soutenir la croissance durable de l'aviation commerciale et de l'économie américaine ». Pour Nancy Young, la vice-présidente aux affaires environnementales du groupe de commerce industriel Airlines for America, la proposition « est bonne pour notre industrie, pour notre pays et pour le monde ».

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellement, j'apprends à sourire sur mes photos de profil.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (61)

Fulmlmetal
Il va falloir que les Ayatollah de l’écologie se calme un peu.<br /> L’aviation est un outil indispensable au transport, indispensable à l’économie.<br /> Oui l’aviation pollue mais bien moins que l’auto, les camions, les industries ou meme nos poeles à bois. Il faut aussi ramener cette pollution au nombre de passagers par km.<br /> On nous parle aussi de l’alternative train, sauf que train c’est bien pour la déserte locale ou nationale mais par internationale, et je ne parle meme pas du cas où il faut traverser un océan. Le train c’est devenu très cher, plus que l’avion, et surtout il est déja saturé, je vois mal comment transferer tous les passagers avion sur le train.<br /> qu’on commence déja par imposer aux millions de camions en transit qui ne font que traverser le pays sur le train.<br /> Le secteur aéro est en crise, en grave crise et ce n’est pas en mettant des battons dans les roues à cette activité que ça aidera notre activité.
aladin_78
Raisonnement catastrophique! Quand tu seras mort asphyxie, tu n’auras plus besoin d’avions et ton économie sera morte de toutes façons. Le fric ne te maintiendra pas en vie. TOUT le monde, et surtout les transports, doivent se bouger et MAINTENANT.
Phi01
je me permet de partager ceci:<br /> Avion, train, voiture, bateau: quel transport pollue le plus ?<br /> Quel transport pollue le plus ?<br /> L’être humain est en mouvement continu. Et le développement planétaire du transport a des répercussions sur l’environnement. Mais savez-vous qui pollue le plus: l’avion, le bateau, le train, la voiture, la moto,…? Observons les chiffres.<br /> L’avion, roi de la pollution<br /> Si l’on calcule la pollution par passager, le transport aérien est en tête des moyens de transport les plus polluants. L’avion émet 258 grammes de CO2 par passager, selon l’Agence Européenne de l’Environnement. Imaginez ce que cela représente si l’on considère que des millions de personnes volent chaque jour à travers la planète.<br /> source: https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/avion-train-voiture-bateau-quel-transport-pollue-le-plus/ss-BBYYJgG#image=1
cyrano66
C’est Quand même un peu dommage.<br /> J’y vois surtout une politique protectionniste américaine.<br /> Ces limitations ont surtout l’avantage de pousser les constructeurs de moteurs à être plus efficients et à investir dans la R&amp;D. Et les compagnies à optimiser le remplissage.<br /> Des avancées considérables dans la motorisation ont été faites Lors des chocs pétroliers.<br /> Si plus de contraintes pourquoi donc faire des efforts ou privilégier des alternatives. Ni même faire l’effort d’en chercher.<br /> Le transport sous toutes ses formes est la base de nos économies modernes.<br /> Bien sûr qu’en étant réaliste on a besoin du transport aérien. Mais pourquoi as t’on abandonné l’hélice et le dirigeable au profit unique du réacteur plus polluant ?<br /> Est-ce vraiment si urgent de recevoir de Chine la dernière paire de pompe à la mode ?<br /> Au fond le capitalisme déteste le risque.<br /> Tant il est plus simple de gagner du fric rapidement avec des technologies anciennes quelques soient leurs impacts à long terme plutôt que de s’em’´erder à investir dans le futur.<br /> Tout ça manque de rêve quand même.<br /> Le rêve d’un monde qui ne serait pas uniquement dicté par des indicateurs financiers qui ne profitent qu’à 1% de la population mondiale.
Nmut
Il y a plein de solutions pour réduire les consos des avions et certaines peut couteuses (par exemple l’optimisation des routes ou les «&nbsp;free routes&nbsp;», meilleur gestion des avions au sol, slow flight, …). Il FAUT s’attaquer au problème. Ce qui est curieux, c’est que l’industrie aérienne a déjà calculé ces propres impacts (CO2 mais aussi autres polluants et ensemencements) et le cout induit et fait déjà pas mal de choses comme c’est un investissement indispensable. Je le sais, c’est mon taf depuis maintenant 4 ans! <br /> C’est curieux que l’administration américaine traine des pieds alors que les industriels sont déjà sur le coup…
Nmut
C’est délicat de comparer directement. Certes l’avion est un des plus gros générateur de CO2 par passager au km, mais il est proche de la consommation d’une voiture individuelle. Même si on fait beaucoup plus de km par trajet, le nombre de véhicules compense la différence.<br /> Reste qu’effectivement, il faut s’attaquer à TOUS les problèmes et pas en laisser un de coté.<br /> D’ailleurs c’est intéressant de regarder les chiffres (enfin l’agglomération de chiffres sans signification) de ton article. Par exemple les cargos sont cités comme de gros pollueurs alors que ce sont de très loin les champions de l’économie à la tonne transportée et au km, et ils ne sont pas si pollueurs globalement (pollution relativement importante par bateau mais peu de bateaux contrairement aux voitures ou le kilométrage est faible pas voiture mais il y a un nombre TRES important de voitures).
cirdan
Tu es hors-sujet. Dans le cas présent, il ne s’agit pas d’une chasse aux sorcières contre l’aviation mais simplement qu’elle prenne sa place dans l’effort pour réduire ses émissions et sa consommation énergétique.<br /> Au cas où tu ne l’aurais pas remarqué, il y a vraiment un gros problème dont tout le monde doit s’occuper et ça inclut particulièrement le monde du transport.
Phi01
Ce n’est pas vraiment le transport de marchandise le problème, mais plutôt l’individualisme de certain grand voyageur.<br /> Je tiens à partager encore ceci:<br /> «&nbsp;Un impact climatique sans précédent<br /> Il faut préciser que la distance moyenne parcourue en avion est de 2 400 kilomètres contre 300 kilomètres pour les autres transports. Par trajet, l’avion émet en moyenne 125 fois plus de dioxyde de carbone qu’une voiture individuelle, un chiffre qui monte à 1 500 pour les trains. En plus du CO2, l’avion répand également de l’ozone (O3), un gaz à effet de serre, et des cirrus (nuages de la haute atmosphère) qui ont un effet réchauffant.&nbsp;»<br /> source: https://www.geo.fr/environnement/un-trajet-en-avion-est-1-500-fois-plus-polluant-quun-voyage-equivalant-en-tgv-195580
Phi01
Comme tu le signifies «&nbsp;pollution relativement importante&nbsp;» même si peu nombreux
Nmut
Ok, je ne suis pas clair! <br /> Pollution relativement importante unitairement mais comme ils ne sont pas très nombreux et leur utilité énorme, le résultat global reste satisfaisant (et ils réduisent aussi fortement leurs émissions: turbines au gaz et propulsion électrique, slow sailing).
Fulmlmetal
aladin_78:<br /> Raisonnement catastrophique! Quand tu seras mort asphyxie, tu n’auras plus besoin d’avions et ton économie sera morte de toutes façons. Le fric ne te maintiendra pas en vie. TOUT le monde, et surtout les transports, doivent se bouger et MAINTENANT.<br /> tu t’es trop fait bourré le crane par Hulot et sa horde de Ayatollah de la fin du monde
Fulmlmetal
Répartition des GES dans le monde par secteur:<br /> Répartition des GES par activité pour le transport<br /> 750×444 73.4 KB<br /> Franchement l’aviation c’est rein. C’est vraiment la mode de chercher un bouc émissaire et l’aviation et les aéroports sont dans le collimateur des écolos<br /> source:<br /> Économie, écologie, énergies, société et technologies – 27 Mar 08<br /> Emissions de CO2 mondiales par source d'activité - Réchauffement climatique<br /> Quelles sont les émissions de CO2 par source ou secteur d’activité humaine dans le monde? Sources: IEA, GIEC et Jancovici En savoir plus:– Emissions de CO2 par habitant et par pays– Emissions de CO2 par pays et par kWh électrique en Europe– Emissions...<br /> Libération.fr – 29 Nov 18<br /> Le trafic routier est-il vraiment le premier émetteur de CO2 en France?<br /> Camions, voitures particulières et véhicules utilitaires représentent ensemble près de 30% des émissions de gaz à effet de serre dans l'Hexagone. La première catégorie devant l'agriculture.<br />
zoup01
Il n’ont pas inventé l’eau tiède chez géo !!!<br /> Il est évident qu’un avion qui fait 2400kms pollue plus qu’une voiture qui en fait 300 !!! Et l’inverse et d’ailleurs tout aussi vérifiable, si l’on ramène ça à la pollution gr/km/passager.<br /> Le moindre des choses serait déjà de comparer avec les mêmes distances parcourues.
Fulmlmetal
«&nbsp;Tu es hors-sujet. Dans le cas présent, il ne s’agit pas d’une chasse aux sorcières contre l’aviation mais simplement qu’elle prenne sa place dans l’effort pour réduire ses émissions et sa consommation énergétique.&nbsp;»<br /> L’aviation a fait d’énorme progrès en 30 ans. Moteurs plus silencieux, bien plus économique, bien moins polluants, avions plus aérodynamiques et plus léger grace aux matériaux composites, optimisation des trajets, etc. Et les compagnies paient également pleins d’écotaxes.
Sinic
Fulmlmetal:<br /> Ces chiffres me taraudent. Qu’est-ce qu’on entend ici par «&nbsp;émissions par transport en France&nbsp;» ? Si je fais un Paris New-York, comment c’est pris en compte dans ce graphique ?<br /> Il me semble plus pertinent d’utiliser des données à l’échelle mondiale.
Fulmlmetal
Sinic:<br /> Ces chiffres me taraudent. Qu’est-ce qu’on entend ici par « émissions par transport en France » ? Si je fais un Paris New-York, comment c’est pris en compte dans ce graphique ?<br /> Il me semble plus pertinent d’utiliser des données à l’échelle mondiale.<br /> Ca doit se trouver mais à l’échelle mondiale le calcul doit etre plus compliqué car beaucoup de pays ne communiquent pas forcement leurs chiffres sur la pollution, notamment en asie.<br /> Le modèle francais est déja un bon indicateur sur un pays industriel où l’activité de l’aviation y est très forte (1er pays touristique du monde, Hub internationaux et européen)
Sinic
D’ailleurs, en parlant de l’Asie : si le rail est effectivement moins polluant que l’avion et que la démondialisation n’a pas lieu, j’espère au moins que la Chine ira au bout de sa nouvelle route de la soie. Si nos importations arrivaient par train plutôt que par avion/bateau, peut-être pourrait-on espérer une baisse significative des émissions ?<br />
Phi01
En 2016 on estimait le nombre d’avions de ligne en service dans le monde à 26 000, et le nombre total de voitures dans le monde avait dépassé le milliard de véhicules en 2010, ce chiffre est estimé aujourd’hui à 1,2 milliard de voitures dans les quatre coins du monde, de plus selon le PDG de Boeing: Plus de 80% d’individu dans le monde n’ont jamais pris l’avion, ce nombre tombe à 41% en France.<br /> sources:<br /> https://www.planetoscope.com/Avion/109-vols-d-avions-dans-le-monde.html<br /> https://www.lesaviezvous.net/societe/il-y-a-environ-12-milliard-de-voitures-dans-le-monde.html<br /> https://www.cnbc.com/2017/12/07/boeing-ceo-80-percent-of-people-never-flown-for-us-that-means-growth.html<br /> https://fr.statista.com/statistiques/478796/part-des-francais-voyageant-en-avion/<br /> Je termine part:<br /> Le plus grand voyageur n’est pas celui qui a fait dix fois le tour du monde, mais celui qui a fait une seule fois le tour de lui-même «&nbsp;Ghandi&nbsp;»
Nmut
Pour moi, la seule comparaison valable, c’est dans la globalité de chaque mode. Et cela n’a pas toujours de sens.<br /> Et si on pouvait faire un indice «&nbsp;d’indispensabilité&nbsp;», ça serait bien aussi. Mais là ce n’est pas possible. On peut considérer qu’un déplacement pro est indispensable, mais on peut souvent le remplacer par une visio conf… On peut considérer que le voyage d’agrément n’est pas indispensable (c’est du pur loisir) mais si on veut connaitre un pays, on ne peut faire autrement que de le visiter (la VR c’est bien mais quand même un peu limité! :-P)…
Nmut
Le train et l’avion se valent pour les transport de marchandise.<br /> Mais c’est clair que l’avion est une catastrophe… En fait, la catastrophe, c’est AliExpress et ses millions de babioles à très bas cout qui se disséminent par avion dans le mode. Un container depuis la Chine ne coute que quelques kg de carburant par bateau, ça se compte en centaines de kg par avion.
carinae
tu sais quoi … cet indice «&nbsp;d’indispensabilité&nbsp;» n’est pas une mauvaise idée …<br /> ça pourrait être intéressant de l’avoir notamment sur les trajets nationaux !<br /> Concernant la Visio, la dernière étude a laquelle j’ai participé, pour un grand groupe international très très bien équipé en systèmes de visioconférence et dont le cœur de métier est justement les avions, a montré … que le nombre de voyages était sensiblement identique avant le déploiement de la Visio qu’après … par contre, ça a totalement changé le mode de travail notamment d’équipes qui se trouvent dans divers pays … Et avec le confinement, la pandémie … ce mode de travail tend a se généraliser …
cirdan
Sinic:<br /> j’espère au moins que la Chine ira au bout de sa nouvelle route de la soie.<br /> Heu… Là, franchement il faut réfléchir et voir un peu plus loin que la propagande chinoise sur sa route de la soie qui a surtout l’ambition géopolitique d’asseoir la Chine comme première puissance mondiale. D’ailleurs, les Chinois ne s’en cachent même pas.<br /> Il n’y a pas besoin de route de la soie pour construire des voies ferrées, ne mélangeons pas tout!
cirdan
Hé bien, parfait ! Alors ne revenons pas en arrière comme le souhaite l’administration Trump, qui est en train de détricoter les efforts faits depuis des décennies sur le problème du réchauffement.
Sinic
cirdan:<br /> Heu… Là, franchement il faut réfléchir et voir un peu plus loin que la propagande chinoise sur sa route de la soie qui a surtout l’ambition géopolitique d’asseoir la Chine comme première puissance mondiale. D’ailleurs, les Chinois ne s’en cachent même pas.<br /> Je vois pas en quoi c’est incompatible avec l’utilisation de transports moins polluants.
Oto1
Dire qu’en tant que passager d’un avion, on consomme autant que si on avait fait le trajet en voiture jusqu’aux Seychelles à 10 000 km, ok… oui enfin on pollue en seulement 12 heures, comme une voiture en un an en fait. Et c’est multiplié par deux, car il faut revenir. Donc pour 15 jours de vacances à l’autre bout du monde, on pollue l’équivalent du CO2 d’une voiture qui aura parcouru 20 000 km, mais en seulement 20 ou 24 heures de voyage, là où une voiture le fait en moyenne en une année en étant généreux. Dès qu’on fait un voyage long courrier, c’est multiplier par autant de fois son kilométrage annuel en auto… Moi ça ne me dérange pas, mais l’avion pollue énormément sur des délais extrêmement court, il faut l’accepter ou l’assumer… mais je n’essaierais pas de faire passer ça pour quelque chose de pas si méchant que ça.
cirdan
Je n’ai pas dit ça, c’est simplement le souhait que projet aille à son terme qui m’a fait réagir. Souhaiter la réussite d’un tel projet juste pour profiter de transports moins polluants ne me parait pas un bon calcul, parce que ses conséquences risquent d’être bien pires qu’un quelconque gain écologique.<br /> Il y a plein de littérature à ce sujet, c’est passionnant
timax
Non il ne faut pas comparer avec les distances parcourues mais en temps passé dans chaque mode de transport.<br /> Quand on part en week-end à Budapest ou Lisbonne, c’est bien parce que c’est à 2h/3h de vol, pas parce que c’est à 2000 km. Sans avion, on n’irait pas pour y passer juste 2 nuits.<br /> Idem pour un aller retour pro dans la journée Paris-Toulouse ou Paris-Nice, on n’irait pas sans avion.<br /> Et 1h d’avion passager pollue beaucoup plus qu’1h de voitre et encore plus qu’1h de train.
Nmut
C’est justement mon argumentation: on ne peut pas vraiment comparer.<br /> Et combien de personnes vont aux Seychelles par rapport à ceux qui prennent leur voiture tous les jours pour faire 10km? Comment comparer ça?<br /> Il faut travailler sur TOUS les transports, les habitations, les industries et surtout les habitudes de consommations (tout le reste en découle).
Skoleras
C’est fou, en France nous sommes les seuls à se mettre des bâtons dans les roues au risque de désavantager nos entreprises nationales sur leur propre territoire ! Et tout cela pour plaire à nos Ayatollahs nationaux écologistes, des électeurs certes mais ultra minoritaire : aux élections municipales de 2020 par exemple, seules ~30 villes sur les ~35000 communes en France ont fait le choix d’un maire écologiste.<br /> Et pendant ce temps là, la France est l’un des meilleurs élèves écologistes au monde (merci le Nucléaire) et émet seulement 0,9 % du CO2 rejeter par l’homme dans le monde par an contre 28% pour la Chine, 15% pour les USA ou encore 2% pour l’Allemagne (pays pourtant érigé en modèle écologiste par ces mêmes Ayatollahs).
Furax
Ca dépend ce qu’on entend par «&nbsp;écologique&nbsp;», si on s’en tient aux émissions de CO2 le nucléaire c’est super, on omet juste les déchets que ça produits par contre et dont on ne sait pas vraiment quoi faire.<br /> Bon par contre le terme «&nbsp;Ayatollahs écolos&nbsp;» foutu à toutes les sauces, voilà quoi…<br /> Et s’en tenir aux villes passées aux écolos ne veut pas dire grand chose. Si t’as 51%-49% aux élections, certes les écolos ont perdu, mais ils représentent tout de même 49% des électeurs.
Oto1
On est d’accord, c’est faire de la démagogie que de dire qu’il faut limiter les déplacements des gens ou des marchandises. Dans un monde global où tout le monde entre pourvoyeurs et clients se tiennent, on ne peut pas stopper ou ne serait-ce que limiter ça. Il faut déjà faire le tri avec certains déplacements inutiles, ou qui se doublonnent avec une solution moins polluante, et continuer de progresser sur les technologie qui limitent les émissions. Energie alternative ou carburant non fossile ne rejetant pas ou beaucoup moins d’émissions polluantes sont des chantiers prioritaires à court/moyen terme qu’il faut clairement booster. Car on ne va pas changer toutes les voitures, tous les avions et tous les bateaux tout de suite… c’est pour ça qu’il faut les faire rouler avec un autre carburant moins polluant et compatible idéalement d’abord.
Nmut
Pourquoi toujours voir le verre à moitié vide?<br /> On sait que l’on est obligé de changer des choses nous ET les autres. Autant être moteur et prendre de l’avance pour vendre nos technos et notre savoir faire! <br /> Au passage, la France n’est pas si bon élève rapporté à la population (ce qui compte: 0.9% de la pollution CO2 -sans compter les autres pollutions ou on est pas terrible non plus- pour 0.7% de la population mondiale =&gt; on est sous la moyenne) et ce n’est pas parce que certains sont très mauvais que l’on doit s’aligner sur le pire!
cyrano66
Sinic:<br /> Il me semble plus pertinent d’utiliser des données à l’échelle mondiale<br /> +1<br /> Les GES se foutent des frontières<br /> Les données nationales n’ont aucune pertinence.
Lounch
Toi tu bosses dans l’aviation. L’aviation doit aussi faire sa transition écologique que tu le veuilles ou non.
cyrano66
Une parenthèse étymologique<br /> le terme « Ayatollah » n’est pas tout à fait approprié.<br /> Au sens propre c’est une haut dignitaire religieux, souvent enseignant dans des écoles coraniques, ça tout le monde le sait.<br /> Dans son sens figuré Ayatollah induit surtout un conservatisme rétrograde.<br /> Donc protecteur de doctrines anciennes et opposé au changement.<br /> Tout à fait adapté aux « Ayatollahs de l’orthographe » qui vont défendre coûte que coûte des règles obsoletes, incompréhensibles et monacales au nom d’une histoire, d’un conservatisme culturel, d’une doctrine.<br /> Mais dans ce sens la et à mon avis, pas du tout adapté aux idées progressistes environnementales.<br /> Ayatollah des énergies fossiles seraient plus juste (Déjà Fossile et Ayatollah il y’a a comme un air de ressemblance).<br /> L’autre sens figuré donné par le Larousse est « qui use de son pouvoir de manière arbitraire ».<br /> Dans ce sens là effectivement on pourrait utiliser ce sens pour des fonctionnaires pro environnementaux et disposant de moyens coercitifs. L’utiliser pour le Français moyen sans pouvoir autre que sa libre expression est impropre.<br /> Les détracteurs en usant d’Ayatollah font surtout référence à l’histoire iranienne et à un mouvement sectaire et violent qui a imposé ses idées par la force.<br /> Mais, sauf à considérer l’islam comme une secte, encore une fois le terme est Incorrect.<br /> Les évêques et les cardinaux ne sont pas non plus des modèles en matière de remise en cause de la doctrine.<br /> Si référence religieuse il doit y avoir dans la moquerie je pense que krishna ou Vishnu dont les adeptes prônent le changement de mode de vie est Beaucoup plus approprié. Ils portent aussi dans leurs idées un côté « béatitude d’un monde meilleur » qui va pas mal aux ecolo.<br /> Je propose donc « krishna de l’environnement » et « ayatollah du fossile »<br />
Fulmlmetal
Lounch:<br /> Toi tu bosses dans l’aviation. L’aviation doit aussi faire sa transition écologique que tu le veuilles ou non.<br /> Primo l’aviation a déja fait de gros effort sur l’écologie, en t’en déplaise.<br /> Secondo, si tu crois que l’aviation dois passer à l’électrique pour être écolo tu te trompe, ce n’est technologiquement pas possible en l’état actuelle de nos connaissance. Je parle bien de l’aviation de ligne,n pas du petit avion d’affaire de 5 personnes.<br /> si ut veux qu’on résolve le problème de la pollution il faut d’abord s’occuper de la source principale de pollution. C’est idiot de faire chier une activité qui est déja en crise et qui ne représente que 1% de la pollution des GES
Fulmlmetal
MisterGTO:<br /> Un graphique mondial<br /> Docn l’aviation représente 12% de la polution du secteur transport, or la pollution du transport dans le monde c’est 17%. Au final , la pollution de l’aviation c’est à peine 1.5%. Je trouve donc qu’on se casse la tete pour pas grand chose, ce secteur est déja dans une grave crise donc qu’on s’occupe plutot des autres secteurs très largement plus polluants.
cyrano66
C’est quand même un casse tête.<br /> Tous les secteurs de l’activité humaine polluent et impossibles d’en toucher un seul sans provoqué une crise économique.<br /> Faut-il supprimer les bagnoles, les usines, la viande, se chauffer au crottin de cheval et s’éclairer à la bougie ?<br /> A mon avis ce ne sont pas les activités qui sont en cause mais l’usage qu’on en fait et un modèle économique porté exclusivement sur la croissance.<br /> Et qui dit croissance dit plus de pollution.<br /> Pourquoi produire toujours plus de viande d’une qualité de moins en moins bonne pour en bouffer matin midi et soir alors que ça ne correspond même pas à nos besoins naturelles ?<br /> Pourquoi développer le tourisme de masse transporter comme des flageolets dans des avions inconfortables pour qu’ils aillent tous se faire dorer les fesses à l’autre bout de la planète ?<br /> Toujour plus et plus et plus, plus loin, plus nombreux, plus de quantités, plus de matières premières, plus de gaspillage pour plus d’humains.<br /> Il est là le vrai problème.
Fulmlmetal
c’est un résumé un peu simpliste. Tout le monde ne mange pas de la viande tous les jours, tous les touristes ne vont pas dans d’autres pays juste pour faire bronzette sur la plage.<br /> On ne va pas se priver de voir les merveille de notre monde. si certains veulent rester enfermé chez eux pour ne pas polluer qu’ils ne l’impose pas aux autres.<br /> Par contre à on peut se poser d’autres questions plus légitimes.<br /> Quand autrefois il y avait une voiture par foyer, on en compte maintenant 2, voir parfois 3. Est ce utile ?<br /> Quand un camion traverse un pays en transit ne devrait on pas lui imposer le ferroutage ?<br /> Est ce logique de payer 0€ frais de port un tshirt acheté en ligne en chine alors que son transport génère une énorme quantité de CO2.<br /> Est ce logique de fermer les yeux sur l’obselecence programmé de tout nos produits, ce qui génère une surproduction, une surpollution et une surutilisation de nos matières premières qui ne sont pas inépuisables.<br /> Est ce logique de voir des invendus jetés et détruits (nourriture comme objets) alors qu’on pourrait les donner à des associations, des pays pauvres, etc.
cyrano66
Merci d’avoir complété mes exemples avec d’autres tout aussi simplistes et tout aussi vrais. <br /> Nous sommes donc d’accord.<br /> Ce sont les comportements qui doivent changer.<br /> La société de consommation nous a éduqué à ne pas nous soucier de nos impacts.<br /> A gaspiller et jeter sans compter.<br /> Ce qui était viable il y a 50 ans pour une poignée de pays « développés » ne l’est plus à l’échelle planétaire pour 7 milliards d’individus.
Fulmlmetal
cyrano66:<br /> Nous sommes donc d’accord.<br /> Ce sont les comportements qui doivent changer.<br /> La société de consommation nous a éduqué à ne pas nous soucier de nos impacts.<br /> A gaspiller et jeter sans compter.<br /> Ce qui était viable il y a 50 ans pour une poignée de pays « développés » ne l’est plus à l’échelle planétaire pour 7 milliards d’individus.<br /> Le problème c’est qu’il faut que tout le monde joue le jeu, car la réduction de GES réalisées par l’europe a été totalement annihilé et dépassé par les augmentations des pays comme les USA, la Chine et l’Inde qui ne respectent pas les accords de réduction de GES ou ont refusé de les signer.
cyrano66
Il y a d’autres manières de compter l’impact des pays. Comme de ramener A sa surface ou à son nombre d’habitants.<br /> Et l’ont apprend que les plus pollueurs ne sont pas forcément ceux qu’on croyait.<br /> https://www.google.fr/amp/s/www.consoglobe.com/empreinte-ecologiques-les-20-pays-les-gaspilleurs-cg%3Famp
Comcom1
C’est vrai que les poêles à bois au km c’est ce qu’il pollu le plus <br /> Fallait que je la fasse c’était juste marrant pas d’attaque sur ton com’
Fulmlmetal
MisterGTO:<br /> En ce qui concerne l’aviation, les chiffres les plus récents sont de 3% mais il faudrait ajouter le problème des trainées : suite aux attentats à NY et à l’arrêt total des vols aux US, ils ont constaté que cela avait un impact non négligeable.<br /> je doute fortement qu’en quelques jours d’inactivité des avions sur une zone on puisse à ce point estimer l’impact sur la météo et le climat. Pour une telle étude il faut des mois ou des années pour avoir des résultats fiables. Là c’est un peu tiré par les cheveux de se baser sur une si faible période.
philumax
«&nbsp;La société de consommation nous a éduqué à ne pas nous soucier de nos impacts.&nbsp;»<br /> «&nbsp;A gaspiller et jeter sans compter.<br /> Ce qui était viable il y a 50 ans&nbsp;»<br /> J’étais là, il y a 50 ans : on ne m’a pas appris ça !<br /> C’était tout le contraire : je m’en souviens encore…
Blackalf
Là je suis d’accord, et j’étais là aussi…le gros électro-ménager, par exemple, tenait 20 ans et était réparable facilement au cas où (ce n’est pas pour rien qu’il y avait de nombreux réparateurs), et on ne remplaçait une tv que lorsqu’elle était vraiment morte et pas pour avoir l’une ou l’autre petite amélioration ou dire qu’on avait le dernier modèle, on gaspillait beaucoup moins alors que le discours écologiste était pourtant beaucoup moins présent que de nos jours
Fulmlmetal
MisterGTO:<br /> C’était une remarque de l’époque, ils ont étudié depuis…<br /> Surement un scientifique membre du GIEC<br /> tu sais les scientifiques sont en bonne parti des pro écolo car c’est leur business. Plus ils exagèrent et dramatisent plus les fonds et subventions tombent pour continuer des études sur le climats ou le réchauffement. Bref ils font tourner leur labo, leur boutique.<br /> Et puis les scientifiques, certains disent une chose, d’autres disent l’inverse. La science est une science inexacte dont les thèses ou études sont souvent remis en cause
cyrano66
J’étais là aussi il y a 50 ans.<br /> Le climat, le tri des déchets, l’impact environnementale, la surexploitation des ressources, etc.<br /> Toutes ces notions existaient mais n’avait pas atteint le niveau de conscience du Français moyen qui s’en foutait royalement.<br /> France 1974, Dumont premier candidat ecolo au présidentielle. 1,32% … ça déchire !!<br /> Certaines idées de son programme jugées farfelues et révolutionnaires sont devenues nos habitudes actuelles.<br /> Alors certes le gros électroménager durait plus longtemps mais est-ce vraiment représentatif de l’époque 60/70 ?<br /> C’était une autre époque. 25% des logements n’avaient même pas l’eau courante.<br /> On rêvait d’une pauvre TV N&amp;B a 1 chaîne.<br /> Quant au téléphone…<br /> https://www.persee.fr/doc/caf_1149-1590_1989_num_18_1_1384<br /> https://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1969_num_3_1_1875<br /> On applelait même ça des « biens d’équipement » parce que avant…il n’y avait rien.<br /> Les fabricants étaient dans une politique de vente de bien sur un parc inexistant.<br /> Ils ne se souciaient pas de l’avenir tout était à faire.<br /> Nous les avons gentiment laissé faire et mettre en place l’obsolescence pour qu’ils continue à vendre leur came.<br /> Pendant ce temps le Français rêvait de sa maison payée par l’inflation.<br /> Sans isolation, chauffée au gros mazout, désherbée au roundup, et jetait la totalité de ses déchets dans la même poubelle en se souciant peu d’où ça finissait.<br /> Bien sûr je généralise et je caricature tout le monde n’était pas comme ça. Mais il faut bien avouer que c’était la tendance dominante.
philumax
il y a 50 ans, c’est vrai : on rêvait d’une «&nbsp;pauvre&nbsp;» télé noir et blanc. on a mis beaucoup de temps, pour avoir la télé. et même quand on l’a eu, on y regardait à deux fois, avant de l’allumer : ça consommait de l’électricité.<br /> perso, je m’en fouta.t, tout ce que je voulais voir, mon père l’interdisait!<br /> donc, retour aux champs!<br /> même quand on a eu un frigo, il a fallu bricoler : le voltage, a nécessité une alimentation séparée…<br /> il n’y avait pas tous les jours, de la viande à table.<br /> quand on allait à la pêche, on mangeait son poisson.<br /> pour mon gouter, j’avais souvent droit à un morceau de pain, avec de l’huile et du sel dessus : le chocolat, ne courrait pas les rues.<br /> ce qui a précipité les emm.rdes que l’on a maintenant? la voiture, d’une part, car avec son apparition, les trains ont commencés à disparaitre! et ça a fait très mal! surtout dans les campagnes.<br /> et ensuite…, l’avion!<br /> comme par hasard, les deux causes pointées du doigt, depuis pas mal de temps.<br /> je n’ai pas d’automobile, je n’en ai jamais eu, parce que celle-ci ne m’a jamais attirée. je suis né comme ça!<br /> ça veut pas dire, que je n’aime pas «&nbsp;absolument&nbsp;» toutes les automobiles, certaines m’intéressent, mais uniquement du point de vue forme, mécanique, esthétique, mais, pas au point de sacrifier une partie de ma liberté.<br /> ha oui! j’oubliais! il y a 50 ans, les hivers étaient autrement plus frais que maintenant : le budget chauffage, il fallait y penser…
toug19
L’avion pollue plus au nombre de km parcouru par passager qu’une voiture. Les meilleurs avions sont à 3 litres pour 100 km par passager. Une voiture thermique avec 2 passagers peut déjà faire mieux. Et si en plus la voiture est électrique, le bilan est encore meilleure. Ne parlons même pas du TGV qui consommera beaucoup moins.<br /> C’est logique. Voler (et en plus à 800 km/h) consommera toujours plus d’énergie que rouler.
toug19
«&nbsp;Tout le monde ne mange pas de viande tous les jours&nbsp;». Donc les occidentaux doivent continuer à polluer 20 fois plus que les africains?
Fulmlmetal
toug19:<br /> L’avion pollue plus au nombre de km parcouru par passager qu’une voiture. Les meilleurs avions sont à 3 litres pour 100 km par passager. Une voiture thermique avec 2 passagers peut déjà faire mieux. Et si en plus la voiture est électrique, le bilan est encore meilleure. Ne parlons même pas du TGV qui consommera beaucoup moins.<br /> C’est logique. Voler (et en plus à 800 km/h) consommera toujours plus d’énergie que rouler.<br /> Tu m’expliqueras comment tu fais pour aller en voiture ou en train aux USA à partir de l’europe.<br /> Idem pour aller en asie, Que ce soit pour le business ou le tourismes, faire le trajet en quelques heures c’est mieux que de le faire ne quelques jours par trains ou voitures.<br /> Pour les courts trajets, oui le train est mieux mais faudrait peut etre que la SNCF n’abuse pas sur ses prix. Avec un trajet Paris-marseille plus cher en TGV qu’en avion, c’est abusé. L’effort il ne doit pas etre fait que par les pollueurs, les autres doivent aussi jouer le jeu.
Fulmlmetal
toug19:<br /> « Tout le monde ne mange pas de viande tous les jours ». Donc les occidentaux doivent continuer à polluer 20 fois plus que les africains?<br /> oui t’as raison, crevons de faim comme les africains, ça résoudra le problème. Dans le genre raisonnement par l’absurde tu es premier de la classe.<br /> Avant de cracher sur la pollution de l’europe, compare là à celle de l’amérique du nord, du brésil,de la Russie, de l’Inde, des pays asiatique …
toug19
Je suis d’accord avec toi sur les tarifs qui sont ridicules. J’ai dit que ça polluait moins, mais j’ai pas dit que c’est le paradis… Avec leurs grèves à répétition, on dirait qu’ils veulent faire couler leur boite. Mais est-ce vraiment encore raisonnable d’aller à l’autre bout de la planète. Moi je m’émerveille de la France et même de ma région.
toug19
Les Européens polluent certes moins que les nord américains, mais eux aussi consomment plus que ce que la planète peut produire chaque année. Et il vaut arrêter de regarder ceux qui font pire que nous, car on en trouvera toujours et on ne progressera pas ainsi. En plus on a pas beaucoup de pouvoir sur eux.<br /> Il est tout à fait possible de vivre décemment en mangeant à notre faim. Après il faut aussi arrêter l’explosion démographique, mais ça c’est aussi très compliqué.
Fulmlmetal
toug19:<br /> Mais est-ce vraiment encore raisonnable d’aller à l’autre bout de la planète. Moi je m’émerveille de la France et même de ma région.<br /> Certains voyages pour le business, d’autres parce qu’ils aiment voyager et découvrir les beautés de notre planète et d’autres peuples. Ce n’est pas parce toi tu te contente d’etre casanier en France que tu dois l’imposer aux autres. J’ai eu la chance de voir des merveilles dans le monde, le grand Canyon, le Sahara, Big Ben, Rome, l’Amazonie en Guyane, etc et je ne retrouverai jamais cela en France.
Fulmlmetal
toug19:<br /> Il est tout à fait possible de vivre décemment en mangeant à notre faim. Après il faut aussi arrêter l’explosion démographique, mais ça c’est aussi très compliqué.<br /> L’explosion démographique est principalement le fait des pays pauvres. Que veux tu faire ? les stériliser contre leur volonté ? dès qu’on veut faire quelque chose en Afrique on nous accuse de colonialisme.
toug19
Ce n’est pas parce que on ne va pas loin que l’on est casanier. Ce que tu dis est surtout un manque de respect.
Fulmlmetal
toug19:<br /> Ce n’est pas parce que on ne va pas loin que l’on est casanier. Ce que tu dis est surtout un manque de respect.<br /> Casanier ça veut dire rester chez soi, ici en l’occurrence la France, ce ne sont que tes propos.<br /> Par contre quand tu dis que ce n’est pas raisonnable d’aller à l’autre bout du monde tu trouves ça respectueux ?
toug19
mes propos? C’est toi qui dit que je suis casanier, donc ce ne sont pas mes propos. Casanier vient de Casa qui veut dire maison. Donc Casanier veut dire rester à la maison. Je navigue pas mal autour de Toulouse pour faire du VTT. A 150 km autour, il y en a des choses à voir et des chemins à faire. Et tu m’enlèveras pas de la tête le fait que la plupart des déplacements professionnels pourraient être évité. Ensuite aller parfois en vacances très loin de chez soi pourquoi pas. Je ne veux pas non plus devenir un intégriste. Mais les personnes qui partent à l’autre bout du monde régulièrement feraient bien de calculer les tonnes de CO2 qu’ils émettent. De toute façon, si tu veux pas l’entendre, l’avenir donnera raison aux écologistes. Le problème est qu’il sera peut-être trop tard et que plus on attends, plus on risque de basculer vers un intégrisme écologique et/ou extrême droite.
Fulmlmetal
t’as visiblement rien bité à mes propos …
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet