Fait exceptionnel, trois avions ont volé à la vitesse du son au-dessus de l'Atlantique, grâce à la "simple" aide du vent

Alexandre Boero
Chargé de l'actualité de Clubic
20 février 2024 à 08h03
18
Boeing 787-9 Dreamliner d'American Airlines en plein décollage  © Alexandre Boero / Clubic
Boeing 787-9 Dreamliner d'American Airlines en plein décollage © Alexandre Boero / Clubic

Pas un, ni deux, mais trois avions commerciaux ont dépassé ce week-end la vitesse du son, soit 1 224 km/h. Les aéronefs ont été poussés par des vents exceptionnellement puissants au-dessus de l'Atlantique.

Samedi soir et dimanche, des vents atteignant les 425 km/h à plus de 10 000 mètres d'altitude ont balayé le centre de l'Atlantique, permettant à plusieurs avions de ligne de d'atteindre et de dépasser une vitesse de 1 250 km/h, assez nettement supérieure à celle du son. Néanmoins, il n'est scientifiquement pas possible de dire que les appareils ont franchi le mur du son. Et vous allez le voir, l'explication est toute simple. Retour sur ce fait rarissime.

Grâce au vent, des avions qui arrivent très en avance sur leur horaire

Le National Weather Service, l'équivalent de Météo France chez nos voisins américains, s'est emballé samedi soir en enregistrant, via un ballon météo, la deuxième vitesse de vent la plus élevée de l'Histoire, depuis le début des mesures démarrées dans les années 50. Les conditions atmosphériques au-dessus de l'Atlantique étaient exceptionnelles et ont logiquement entraîné des vols plus rapides pour des avions volant dans le sens Amérique vers Europe, vers l'est donc.

Commençons par le vol 22 de la compagnie Virgin Atlantic, devant relier Washington à Londres. Alors qu'il décollait dimanche à 22h45 heure locale (23h00 heure prévue) et qu'il devait atterrir au Portugal à 11h10 GMT, le Boeing 787-9 du transporteur américain a atterri à 10h18, avec un total de 47 minutes d'avance.

Le vent arrière a littéralement porté l'appareil, qui a circulé jusqu'à 1 249 km/h en vitesse maximale, mesurée alors qu'il bouclait sa phase ascendante à 11 887 mètres d'altitude, à l'est de Long Island. Il a ensuite stabilisé sa vitesse entre 965 et 1 125 km/h, au-delà de sa vitesse maximale théorique (945 km/h).

Les appareils n'ont néanmoins pas franchi le mur du son, alors qu'ils en avaient la vitesse

Le vol 64 de United Airlines, un Boeing 787-10 reliant également Lisbonne depuis Newark à New York, a atterri avec plus de 20 minutes d'avance dimanche matin, après avoir atteint une vitesse sol de 1 349 km/h, selon les données de FlightAware, que nous avons pu consulter.

Le vol 120 de la compagnie Americain Airlines, rejoignant Doha au Qatar après avoir décollé de Philadelphie, a réussi à atteindre une vitesse assez hallucinante de 1 352 km/h. Au final, les passagers du Boeing 787-9 sont arrivés à destination avec plus de 34 minutes d'avance.

Alors si la vitesse maximale de chacun des trois vols a bien dépassé celle du son (1 224 km/h), les avions n'ont pas franchi le mur du son. Car la vitesse au sol, qui combine la vitesse réelle de l'avion et la poussée du vent, était supérieure à la normale justement en raison des vents favorables, d'ailleurs provoqués par un contraste entre l'air très froid du nord-est et l'air doux du sud-est. Il n'y a donc pas eu la fameuse onde de choc, le bang supersonique propre au franchissement du mur du son.

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Chargé de l'actualité de Clubic

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJC...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (18)

somoved
Une autre manière de dire c’est que pour passer le mur du son c’est la vitesse dans la masse d’air qui compte. Et la masse d’air à une vitesse propre.<br /> C’est comme dans le train, tu peux taper un sprint à 20Km/h ta vitesse réel (dans un TGV) peut être 340Km/h ou 300Km/h en fonction de la direction de la course et celle du train.<br /> Donc les avions avait pas mal d’avance au final ? et ceux dans l’autre sens ils devaient être sacrément en retard par contre.<br /> Le dernier vol que j’ai fait en Paris et Osaka, le vol à eu 1h d’avance grâce au vent. Et pour Air France c’est quand même sacrement rare d’être à l’heure, encore plus en avance (c’est une hôtesse de l’air qui a sorti ca mais en japonais au cas où ^^) .
Baxter_X
Ils ont dépassé la vitesse du son par rapport au sol. Mais pas par rapport a la masse d’air dans laquelle ils se trouvaient.<br /> C’est un peut limite ce genre de titre quand même.
nikon561
non.<br /> la vitesse du son, c’est la vitesse dans l’air.<br /> et ces avions n’ont PAS dépassé la vitesse du son (ils auraient eu de GROS problèmes, leur cellules n’y résisteraient pas).<br /> c’est leur vitesse sol dont il est question.<br /> donc non, il n’avaient pas la «&nbsp;vitesse du son&nbsp;»
tfpsly
Oui leur vitesse air est restée sous celle du son. Ces appareils ne sont pas du tout prévus pour survivre à un bang supersonique.
GRITI
Dommage de ne pas connaître les conséquences dans l’autre sens.
Bestdoud
Et du coup niveau consommation de carburant ?
Valmont69
tfpsly:<br /> Ces appareils ne sont pas du tout prévus pour survivre à un bang supersonique.<br /> Déjà que les Boeing perdent des pièces à vitesse subsonique alors en supersonique je n’ose imaginer.<br /> Sinon le titre de l’article est un peu limite en confondant «&nbsp;vitesse sol&nbsp;» et vitesse de déplacement dans l’air (ou dans n’importe quel fluide) et c’est cette dernière qui détermine le nombre de Mach.<br /> Ces avions avec des vents arrières à plus de 400 km/h étaient donc très loin de Mach 1.<br /> Bestdoud:<br /> Et du coup niveau consommation de carburant ?<br /> C’est intéressant et c’est pour ça que les compagnies cherchent à voler autant que possible dans ces couloirs et aux altitudes qui permettent à la fois d’aller plus vite et d’économiser du carburant (accessoirement ça permet aussi de moins fatiguer les moteurs et donc des économies sur les couts de maintenance).
ioni
La consommation de carburant du trajet baisse si l’avion à le vent dans le dos et augmente si il à le vent de face.
Francis7
En tout ca, ça fait peur de voir que l’avion dépasse sa vitesse maximale théorique : ce serait au risque d’une désintégration de la structure de l’appareil mais bien évidemment je suppose que cela dépend de l’altitude. Les pilotes doivent savoir ce qu’ils font.<br /> C’est pas bon du tout les phénomènes incontrôlables. Le vent arrière de 400Km/h pourrait aussi propulser l’appareil vers le haut ou vers le bas…ou comme un vent de travers.
Valmont69
C’est la vitesse de déplacement dans l’air qui impact la structure et comme évoquée ici elle reste dans les normes.
tfpsly
Francis7:<br /> ça fait peur de voir que l’avion dépasse sa vitesse maximale théorique<br /> La Vmax (toujours calculée par rapport à l’air environnant, vu que c’est la vitesse de ce vent relatif qui risque de créer vibrations ou tensions trop fortes sur le fuselage) n’a pas été dépassée.
Joeee
400km/h, c’est tout simplement énorme. Sur terre, quand on dépasse, les 100Km/s, ce sont des gros coup de vent, entrainant de la casse pour les voilier.<br /> Je n’ose imaginer 400km/h.<br /> Ils n’ont pas encore dépassé notre avion de ligne : le concorde.
Styrnikov
Le titre est assez hilarant confondant vitesse au sol et vitesse anémométrique. vu du soleil nous nous déplaçons tous à environ 30 km/s soit 100 fois la vitesse du son… donc on va se désintégrer ?
mcbenny
Et sinon, l’avion qui décolle de Washington à destination de Londres, et qui atterrit au Portugal, ça ne choque personne ?<br /> Effectivement, il a été tellement vite qu’il n’est pas arrivé au bon endroit <br /> @alexandreBoero
adnstep
Bon, c’est bien, je vois qu’il y a des gens qui se souviennent de leurs cours de mécanique des fluides. .<br /> Et sinon, en France, on utilise plutôt les nœuds, miles nautiques et les pieds. C’est perturbant, tous ces mètres et ces km/h. . Il n’y avait que le bloc soviétique qui utilisait le système métrique.<br /> Le noeud c’est un mile marin (1.852 mètres) par heure et c’est bien plus facile à utiliser parce que sur les cartes, une distance se mesure en comparant avec l’échelle de la latitude en marge. Or, un mile marin c’est une minute de degré de latitude. C’est bien plus facile pour les marins et pilotes.<br /> Le pied, c’est 0,30cm à peu près. Certains diront qu’on préfère le pied au mètre car c’est plus précis. Je pense plutôt que c’est la force de l’habitude depuis 1945 et l’utilisation des avions américains par nos pilotes. Avant la guerre de 1939-1945, les avions français et allemands avaient des altimètres métriques (et des indicateurs de vitesse en km/h).<br /> Quoiqu’il en soit quand on participe a des opérations aériennes d’envergure, tout le monde parle le même langage et utilise les mêmes mesures …
Laurent_Marandet
La consommation de carburant varie beaucoup aussi sur l’autoroute A7 selon le vent (Mistral ou vent du Midi), au moins 1 à 2 litres aux cents à 130 km/h.
Nmut
@AlexLex14<br /> Je suis d’accord avec les autres, le titre n’est pas exact. Je sais bien que c’est à peu près le même que sur tous les articles parlant de cet «&nbsp;exploit&nbsp;» qui n’en est pas vraiment un, ça arrive relativement régulièrement sur les transatlantiques ou les transpacifiques.<br /> Déjà la vitesse du son dépend de la pression mais surtout de la température, et donc cette vitesse diminue avec l’altitude (pour les altitudes de vol habituelles) de 344m/s à un peu moins de 300m/s. Pour un avion, seule compte la «&nbsp;vitesse air&nbsp;» (TAS ou True Air Speed) exprimée en mach en croisière (fraction de la vitesse du son, autour de mach 0.9 pour les avions de ligne et les business jets).<br /> La vitesse par rapport au sol du coup dépend des bien vents mais n’a pas de lien avec la vitesse du son…
Martin_Penwald
Certains diront qu’on préfère le pied au mètre car c’est plus précis<br /> Plus précis ? Alors qu’il n’y en a pas de définition scientifique (le pied est juste une sous-unité du mètre en pratique) et qu’il y a encore des définitions différentes qui traînent ?
adnstep
Le pied est défini officiellement comme le tiers de la verge anglaise (yard). Si c’est pas précis, ça . Et je crois que c’est la convention de Chicago qui indique que le pied aéronautique = 0,304m.<br /> Quand à la précision, c’est une boutade : tout aviateur ou marin sait bien que la précision du "Pied De Pilote " assure la sécurité.<br /> fr.wikipedia.org<br /> Pied de pilote<br /> Cet article est une ébauche concernant la mer.<br /> Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment&nbsp;?) selon les recommandations des projets correspondants.<br /> Dans le domaine maritime, le pied de pilote est une hauteur d’eau que l'on ajoute au clair sous quille adopté pour une opération déterminée (entrée dans un port, pratique d’un chenal, passage d’un seuil, évitage, etc.), et qui constitue une marge de sécurité additionnelle.<br /> Pour faire entrer un navire dans un port, il est nécess...<br />
Martin_Penwald
Et, comment est définie la verge anglaise ?<br /> Encore une fois, ces unités ne sont pas définies scientifiquement, elles sont juste des sous-unités du mètre.<br /> Et tu te rends compte qu’il y encore aujourd’hui une différence entre le pied impérial et le pied d’arpent aux États-Unis ? Selon les états, le ”foot” n’a pas la même longueur. Tu parles d’un système précis.
Valmont69
Martin_Penwald:<br /> Et tu te rends compte qu’il y encore aujourd’hui une différence entre le pied impérial et le pied d’arpent aux États-Unis ? Selon les états, le ”foot” n’a pas la même longueur. Tu parles d’un système précis.<br /> Les USA sont tout à fait conscients que le système impérial est problématique et il a même déjà été envisagé à plusieurs reprises de le remplacer par le système métrique car tout le monde est convaincu qu’il est meilleur (en plus d’être enseigné à l’école), le seul problème c’est que ça couterait (trop) cher.<br /> Et même pour les engins volants, certains utilisent les système métrique comme SpaceX par exemple.
tfpsly
Valmont69:<br /> même pour les engins volants, certains utilisent les système métrique comme SpaceX<br /> Ou… les missions Apollo. Tous les calculs étaient fait en métrique, car plus simple à faire sur les ordinateurs de l’époque (pas de mul/div par des constantes bizarres). Seul les affichages pour les astronautes était en système impérial.
Martin_Penwald
Valmont69:<br /> le seul problème c’est que ça couterait (trop) cher.<br /> Non, le Canada l’a plus ou moins fait, sauf que les régressifs ont freiné l’adoption du système au début des années 80 et que donc on a encore un système bâtard où de nombreuses unités pourries sont encore utilisées, pour les surfaces de logement par exemple.<br /> C’est pas un problème de coût, mais un problème de mentalité (on en trouve pour dire que le système métrique, c’est un instrument de Satan).<br /> Détail rigolo : l’Interstate 19, entre Nogales et Tucson en Arizona, est mesurée en kilomètres et pas en miles, vu qu’à l’epoque (1963), on estimait que l’on allait bientôt passer au système métrique et que donc on n’allait pas avoir à tout changer plus tard.<br /> Et je rappelle que le système métrique est officiellement le système de mesure aux États-Unis.
Valmont69
Martin_Penwald:<br /> Et je rappelle que le système métrique est officiellement le système de mesure aux États-Unis.<br /> Vous êtes certain de ça ? Il y a eu un projet de loi en 2013 pour le faire adopter officiellement mais à ma connaissance et sauf exception c’est toujours le système impérial local qui est utilisé officiellement.<br /> D’ailleurs c’est un projet qui existe depuis la fin du 19eme siècle.<br /> En gros le système métrique est surtout utilisé par l’armée (NATO oblige), les agences gouvernemental, certains fabricants d’armes, les trafiquants de drogue et certains domaines scientifiques.
tfpsly
Valmont69:<br /> Martin_Penwald:<br /> Et je rappelle que le système métrique est officiellement le système de mesure aux États-Unis.<br /> Vous êtes certain de ça ? […]<br /> Le système officiel est toujours le système impérial. Par contre les agences gouvernementales doivent préférer utiliser le système métriques depuis l’Executive Order 12770 «&nbsp;Metric Usage in Federal Government Programs&nbsp;» en juillet 1991 par Bush Sr.
adnstep
Vous êtes imperméable à l’ironie, semble-t-il . Bon, ça suffira pour moi.
Krypton_80
Valmont69:<br /> Les USA sont tout à fait conscients que le système impérial est problématique<br /> Et il est d’autant plus problématique dans ce pays que dans certains cas, le système de mesure utilisé aux États-Unis est un système impérial modifié ou «&nbsp;américanisé&nbsp;», comme le gallon par exemple, qui est différent au Canada (gallon impérial) avec un volume environ 20% supérieur à celui du gallon américain.
Martin_Penwald
Ça fait quand même vachement officiel.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet