Après un début de mission catastrophique, l'atterrisseur Peregrine n'atteindra pas la Lune

Eric Bottlaender
Spécialiste espace
09 janvier 2024 à 19h30
13
Photo prise par l'atterrisseur le 8 janvier au soir. Notez la protection (la "couverture de survie") MLI déchirée. © Astrobotic
Photo prise par l'atterrisseur le 8 janvier au soir. Notez la protection (la "couverture de survie") MLI déchirée. © Astrobotic


Coup dur pour les Américains, le petit véhicule de l’entreprise Astrobotic ne pourra pas remplir sa mission. Malgré un décollage dans les règles hier, les premières heures de la mission ont révélé des problèmes de propulsion et une fuite. Les réservoirs se vident et Peregrine ne devrait pas tenir plus d’une poignée d’heures.


Un véritable grand huit émotionnel, voilà ce qu’ont vécu les équipes d’Astrobotic, entreprise basée à Pittsburgh (Pennsylvanie - USA). Hier matin, leur tout premier rover lunaire, financé en grande partie par la NASA grâce à son programme CLPS, a pu décoller avec succès lors du lancement inaugural de Vulcan. Un choix risqué, mais payant qui leur a permis d’envoyer le premier véhicule américain destiné au sol lunaire depuis 1972. Mais la magie a cessé d’opérer peu de temps après l’éjection de la fusée. Techniciens et ingénieurs ont rapidement été embarqués dans une course contre la montre pour sauver ce qui pouvait l’être…

Un souci de propulsion

La marche à suivre pour l’atterrisseur Peregrine était simple, et les étapes sont connues, car elles sont peu ou prou les mêmes pour n’importe quel véhicule ou satellite. D’abord, si c’est possible, prendre contact avec les stations au sol. Cette étape a très vite été validée ce 8 janvier. L’atterrisseur a ensuite fait un petit check-up, et il devait normalement utiliser son système de propulsion pour s’orienter correctement face au Soleil, afin de pouvoir charger ses batteries.

C’est lors de cette toute petite manœuvre qu’il y a eu un important problème. Astrobotic n’a pas encore communiqué sur les causes (une valve bloquée ? Une explosion ? Un problème de soudure ?), mais les conséquences sont dramatiques, car une partie de la propulsion du véhicule est depuis inopérante, et il y a une fuite d’ergols, en continu. L’équipe a réagi avec un grand sang-froid, et a pu après seulement quelques heures envoyer un correctif logiciel à l’ordinateur de bord de Peregrine pour qu’il s’oriente correctement vers le Soleil, tout en poursuivant les communications.

Tout semblait merveilleux pourtant Peregrine, l'atterrisseur lunaire, a eu un important problème © Astrobotic
Tout semblait merveilleux pourtant Peregrine, l'atterrisseur lunaire, a eu un important problème © Astrobotic

Peregrine vit ses dernières heures

Malgré tous ces efforts, la fuite sera fatale à Peregrine. Pour disposer d’un véhicule stable, Astrobotic est obligé d’utiliser d’autres petits propulseurs dédiés à l’orientation, et même s’ils sont à bas régime, les réserves baissent. L’entreprise annonçait hier soir disposer au maximum d’une quarantaine d’heures de mission, espérant se rapprocher de la Lune pour capturer quelques données utiles… Pour leur prochain essai.

Difficile échec donc, malgré les risques qui sont connus, d’autant plus pour des « petits » véhicules à budgets serrés. Et la NASA dans tout ça ? Elle observe l’aventure de très près, ayant tout de même dépensé 80 millions de dollars pour envoyer plusieurs charges utiles sur l’atterrisseur Peregrine (notamment plusieurs spectromètres pour étudier les très légères concentrations moléculaires atmosphériques au-dessus de la surface lunaire). Le modèle public-privé de ces petites missions pourrait-il être remis en cause ? Pour l’instant, non, mais cela dépendra aussi de la 2e mission du genre, pour l’instant programmée en février, avec un autre atterrisseur (IM-1) d’Intuitive Machines.

Source : X.com

Eric Bottlaender

Spécialiste espace

Spécialiste espace

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser v...

Lire d'autres articles

Je suis un "space writer" ! Ingénieur et spécialisé espace, j'écris et je partage ma passion de l'exploration spatiale depuis 2014 (articles, presse papier, CNES, bouquins). N'hésitez pas à me poser vos questions !

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (13)

superjoy
Ce n’est pas la destination qui compte, mais le voyage, non?
dfinit
Bien dommage <br /> Mais l’échec fait partie de l’expérience, autant apprendre a le gérer et… en profiter autant que possible.<br /> Mieux maintenant que plus tard, avec de l’équipage humain.
Shooot
Vite rappelons Wernher von Braun.<br /> C’est comme dans le nucléaire, les meilleurs ingénieurs ne sont plus là.<br /> «&nbsp;l’échec fait partie de l’expérience&nbsp;»<br /> LoL comment 50 ans après les missions lunaires ça peut encore foirer, avec la puissance des ordinateurs actuels et des nouveaux materiaux.<br /> Pathétique
juju251
Parce qu’une chose mal conçue, qui casse, parce que les contraintes réelles dépassent ce qui a été testé ou autre, parce que quelque chose est sorti des tolérances prévues, etc.<br /> Des causes d’échec potentiel il doit y en avoir des centaines (minimum).<br /> Parti comme ça, plus aucune voiture ne devrait tomber en panne (si l’entretien est respecté), aucun avion ne devrait plus s’écraser (pour des causes techniques s’entend), aucun bâtiment ne devrait avoir de fissures / s’écrouler, etc.<br /> Tu as beau faire toutes les études et simulations que tu veux, tous les tests possibles, il y a UNE situation qui n’est PAS complétement reproduisible en simulation et qui LE juge de paix ultime : La réalité.
Keoden
Ben c’est peut etre justement parce qu’on utilise des ordinateurs a présent et des nouveaux matériaux.<br /> Être aigri, c’est pas bon pour la santé
cid1
La lune est maudite, on envoie des rovers et sondes diverses partout, sur Mars et ailleurs et on n’a pas la capacité de retourner sur la lune ?<br /> Pendant ce temps, les complotistes s’en donnent à cœur joie.
juju251
cid1:<br /> La lune est maudite, on envoie des rovers et sondes diverses partout, sur Mars et ailleurs et on n’a pas la capacité de retourner sur la lune ?<br /> Tous les rovers ou sondes envoyés sur Mars n’arrivent pas forcément non plus.<br /> Il faut bien comprendre que le spatial reste compliqué et que le moindre écart peut se payer cash.<br /> Hypothèse de Astobotic concernant les problèmes rencontrés :<br /> astrobotic1390×647 177 KB<br /> https://twitter.com/astrobotic/status/1744835489838854215<br /> Un réservoir qui aurait explosé suite à une vanne (je ne sais jamais comment traduire «&nbsp;valve&nbsp;», soupape ?) d’helium restée ouverte qui a provoqué une surpression catastrophique et l’explosion d’un réservoir.<br /> cid1:<br /> Pendant ce temps, les complotistes s’en donnent à cœur joie.<br /> De toute manière, ils s’en donnent à coeur joie même quand les missions sont réussies.
Palou
cid1:<br /> on n’a pas la capacité de retourner sur la lune ?<br /> [mode troll ON]<br /> c’est parce qu’il faut y aller quand la lune est pleine, sinon avec les quartiers de lune ou les nouvelles lunes ils la ratent …<br /> [/mode troll OFF]<br />
ebottlaender
Juste, petit rappel, l’Inde a réussi sa mission sur le sol lunaire l’an dernier. Et la Chine a réussi ses 3 tentatives Chang’E 3, 4 et 5 d’affilée, en moins de dix ans, en se payant même le luxe d’envoyer un atterrisseur et un rover sur la face cachée.<br /> Les missions qui échouent tentent de nouvelles approches, ou tentent de faire moins cher/moins lourd/moins étatique ou les 3 ensemble. Et bon nombre de ces acteurs ne sont pas à mettre la clé sous la porte à cause d’un échec.
gnouman
Note à moi-même : ne pas retenir ce model pour la sonde à envoyée sur la Mune dans KSP2!
Martin_Penwald
(je ne sais jamais comment traduire « valve », soupape ?)<br /> Ben, je sais pas, mais《 valve 》me semble bien, non ?
Nmut
Les moyens mis en œuvre n’ont également rien à voir, les investissements (et les enjeux politiques) sont infiniment plus légers.<br /> En fait ils repartent de zéro justement avec les nouveaux moyens de calcul et les nouveaux matériaux et les budgets, tout est calculé au plus juste. Donc normal qu’il y ait des échecs, mais je parie que cela va vite évoluer et qu’ils vont améliorer leurs systèmes rapidement.
XInfernoX
C’est pour cela qu’avant on doublait tous les systèmes, c’est le cas actuellement ?
juju251
Sans doute, même si il y a moins cette exigence dans le cas de mission non habitée.<br /> Ceci dit, même avec des systèmes redondants, il peut toujours arriver des pannes catastrophiques.<br /> Notamment avec les réservoirs d’ergols :<br /> La quantité embarquée est celle nécessaire pour la mission (+ une réserve «&nbsp;au cas où&nbsp;» bien sûr), en embarquer deux fois la quantité nécessaire doublerait la masse d’ergols, ce qui aurait vite des répercussions sur les couts de mission (plus lourd = lancement plus cher).<br /> De plus, même si tu as des systèmes redondants, tu peux avoir des problèmes critiques.<br /> Les problèmes rencontrés par Peregrine (explosion d’un réservoir d’ergol selon Astobotic) me fait penser à Apollo 13 (explosion d’un réservoir d’oxygène).<br /> Certes l’équipage avait plus rentrer sur Terre sain et sauf, MAIS l’objectif initial de la mission n’a pas été rempli, malgré les systèmes redondants, les dégâts sur le vaisseau étaient trop important.<br /> Et d’ailleurs (de mémoire), le moteur principal n’était plus utilisable après l’explosion.<br /> Difficile d’avoir un second moteur identique de secours …<br /> Alors, oui, ils avaient utilisé le moteur du LEM pour faire les nécessaires manoeuvres de correction de trajectoires, mais cela n’empêche que l’alunissage devenait impossible.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet