Financée par Bill Gates, cette start-up innovante va capturer et séquestrer 10 000 tonnes de CO2 pour American Airlines

29 novembre 2023 à 11h52
39
Aviation - rejet de CO2
Aviation - rejet de CO2

La start-up Graphyte a développé une solution novatrice pour capturer et stocker le CO2.

En début d’année, les groupes de réflexion NewClimate Institute et Carbon Market Watch pointaient du doigt un nombre toujours important de grandes entreprises ayant recours au greenwashing. Cette pratique consiste à se présenter comme écologiquement responsable sans réellement adopter de mesures concrètes. Un exemple probant est celui de la compagnie aérienne American Airlines annonçant viser la neutralité carbone pour 2050, tout en fondant l’intégralité de sa stratégie sur des carburants durables dont l’utilisation reste hypothétique, et sans même prévoir de mesures intermédiaires pour 2030 ou 2040.

Un procédé viable économiquement ?

Manifestement, la pression médiatique a eu des conséquences tangibles, car la compagnie américaine a conclu un partenariat avec Graphyte, une start-up soutenue par Bill Gates, dans le but de capturer et de stocker plusieurs tonnes de dioxyde de carbone sous terre. Alors que cette technique n’est pas considérée comme viable économiquement, Graphyte a mis au point un procédé novateur, bien plus abordable que les méthodes actuelles. Pour la comparaison, son prix est de 100 dollars la tonne alors que le DAC (Captage du dioxyde de carbone dans l’air) présente un coût évalué entre 750 et 1 000 dollars la tonne de CO2.

Pour parvenir à une telle rupture, Graphyte a créé une solution d’élimination du carbone reposant sur l’utilisation de la biomasse, en l’occurrence des résidus de bois et des déchets agricoles qui émettent du CO2 lors de leur décomposition. Baptisé « moulage au carbone », ce procédé implique le séchage de la matière végétale afin d’éliminer l’ensemble des microbes responsables du processus de décomposition. La matière est ensuite comprimée puis confinée par une barrière imperméable, que l’entreprise présente comme respectueuse de l’environnement, avant d’être stockée dans des sites souterrains.

Il n'y a pas que les forêts qui vont capter du CO2 © Shutterstock
Il n'y a pas que les forêts qui vont capter du CO2 © Shutterstock

Un premier accord pour traiter 10 000 tonnes de CO2

Il est important de souligner que l’accord conclu avec American Airlines ne concerne que 10 000 tonnes de CO2, alors que les émissions de gaz à effet de serre de la compagnie s’élevaient à environ 34,6 millions de tonnes en 2022, selon les données de Statista. De toute évidence, ce n’est pas une solution miracle et il est impératif de mettre en place d’autres méthodes pour réduire un tel niveau d'émissions. Un constat qui concerne l’intégralité du secteur aérien, et pas uniquement American Airlines.

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (39)

Mimi9
Après l’uranium enfoui…plus sérieusement une fois stocké, n’y a-t-il pas un moyen de recycler ou transformer tout ce CO2 ?
BJ_Inc
Pour mémoire le C02, n’est pas un polluant et c’est surtout ce qui permet a toute la flore de se développer et de faire de notre belle planète une planète verte.<br /> L’agitation écologique autour du CO2 est une vaste arnaque financière et mercantile, qui permet de ne pas évoquer la pollution chimique, qui est le vrai pb.<br /> Faudrait a un moment ouvrir les yeux sur cette arnaque énorme.
Oncle_Picsou
en quoi est-ce que c’est viable économiquement d’enfouir du co2 sous terre au coût de 100$ la tonne?<br /> et en quoi est-ce que ce n’est pas du greenwashing d’enfouir 10000 tonnes quand on en rejette des dizaines de millions ?<br /> Sans compter le fait que je suppose que des ressources et de l’énergie sont utilisés dans l’histoire, étant donné que l’on est pas sur un processus 100% naturel.<br /> Donc plus greenwashing que ce genre de projet, je ne vois pas
cbubu67
Enfin quelqu’un qui dit vrai. Le Co2 ne représente QUE 0,04% de l’atmosphère terrestre, mais aucun journaliste ne pense à l’indiquer. Comment un gaz en aussi petite quantité pourrait faire changer le climat …<br /> Donc oui c’est une énorme arnaque, sachant que plus le tôt de CO2 est important, mieux se porte la flore. Les plantes " grandissent " plus rapidement.
hellcat1944
Les climatologues et les botanistes sont morts de rire en lisant votre commentaire.
SlashDot2k19
10 000 tonnes capturées restent insignifiantes étant donné les quantités excessive de CO2 qui sont dégagées chaque année dans l’atmosphère…
Fodger
«&nbsp;Financée par Bill Gates, cette start-up innovante va capturer et séquestrer 10 000 tonnes de CO2 pour American Airlines&nbsp;» ou comment déporter le problème.<br /> C’est une façon de voir très américaine : on fabrique de la merde qui produit de la merde, alors on va continuer mais en créant un business à partir de la merde.<br /> Et en plus comme @BJ Inc. le souligne, le surplus de CO2 n’est pas le pire, le pire c’est la pollution mondiale aux produits phytosanitaires, la surexploitation des sols, la destruction des forêts, les gaz méthaniers dont l’effet de serre est 400 fois supérieur au CO2 XD…
FoxLeGoupil
Le but est justement de rester au alentours de 0,04% car malheureusement avec le CO2 il n’est pas nécessaire d’avoir une atmosphère aussi chargée que celle de Venus pour que ça devienne un vrai problème.<br /> Et si le taux de CO2 peut, en effet, avoir un effet positif sur la croissance des plante, il ne faut pas oublier que le vrai problème est surtout l’augmentation globale de la température qui fait déjà fondre les calottes polaires et qui risque d’étendre encore plus les zones de déserts, forçant les population locales à migrer vers des pays moins chauds pour leur survie.<br /> On n’est pas sur les dires d’un mec seul dans son coin qui annonce l’apocalypse, là il s’agit d’un consensus scientifique élaboré par des milliers de personnes de culture et d’origines différentes qui arrivent aux mêmes conclusions.
cbubu67
visiblement tu ne te rends pas compte, 0,04 %. Tu sais ce que cela représente ? Sache qu’avec les émissions émises par nous, ce pourcentage n’augmente que très peu.<br /> Je pense plutot que tu es du genre à suivre et croire ce que BFMtv ou Itélé disent et sans réfléchir.<br /> Tu en sais peut etre pas que les changements climatiques sont normaux sur Terre. Les changements peuvent être naturels ou du à des astéroides ou des super volcans.
fredolabecane
Hihihi, séquestrer du gaz, on me l’avait jamais fait celle-là. Le pauvre, sûr qu’il va souffrir d’un tel traitement!
Martin_Penwald
Le CO2 est un gaz à effet de serre. Qu’il soit un polluant ou pas n’est pas le problème. La concentration actuelle de CO2 dans l’atmosphère n’a jamais été vue depuis des millénaires, et les travaux de scientifiques depuis des siècles ont effectivement prouvé que cette concentration est responsable du réchauffement du climat. Svante Arrhenius avait déjà donné une estimation assez correcte de l’augmentation de la température moyenne en fonction de la concentration du CO2 à la fin du XIXème siècle. Eunice Foote avait déjà montré l’importance de l’effet de serre dû au CO2 au milieu du XIXème siècle.<br /> Vous avez 200 ans de retard.
laroux
on est de plus en plus je remarque a douter sur l’arnque du co2 et du réchauffement climatique.<br /> c’est évident que c’est une excuse bidon pour appauvrir les gens et leurs restreindres leurs libertés.<br /> Aucun scientifique n’a jamais pu me dire qu’elle était la température moyenne optimal sur terre. le réhcuaffement climatique est peut être une bonne chose et est souhaitable !<br /> ca améliore les récoltes, ca limite par chez moi le verglas et la neige, je chauffe moins ma maison…etc.<br /> j’ai pas encore vu de conséquences négative, des conséquences positives par contre oui j’en vois pleins !<br /> On parle des déserts qui s’étendent mais jamais de la russie qui a de plus en plus de terre cultivable et explose les records chaque années sur les récoltes de blé.<br /> ce que la planete perd d’un coté en surface cultivable elle le gagne sur d’autres endroits.<br /> en chise aussi, ils ont lancé un vaste programme pour repousser le désert et en 10ans on voit les résultats et ca marche !<br /> donc les déserts ca ce bloque, ca ce réduit, avec de la volonté et le réchauffement climatique n’y ai pour rien.
Martin_Penwald
Sache qu’avec les émissions émises par nous, ce pourcentage n’augmente que très peu.<br /> On était à 280 ppm au XIXème siècle, chiffre qui était d’ailleurs à peu près stable pendant ds siècles, on est à plus de 400 ppm maintenant, en à peine 200 ans. On est donc à plus de 50% d’augmentation.<br /> Note : selon cbubu, 50% d’augmentation, c’est très peu. J’espère juste que vous n’êtes pas statisticien.
tfpsly
justepourlefun:<br /> Merci pour cette remarque !!! Tes informations ont été transmises aux climatologues et autres scientifiques<br /> image626×556 139 KB<br /> (adapté/pompé sur la bd de CommitStrip sur les génies des interwebz)
Thamien
Transformer des «&nbsp;déchets&nbsp;» végétaux en briques inertes…<br /> Il y a plus simple…<br /> Transformer la forêt amazonienne en meuble Ikea…mais est-ce que cela constituerait un puit de carbone «&nbsp;durable&nbsp;»?
melcky
jancovici.com<br /> Quels sont les gaz à effet de serre ? – Jean-Marc Jancovici<br />
Sodium
Le gouvernement ne voulait pas créer un délit de négation du réchauffement climatique dernièrement ?<br /> Sérieusement, si l’on pouvait bannir directement les abrutis que ce genre de sujet attire automatiquement, on pourrait avoir de vraies discussions sur le sujet plutôt que de perdre une énergie folle à débunker les mêmes arguments crétins.
darkneo2976
octokitty:<br /> ffement cela voudrait dire qu’il<br /> C’est un ensemble de chose qu’il faut regarder, pas juste une petite portion. C’est pour ca qu’il existe des scientifiques de plusieurs pays, pas juste un gars dans son village.<br /> Les changements trop rapide ne permettent pas à la nature de s’adapter. Les tornades sont plus violentes et plus régulèrent, les averses de même.
Ikili
Oui, et le venin n’est pas toxique, pour preuve on utilise ses bienfaits dans de nombreux produits. <br /> Il y a une chose qu’on appelle quantité/concentration qui fait basculer le Co² en polluant.<br /> Rappel définition polluant :<br /> Un polluant est un contaminant qui a dégradé l’état du milieu, qui l’a perturbé, qui a eu un effet délétère sur son fonctionnement, dont l’action s’est avérée toxique, qui empêche l’usage qui en est fait habituellement… en résumé, qui a eu un impact négatif mesurable<br /> Polluant - Définition<br /> Le Co² répond parfaitement à ces définitions. Que ce soit naturel ou non est exclu de la définition. C’est donc en l’état, qualifié comme polluant. Si la quantité était moindre au point de ne pas mesurer l’impact, il ne le serait plus.<br /> Tu sais, généralement, quand on utilise des termes comme «&nbsp;c’est une arnaque énorme&nbsp;» ou «&nbsp;faut ouvrir les yeux&nbsp;», c’est que généralement c’est nous qui nous nous plantons
Martin_Penwald
on est de plus en plus je remarque a douter sur l’arnque du co2 et du réchauffement climatique.<br /> 50 milliards de mouches ne peuvent toutes avoir tort : mangez de la_merde !<br /> C’est vraiment l’argument qui tue …<br /> Oui, il y a de plus en plus d’idiots qui s’expriment sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas. En quoi cela remet-il en question les études et les travaux de milliers de scientifiques depuis presque 200 ans (Fourier a travaillé sur le sujet dans les années 1820), travaux multidisciplinaires qui pointent TOUS, indépendamment des domaines, vers la même conclusion ?<br /> Quelles bases supportent vos affirmations, à part ”Ah gnagna, je suis un libre-penseur qui sait tout mieux que les autres” ?
Adrift
C’est fantastique!!<br /> L’innovation humaine est la solution pour prosperer tout en conserver la planete!<br /> C’est bien meilleur que de revenir a l’age de pierre comme tous les radico vert fou de totalitarisme nous hurlent de faire…
nathakzra35
Juste par curiosité, il vient d’où l’uranium avant qu’on l’appauvrisse dans nos centrales ?
Gh0st_D0g
Et le méthane, on n’en parle plus ? <br /> Heureusement, certaines «&nbsp;prostifluenceuses&nbsp;» s’occupent déjà de «&nbsp;piéger&nbsp;» ce gaz dans des bocaux
Baxter_X
Merci pour ce moment.<br /> Après les complotistes de l’article concernant les faux passes sanitaires d’hier, voici les démonstrations des experts 2.0 qui nous expliquent que le CO2 est une arnaque.<br /> Les cerveaux vides ont de l’avenir.<br /> Vraiment, ça ose tout… C’est a ça qu’on les reconnaît.
Baxter_X
laroux:<br /> on est de plus en plus je remarque a douter sur l’arnque du co2 et du réchauffement climatique<br /> Non, je corrige:<br /> Vous êtes de plus en plus a ne rien comprendre au réchauffement climatique.
Pernel
«&nbsp;Aucun scientifique n’a jamais pu me dire qu’elle était la température moyenne optimal sur terre. le réhcuaffement climatique est peut être une bonne chose et est souhaitable !&nbsp;»<br /> Vu ton commentaire, enfin TES commentaires, ça ne servirait à rien, tu ne serais pas capable de comprendre ce qu’ils t’expliquent.
Pernel
Tu remarqueras que c’est les mêmes, est-on étonné ? Je ne crois pas.
Baxter_X
Rien d’étonnant en effet… C’est même logique au final.<br /> L’éducation c’est pas pour tout le monde malheureusement
Mimi9
Du ciel pardi !<br /> Je doute que les deux aient le même niveau de dangerosité (quelque soit le plus mortel des deux )
nathakzra35
Effectivement, l’uranium naturelle est bien plus dangereux puisque l’uranium appauvri est 60% moins radioactif
Palou
@laroux Les dinosaures sont morts à cause des SUV diesel …
philouze
"American Airlines ne concerne que 10 000 tonnes de CO2, alors que les émissions s’élevaient à environ 34,6 millions de tonnes en 2022,…/… ce n’est pas une solution miracle "<br /> 1/3400ème du besoin … on dira que c’est un test avant mise à l’échelle ?
Sodium
Euh non, d’où tirez-vous cette idée qu’il y aurait de plus en plus de climato-sceptiques ? Il y a eu au contraire une plus grande prise de conscience ces dernières, notamment parce que ses les conséquences (records de températures, événements climatiques exceptionnels) sont maintenant visibles à notre échelle et nous impactent.<br /> La minorité de dégénérés qui ne savent pas additionner deux plus deux est suffisamment bruyante pour combler le vide laissé, ça c’est par contre vrai.
philouze
Edit, martin avait déjà très bien répondu sur les N% de co2
Baxter_X
Je me base sur mon expérience personnelle mais aussi une phrase de jean Marc jancovici a ce sujet.<br /> Ça vaut ce que ça vaut, je l’admets, en particulier mon expérience personnelle.<br /> Mais j’en connais personnellement de plus en plus! «&nbsp;Il ne se passe absolument rien, on cherche a nous manipuler. Après le vaccin, les gouvernements nous font bouffer le CO2. Fait ouvrir les yeux. Ila toujours fait chaud en été et froid en hiver&nbsp;»
televore
Comment peut-on être climato-sceptique en 2023? Le mois d’octobre le plus chaud jamais enregistré, les méga-incendies, les inondations, les rationnements d’eau et les sécheresses EN FRANCE, etc… il faut être sourd et aveugle pour les ignorer!<br /> Quand à l’argument des 0.04% de CO2 dans l’atmosphère, qui peut être assez crédule pour tomber dedans? Ce chiffre ne veut rien dire (il faut moins de 0.04% de poison pour mourir…), c’est son augmentation de 40% depuis 1870 qui est le VRAI problème!<br /> Allez voir les fiches de l’Institut national des sciences de l’Univers (Insu) du CNRS : «&nbsp;Le changement climatique, ses causes et ses conséquences&nbsp;» pour vous informer.<br /> Les vrais arnaqués ce sont ceux qui gobent la propagande des pétroliers qui savaient depuis 1970… et qui croient dénoncer une vérité alors qu’ils propagent un mensonge pour des pétroliers qui veulent continuer à détruire la planète pour l’argent. C’est ça la vraie arnaque.
Palou
televore:<br /> Comment peut-on être climato-sceptique en 2023?<br /> Comment peut-on être climato-réaliste en 2023 ? c’est pareil, tous les endroits sur Terre ne se valent pas.
philouze
Je m’en voudrais de briser ce bel optimisme, mais si le climato-scepticisme est bien en baisse, et chose très étonnante sur presque toute la planète ( évidence oblige, sauf pour les plus bas du front )<br /> La cause antrhopique elle, est considérée comme un mensonge par … presque toute la planète, europe comprise, à plus de 60%<br /> et oui, les teubés ont gagné, pour l’instant en tout cas.<br /> On peut remercier les pétroliers, leurs agences de désinfo et leur outil favori : les réseaux sociaux- on peut remercier aussi la stupidité l’inculture et l’incapacité à évaluer les information d’une majorité de la population mais ça ne va pas nous avancer beaucoup.<br /> Si je la retrouve je vous redonne la source, attention ça pique.
televore
Le climato-réalisme, c’est le greenwashing du climato-scepticisme… Comme ils ne peuvent plus nier la réalité du réchauffement climatique (c’est trop visible; ils seraient ridicules) ils s’attaquent à la responsabilité humaine qui est pourtant scientifiquement «&nbsp;SANS EQUIVOQUE&nbsp;» (dernier rapport du GIEC). Les fiches de l’Institut national des sciences de l’Univers (Insu) du CNRS : « Le changement climatique, ses causes et ses conséquences » sont elles aussi claires.<br /> «&nbsp;Tous les endroits sur terre ne se valent pas&nbsp;»? Tous les endroits sur terre sont impactés. Ceux qui sont plus cléments seront pris d’assaut par ceux qui sont chassés de leur territoire inhabitable… personne n’est à l’abri.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet