Microsoft investit dans un des premiers pôles américains de captage de CO2

08 septembre 2023 à 15h00
23
© Turag Photography / Unsplash
© Turag Photography / Unsplash

Microsoft vient de signer un partenariat avec la start-up californienne Heirloom Carbon pour installer des équipements de captage de CO2.

Le géant de la tech est très investi dans le domaine, avec notamment comme objectif de d'obtenir un carbone négatif d'ici à 2030, signifiant par là qu'à cette date l'entreprise absorbera plus de CO2 qu'elle n'en produira. Une ambition qui s'illustre aujourd'hui par une nouvelle annonce.

Microsoft et Heirloom Carbon partenaires

L'administration Biden se veut très en pointe dans le combat climatique. Et pour ce faire, elle a multiplié les initiatives, dont l'une d'elles consiste en la création de « hubs » d'usines de capture de CO2 à travers le territoire américain. Un projet qui se matérialise aujourd'hui avec la participation de Microsoft, et de son partenaire Heirloom Carbon. Cette start-up va en effet capturer quelque 315 000 tonnes de CO2 pour la firme de Redmond à travers la décennie actuelle.

Une activité qui se fera sur deux sites américains, dont un est déjà connu. Il s'agit d'un site en Louisiane, pour l'édification duquel Heirloom Carbon a obtenu une subvention pharaonique du département de l'Énergie, subvention qui pourra aller jusqu'à 600 millions de dollars. Sur place, la société travaillera avec Climeworks, un autre partenaire déjà connu pour la création de deux aspirateurs géant de CO2.

© Heirloom
© Heirloom

Une vieille histoire

La raison d'être de ces hubs, dont quatre au total devraient être financés par une loi bipartisane dotée d'une enveloppe de 3,5 milliards de dollars, est de réduire les coûts induits par cette technologie, encore très onéreuse. Les différentes usines sur place partageront en effet des infrastructures telles que les pipelines acheminant le CO2 capté dans des lieux de stockage souterrain.

L'investissement consenti par Microsoft pour l'occasion n'a pas été révélé, mais selon The Wall Street Journal, qui part d'une base de 600 dollars la tonne de CO2, Microsoft pourrait bien dépenser quelque 200 millions de dollars dans l'opération. Une somme conséquente, mais qui montre une nouvelle fois l'intérêt du groupe fondé par Bill Gates pour cette solution, après l'acquisition en mars dernier de la start-up CarbonCapture.

Source : The Verge

Samir Rahmoune

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les q...

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (23)

Baxter_X
Aspirateur à C02 → Arnaque à grande echelle.<br /> Ceux qui pensent l’inverse ne sont pas informés ou cherchent à gratter de l’espoir ou ils le peuvent.
Proutie66
Merci Baxter_X pour nous apporter ta sainte parole, nous te croyons tous.<br /> Microsoft étant effectivement une société avec des idiots à leur tête, ils ont donc investi sans tenir compte de tes saintes paroles.
Remoss
Au lieu de planter des millions d’arbres qui seront source de biodiversité… ils construisent des monstres métalliques inutiles de ce genre…
Blackalf
On devrait en fait faire les deux, au lieu de choisir. Parce qu’un arbre, ça met un bout de temps à pousser.
Baxter_X
Commence par te renseigner, ça ne sera pas du luxe là. Car urge en fait.
Caramel34
Planter des arbres oui, mais ça n’est pas la solution<br />
XInfernoX
le plus intelligent serait déjà la capture à la source en sortie des cheminées concernant les usines, car créer des Gazoduc et tous le reste pour si peu d’extraction en 10ans ? rofl, ce gaspillage de ressources<br /> On est pas mieux en Europe avec le projet «&nbsp;Orca, près de Reykjavik&nbsp;», en Islande, est la plus grande installation de captage de CO2 dans l’atmosphère au monde<br /> capactité d’extraction 4’000tonnes par an soit la production de 600citoyens Européens…<br /> le système se base comme celui pour la fracturation hydraulique en somme<br /> Les filtres des collecteurs séparent le CO2 de l’air; le gaz est ensuite mélangé à de l’eau et pompé dans les couches de roches basaltiques à une profondeur de 800 à 2000 mètres. Il devrait y rester pendant des millions d’années.<br /> PS. Dans le monde on produit 35milliards de tonnes/an<br /> Aux dernières nouvelles (2023) il est aussi prévu d’acheminer par camions et trains à travers toute l’Europe, le Co2 produit, pour le stocker dans différents lieux (coool comment multiplier la pollution ce faisant…)<br /> Selon une étude publiée en 2021dans la revue Nature, il est possible de stocker entre 10’000 et 1’000’000 de milliards de tonnes de carbone dans les gisements minéraux naturels du monde entier…<br /> Pour ceux qui veulent l’article : Le «voyage ambitieux» vers le captage de milliards de tonnes de CO2 - SWI swissinfo.ch
lightpunk
Quelques poignées de milliard pour compenser l’équivalent CO² de l’émission de 2150 américains (sans compter le CO² produit par la construction et l’usage de ces infra)
Aegis
Je resume:<br /> Eolienne → une arnaque<br /> voiture electrique → une arnaque<br /> bourse du CO2 → une arnaque<br /> Piege a CO2 → une arnaque<br /> Heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi Tout ne marchera peut etre pas mais il faut tout essayer.
Baxter_X
Ne te mêle pas d’un sujet que tu ne connais pas. Mais surtout ne raconte pas n’importe quoi, tu passes pour un tartuffe.<br /> Tu me pretes des propos que je n’ai jamais tenu, c’est dire le niveau intellectuel et la puissance des arguments…
Palou
@Baxter_X<br /> Extrait de la Charte Clubic que tu as accepté en t’inscrivant ici :<br /> Partagez vos connaissances<br /> Que vous soyez expert ou amateur passionné, partagez vos connaissances aux autres membres de la communauté pour enrichir le niveau d’expertise des articles.<br /> Échangez vos idées<br /> Donnez votre opinion en étayant votre propos et soyez ouverts aux idées des autres membres de la communauté, même si elles sont radicalement différentes des vôtres.<br /> Faites preuve de tolérance<br /> Qu’il s’agisse de rédacteurs professionnels ou amateurs, de lecteurs experts ou passionnés, vous devez faire preuve de tolérance et vous placer dans une démarche d’entraide.<br /> Restez courtois<br /> Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.<br /> Publiez des messages utiles<br /> Chaque participation a vocation à enrichir la discussion, aussi les partages d’humeurs personnelles ne doivent pas venir gêner le fil des échanges.<br />
Doss
@XInfernoX nous donne des sources, on attend toujours la tienne.<br /> Le seul problème que je vois c’est le coût du traitement ce qui donnerait une valeur incontestable d’une éventuelle taxe carbone.
Baxter_X
Vouloir extraire le CO2 de l’air qui est un gaz d’une densité extemement faible et dont sa présence, et dont sa présence est de l’ordre de 0,03/4% dans ce meme gaz est de l’utopie.<br /> De plus comme à chaque fois, dans ce genre d’histoire, on ne connais JAMAIS la quantité d’énergie consommée par un tel système.<br /> Or nous allons avoir justement cruellement besoin d’énergie pour affronter les défis qui nous attendent. Dessalement de l’eau de mer, raréfaction du pétrole…<br /> De plus, il ne me semble pas qu’il faille avoir des notions de mathématique extrement vastes pour comprendre que l’on parle la de systèmes qui traite X milliers/millions de tonnes alors que ce sont des milliards de tonnes que l’on rejette chaque année!<br /> Il me semble que ce dernier point me semble assez objectif.
ccldm
C’est quand meme magnifique , et de toute part ( quasiment ).<br /> Persone ne prends en compte le cout en extraction ( en terme de baril de pétrole et de co2 relaché dans l’atmosphère du à l’extraction des ressources )<br /> Donc le truc c’est pour «&nbsp;combattre&nbsp;» le co2 dans l’atmosphere, ok ?<br /> Et c’est majoritairement grace à quel source d’energie que ces «&nbsp;hubs&nbsp;» ce construisent ??<br /> Parce que si c’est majoritairement avec du fossil, et comme ca doit etre principalement du pétrole, cela signifie , que le co2 piégé dans le petrole sous terre, bin on le sort de terre et il va ou ? dans l’atmosphere.<br /> Donc en gros , ils fabriquent des aspirateur à co2, et pour cela, ils rajoutent du co2 dans l’atmosphere en amont du projet avec l’extraction des fossil , pour ensuite le re aspirer et surement pas dans sa totalité.<br /> Effectivement, ca sent l’intelligence à plein nez tout ca.<br /> Et pour en revenir à ca, psersonne ne résonne en terme d’énergie, mais seulement en terme de pogon.<br /> Il n’y a que Baxter_X qui lui, parle au moins de la consomation du ce systeme, qui va surement consomer du pétrole chez les ricains, du charbon si c’est appliqué a l’allemagne, du nucléaire en france ect …<br /> Et donc il va falloir allouer de l’extraction fossil pour alimenter ces hubs, et donc encore une fois, sortir du co2 de terre pour faire tourner le systeme, qui est censé nous dépoluer du co2 …
MattS32
+1. Et même si sur le papier c’est alimenté avec du renouvelable, il faut prendre en compte les rejets qu’on pourrait éviter en utilisant cette électricité d’origine renouvelable ailleurs.
Daeneroc
Personne n’a jamais eu la prétention que cette solution se suffise à elle seule. Le bilan carbone est bien ce qu’il est, un bilan. Le but n’est pas d’émettre 0. Le but est d’émettre moins en absorbant plus. Dans cette optique toute solution au bilan positif (incluant construction, maintenance, obsolescence, alimentation énergétique) est bonne à prendre, car ces solutions s’additionnent entre elles.
ccldm
Bin justement, quand on creuse tout ces projets, l’hydrogène blanc, stockage énergie avec du béton et j’en passe, on s’appercoit que comme tu le dis :<br /> «&nbsp;Le but est d’émettre moins en absorbant plus&nbsp;» est a 99%, pour ne pas dire 100% illusoire.<br /> Déja la plupart ne sont pas applicable à une échelle mondiale ( ressources terrienne insuffisante ), et pour quasi tous, on va dépenser plus que ce que l’on va gagner au final.<br /> Encore une fois, quand tu creuses les détails, c’est malheureusement hein , ce qui ressort.<br /> Parce que ces gens la quand tu les écoute ils font mieux que (1/2)mv2 style MDR,<br /> tu me diras, ou pas, mais faut bien qu’ils trouvent des subventions, salaires inclus hein.<br /> Le mieux dans ce cas précis, c’est de laisser le pétrole et son co2 la ou il est, cad sous terre.<br /> Comme ca y a pas a l’enlever, et ca coute pas un rond.
Doss
Lisez l’article linké par @XInfernoX qui est plutôt clair et répond a bcp de questions qu’on peut avoir sur le sujet.<br /> Faut pas oublier que l’extraction de CO2 est une recommandation du Giec, ils ne font pas qu’’annoncer l’apocalypse ils proposent aussi des solutions
Baxter_X
Sauf que, encore une fois, l’énorme quantité d’énergie nécessaire a filter un pourcentage infime de CO2 rend ces systèmes totalement inutile sur tous les points.<br /> Il y a bien mieux en terme de rendement pour lutter contre la catastrophe qui a déjà commencé.<br /> Ces trucs là c’est pour gratter de l’espoir et se donner bonne conscience
Doss
Il y a plein de façon de produire de l’énergie avec un bon bilan carbones et il y a bcp d’énergie produit perdu car on ne peut pas la stocker donc utiliser cette énergie perdue pour extraire du CO2 n’est pas déconnent.<br /> Et rien n’empêche d’utiliser cette technologie avec d’autres comme pour la production d’énergie utilisons toutes les technologies possibles pour réduire le CO2 dans l’atmosphère.
ccldm
Je sais pas ce que tu sous entends , ou ce que tu veux dire par :<br /> Il y a plein de façon de produire de l’énergie.<br /> J’espère que tu as voulu dire qqu chose par la , car, sinon,<br /> il est impossible de produire de l’énergie. C’est physique, c’est comme ca.<br /> et comme les mots et leur définitions ont de l’importance,<br /> c’est difficile d’accorder du crédit à qqun qui dit qu’on peut produire de l’énergie.<br /> tout ce que cela montre, c’est que tu manques de connaissance fondamentals, ou pire, que tu ne crois pas en ces dernieres.<br /> Alors j’espere vraiment que tu as sous entednu autre chose en ultilisant le terme «&nbsp;énergie&nbsp;»<br /> Et pour l’article,<br /> franchement j’au du mal a comprendre comment on peut pas avoir les memes « tic » de pensé en lisant cela :<br /> Baptisée Orca, la centrale est située près de Reykjavik, en Islande, et est alimentée en électricité par une centrale géothermique voisine<br /> Eh oui, et ceux qui ont pas de centrale géothermique/voisine comment ils font ?<br /> Il faudra forcement les faire tourner au fossil, et donc on en revient au meme probleme qu’avant.<br /> Et meme la centrale ORCA, a du etre fabriqué avec du fossil, car jusqu’a preuve du contraire, il ont pas tout les materiaux sur place, et tous les véchicules pour l’achimement sur place de ces materiaux , consome du carburant, tous les engins de chantier consome du carburant, je veux dire par la qu’ils se sont pas servie de l’energie géothermique pour faire tout cela.<br /> Du coup ce serait bien d’avoir le bilan carbone totale, cad combien de co2 on à emis pour construire cette centrale, ce serait tres interesseant de savoir ca, tu ne trouves pas ?<br /> et bizarement, cet info , ils ne l’a partagent pas, et elle est très dur a trouver…<br /> Mais ils ont pas l’air de prendre cet info en compte de toute facon, évidement, c’est une broutille hein…<br /> Orca est conçue pour filtrer jusqu’à 4000 tonnes de CO2 par an, soit l’équivalent des émissions annuelles de 600 personnes en Europe<br /> Waou, et meme 10 fois plus a capacité maximale , ca fait 6000 personne en Europe .<br /> Et quelle article de précision, de quelle personne il parle ??<br /> de la conso d’un allemand moyen , ou d’un roumain moyen ?? parce que les 2 « n’engendre » pas le meme taux de co2 hein.<br /> Autant les 4000 tonnes qu’ils prennent en compte basé sur des personnes d’europe, sont des roumains moyens.<br /> Mais basé sur 600 allemenands moyen autant ca représenterait 20000 tonnes pour le meme nbr de personnes.<br /> Est ce que tu penses que ce genre d’infos n’est pas essentiels a connaitre pour vraiment savoir si le systeme est réelement efficace ??<br /> Le diable se cache dans les détails comme ont dit.
philumax
«&nbsp;Lockheed Martin&nbsp;», a déjà commencé depuis un bon bout de temps, à faire pareil.<br /> Moi, ce genre de truc, avec des subventions «&nbsp;pharaoniques&nbsp;» à la clé, j’appelle ça de la finance…
Aegis
Tu fais la même erreur que celles qui ont été faites précédemment:<br /> les éoliennes ne sont pas écolos car elles ne sont pas recyclables. On sait maintenant les recycler https://decrypterlenergie.org/les-eoliennes-sont-elles-recyclables#:~:text=Plus%20de%2090%20%25%20de%20la,essentiel%20des%20matériaux%20non%20valorisés.<br /> les voitures électriques ne marcheront jamais, les batteries n’ont pas assez d’autonomie. Cla de Mercedes: 750 kms d’autonomie, 400 kms récupérés en 15 minutes.<br /> Il ne faut pas juger une technologie sur ses balbutiements. Il faut essayer, certains essais seront des échecs, d’autres réussiront.
Aegis
Et il est préférable de ne pas s’énerver parce que les autres ne partagent pas ton avis, ça rend malheureux et désagréable.
Baxter_X
Heu… tu peux me dire où est ce que j’ai dis ce genre de choses exactement ?<br /> Il y a un truc étrange dans cette discussion, cest que tu es là deuxième personne a me faire dire ce que je n’ai jamais dit.
Baxter_X
Ah, enfin! Merci!
Doss
ccldm:<br /> c’est difficile d’accorder du crédit à qqun qui dit qu’on peut produire de l’énergie<br /> Je parle d’électricité, t’as bien compris le sens <br /> ccldm:<br /> Il faudra forcement les faire tourner au fossil, et donc on en revient au même problème qu’avant.<br /> L’objectif sera de réduire le CO2 donc si la production d’électricités polu plus que ce qu’elle extrait ca n’aurait aucun sens donc personne ne le fera.<br /> Aegis:<br /> les éoliennes ne sont pas écolos car elles ne sont pas recyclables.<br /> Faut choisir ces combats, le but c’est avant tout de réduire le CO2 pour l’urgence climatique pas seulement pour des raisons écologiques mais pour surtout des raisons de survie.
ccldm
Mais justement, comment tu veux ou peux , reduire le co2 , quand , (pas si ?), mais bien quand,<br /> tu es obligé d’utiliser des fossil pour fabriquer tout ces « new » projet et en plus, les alimenter en électricité, qui va consomer du fossil ?? et donc , rajouter du co2 au final.<br /> De plus , sur le site donné en lien de @XInfernoX , a un moment dan un article on lis qu’en Allemagne, ils avaient une prod d’électricité en nucléaire de 94TW et qu’ils ont largement compensé cette prod avec les ENR qui ont produitent 191 TW !!!<br /> Mais alors pourquoi diable les allemands continuent t-il de fabriquer leur BM et leurs audi avec du charbon ???<br /> Pourquoi ne servent-ils pas de l’électricté produite par leur parc ENR si énorme, pour faire tourner leurs usine automobile ??<br /> Tu vois , a la limite, tu fais une centrale ENR, bon la toute premiere, tu as besoin du fossil pour la faire, mais apres, une fois qu’elle est faite, pourquoi on se sert pas de cette centrale ENR pour produire les futurs PV ou éolienne ?<br /> D’ailleurs, c’est « un peu » con ce que je dis parce que meme comme ca, les materiaux nécessaire a la fabrication des ces produits ( PV, éolienne) ne se trouve pas sur place , cad ou se trouver la centrale, ca on le sait,<br /> donc encore une fois, faut les faire venir, avec des véhicules,et pour que ca vale le coup , faut que ces véhicules soit « vert » donc électrique , avec leur batterie chargé d’électricité produite elle aussi en ENR, et qu’ils ont été fabirquer aussi avec des centrales ENR ( les véhicules ).<br /> Pareil, meme schéma pour les engins de chantier des mines qui vont creuser les minerais nécessaire.<br /> Alors la question maintenant , et j’ai bien compris, c’est si tout cela ferait baissé l’emission de c02 au final, que si on avait fait des centrales classique.<br /> Franchement j’en doute et c’est la qu’on est pas d’accord je crois.<br /> En tout cas on voit bien un truc, c’est que les ENR tout seul , c’est pas possible, y aura tjrs du fossil derriere, alors que le truc c’est de le laisser la ou il est le fossil autant qu’on le peut.<br /> Et quitte a s’en servir , bin autant eviter de le gaspiller dans des trucs « utopiques » et/ou peu efficace.<br /> Ca va surement en faire gueuler plus d’un , mais quitte a investir, au lieu d’investir dans les ENR, faire des centrales nucléaire serait beaucoup plus judicieux en terme d’ecologie.<br /> Parce que au moins avec le nucléaire, on fais tourner des industries, pas besoin de fabirquer des pipeline pour acheminer la matiere premiere, pas de transformation, pas de stockage ect …<br /> et aussi la centrale ne fait pas des milliers d’hectare en surface.
Aegis
Heu… tu m’as lu avant de me citer? <br /> Parce que tu me fais dire l’inverse de ce que j’ai dit.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet