Comment Microsoft se donne les moyens de capter le CO2 qu'il dégage ?

Samir Rahmoune

23 mars 2023 à 18h45

Microsoft vient de s'offrir une start-up spécialisée dans la capture de CO2 dans l'atmosphère.

L'entreprise fondée par Bill Gates est particulièrement à la pointe dans les combats environnementaux. Elle multiplie ainsi les projets dans le secteur, en cherchant notamment à économiser l'eau destinée à refroidir ses data centers, ou bien à réduire son empreinte carbone. Et elle vient d'effectuer une opération qui pourrait la faire avancer dans ce dernier domaine

CarbonCapture, nouvelle entité Microsoft

Microsoft est engagée pour l'environnement, et le fait savoir. La firme de Redmond vient ainsi d'annoncer l'acquisition de la société CarbonCapture, à la base d'une technologie de capture du CO2 en développement aux États-Unis, dans un site situé dans le Wyoming. Cette solution prend la forme de modules rectangulaires assez similaires à des conteneurs, empilés les uns sur les autres, et qui capturent environ 75 % du CO2 de l'air qui les traversent. Le dioxyde de carbone ainsi piégé est ensuite acheminé à plus de 3 600 mètres plus bas dans les aquifères salins.

Les premiers modules qui seront mis en service l'année prochaine devraient permettre de retirer de l'air 10 000 tonnes de CO2 par an. « Cet accord avec CarbonCapture nous aide à atteindre notre objectif d'empreinte carbone négative, tout en contribuant à catalyser la croissance de l'industrie du captage direct de l'air dans son ensemble », explique fièrement le directeur de la division Microsoft en charge de l'élimination des émissions carbone Phillip Goodman.

Il n'y a pas que les forêts qui vont capturer du CO2 © Shutterstock

L'objectif de l'empreinte carbone négative

Car les objectifs du géant de la tech sont très ambitieux, et sont formalisés dans le concept d'empreinte carbone négative. D'ici 2030, Microsoft veut dans ce cadre retirer plus de CO2 dans l'environnement qu'il n'en émet. Plus audacieux encore, la société veut d'ici 2050 enlever de l'atmosphère tout le dioxyde de carbone qu'elle y a dégagé depuis sa fondation.

De quoi donner du travail à CarboneCapture. Pour donner un ordre d'idée, pour la seule année 2021, Microsoft avait rejeté 14 millions de tonnes de CO2, soit l'équivalent de l'activité annuelle de 35 centrales thermiques à gaz. Mais la start-up californienne veut vite grandir. Sa direction souhaite à l'horizon 2030 être capable de capturer 5 millions de tonnes de CO2 chaque année.

Source : The Verge

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Microsoft

Commentaires (29)

Phoenamandre

Microsoft devrait songer à commencer par ne pas rendre obsolète des ordi qui ont à peine 3 ans

Mister_Georges

Ils faut déjà qu’ils arrêtent le cassoulet bières chez les équipes de DEV!! Cela feras moins d’orifices cloacal générateurs de CO2 et d’odeurs nauséabondes!!

Wen84

Le greenwashing à son sommet.

mcbenny

Donc avant, on avait une société qui captait du carbone « pour rien », et c’était bien, et Microsoft qui en générait, et c’était mal. Maintenant on a Microsoft qui compense son carbone. C’est mieux ? Je pense que Green-washing est effectivement le bon terme, même si on peut espérer que la captation de carbone sera supérieure avec les moyens de MS derrière.

raymondp

Ok, c’est peut-être du green washing, mais c’est quand même une bonne chose. L’alternative c’est que MS arrête ses activités pour arrêter de polluer ? Je ne suis pas sûr que ça nous arrangerait…

Wen84

Une bonne chose de chercher à appliquer quelque chose dont on n’est meme pas sur que c’est faisable ? On ne sait meme pas ce que ça coute. Parfois, le mieux est l’ennemi du bien. A savoir que pour produire un moyen de capturer ce CO2, ce qui est en dehors des moyens naturels me semble ultra théorique, on va dévoir bruler de l’energie… et donc polluer… Et puis, il faut arreter les delires. Non l’alternative n’est pas de tout arrêter. L’alternative serait non pas d’arreter de consommer, mais de consommer un peu moins. On est sur le meme délire que l’UE qui veut stoper les voitures à essance en 2035. Dsl, mais on ne fait pas marcher un monde uniquement sur des suppositions. Après MS fait bien ce qu’il veut de son fric… tant qu’on ne nous apprend pas qu’ils ont fait ça pour obtenir d’aide d’un état ou autre (Ce qui se présentera surement sur la forme de baisse d’impot ou de taxe )

PEPSIMAX

Et oui…mais qu’importe seul la com compte

ld9474

En l’occurence ce serait plus du méthane

Nmut

Industriellement, on commence la planification et la conception avant même que toutes les technos soient matures, voir même qu’elles existent si on perçoit un besoin, une contrainte ou tout simplement un gain futur. Le fait qu’aujourd’hui quelque chose ne soit pas viable techniquement ou financièrement ne veut pas dire qu’il ne le sera pas dans 5 ans, on fait des projections et des évaluation cout / risque. Le but de la législation est ainsi de proposer un cadre et une prédictibilité à moyen terme pour les industriels et ainsi faciliter leur master plans.

FlavienS

Il faut effectivement que l’énergie nécessaire à la captation proviennent de sources vertes ou ultra bas-carbone. Sinon, on rejette du carbone pour le capter, et ça détruit l’efficience final du dispositif.

MattS32

mcbenny: Donc avant, on avait une société qui captait du carbone « pour rien », et c’était bien, et Microsoft qui en générait, et c’était mal. Maintenant on a Microsoft qui compense son carbone. C’est mieux ? Oui, c’est mieux. Parce que justement, la société de départ, elle peut pas faire son activité durablement « pour rien ». Son activité a un coût, et il faut bien que quelqu’un le paye à un moment. Sinon elle n’a pas d’autre choix que mettre la clé sous la porte. Et c’est justement là qu’intervient Microsoft, en apportant les ressources financières nécessaires. Après, comme le souligne @Wen84, les projets type captation, c’est bien joli sur le papier, mais ça ne peut en aucun cas nous dispenser de réduire en premier lieu nos émissions brutes. D’abord parce qu’il y a peu de chances qu’on ait les ressources et les moyens pour capter des volumes suffisants avec notre niveau d’émission actuel. Ensuite parce que même si le CO2 est le problème le plus urgent, il y en a plein d’autres liés à la surconsommation que le captage ne résout absolument pas, voir qu’il accentue (notamment la raréfaction des ressources naturelles).

Tholar

« Le greenwashing à son sommet. » Tu ne connais pas la techno, mais tu as déjà un avis tranché, et tu es contre. Tu es donc Français. Au moins dans l’esprit.

DanteElysium

Donc pour toi, si on crée un dispositif qui a généré 100 de CO2 pour sa création, mais qui durant sa période de fonctionnement en capte 500 c’est pas efficient ?

StephaneGotcha

Comment trouver la place pour stocker autant de CO2 dans les sols? Y a-t-il des immenses « trou » ?

darouine

En effet, on a pas assez d’info sur le sujet.

DanteElysium

Avec tout ce que l’humanité pompe dans les sols depuis des décennies, je pense qu’il y a plus d’une galerie qu’on pourrait remplir

Wen84

Tholar: s pas la techno, mais tu as déjà un avis tranché, et tu es contre. Tu es donc Français. Au moins dans l’esprit. Non. Je constate juste dix ans de greenwashing. Combien de fois ai je déjà vu ça ? Je ne les compte meme plus La techno ? Ecoute, moi je me fis à ce que disent les spécialistes… ceux que j’ecoute disent que c’est physiquement pas viable. Donc non, ce n’est pas juste l’avis d’un français. C’est juste un avis que je juge pragmatique. Si demain, j’entend l’inverse, je reverrai mon propos. Là je vois que de la com et des entreprises qui cherchent à faire du business.

Wen84

On est d’accord. Maintenant, les plus gros adeptes du greenwashing joue totalement sur le fait qu’une techno n’est pas mature ou incertaine. Sauf que quand des ingénieurs nous disent que ce n’est physiquement pas viable, j’ai tendance à plus les croire que quand une grosse entreprise dirigé par des mecs qui veulent faire de la com disent : On va mettre un milliard là dedans. Pour moi c’est de la com, juste de la com. Ce n’est pas concret.

Tholar

Il y’a des ingénieurs qui te disent qu’à terme, ce sera possible. Mais eux, tu ne veux pas les croire. Et quelle boite met 1 milliard pour faire simplement de l’affichage ? Tout le monde s’en moque de l’affichage. La captation du CO2 a toujours provoqué une énorme levée de boucliers dans la sphère écologiste, parce qu’elle va à l’encontre du projet de décroissance. Parce que l’enjeu est là en réalité. Tant qu’il n’y a pas aucun moyen de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, le projet de décroissance est présentable. Quand le CO2 est captable en masse, le même projet devient inaudible.

Wen84

« Il y’a des ingénieurs qui te disent qu’à terme, ce sera possible. » => Navré rien vu de concret là dessus. Juste des trucs théoriques et des réponses de mecs qui leurs répondent de revenir un peu sur terre. Après si tu y crois : TANT MIEUX. Y a bien des gens qui promettaient de remplacer le nucléaire/gaz par du renouvellable, ils paraissaient très sérieux à l’époque. Mais comme j’ai dit, je ne suis pas fermé. J’ai juste appris à ne pas rever devant des articles de clubic ou autre site du genre et à ne pas juste croire le commentaire random d’un mec (Et je me mets dans les mecs randoms hein )

raymondp

Franchement, je n’y connais rien moi non plus, ça ne m’empêche pas d’avoir un avis, basé sur ce que je sais des gens et de la situation. Mon avis est que si on n’arrive pas à trouver un moyen de capter le CO2 dans l’atmosphère et de dépolluer les océans, on est foutus. Ce n’est pas en roulant à vélo et en débranchant les chargeurs inutilisés que ça va s’améliorer. Il faut vivre plus « écologiquement » c’est certain, mais avant que tout le monde s’y mette et que ça provoque un changement radical dans le climat, les océans auront fini de bouillir. On est tous accros à la techno, on change nos vêtements souvent (pas moi, je suis vieux, mais quand même), on change la voiture alors qu’on pourrait garder notre poubelle, on se fait livrer des trucs en mobylette alors qu’on pourrait aller les chercher à pied, et la plupart de mes collègues ne trient même pas correctement leurs déchets (soi-disant c’est pas clair, une excuse qui peut servir pour tout d’ailleurs). Si on pense aux pays d’Afrique ou autres ou plus largement « sous-développés », l’amélioration du niveau de vie et la modernisation de ces pays va augmenter leur consommation, donc la pollution générée. Même avec les meilleures dispositions « neutre carbone », ça va polluer. Donc il faut trouver des moyens pour dépolluer, autres que la « décroissance », chère aux écologistes. A mon avis.

Wen84

raymondp: Mon avis est que si on n’arrive pas à trouver un moyen de capter le CO2 dans l’atmosphère et de dépolluer les océans, on est foutus. Eh bien écoute un peu des gens publiques qui sont un minimum réputé. Comme Jancovici. Je sais qu’il est surcité et peut etre meme surcoté. Mais dans le débat public, il fait parti des rares qui ont les pieds sur terre et semblent connaître un peu le sujet. Et… si tu n’y connais rien… abstiens toi d’affirmer des trucs aussi con que : « On est foutu » Déjà parce que personne ne sait ce qu’il va se passer dans les cinquante prochaines années. Ensuite parce que de toute manière, ce qui polluent c’est principalement les energies fossiles… et il n’y en a pas pour tout le monde. Entre les délires des écolos de pacotilles, le greenwashing, ceux qui veulent tout nier en bloc… il existe une nuance.

raymondp

Wen84: Et… si tu n’y connais rien… abstiens toi d’affirmer des trucs aussi con que : « On est foutu » J’ai dit que c’était mon avis, comme tu donnes le tien. Merci d’éviter les insultes. En outre, Jancovici n’utilise pas ces mots-là mais il me semble que la conclusion est assez proche.

Baxter_X

Comme d’habitude, un super projet dont on ne connais rien. A commencer par sa technologie et sa consommation.

Wen84

Alors j’ai relu trois fois mon commentaire, je n’ai pas vu où je t’ai insulté. Et non dire qu’un propos est con/idiot, ce n’est pas insulter une personne, c’est donner son avis sur un propos. Je n’ai pas dit que tu était quelque chose, je ne te connais pas. Je juge le propos con/idiot et on en dit tous des propos idiots,meme moi. Je te propose juste de nuancer ton opinion, vu que tu le dis clairement : tu n’y connais rien. Donc oui, tu as le droit d’avoir ton avis. Mais avoir des avis radicals sur des sujets qu’on ne maitrise pas… navré de le répéter, mais ce n’est ni malin, ni prudent Et non Jaconvici ne dit pas ça, LOIN DE LA. Dans un interview, on lui demande si on est foutu et ce n’est pas du tout ce qu’il dit. Il est bien plus nuancé. Il dit en gros : ça va etre dur, si on ne fait rien. Et meme si, on ne fait rien ça va quand meme etre dur. Mais la difficulté fait partie de la vie :s En tout cas, il dit surtout clairement que la captation du CO2 par moyen industriel, c’est du fantasme

_J2B

Je vous conseille la vidéo très intéressante du Monde sur Youtube à ce sujet qui s’appelle « Peut-on aspirer le CO2 pour sauver le climat? ». J’ai appris pas mal de choses et on est en plein dedans. C’est une solution parmi d’autres qui, ajoutée a tout un tas de mesures, peut contribuer à combattre les émissions de CO2. C’est pas un game changer comme on dit mais ça peut aider donc bonne initiative de la part de MS.

Martin_Penwald

Sauf que dans ce cas, est-ce qu’il ne serait pas plus efficace d’utiliser l’énergie nécessaire au processus de captage à autre chose ? On retrouve plus ou moins le même problème avec l’hydrogène : il est plus efficace de recharger les batteries d’une voiture électrique que de créer de l’hydrogène pour la même voiture équipée d’une pile à combustible. J’ai beaucoup de doutes sur ce type de techno, en particulier parce que c’est ce que l’industrie pétrolière en Alberta veut utiliser pour rendre son industrie moins émettrice de CO2.

Nmut

Tout à fait. Et pas que l’énergie pour le captage, tout le cycle conception / construction / exploitation / recyclage doit être mis en face de la même chose pour générer de l’énergie… Cependant la dette pour la conception et la construction d’un data center doit être colossale… A voir.

FlavienS

S’il faut produire du carbone pour alimenter en électricité le dispositif, alors oui, le système devient moins efficient. Si on prend un hypothétique 100 tonnes pour la fabrication, mais que pour chaque tonne de CO² capté, on doit en émettre 0.5, c’est pas super efficient. Si la source d’énergie est verte et qu’on peut descendre à 0.1tonnes produite pour 1 captée, le rapport n’est pas du tout le même ! L’électricité n’est pas gratuite. Il ne suffit pas de juste construire le batiment

Voir tous les messages sur le forum

Comment Microsoft se donne les moyens de capter le CO2 qu'il dégage ?

CarbonCapture, nouvelle entité Microsoft

L'objectif de l'empreinte carbone négative

A découvrir en vidéo

Commentaires (29)

Top app & logiciels

Sur le même sujet