Pour la dernière fois (non), la voiture électrique est-elle écolo ? L'ADEME rend son avis

14 octobre 2022 à 13h20
82
© Shutterstock
© Shutterstock

L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) a rendu un avis de 9 pages à propos des véhicules électriques en France.

Et tout est question de proportionnalité.

Une batterie inférieure à 60 kWh est favorable à l'écologie au sens large

L'ADEME dresse un bilan plutôt positif de la voiture électrique en France. Il engage néanmoins celles et ceux qui voudraient en détenir (ou qui en possèdent déjà) à opter pour un modèle au plus proche de leurs besoins. La cause principale de cette recommandation provient une fois encore des batteries des voitures électriques. Dans de telles circonstances, avec la nécessité notamment de sécuriser les approvisionnements en métaux rares, tout comme une activité de recyclage amorcée en Europe mais pas encore suffisante, l'ADEME statue que les véhicules électriques possédant des batteries inférieures à 60 kWh sont les plus « écologiques ».

De fait, plus la capacité de la batterie augmente, plus le poids du véhicule fait de même. L'ADEME considère donc qu'avec une batterie supérieure à 60 kWh, « l'intérêt environnemental n'est pas garanti étant donné la variabilité des consommations liées à la masse du véhicule et à ses conditions d'utilisation ». Si elle respecte, en revanche, ce critère, l'agence estime que l'impact carbone du véhicule électrique est deux à trois fois inférieur à celui de son équivalent thermique.

Pour ne pas y aller par quatre chemins, l'ADEME recommande « de choisir une batterie juste adaptée à l'usage majoritaire du véhicule ». En d'autres termes, inutile de sortir le SUV (électrique) pour aller chercher les enfants à la sortie de l'école à l'autre bout du village. Plus largement, il s'agit une fois encore de repenser la mobilité, en favorisant la marche, le vélo ou les transports en commun, plutôt que le véhicule individuel, même électrique.

Une transition trop lente du parc automobile

Dans un contexte de sobriété énergétique, le but est aussi d'affecter le moins possible le réseau. Si l'ADEME note que les stations de recharge sont toujours plus nombreuses, il s'agit aussi d'adapter les comportements habitués depuis des décennies à des recharges en quelques minutes. Or, recharger une batterie de 60 kWh en deux minutes génèrerait un appel de puissance équivalent à celui de 1 500 foyers. Écologique, la voiture électrique peut l'être, mais en prenant le temps.

© ADEME
© ADEME

La transition du parc actuel majoritairement thermique vers l'électrique aurait donc un impact favorable en matière de bilan carbone, surtout si l'on favorise l'accessibilité pour les ménages à des modèles de véhicules aux gabarits ou aux batteries plutôt « petits ».

Or, cette transition repose aussi sur l'accroissement d'un marché de l'occasion des véhicules électriques, pour des questions de budget des ménages, comme de l'amélioration du processus de recyclage des batteries. La majorité d'entre elles sont fabriquées à partir de métaux rares, ce qui fait que la hausse de la demande et des prix de ces derniers ne permet pas une baisse rapide des tarifs des véhicules électriques neufs par rapport à leurs équivalents thermiques. En l'état, il faudrait seulement effectuer 15 000 km pour rentabiliser une citadine, contre 100 000 pour un SUV (!).

La voiture électrique n'est pas une baguette magique

Pour l'ADEME, une réflexion plus large autour du modèle de consommation des véhicules électriques comme moyen de transport doit être engagée. En plus de la rapidité de la recharge qui module de fait la manière de circuler, il s'agit également, avec les pouvoirs publics, de planifier au mieux les zones d'installation de stations de recharge afin de les rendre les plus efficaces possibles. Il faut ainsi penser à l'approvisionnement par le biais d'une électrique produite de manière durable, mais aussi à l'adaptation à la demande locale.

L'ADEME considère notamment qu'une transposition du modèle de consommation thermique sur l'électrique n'est pas souhaitable, ne serait-ce que pour l'accès en matière de budget de la majorité des ménages à l'énergie nécessaire pour la recharge. Il faut également adapter l'infrastructure réseau à la demande en énergie des superchargeurs et au potentiel bilan carbone accru qui en découlera.

© ADEME
© ADEME

Enfin, un dernier problème (souvent occulté) est soulevé dans le rapport de l'ADEME : la pollution engendrée par la mobilité relève encore et toujours des particules émises par l'usure des… pneus. Électrique ou thermique, le combat n'avance pas d'un iota sur ce point.

Source : ADEME

Thibaut Keutchayan

Je m'intéresse notamment aux problématiques liant nouvelles technologies et politique tout en m'ouvrant à l'immense diversité des sujets que propose le monde de la tech' quand je ne suis pas en train...

Lire d'autres articles

Je m'intéresse notamment aux problématiques liant nouvelles technologies et politique tout en m'ouvrant à l'immense diversité des sujets que propose le monde de la tech' quand je ne suis pas en train de taper dans un ballon.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (82)

norwy
L’emission de C02, de particules et de pollution atmosphérique en général tue des dizaines de milliers de personnes par an en France, des millions dans le monde.<br /> Donc tout ce qui réduit ce phénomène tend à sauver des vies.<br /> Donc si l’écologie, consiste à sauver des vies dans un meilleur environnement, alors, la réponse est OUI.<br /> La partie fabrication restera celle qui fâche mais est-ce qu’elle est vraiment pire que l’industrie thermique ?
zeebix
Donc on est d’accord que de gros SUV de 2,5T avec une énorme batterie et leur moteur de 400ch n’offrant finalement qu’une autonomie moyenne sont un contre sens total ? et que ces véhicules ne devraient bénéficier d’aucun bonus eco…et que celui-ci pourrait être augmenté sur les véhicules raisonnable (type MG4 ou équivalent).
serged
Et n’oublions pas que tous ces véhicules électriques roulent finalement… au nucléaire, ce qui est loin d’être écologique (Tchernobyl, Fukushima…) malgré les affirmations de Manu…
Loposo
Peut-être une évolution à faire, des véhicules plus petits moins consommateur pour la vie de tous les jours plutôt que 1T5 pour transporter 1 pers pour une petite renault zoe.<br /> Il faut un changement culturel, mais des voitures type ami twizzy etc, a un prix plus abordable sont une bonne alternative.<br /> La voiture type autolib etait pas mal dans l’idée de partager un véhicule mais le problème est que les gens dégrade vite les véhicules malheureusement
zeebix
Bien sur que le nucléaire est écologique et surement plus que toute autre forme de production.
melcky
Ne vous en déplaise, Tchernobyl et Fukushima ont tués (6 + 0 a ma connaissance) bien moins de monde que les particules des centrales thermiques conventionnelles (charbon, fuel notamment)<br /> Si la dangerosité est votre seul critère vous devriez sérieusement revoir votre evaluation.
Yves64250
70 % de l’électricité européenne est produite avec du charbon<br /> Planète Énergies<br /> Energie : l’Europe et l’électricité en 2 tableaux<br /> L’électricité peut être produite à partir de sources fossiles (essentiellement le charbon et le gaz), du nucléaire ou de sources renouvelables (hydrauliqu..<br />
e_garfield
C’est toujours le pb en France, on veut pas réfléchir, et donc c’est toujours 1 type de voiture pour tout le monde. C’est stupide est pas nouveau.<br /> On nous a fait le coup du diesel, ça consomme moins c’est génial c’est l’avenir (et c’est beaucoup plus cher à l’achat)<br /> =&gt; Stupide pour juste aller amener les gosses à l’école, pas le temps de chauffer, etc…<br /> Diesel = gros rouleur<br /> On s’est tapé l’hydrique pour tous, c’est génial, la voiture éléc c’est pas au point, c’est LA solution pour faire des économies.<br /> =&gt; Super que des flottes de véhicules commerciaux qui rechargent jamais la partie elec, donc aberration<br /> Hybride = moyen rouleur avec ville (genre gosses en ville et boulot dehors)<br /> Et maintenant, tous le monde devrait prendre une électrique. C’est super ça pollue pas (enfin pas dans nos villes) c’est l’avenir !<br /> =&gt; Non pas aujourd’hui, c’est destiné aux gens avec de faible kilométrages ET qui peuvent recharger chez eux.<br /> (ce qui est comique puisque c’est en centre ville qu’on pousse les gens à l’électrique, c’est le seul endroit on les gens n’ont pas de maison pour recharger…)<br /> L’essence le diesel, l’hybride, l’électrique, le vélo et les pieds (ça marche aussi pour se déplacer) ont tous leur place
xryl
C’est pas le cas ?
xryl
On s’est tapé l’hydrique pour tous, c’est génial […]<br /> Tu as trop bu je pense
xryl
Je vais être cynique, mais au point de vue bilan écologique, sauver des vies, c’est pas la bonne voie. Un humain, de part son activité pollue plus qu’un mort.
MattS32
serged:<br /> Et n’oublions pas que tous ces véhicules électriques roulent finalement… au nucléaire, ce qui est loin d’être écologique (Tchernobyl, Fukushima…) malgré les affirmations de Manu…<br /> Tchernobyl et Fukushima n’ont eu aucun impact majeur sur la planète dans son ensemble. Ce sont des impacts localisés, et concernant surtout l’humain (grâce à l’absence de l’humain, il y a plus de biodiversité dans la zone interdite de Tchernobyl que dans les zones autour…).<br /> Ces accidents nucléaires sont marquants par leur rareté et la durée de l’impact local, par leur visibilité, alors que les morts de la pollution atmosphérique ne se « voient » pas, et par le fait que tout ce qui touche au nucléaire fait peur, à cause du souvenir d’Hiroshima et Nagasaki, mais à l’échelle de l’écosystème terrestre globale, c’est vraiment négligeable.<br /> Histoire de se donner une petite idée, la zone interdite de Tchernobyl, c’est 0.36% de la surface de l’Ukraine + 1.3% de celle de la Biélorussie. C’est 0.05% de la superficie de l’Europe. 0.003% des terre émergées.<br /> La zone interdite de Fukushima, c’est encore 13 fois moins.<br /> En comparaison, le réchauffement climatique affecte pas loin de 100% des écosystèmes des terres émergées ET des océans.<br /> Yves64250:<br /> 70 % de l’électricité européenne est produite avec du charbon<br /> Aujourd’hui, oui. Demain surement pas, avec le développement du renouvelable. Et ça bénéficiera même au bilan des VE actuellement en circulation, qui s’améliorera au fil de l’amélioration du mix électrique.<br /> zeebix:<br /> Donc on est d’accord que de gros SUV de 2,5T avec une énorme batterie et leur moteur de 400ch n’offrant finalement qu’une autonomie moyenne sont un contre sens total ? et que ces véhicules ne devraient bénéficier d’aucun bonus eco<br /> Dans les faits, ces véhicules ont déjà moins voire pas du tout de bonus éco, puisque le bonus est divisé par 3 à partir de 47 000€ et réduit à 0 au delà de 60 000€… Or les SUV électrique de 2.5 tonnes, ils sont plus souvent au-dessus de 60 000€ qu’en dessous de 47 000…
gaadek
Définis ce que c’est qu’être écologique? D’un point de vue « respect de l’environnement », force est de constater que le nucléaire a des arguments non négligeables.<br /> Après, je veux bien entendre l’argument du « quand ça pète, ça tue des milliers de gens », mais ta centrale à charbon qui dégage des particules fines, tu crois qu’elle tue moins? C’est juste que c’est plus étalé dans le temps, moins quantifiable, et donc moins visible. Ca ne veut pas dire que ça n’existe pas.
cmoileena
Perso notre deuxième voiture est electrique… enfin elle est passé en premiere voiture car on l’utilise tout le temps. Que ce soit pour le boulot ou les loisirs (hors vacances) on fait moins de 150 km quotidien. On recharge à la maison pour un cout de 2 euros les 100 km<br /> 300 euros cette année pour 15000 km. Pas de pollution sonore ou de pot d’echappement. Pas d’entretien. Bref en test pour 2 ans (leasing à 250 euros par mois) Presque un budget mensuel de gasoil aujourd’hui. La thermique reste au garage pour les très long trajet. Et on habite en pleine campagne.
Stef_R
Ca c’est l’avenir…<br /> 1040×691 209 KB<br />
xylf
De ce que j’ai compris, l’ADEME n’est pas une agence indépendante, et si c’est bien le cas, c’est assez regrettable.<br /> En lisant l’article, elle n’a pas l’air dans ce rapport de regarder autre chose que le poids et la consommation. Ce qui est très limite concernant l’emission de pollution, l’impact environnemental.
e_garfield
Ouais le Gazoil en apéro ça laisse des traces
JohnLemon
« L’impact carbone du véhicule électrique est deux à trois fois inférieur à celui de son équivalent thermique. »<br /> Donc ça reste trop. Il suffit que l’électrique donne un prétexte pour multiplier par 2 le nombre d’automobiles en circulation dans le monde, et ça sera retour à la case Départ.<br /> Pour moi l’électrique ne peut être un succès que si on le couple avec une politique de rationalisation de l’usage de la voiture. Navettes partagées, mutualisation poussée un maximum.<br /> Il faut que ce soit un moteur pour diminuer le nombre de véhicules en circulation. Pas l’augmenter.
Fabrice_LAGRUE
Vous vous êtes fortement mélangé les pinceaux dans vos infos entre l’énergie totale disponible à 70 % d’origine fossile (Plus de 70 % de l’énergie disponible européenne est d’origine fossile. Le pétrole (36 %), le gaz (22 %) et le charbon (11 %) dominent à eux trois les autres sources d’énergie, même si leur part dans le mix en Europe a diminué de 11 points depuis 1990.) car les énergies renouvelables ont généré 38 % de l’électricité européenne en 2020, par rapport à 37 % pour le charbon et le gaz, devenant pour la première fois la source principale d’électricité en Europe.
Fabrice_LAGRUE
Merci à l’Ademe de clarifier la réalité de la moindre pollution du véhicule électrique, même si les médias attaquent en permanence cette réalité, même les médias dits écolos comme Reporterre, font des résumés sensationnalistes pour attaquer la voiture électrique surement par nostalgie pour le thermique comme les médias automobiles habituels, mais une fois de plus c’est écrit noir sur blanc « L’impact carbone du véhicule électrique est deux à trois fois inférieur à celui de son équivalent thermique ». Bien sûr il faudra rationaliser les déplacements et mixer les modes de déplacements en utilisant le plus possible nos jambes, mais aussi les trottinettes électriques en fort développement et autres nouveaux types de mobilités individuelles comme le Solo de Mobilize (Renault) peuvent aider à faire disparaitre les petits déplacements en voiture. Bref il faut accélérer la transition vers les véhicules électriques en privilégiant les aides apportées aux plus petits véhicules à petites batteries, il faudrait ne pas baisser le bonus de 6000 à 5000 et surtout augmenter le bonus pour les petits véhicules à moins de 22000 euros de 27% à 30%.
Fabrice_LAGRUE
Totalement d’accord y compris pour le bonus en revanche ces véhicules ne sont pas un non-sens total si on les compare à leurs équivalent thermiques à 6 ou 8 cylindres car les gens qui ont ce type de gros véhicules ne sont pas près de devenir raisonnables et plutôt que de consommé 15 litres d’essence il vaut mieux qu’ils consomment de l’électricité.
stevensf
Définition de écologie : « Doctrine visant à un meilleur équilibre entre l’homme et son environnement naturel ainsi qu’à la protection de ce dernier. ». A ce que je sache aujourd’hui le nucléaire est certainement le moyen le moins polluant de créer de l’électricité. Et d’autre part, tu devrai regarder certains reportage sur les alentours de Tchernobyl qui sans la présence humaine ont retrouvé leur côté sauvage…
Stef_R
et oui, le parasite/ravageur/prédateur/destructeur le plus implacable sur terre est bien l’être humain. La démographie galopante n’est plus compatible avec les ressources ne notre planète, et vecteur de son effondrement. Je plains les générations futures
kervern
ouai enfin un ZS long range 1620 kg 70kw, un MG 4 1 655 à 1 685 kg celons la batterie, on aurait pu croire qu’elle serait moins lourd, cela reste raisonnable mais…
kervern
attendais voir l’obligation d’avoir récupérateur de poussiére de pneu.<br /> 780×470 47.3 KB<br />
vVD
Le VE neuf est moins écologique qu’un vieux diesel qui roule au B100.<br /> Il faudrait que l’âge moyen du parc automobile prenne 10 ans.
carinae
même pas sûr…le crottin de cheval ça pollu
vVD
Vous parlez généralement du nucléaire à l’uranium qui n’a que des inconvénients.<br /> A la fin des années 50, deux types bien distinct de nucléaire devaient voir le jour. D’une part les réacteurs de production de plutonium pour les usages militaires (bombes) et d’autre part les réacteurs électrique pour le civil à base de sels fluorés liquides.<br /> Les militaires ont juré la main sur le coeur a Kennedy que s’il modifié un peu leur réacteur ça ferait le boulot…<br /> Kennedy n’a pas parlé de sécurité, patatra !<br /> Les chinois ont lancé en plein désert de Gobi un réacteur ‹ civil › au Thorium sels fondus fluorés. Aucun accident possible, déchet ultime de 300 ans. Des articles disponibles dans wikipédia.
kervern
mais bien sure et la marmotte …
kervern
Frandroid – 5 Oct 22<br /> Voiture électrique : non, une grande batterie n’est pas toujours préférable,...<br /> Et si les véhicules électriques les plus intéressants n'étaient pas ceux dotés de la plus grande autonomie possible ? Nous allons nous pencher sur certaines idées reçues en ce qui concerne l'autonomie et la taille des batteries des voitures...<br />
xylf
En cherchant, j’ai les même valeurs pour le fossile, mais le renouvelable qui peine a 22%…<br /> Touteleurope.eu – 26 Jul 22<br /> L'énergie dans l'Union européenne - Touteleurope.eu<br /> Enjeu stratégique international, l'énergie est historiquement au cœur de la construction européenne. Bien que les Etats gardent la main sur l'essentiel, l'Union européenne agit pour assurer l’approvisionnement énergétique du continent et maintenir...<br /> Et de toute façon quelques soient les chiffres, il faut faire attention, le renouvelable n’est pas viable sans energie pilotable.
Fr_KAAR
Quelle naïveté …<br /> Un rapport de 2019 indique : « Tous pays confondus, les énergies fossiles représentent 81,7 % de la consommation d’énergie dans le monde. La source d’énergie la plus utilisée est le pétrole »<br /> Donc clairement ta voiture électrique pollue énormément à la production, mais aussi à l’usage … mais comme c’est « caché » on a des courbe bien plate, c’est bien ça donne bonne conscience.<br /> Si 80% de l’énergie dans le monde était d’origine nucléaire on aurait pas ce souci de CO2
MattS32
Fr_KAAR:<br /> Donc clairement ta voiture électrique pollue énormément à la production, mais aussi à l’usage … mais comme c’est « caché » on a des courbe bien plate, c’est bien ça donne bonne conscience.<br /> Non, ce n’est pas « caché », les études comme celle de l’Ademe prennent bien en compte les émissions liés à la production de la voiture et à la production de son électricité.<br /> Mais le fait est que même quand l’électricité est faite avec des hydrocarbures la voiture électrique pollue aussi moins à l’usage du fait de son rendement bien plus élevé. Une centrale thermique à flamme moderne peut monter à plus de 60% de rendement moyen, et encore plus si en prime on fat de la cogénération. Même avec 5-10% de pertes sur le réseau et 10-15% de perte à la charge ça fait encore un rendement qui peut atteindre 45-50%…<br /> Soit un rendement supérieur à ce que la plupart des moteurs thermiques de voiture atteignent quand ils sont à la fois au régime et à la charge optimale. Le rendement moyen en pratique est plutôt de l’ordre de 20-25%… Et sans compter toute les étapes de raffinage et de transport du carburant avant de le mettre dans la voiture.<br /> En outre, il est beaucoup plus facile de mettre en place des mesures de dépollution sur quelques centrales thermiques à flamme plutôt que sur des dizaines de millions de pot d’échappement : techniquement aujourd’hui on peut sérieusement envisager la récupération du CO2 émis par une centrale thermique, alors qu’au pot d’échappement on ne le fera sans doute jamais.<br /> Et enfin, les émissions de CO2 liées à la production d’électricité sont amenés à diminuer avec le temps, grâce au développement des énergies renouvelables, et ça bénéficiera alors à tout le parc existant… À l’inverse dans le domaine des voitures thermiques, les progrès ne bénéficient qu’aux nouveaux modèles, tandis que le parc existant subit surtout la dégradation : l’exploitation du pétrole devient plus polluante au fil du temps donc le bilan carbone du puits à la roue d’une voiture thermique aujourd’hui est meilleur que dans dix ans…
Fr_KAAR
Alors oui, mais c’est aussi une question d’échelle.<br /> Aujourd’hui le parc de voiture thermique est à son pic, tout correctement dimensionné et mesurable.<br /> Pour les véhicules électriques c’est pas la même chose. D’ailleurs l’article le souligne très bien : « L’ADEME considère notamment qu’une transposition du modèle de consommation thermique sur l’électrique n’est pas souhaitable […]. Il faut également adapter l’infrastructure réseau à la demande en énergie des superchargeurs et au potentiel bilan carbone accru qui en découlera. »<br /> Après je ne suis pas contre les VE (surtout si l’électricité est produite de manière efficace), mais contre ce matraquage médiatique/bourrage de crane, nous vendant ça comme le Saint Graal et comme un besoin immédiat alors qu’on est clairement pas près ! (surtout avec le retard sur le nucléaire qu’on a pris (on dit pas merci au écolo pour ça) … contrairement à la Chine par exemple qui a bien compris l’intérêt des réacteurs de 4e gen.).
Steph29
Voiture individuelle et écologie sont incompatibles mais comme pour l’instant en dehors des villes on ne peut pas faire autrement la voiture électrique est ce qu’il y a de mieux pour le périurbain
Martin_Penwald
la pollution engendrée par la mobilité relève encore et toujours des particules émises par l’usure des… pneus. Électrique ou thermique, le combat n’avance pas d’un iota sur ce point.<br /> Certes. Mais un véhicule léger émettra quand même moins de particules qu’un gros VUS de mArde.
cpicchio
Non, les barrages sont largement préférables (mais c’est limité) et en plus, cela fait des retenues d’eau
zeebix
On peut faire pas mal de reproches aux barrages également… Mais c’est vrai.
MattS32
cpicchio:<br /> Non, les barrages sont largement préférables (mais c’est limité) et en plus, cela fait des retenues d’eau<br /> D’un point de vue GES, non. En comptant tous les impacts, l’hydraulique engendre plus de eqCO2/kWh que le nucléaire.<br /> Notamment parce que beaucoup plus de béton/kWh qu’une centrale nucléaire, mais aussi à cause de la perte de végétation consommatrice de CO2 et du développement d’organismes produisant du méthane (particulièrement dans les zones tropicales/équatoriales, où les conditions climatiques y sont très favorables).<br /> Au point que certains grands barrages au Brésil notamment émettent en fait plus de GES qu’une centrale à charbon pour la même production annuelle…<br /> En France, EDF compte 4g/kWh pour le nucléaire, 6 g/kWh pour l’hydraulique, mais je ne suis pas sûr qu’ils prennent en compte dans cette valeur les émissions liées à la biomasse dans la retenue.
cpicchio
Oui mais l’on omet le fait qu’une centrale nucléaire émet des déchets radioactif…
MattS32
Qui sont sans impact sur le climat. Or le problème crucial actuellement, c’est le climat. Si on ne limite pas très rapidement les émissions de GES, les déchets nucléaires seront le cadet des soucis de l’humanité dans les décennies et même siècles à venir…
flodousse
Il est écologique dans le sens comme c’est ultra cher, personne ne peut l’acheter et donc il ne pollue pas
Martin_Penwald
Mais on s’en fout !<br /> Le problème le plus pressant aujourd’hui, et dont on sait qu’il est un problème depuis des décennies, c’est l’émission de gaz à effet de serre. C’est un problème GLOBAL, tout le monde souffre de ces émissions, alors que les déchets radioactifs ne sont qu’une nuisance LOCALE.<br /> Ça ne veut pas dire qu’il faut l’ignorer, mais ça ne change en rien le fait que le climat change et entraîne des catastrophes pour les civilisations humaines.
Martin_Penwald
Non, justement. Il est impossible de faire vivre 8 milliards de gens sans l’énergie à laquelle on a accès aujourd’hui.<br /> Et si nous n’étions qu’1 milliard, le problème des changements climatiques ne se poserait pas.
louchi
Tu as entièrement raison, le problème est bien là: la surpopulation.
ld9474
Ajourd’hui vous avez des éléctriques au prix des termiques. Regardez chez MG. Et comme toute techno c’est cher au départ et c’est décroissant en dessous. J’ai souvenir du premier écran plasma que j’ai vu à la fnac dans les années 90: 200000 Francs (30000€).
ld9474
Cette étude montre 2 choses:<br /> L’éléctrique émet moins de CO2 que le thermique<br /> Il va falloir changer nos habitudes et arrêter de prendre la voiture dès qu’on a 200 mètres à faire !<br /> Cela doit aussi faire réflechir sur le réseau de transport public. Très bien doté en agglomération, inexistant à la campagne. Or je pense de plus en plus que le véhicule individuel doit disparaitre au profit du transport collectif. J’entends déjà ceux qui disent que ca prend plus de temps et ils ont raison. Mais il est temps aussi de changer cela. Nous avons fait en 50ans des gains de productivité monstrueux et je ne comprends pas qu’aujourd’hui nous travaillions autant qu’à l’époque (ou presque). Ainsi nous produisons individuellement toujours plus de richesse dans un monde fini. Le non sens est là. Donnons nous du temps. Est-ce grave si nous produisons un bien est 6 mois au lieu de 3? Est-ce grave si un vetement coute 2 fois plus cher parce qu’il est fabriqué à côté de chez nous? Si ce vêtement dure 2 fois plus longtemps, à l’arrivée c’est la même chose. Si on a deux fois moints de vêtement dans sa garde robe, est-ce dramatique?<br />
keyplus
sachant que 80% des trajets font moins de 30km à une vitesse de moins de 50km/h avec une seul personne a bord effectivement un engin de plus d’une tonne pouvant rouler à 130km/h est une aberration<br /> l avenir c est des engins modulables dont le poid est inférieure à 500kg et vitesse limités à 70km/h<br /> ensuite pour compenser suffit de mettre en place semaine de 4 jours et 15 jours de vacances en plus:<br /> moins de vitesse plus de temps libre, slow is splendid speed is stupid.
cracktonslip
Ils nous saoulent avec leur écologie et la pollution.<br /> A un moment faudrait comprendre que notre planète n’a pas les moyens d’accueillir 10 Milliards de personnes (consommant des ressources et émettant de la pollution).<br /> Nous sommes déjà plus de 7 Milliards à ne plus oser péter par peur d’ émmetre du CO2 … que se passera t’il quand nous seront 10 Milliards ?<br /> La seul solution est de réguler nos naissances (mais en France on incite à avoir des gosses engraissés par la C A F) !
Steph29
Le problème de la surpopulation n’est que temporaire, plusieurs scénarios voit la courbe s’inverser. Le souci c’est que tout le monde sur cette terre veut vivre comme nous autre occidentaux, la pollution de notre terre vient d’une minorité, les pays riches
Furax
Du coup le fait d’enterrer les déchets nucléaires c’est écolo aussi ? Le fait de rejeter de l’eau « chaude » dans les rivières c’est écolo ? Les milliers de tonnes de béton pour la construction aussi ?<br /> Et je ne parle pas du démantèlement car on ne sait pas encore comment ça se passe… <br /> Et je passe sur l’aspect social des conditions d’extraction de l’uranium.<br /> Bref, non, ce n’est pas écolo. <br /> Pour la production d’énergie on n’a pas de solution miracle pour le moment.
Martin_Penwald
Il va falloir expliquer combien de fois dans cette section la différence entre local et global ?
flodousse
Une chinoiserie non merci.<br /> Et on parlait des voitures de 2.5T à 100k€
kroman
Malheureux, ce type de motorisation émet du méthane ! <br /> Sur 20 ans, 1 kg de CH4 génère 80x lus d’effet de serre que le CO2
sifujedi
Fukushima c est pas la centrale qui a tué les gens mais le tsunami. Revois ta copie.
sifujedi
Réflexion de bobo des grandes villes qui a le métro en bas de sa porte mais qui préfère quand même prendre un uber en mangeant du quinoa.
ld9474
flodousse:<br /> Et on parlait des voitures de 2.5T à 100k€ <br /> J’ai pas forcément dit qu’il fallait acheter Chinois, je pointais juste le fait qu’on trouve des éléctriques au prix des thermiques. Je vous avoue que personnellement ca me titille méchamment au vu du prix/prestation. En revanche il est très étonnant que nos constructeurs européens ne s’alignent pas et préfèrent continuer à vanter le nombre de chevaux sous le capot. En fait je pense qu’aucun dirigeant n’a compris quoique ce soit à ce qu’il se passait.
ld9474
MDR… Merci de ne pas parler sans connaitre. Je l’ai déjà dit à plusieurs reprises ici, j’habite dans un hameau de 15à habitants. Il faudrait arrêter de caricaturer et de se poser les bonnes questions !! Ne pas systématiquement dire: « ce n’est pas pour moi, c’est un truc de bobo ». Perso j’ai une électrique, le moindre déplacement c’est 20km aller et autant retour et j’en suis plus que content ! Même si au début, sans doute comme beaucoup, je me suis dit que l’autonomie était basse. En fait l’autonomie c’est juste un truc qu’à sorti l’industrie de thermique pour dénigrer l’électrique parce qu’au quotidien ca suffit plus qu’amplement ! Pour les vacances c’est un autre sujet qui pourrait être très longuement débattu: doit on partir aussi loin? est-ce que prendre les transports en commun n’est pas une alternative? etc… Oui ce sont quelques contraintes, clairement mais quand je roule je ne provoque de cancer des poumons, à priori je pollue globalement moins et donc je minimise mon impact sur le réchauffement. Donc rien que pour ca je veux bien faire des concessions.
ld9474
Les courbes nous font arriver à combien in fine? Parce que même à 5 milliards, notre niveau de consommation ne sera pas soutenable. En fait soit on consomme moins et on reste nombreux soit on consomme autant mais dans ces cas là le problème de surpopulation demeure.
flodousse
Et bien abstenez vous.<br /> Une Nissan Leaf à prix négocié ou une e-c4 légèrement plus chère me semble un bien meilleur choix (si on veut une compacte pas trop chère) les 2 sont fabriquées en europe.
Steph29
Je le répète une fois de plus, le problème n’est pas le nombre que l’on est ou que l’on sera mais qu’une minorité du nord occidental s’accapare les richesses et l’autre partie du monde veuille nous copier (et dans le fond il n’ont pas tord)<br /> Si tout le monde veut vivre avec notre niveau de vie c’est pas 10, 5 ou 2 milliard que l’on doit être mais sans doute beaucoup moins. Et comme le système pour tenir nous oblige à avoir des « esclaves » sous payés à l’autre bout du monde, ce n’est pas viable.<br /> Croire que la solution c’est la baisse de la démographie sans prendre en compte les excès de la consommation nous mènera dans le mur
ld9474
Merci pour le conseil la eC4, j’ai pris le configurateur sur le modèle de base et … 37000€ !!! La MG est à 28 000€ !! on parle plus à ce niveau là de préférer acheter français ou europééen. Et je doute que ce soit une simple histoire de fabrication en Chine. Je précise toutefois que je n’ai pas acheté chinois (cette fois-ci).<br /> Si vous voulez favoriser la production européénne, les américains l’ont fait chez eux, vous ne donnez le bonus qu’aux voitures fabriquées en europe. Bizarrement la commission n’a pas spécialement envie d’aller vers ce chemin.
flodousse
Si justement détrompez vous un bonus qui n’est perçu que par les véhicules fabriqués en Europe est en réflexion pour éviter justement les comportements abusifs de ce type ou les clients ne regardent que le tarif (dumping) au détriment du reste
ld9474
Je le sais bien mais le temps que ca reflechisse on sera passé à l’hydrogène…
MattS32
L’hydrogène n’est pas le successeur de la batterie. Dans le domaine de la voiture, c’est au mieux un complément pour quelques niches de marché.
Hellvtic
Attention à la notion d’écologie, la radioactivité n’est pas source de pollution ou de réchauffement climatique il me semble. Et puis soyons honnête, en attendant la fusion, nucléaire elle aussi, le nucléaire est tout de même bas carbone. Et donc écologique
serged
Néanmoins, une centrale nucléaire sert surtout à réchauffer l’eau du fleuve ou de la mer sur laquelle elle est établie. (avec toutes les précautions que l’on prend, le rendement n’est pas terrible). Sans oublier l’énergie (classique) dépensée pour construire la centrale, traiter le combustible, les déchets, démanteler la centrale etc.<br /> Sinon une catastrophe nucléaire (Tchernobyl, Fukushima, la prochaine…) c’est toute un région, voire un pays, ravagée et inhabitable pendant des siècles (millénaires ?).
MattS32
serged:<br /> Sinon une catastrophe nucléaire (Tchernobyl, Fukushima, la prochaine…) c’est toute un région, voire un pays,<br /> Non. C’est même pas un département.<br /> La zone d’exclusion de Tchernobyl fait 4800 km². C’est la superficie du Bas-Rhin, l’un des plus petits départements de France. Et la zone n’est même pas complètement ravagée et inhabitable : non seulement la biodiversité y est luxuriante, mais en plus malgré l’interdiction il y a bel et bien des humains qui y vivent, sans problème de santé particulier. C’est surtout que comme il n’y a pas eu d’opérations de nettoyage après la catastrophe, il y a dans la zone plein de points chauds où la radioactivité est dangereuse, mais le gros de la zone ne l’est pas excessivement, et les quelques irréductibles qui vivent sur place savent où ils peuvent et où ils ne peuvent pas aller, tout comme il ont appris ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas manger parmi ce qui pousse dans leur jardin (par exemple, tu peux manger des cerises sans risque, à condition de ne surtout pas avaler les noyaux, qui concentrent la radioactivité).<br /> À l’échelle d’un pays comme la France, 4800 km² c’est moins de 1% de la surface.<br /> À Fukushima, où il y a eu des opérations de nettoyage, la zone d’exclusion ne fait plus que 370 km². Là ce n’est même plus l’échelle d’un département, c’est celle d’une grande ville (par exemple, l’aire urbaine de Grenoble, c’est 360 km² pour 450 000 habitants).
xryl
100% de l’énergie dans le monde est d’origine nucléaire. À plus ou moins large échelle, c’est la fusion nucléaire dans le soleil et la fission dans le noyau de la Terre qui fourni toute l’énergie qui existe sur la planète.<br /> Après, qu’une grosse partie de la production de feuilles et de dinosaures ait fini, décomposée, en pétrole, c’est juste abuser du capital énergétique nous précédant. Il n’y a pas photo, ça ne durera pas, aucune autre civilisation ne pourra nous succéder car il n’y aura plus ces réserves d’énergie presque gratuite.<br /> Donc le plus vite on bascule sur une énergie « renouvelable », ce qui ne veut strictement rien dire du point de vue thermodynamique, le mieux ce sera. Et le « renouvelable », c’est le nucléaire à la base, soit la fission (géothermie), soit la fusion (photovoltaïque, éolien, …).<br /> Le nucléaire civil dans les centrales, c’est peanut comparé à tout le reste, et jamais ça ne couvrira les besoins, simplement parce que jamais tu ne pourras te déplacer avec une centrale à fission sous le capot ou dans tes ailes. Au mieux, ça couvrira les besoins de l’industrie et un peu du résidentiel, et chargera ta petite voiture. Mais n’espère pas que ça fasse pousser ton alimentation, t’amène ton dernier ifoune, te fournisse des habits, etc…<br /> Pour ça, c’est actuellement le pétrole (donc le soleil concentré), mais ça va devoir basculer rapido sur le soleil direct.
xryl
Toutafé.<br /> Lorsque l’homme aura coupé le dernier arbre, pollué la dernière goutte d’eau, tué le dernier animal et pêché le dernier poisson, alors il se rendra compte que l’argent n’est pas comestible. Proverbe indien.
xryl
Oui, et tous les ingénieurs qui ont construit cette centrale sont des idiots qui préfèrent dépenser toute l’énergie que l’on a pas en béton et autres bêtises. On les paye pour pas qu’ils soient au chômage de toute façon. Ils feraient mieux d’inventer des machines qui violent les lois de la thermodynamique afin d’améliorer le rendement.<br /> Et la truite fumée que tu achètes « made in France », elle a pas profité de la chaleur du fleuve non plus.
Fr_KAAR
Il faut demander à la personne qui te suit de revoir le dosage je pense …
MattS32
xryl:<br /> soit la fission (géothermie)<br /> La chaleur de la géothermie vient bien plus des fortes pressions qui règnent sous terre que de la fission… Et le noyau de la Terre ne contient quasiment pas de matière fissible.
Emc2
Alors voiture électrique moi je dis non à deux cents pour cent<br /> Pourquoi pour extraction des minéraux il faut la consommation de 100 véhicule diesel pour une batterie et puis après on entasse les véhicules dans des champs comme près de Châteauroux ou 50 hectares de véhicule électrique sont en train de pourrir sur place bonjours l’écologie
xryl
Non tu te trompes. En gros, il est estimé que 50% de la chaleur du noyau de la Terre provient de la désintégration des noyaux fissiles, et les 50% restant de la chaleur créée lors de la formation de la Terre (si, visiblement, ça peut durer 4 milliards d’années).<br /> La gravitation fourni également une source d’énergie, mais qui est infime en comparaison du soleil et de la géothermie.<br /> @Fr_KAAR : Oui mon post est une boutade. Mais pas très loin de la vérité. Lien vers un bilan énergétique de la Terre
MattS32
xryl:<br /> Non tu te trompes. En gros, il est estimé que 50% de la chaleur du noyau de la Terre provient de la désintégration des noyaux fissiles, et les 50% restant de la chaleur créée lors de la formation de la Terre (si, visiblement, ça peut durer 4 milliards d’années).<br /> Bon ben j’aurais appris quelque chose Cela dit, l’article dit bien que ce n’est pas dans le noyau que se joue la fission : " Cependant, ces éléments ne se trouvent pas dans le noyau ; le modèle le plus populaire suggérant qu’ils se trouvent dans la lithosphère et le manteau".
MattS32
Emc2:<br /> Pourquoi pour extraction des minéraux il faut la consommation de 100 véhicule diesel pour une batterie<br /> Mais bien sûr… C’est pas comme si l’article sous lequel tu postes cette ânerie faisait justement référence à une nième étude qui montre que cette affirmation est complètement fausse <br /> L’impact environnemental d’un VE à la fabrication est de l’ordre de 2-3 fois celui d’un VT. Et c’est très vite compensé à l’usage.<br /> En outre, les matériaux d’une VE qui ont nécessité l’extraction de pas mal de tonnes de minerai (de l’ordre de 100 fois le poids de la batterie) sont quasi intégralement recyclables, donc seront réutilisés plus tard dans d’autres voitures… Alors que les dizaines de tonnes de matériaux qui sont extraits pour faire avancer une voiture thermique, ils sont rejetés dans l’atmosphère, sans recyclage…<br /> Emc2:<br /> et puis après on entasse les véhicules dans des champs comme près de Châteauroux ou 50 hectares de véhicule électrique sont en train de pourrir sur place bonjours l’écologie<br /> Ceci n’a strictement rien à voir avec le fait que ce sont des voitures électriques. Si le service d’autopartage de la ville de Paris avait été assuré avec des voitures thermiques, elles se retrouveraient au même endroit suite à l’abandon du service.<br /> D’ailleurs, des cimetières de voitures, on en trouve aussi pour les thermiques hein…<br /> 896×598 230 KB<br /> Ça n’a vraiment rien à voir avec le type de motorisation, c’est juste une question de mauvais choix faits à un moment donné par l’un ou l’autre acteur du marché.
kervern
ouai enfin tu as deja de l’uranium sous terre, tu sais là ou on va le chercher…<br /> et sinon peu chance qu on rejete de l’eau chaude dans les rivières, la majeur partie des circuit sont des circuit fermés et tourne en rond et quand bien même on en rejettera tjr de l’eau la réglementation interdit de rejeter de l’eau a +30°C tu sais le truc que les gens appellent cheminée dans le nucléaire ce sont en faite des tours aéroréfrigérante pour abaisser la température de l’eau
kervern
étonnament quand y a des ventes au enchère d’autolib les gens ce rue dessus et traverse même la France ! soit dis en passant je sais pas comment il font pour les ramener a l’autre bout de la France
kervern
alors lui il a pas lu le rapport, donc il faut rouler un équivalent avec une électrique de 30.000 km pour qu’a partir de la une vrai valeur ajouté a un VE et affacer son bilan entier de production et qu’on ne rejette que le CO² du nucléaire, mais même si pour produire ta voiture a combustion elle c’est aussi faite en relâchant du CO², je te laisse chercher les chiffres <br /> maintenant moins piéces mécanique sur une électrique, et certaine d’elles ont le 1 millions km, ouai on va pas ce mentir c’est du tesla mais tesla pas de moteur brushless et il a fallu changer 3 fois le moteur je vais pas mentit par omission !<br /> Bilan Carbone d’une Voiture Électrique : mythes et réalité!<br /> ici on parle du bilan total berline VE vs combustion sur sa vie complète: VE 10 T, combustion 30 T aprés comme écris plus haut y a des chance qu’un VE dure plus longtemps qu’une combustion
tfpsly
Emc2:<br /> Pourquoi pour extraction des minéraux il faut la consommation de 100 véhicule diesel pour une batterie<br /> Il y a peut-être plus de métaux rares dans un pot catalytique de VT que dans une batterie de VE…
chaton51
Bien sur… comme le diesel etait delicieux ya 40 ans et on a poussé a son achat. Maintenant on vous dit l electrique cvest bon mangez en. Bien sur une bagnolle de 2t avec 500 kg de batteries c est super
Hellvtic
Des modèles de 2 tonnes ca existaient dejà dans le thermique genre Q7 ou porsche cayenne et autres monstres. Ma kia c’est 1600 kilos, donc c’est plus que le même véhicule version essence pour 1389 kilos mais pas la peine d’exagérer non plus . La majorité des Français n’achèterons pas des tanks pas plus qu’aujourd’hui ils ne roulent en hummer
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet