OpenAI et Microsoft de plus en plus attaqués par les médias pour violation des droits d'auteur

01 mars 2024 à 07h31
4
© Ascannio / Shutterstock
© Ascannio / Shutterstock

De nouveaux médias ont décidé d'attaquer Microsoft et OpenAI en justice pour infraction aux droits d'auteurs. Pour eux, ChatGPT utiliserait illégalement leur travail.

OpenAI doit faire face depuis un an à de nombreuses plaintes d'entités l'accusant d'avoir utilisé sans aucun droit leur travail. Et parmi les plaignants, ce sont surtout les médias qui se manifestent pour protester contre cette utilisation, un rapport difficile illustré par la bataille médiatique entre la firme de Sam Altman et le New York Times. Et la célèbre institution new-yorkaise est rejointe dans son combat par de nouveaux médias !

Des reproductions « mot pour mot » ?

AlterNet, The Intercept et Raw Story. Voilà le nom des trois médias, qui, selon The Verge, se sont lancés à leur tour à l'assaut d'OpenAI. Les trois entités ont chacune porté plainte de leur côté contre le partenaire de Microsoft, même si elles sont toutes représentées par le même cabinet d'avocats.

Les plaignants accusent l'entreprise californienne d'avoir développé ChatGPT de telle manière qu'il reproduit « mot pour mot ou presque » leur contenu. Un problème d'autant plus saillant que, dans le même temps, il ne créditerait pas l'auteur du texte qu'il régurgite.

ChatGPT mis en accusation
ChatGPT mis en accusation

Pour les plaignants, Microsoft et OpenAI sont conscients du problème

Pour les médias qui se sont portés en justice, Microsoft et OpenAI sauraient très bien qu'il y a un problème au niveau des droits d'auteurs avec ChatGPT. Ils en veulent pour preuve la possibilité offerte par OpenAI aux sites web de se retirer de la liste des sites consultés par ChatGPT pour alimenter son modèle.

Ils ajoutent par ailleurs que l'assurance fournie par Microsoft et OpenAI à leur client de les défendre en justice pour des questions de droits d'auteur pour le travail réalisé par ChatGPT est une autre preuve qui appuie leur propos. De quoi constituer une nouvelle épine dans le pied des deux sociétés, qui doivent faire face à de nombreux procès, dont certains mettent en jeu des dédommagements pharaoniques.

Source : Engadget

Samir Rahmoune

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les q...

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (4)

epodotcom
Bonjour,<br /> donc si je vais faire un copier-coller pour un document que je produit sur un sujet quelconque, en fonction de la jurisprudence, je risquerais d’être poursuivi?<br /> Il faut partir du principe que si c’est publié sur le net de façon gratuite, ce doit être réutilisable. Sinon faire comme certains journaux, ne délivrer l’information qu’à ces abonnés.
stevensf
Ton argument n’est pas vraiment valable. A aucun moment les médias n’ont donné un droit de reproduction et encore moins dans un but lucratif. Ce que fait Chat GPT
MattS32
epodotcom:<br /> donc si je vais faire un copier-coller pour un document que je produit sur un sujet quelconque, en fonction de la jurisprudence, je risquerais d’être poursuivi?<br /> Aucun doute, oui, c’est de la violation du droit d’auteur. Le principe est simple : à partir du moment où ce n’est pas explicitement autorisé, tu n’as pas le droit de le copier. Même si c’est consultable gratuitement.<br /> Après, dans le cas des IA, c’est pas aussi simple. Parce que les IA ne copient pas les documents qu’elles apprennent : le document brut n’est pas présent dans les données qui sortent du processus d’apprentissage (et c’est bien pour ça qu’avec des To de données en entrée, on fini avec un modèle qui tient dans à peine quelques Go). Donc en un certain sens, ça s’apparente plutôt au fonctionnement normal d’un humain : il apprend des choses, il consulte des sources, et à partir de ses connaissances et de ces sources il produit un nouveau document. Pas un copier-coller.<br /> La différence à ce niveau entre l’IA et le processus de création classique de l’humain, c’est le volume de données que l’IA peut ingurgiter qui pourrait éventuellement justifier qu’on traite ça différemment d’un point de vue juridique.
youmetooandyou
pour prendre ton exemple : si un artiste reprend un morceau d’un autre artiste sans le rémunérer alors il viole les droits d’auteur.<br /> Dans l’absolu, même si tu sifflotes un air musical tu violes le droit d’auteur.
MattS32
youmetooandyou:<br /> pour prendre ton exemple : si un artiste reprend un morceau d’un autre artiste sans le rémunérer alors il viole les droits d’auteur.<br /> Ben oui, c’est le cas. Ceux qui font des reprises payent des droits pour.<br /> youmetooandyou:<br /> Dans l’absolu, même si tu sifflotes un air musical tu violes le droit d’auteur.<br /> Légalement, c’est considéré comme une œuvre dérivée. Dans un cadre strictement privé, tu as le droit de le faire.<br /> Mais si par exemple tu fais un spectacle où tu reprends des œuvres en les sifflant, ça sera sans doute considéré comme une œuvre dérivée, et oui, tu devras payer des droits d’auteur.
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet