🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Des chars électriques plus écologiques ? Les armées y songent, mais ce n’est pas pour tout de suite

29 octobre 2023 à 14h31
67
Un char d'assaut qui émet moins de CO2, c'est concevable, mais cela va nécessiter un peu de travail © Karolis Kavolelis / Shutterstock
Un char d'assaut qui émet moins de CO2, c'est concevable, mais cela va nécessiter un peu de travail © Karolis Kavolelis / Shutterstock

La protection de l'environnement n'est généralement pas une priorité pour les forces armées. Cependant, de nouvelles technologies de batteries et de motorisations pourraient un jour changer la donne, voire même offrir de nouveaux avantages stratégiques sur le champ de bataille.

Savez-vous combien de carburant consomme un char Leclerc ? L'excellence à la française en avale près de 200 litres par heure en utilisation normale. Cet ordre de grandeur sera généralement le même pour d'autres modèles, compte tenu du poids de ce type d'engin et de ses besoins très spécifiques.

Véritable générateur de CO2, le tank d'aujourd'hui est bruyant, facilement repérable en raison de sa production de chaleur, et en totale contradiction avec nos enjeux écologiques actuels. Des motorisations électriques pourraient atténuer certains de ces défauts, mais les armées peuvent-elles se les offrir ?

Des batteries encore trop peu performantes

Quand il s'agit de nouvelles technologies militaires, on pense naturellement aux États-Unis. La première puissance militaire mondiale dépense presque sans compter lorsqu'il s'agit de développer de nouvelles armes et de nouveaux dispositifs, et les véhicules électriques ne font pas exception. Alors que le budget alloué à ces derniers était de 47,8 millions de dollars en 2022, il a été porté à 78,4 millions de dollars pour 2023. Insuffisant selon l'armée américaine, qui souhaite passer la barre des 270 millions de dollars en 2024.

Cependant, malgré tout cet argent, on est encore loin de voir des chars électriques sur le champ de bataille. « Il n'existe actuellement aucune technologie permettant de générer, de stocker et de distribuer de l'énergie dans un délai tactiquement pertinent pour les troupes de première ligne », commente-t-on au sein de l'armée de Terre.

Il va falloir de sacrées bornes de recharge pour alimenter un char d'assaut ! © cherezoff / Shutterstock
Il va falloir de sacrées bornes de recharge pour alimenter un char d'assaut ! © cherezoff / Shutterstock

Idéalement, un char de 50 tonnes devrait être entièrement rechargé en une quinzaine de minutes, tout en conservant une autonomie convenable. Cela nécessiterait toutefois une station de recharge de 17 mégawatts, soit 20 fois plus que le plus puissant générateur mobile dont dispose l'US Army pour le moment. Le défi est donc de taille, mais les États-Unis se sont donné jusqu'à 2050 pour développer un tel véhicule tout électrique, ainsi que les composants et l'infrastructure nécessaires à son fonctionnement.

La difficulté de s'affranchir du pétrole

La solution intermédiaire, comme dans le secteur civil, résiderait selon certains dans l'hybridation. Celle-ci est considérée comme étant réellement faisable et utile, et c'est là-dessus que se concentrent les efforts à court terme outre-Atlantique, mais également sur le Vieux Continent.

En France, par exemple, l'armée a récemment confié à Furion et Ian Motion le développement d'un nouveau moteur pour ses quads Polaris MV850. Pour répondre au cahier des charges, les deux entreprises sarthoises ont combiné des éléments que l'on n'attend pas forcément sous le même capot. En effet, si le nouvel engin est désormais propulsé par trois moteurs inspirés de ceux de la Citroën Ami, il est également équipé d'une batterie lithium-fer-phosphate (LFP) généralement utilisée en Formule E pour sa capacité à… s'enflammer moins facilement que d'autres types de batteries.

Le Polaris MV850 dans son format hybride a jusqu'à fin 2024 pour convaincre les militaires de son efficacité © Agence Innovation Défense
Le Polaris MV850 dans son format hybride a jusqu'à fin 2024 pour convaincre les militaires de son efficacité © Agence Innovation Défense

Ces quads sont capables de parcourir 20 km en mode tout électrique, dans un silence relatif et en dégageant le moins de chaleur possible. Pour l'instant, leurs batteries se rechargent complètement en une dizaine d'heures, mais c'est sans compter sur les deux moteurs à combustion que l'on retrouve à l'arrière. Ceux-ci sont issus du monde du karting, et ont pour principale fonction de recharger les batteries afin d'assurer une autonomie totale de 200 km à l'appareil.

On est encore loin des chars d'assaut, mais pour l'instant, c'est sur ce type de véhicules légers et de soutien que les armées installent des moteurs moins gourmands en énergie fossile. Dans le cas du projet français, l'électrification apporte même un avantage en termes de furtivité, ce qui pourrait être un véritable atout pour les troupes sur le terrain.

« Des avantages considérables en termes de coûts et d'environnement »

Le Royaume-Uni a également de grandes ambitions en matière d'électrification. En effet, selon les responsables de l'armée britannique, sa flotte actuelle de véhicules militaires pourrait être la dernière génération à dépendre des combustibles fossiles. C'est pourquoi le pays investit des millions de livres sterling dans l'étude des dernières technologies en matière de véhicules électriques.

« Les systèmes de propulsion électrique ont le potentiel d'augmenter considérablement le rendement énergétique de nos véhicules de combat », commente William Suttie, l'un des scientifiques à la tête du programme. « Combinée à d'autres solutions renouvelables telles que les panneaux solaires intégrés, cette technologie peut offrir des avantages considérables en termes de coûts et d'environnement. »

Les technologies actuelles en matière de batteries sont encore loin de pouvoir alimenter assez efficacement des monstres de métal tels que le Challenger 2 de l'armée britannique © Martin Hibberd / Shutterstock
Les technologies actuelles en matière de batteries sont encore loin de pouvoir alimenter assez efficacement des monstres de métal tels que le Challenger 2 de l'armée britannique © Martin Hibberd / Shutterstock

Si le Royaume-Uni cherche à inscrire ses activités militaires dans un objectif écologique national, il répond aussi à l'engagement de l'OTAN d'« améliorer de manière significative l'efficacité énergétique des forces armées ». Une plus grande autonomie par rapport aux pays producteurs de combustibles fossiles est également un objectif affiché par certains commandements, et l'utilisation de biocarburants peut d'ores et déjà répondre à ces attentes.

Un long chantier technologique et politique

Les enjeux sont également humains. Selon l'armée britannique, un plus grand respect de l'environnement pourrait faciliter le recrutement de nouvelles générations plus sensibles à ces questions. Cependant, la réalité du terrain risque de toujours faire passer l'écologie au second plan, comme ne manquent pas de le souligner certains hommes politiques.

Aux États-Unis, Donald Trump et d'autres membres de son parti politique n'ont pas hésité à exprimer leurs doutes quant à l'électrification des véhicules de combat. « J'ai de sérieuses inquiétudes quant aux chaînes d'approvisionnement et à la logistique nécessaires pour soutenir les véhicules militaires écologiques », confie l'élu républicain Michael Waltz. Selon lui, les matières premières nécessaires à la fabrication des batteries posent un sérieux problème de dépendance vis-à-vis de la Chine, le grand adversaire du moment de l'Oncle Sam.

Les batteries, nerf de la guerre du troisième millénaire ? © Chemistry World
Les batteries, nerf de la guerre du troisième millénaire ? © Chemistry World

De plus, les moteurs à combustion sont généralement la solution la plus accessible pour propulser les véhicules militaires, ce qui constitue un véritable défi concurrentiel. « En fin de compte, nous devrions nous concentrer sur les véhicules de combat les plus létaux, et non sur les plus respectueux de l'environnement », poursuit Waltz. « Je peux vous garantir que la létalité sera le premier objectif de nos adversaires ». En l'état, il est difficile de le contredire, et il faudra encore attendre des avancées technologiques majeures pour apercevoir des chars d'assaut électriques à la hauteur de ce qui se fait de mieux aujourd'hui.

Mais quoi qu'il en soit, lors d'un conflit armé, la protection de l'environnement sera-t-elle jamais une priorité ? À la lumière des guerres passées et actuelles, le doute est permis.

Maxence Glineur

Geek hyper connecté et féru de podcasts, je suis toujours en train de lire ou écouter des points infos en tout genre. Entre histoire, tech, politique, musique, jeux-video et vulgarisation scientifique...

Lire d'autres articles

Geek hyper connecté et féru de podcasts, je suis toujours en train de lire ou écouter des points infos en tout genre. Entre histoire, tech, politique, musique, jeux-video et vulgarisation scientifique : toute l'actualité (ou presque) attise ma curiosité. Sinon, j'aime le rock et le lofi, les game-nights toujours trop longues, les bons films et les nanards.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (67)

ovancantfort
Et pourquoi pas le tapis de bombes écologique tant qu’on y est? Celui qui détruit tout sauf les petites fleurs et les abeilles…<br /> La guerre, c’est toujours sale et atroce. Ceux qui promeuvent une guerre propre, c’est juste de la propagande…
SPH
Et vos chars, au fin fond de l’Ukraine, vous les rechargez comment ?
crush56
Bordel mais faut vraiment être vendeur chez Naturalia pour oser considérer une telle chose
Comcom1
Ah cool, enfin des éco-armes <br /> Heureusement on a des armes «&nbsp;bio&nbsp;» (biologique), même l’armée est à la pointe de l’écologie ptdr, j’adore, j’adore, j’adore.<br /> On meure bio en sauvant la planète, c’est rassurant.<br /> Je ne pas être plus mort de rire
Comcom1
Bah en ukraine, il y a de grosse borne de recharge, Tchernobyl par exemple, il y a tout ce qu’il faut
Ccts
bon autant certains véhicules militaires légers pourquoi pas … mais un char ! Ce sera sûrement le dernier véhicule à passer à l’électrique !! Déjà un simple semi remorque on y arrive à peine, alors 55 tonnes avec l’autonomie et les performances nécessaires (c’est pas rester à vitesse constante sur une autoroute et faire de la récupération d’énergie en descente !) ben c’est pas pour demain ! Quand à déplacer une source d’énergie pour les recharger … oubliez tout de suite. Les américains viennent d’inaugurer leur premier canon laser anti drone et missile… qui marche … au diesel. 1 gallon de diesel par tir. Le moteur qui fait marcher le camion recharge en même temps la batterie pour le tir.
Morlac
Ca existe déjà des armes écologiques… ça s’appelle des armes bactériologiques.<br /> Un bon virus qui ravagerai 99,9% de l’humanité… et hop la nature est sauvée.<br /> Faut pas oublier la Nature se porte très bien dans la zone d’exclusion de Tchornobyl, le problème c’est plutôt l’Homme…<br /> C’était le scénar d’un vieux James Bond de mémoire, avec Roger Moore…
F4FEnder
Sur le papier ca semble complètement irréalisable mais si l’US army se penche sur le sujet ca fera peut-être bouger les choses.<br /> En avantage, il est peut-être plus facile de trouver des points électrique partout que de l’essence. Ne pas oublier que la logistique en essence est un vrai casse tête et cela coute parfois cher à une armée, voir Kiev pour les Russes.
PEPSIMAX
Ces cons écolos de l’UE seront ravis. Des engins de morts eco-responsables !<br /> A quand les missiles recyclés pour l’empreinte carbone ?
max6
C’est exactement ce que dit l’article tant qu’il n’y aura pas la possibilité technique de recharger en 15 mn (c’est le délais moyens pour faire le plein d’un char lourd en première ligne) le concept ne pourra pas exister.
PEPSIMAX
Dans la série Billions deux des personnages vendent des produits à un roi de l’énergie carbonée. Le gars s’inquiète pour son blé et les deux lui répondent, vous inquiétez pas le vert c’est comme le polluant, cela rapporte autant. Pour la communication on s’en occupe !<br /> Donc je vais gagner autant d’argent ? Alors j’y vais pour investir dans le vert.<br />
max6
Les armées ne promeuvent jamais une «&nbsp;guerre propre&nbsp;» les militaires savent trop bien ce qu’est la guerre ce sont les journalistes qui ont inventé ce terme que les politique se sont empressés de reprendre.
Eths25
Plus qu’à fabriquer un composteur de cadavres
jvachez
La folie écologique continue ! Il est plus que temps de dire stop ! Du matériel militaire ça doit être efficace, le reste est sans importance !
bizbiz
Prochaine étape, les fantassins avec la fleur au bout du fusil ?
Feunoir
Contre un essaim de 10 ou 20 drones avec qq kilo d’explosif ton tank de 50 tonnes il est obsolète laser anti drone ou pas.<br /> Si pour le prix d’un tank électrique on peut faire 50 drones l’avenir c’est le drone armé qui poursuivra l’ennemi jusqu’à dans les bâtiments et avec de l’artillerie pour tirer de + de 40km en cas de resistance (ou via avion sans pilote)
Oracle1
Impossible, meme pour demain à part si on arrive a faire des batteries qui font 1000 km en une seule recharge tout en étant compactes, n’oublions pas que le poids moyen d’un char et entre 10/20tonnes, donc à un moment il faut arrêter de dire n’importe quoi !!
crush56
On est plus sur du 60 tonnes sur les MBT mais oui.<br /> Après l’électrique a quand même un gros intérêt opérationnel (l’écologie n’est même pas dans le débat) :<br /> Signature thermique réduite<br /> moins de bruit<br /> performances de conduite<br /> réparations et maintenance simplifiée<br /> Mais évidemment, de gros problèmes d’autonomie, de recharge, de performances en conditions extrêmes (je pense aux températures), virulence des incendies de batterie.
Zimt
Vous dites ça en plaisantant, mais les écologistes ont aussi réussis à imposer à l’armée d’utiliser des produits chimiquement plus écologiques dans la propulsion des roquettes…<br /> «&nbsp;C’est moin efficace - Oui mais c’est plus écolos&nbsp;».<br /> Donc là oui c’est loin d’une volonté de vouloir simplement s’affranchir d’une dépendance énergétique…
crush56
T’as une source pour ça ?
Palou
max6:<br /> Les armées ne promeuvent jamais une « guerre propre »<br /> Si les guerres étaient propres, cela se saurait …
Marc.Mitrani
Le James Bond auquel vous faites allusion est Moonraker, sorti en 1979… Je me souviens de l’avoir vu étant ado il m’avait beaucoup marqué!
nicgrover
Déjà fait. 1ère guerre mondiale, l’expression «&nbsp;la fleur au fusil&nbsp;» vient de là d’ailleurs.
Sacrilege83
Franchement, j’aurai tout vu dans cette débilocratie ambiante, tuons des gens mais de manière écologique pour avoir une meilleure conscience…
max6
Effectivement, mais on se rend compte que ni la majorité des journalistes (encore heureux qu’il en reste pour ne pas y croire)ni les politiques ne le savent. Ces gens là sont incroyables.
Kriz4liD
une guerre propre ? pourquoi pas une partie de league of legends ?
Wuinny
Justement, ils cherchent à rendre les chars plus efficaces. Passer en électrique quand ça sera possible aura des avantages sur un char thermique. Alors oui le défi est énorme mais à penser comme cela on aurait jamais été dans l’espace ni conquis le ciel…
MHC
Bientôt une extension du label «&nbsp;Bio&nbsp;» au matériel militaire ?
kroman
C’est du greenwashing ! En terme de tC02/mort, rien ne vaut la bombe atomique ou un virus😅
jvachez
Sauf que si l’ennemi fait sauter la centrale ou des lignes stratégiques les chars électriques deviendront vite inutilisables. Les coupures de courant c’est très fréquent en pleine guerre.
Aero74
« À la lumière des guerres passées et actuels, le doute est permis. »<br /> Oui enfin non, a la vue des récents événements, y a pas de doute à avoir . Les mecs se sont pris pour des GAFA ou industriels à vouloir sortir des tanks green, peut être bio et made un France …
Metaphore54
un char à 60 tonnes, tu rajoute combien de tonnes de batteries ? Sans compter l’espace que ça va prendre etc…, je ne suis pas sûr que ce soit réaliste en tout cas à moyen termes.
Wuinny
Ce n’est pas obligatoirement pour remplacer l’intégralité des véhicules. En complément c’est très bien
alsaco67
Absurde…<br /> Ces engins doivent être efficaces compte tenu de leur destination : un engagement lors de conflits<br /> La priorité n’est pas de rouler propre, lancer des obus propres d’autant plus qu’en face, l’écologie ne passera pas avant le résultat : vivre ou mourir comme on dit.<br /> Que l’on commencer à arrêter d’éclaire les bâtiments publics la nuit pour rien. Certains bâtiments d’université (je le constate chaque matin en allant travailler) sont éclairés (intérieur) toute la nuit… là, on se fiche de l’emprunte carbone. Les exemples sont nombreux…les panneaux publicitaires et autres enseignes, bref, l’administration a d’autres levier que la Défense.<br /> Sur le fonds, on a imposer aux français de faire des économies en matière d’énergie, je pense à l’électrique, et, en même temps puisque cela conduit à une perte de facturation et donc de chiffre d’affaires pour EDF, la facture explose pour le consommateur afin de maintenir le Ça d’EDF. Conclusion, consommer moins et payer autant voir davantage…
_Dorsoduro
Enfin quelqu1 a réfléchi avant de poster.<br /> Quand on sait que le plomb tiré dans les mun’ tend à disparaitre. On peut au moins saluer leur démarche. ( ps: le plomb provoque le saturnisme)<br /> Je me propose de faire l avocat du diable. Qu’il y jete un oeil ne me surprend pas. Il y a surement des bénéfices croisés entre plus de furtivité passive ( moteur plus froid qui sert moins de cible …)
twist_oliver
Ceux qui promeuvent une guerre propre, c’est juste de la propagande…<br /> Tout à fait, ici l’objectif premier est de réduire la note en carburant, et accessoirement de réduire la détection thermique. Et si au passage on peut faire un peu de green washing sans effort…
twist_oliver
tant qu’il n’y aura pas la possibilité technique de recharger en 15 mn<br /> Si on est capable de transporter du carburant on peut transporter des batteries déjà chargées pour les échangées en moins de 15min.
dominique.desmottes
tuer sans CO2, le rêve…!!!
Diu
Le titre est tellement mesquin que c’est risiblement honteux pour les armées du monde et leurs industries.<br /> Tout ça pour faire la promotion du concept de moteur électrique alimenter par une génératrice thermique, avec une capacité tactique de 20Km sur batterie pour un quad de reconnaissance/balade, Quid du retournement avec ce type de quad ? L’opérateur pourra t il le redresser seul ou devra t il demander pardon à la radio ?<br /> Déplacer un chenille 60T sur 20km avec une batterie, elle devra être énorme cette batterie, et son emplacement? Sous le châssis ? <br /> Pour un char à propulsion électrique alimenter par une génératrice thermique, je pense que la batterie devra être autoportante à l’arrière du char et récupérable par le soutien.<br /> Après QUID du franchissement avec une boîte de la taille d’un petit containaire au cul d’un char, peut-être lui trouver des applications supplémentaires à ce contenaire (station radar, hopital, guerre électronique, batterie anti aérienne…)
gamez
bienvenue à bisounours land <br /> un petit effort et on arrivera aux bombes nucléaires sans radioactivité
max6
Cela n’a rien à voir on peut transporter du carburant sou bien des formes mais la batterie dont vous parlez fera un poids non négligeable et il ne s’agit pas d’en transporter une mais de quoi remplacer toutes celles d’une unité de plus contrairement au carburant elle n’est pas sécable si un seul des véhicule transportant les batterie est éliminé l’engin correspondant doit être abandonné alors que le carburant sera réparti et le combat continu enfin on peut effectuer des ravitaillement partiels plus léger ce qui n’est pas possible avec votre solution.
MattS32
gamez:<br /> un petit effort et on arrivera aux bombes nucléaires sans radioactivité <br /> Ah ben ça il y ont déjà pensé, il y a le concept de bombe H «&nbsp;propre&nbsp;»
gamez
MattS32:<br /> bombe H « propre »<br /> Argghh
max6
En ce qui concerne le quad le concept est pertinent ce type d’engin sert principalement aux unités de reconnaissances une infiltration silencieuse permet de passer les premières lignes pour faire du renseignement. Il n’y a pas besoin d’être silencieux tout le temps mais disposer d’un engin petit avec des pneu basse pression et une faible pression au sol capable de se déplacer silencieusement est un avantage tactique indéniable (et je sais de quoi je parle).<br /> Quand au char on en est pas, là à part que les blindés ne font pas 80 tonne actuellement on est plutôt sur des blindés lourds aux environs des 50 tonnes et des blindés légers aux environs des 20 tonnes pour rester aérotransportable mais il vaut mieux étudier la question maintenant parce que pour faire un char de combat on compte au moins 10 ans entre la décision et la sortie du premier exemplaire de série.
Marco55
non mais je rêve …!!<br /> quand j’ai lu le titre, j’étais partagé entre vomir et éclater de rire.<br /> quand on voit en Ukraine les forêts, les villages, les champs dévastés.<br /> en bref: on dévaste tout de de manière écologique…<br /> finalement, j’au choisis … je vais aller vomir
twist_oliver
contrairement au carburant elle n’est pas sécable<br /> Une batterie est sécable si on le souhaite puisque composée de milliers de piles (j’ai le souvenir de 7000 piles pour une Tesla S). Le poids quant à lui n’est qu’un élément dans l’équation, car une batterie peut, avec le bras robotisé adéquat être changé en qq secondes contre plusieurs minutes pour un remplissage de réservoir. Et le poids est un point qui deviendra négligeable avec les progrès en cours, ou en tout cas comparé à son équivalent en carburant.
MHC
Bientôt une norme internationale plafonnant la quantité de CO2 émise par personne tuée ?
Ikili
N’hésites pas à relire l’article.
max6
Ce que vous dites sera certainement réalisable mais pas avant très longtemps. La logistique militaire est un sujet très complexe croyez-moi, il n’y a absolument aucun parallèles possible avec la logistique civile. et changer une batterie de plusieurs centaines de kilo en plus sous blindage pour lequel il faudra prévoir un système souvent complexe d’ouverture et de fermeture verrouillable prendra certainement bien plus longtemps que quelques secondes tout comme faire le choix de batteries modulaires qui demanderaient de changer plusieurs module lourds et donc du temps. Actuellement il faut moins de 15 mn tout compris pour remplir le le leclerc avec 1300 l de carburant tout en utilisant une pompe de gros débit mais petite taille dont l’énergie peut être prise sur le char lui-même.
Ikili
Il y a quand même un nombre incalculable de personne qui s’arrêtent au titre et ne lisent absolument pas l’article, se permettant de dire que c’est «&nbsp;absurde&nbsp;» de surcroit. On sent dans quelques commentaire l’envie de faire de l’anti-écologie.<br /> Il y a pourtant des avantages pertinents à passer à des engins électriques et c’est correctement précisé dans l’article (coût, chaleur, bruit, etc …), l’idée écologique est secondaire.
Palou
Vu le prix théorique des chars électriques, l’armée française n’aura pas droit au bonus de 7000€et aura en plus un malus au poids … Terrible …<br /> —&gt; [.]
ayaredone
Personne chez eux n’a pensé au char nucléaire ? <br /> Pas de rejet de CO2, grande autonomie et les adversaires réfléchiront à deux fois avant de les détruire à cause des risques <br /> J’envoie un CV au ministère des Armées !
max6
Cet argument est ressorti depuis des décennies et pourtant aujourd’hui en Ukraine malgré l’utilisation massive de drones le char de bataille reste indispensable aux deux belligérants.<br /> Ne serait-ce que parce qu’une armée est un ensemble de moyens complémentaire qui ne sont rien les uns sans les autres.<br /> Les moyen anti drone en préparation ne concernent pas et loin de là que les lasers, l’un des moyens plus efficace testé actuellement sur repose sur des mitrailleuses de toit asservies un calculateur basé sur des algorithmes (IA) équipé de senseurs divers (caméras, micro pour les plus simples). Les petits drones sont efficace mais ils volent lentement et sont parfaitement à la portée de mitrailleuse téléopérés que l’on trouve de plus en plus. Il convient «&nbsp;seulement&nbsp;» de leur adjoindre un système de repérage automatique suffisamment performant. Les engins présent en un point pouvant effectuer une protection croisée jusqu’à 1200 environ avec des munitions de 7,62.
Jeremie_Helies
Je vous en supplie : dites moi que c’est une blague, un peu d’humour noir pour se détendre un lundi matin pluvieux… On ne peut pas être stupide/cynique au point de prétendre tuer en donnant la vie, de détruire en préservant etc Si ?
zomurn
Excellent le titre ! L’hôpital qui se fou de la charité…l’armée ecolo ! Mais Lol !
Diu
Oui donc pour moi, ils n’auront pas d’autre choix de séparer l’accumulateur de la génératrice.<br /> Si tout les engins d’une même génération sont générateurs (ABL, Char, Soutien) dans ce cas tout les accumulateurs spécialisés peuvent devenir des bonus tactiques échangeables, et vice versa.<br /> Il ont de quoi créé un war game moderne et se divertir avec ça, et les industrielles cocheront les cases du plan de modernisation et de transformation des armées pour empocher les crédits.<br /> La propulsion électrique par batterie devrait permettre le positionnement sans devoir préchauffé et chauffé un quartier ou une forêt entière, mais un chenille en déplacement ne sera de toute façon jamais silencieux, et son poids dépendra toujours de la taille du canon, munitions, réservoir et de son blindage.
chabgyver
En 2009, Cadillac a sorti un prototype de voiture fonctionnant au thorium, selon l’article que j’ai vu, nul besoin de recharge, la dite voiture peut rouler presque indéfiniment, j’imagine que cette technologie pourrait servir les intérêts des militaires, d’ailleurs, n’existe t-il pas des chars fonctionnant déjà avec des mini réacteurs nucléaires ?<br /> Honnêtement, je ne pense pas que l’armée se contentent des technologies grand public, ça serait risible.
MattS32
chabgyver:<br /> Cadillac a sorti un prototype de voiture fonctionnant au thorium<br /> Un concept car, pas un prototype.<br /> L’avantage d’un concept car par rapport à un prototype étant qu’on peut y imaginer des trucs complètement farfelus sans se soucier de la faisabilité technique…<br /> Les plus petits réacteurs nucléaires qui existent actuellement sont encore bien trop gros pour alimenter un char. Ça nécessiterait en outre quand même une grosse batterie tampon et ça n’aurait aucun avantage d’un point de vue signature thermique (un réacteur nucléaire perd presque autant en chaleur qu’un moteur thermique).<br /> Je ne pense pas non plus qu’un réacteur nucléaire soit très adapté aux contraintes d’un char en mouvement (secousses…).<br /> Et bien sûr ça poserait de gros problème en cas de destruction du char…
Diu
Si votre générateur ou pile émet des rayonnements alors c’est le meilleur moyen pour attirer l’attention et faciliter le guidage d’un missile.
chabgyver
Et un char roulant à l’hydrogène ?
MattS32
Même problème, si ce n’est plus, qu’avec des batteries pour ce qui est de l’encombrement des réservoirs d’hydrogène.<br /> Et moins de bénéfices sur l’empreinte thermique, la pile à combustibles perdant aussi pas mal sous forme de chaleur.<br /> Mais c’est déjà plus jouable d’un point de vue temps pour faire le plein.<br /> Par contre, ça implique une logistique plus complexe pour acheminer l’hydrogène.<br /> Pour moi la solution la plus viable, ça serait plutôt un char hybride, avec une batterie de 400-500 kWh (soit environ 2 tonnes) et un moteur thermique. Ainsi le char pourrait bénéficier de façon temporaire des avantages de la motorisation électrique, et notamment quand il est en quasi stationnaire, et recharger lui même sa batterie quand il est à couvert ou faire des déplacements longs et rapides sur le moteur thermique.
Diu
On revient toujours au même problème de volume, le volume étant limiter sur un blindé, faire cohabiter équipage avec des munitions explosifs, de l’essence inflammable et des batteries incendiaires, me paraît être un cocktail détonnant.
MattS32
Diu:<br /> des batteries incendiaires<br /> Sur ce point, on a déjà des solutions. Les batteries au sodium ou les batteries solides ne brûlent pas. Les premières sont très économiques, mais perdent un peu en densité, les secondes ont une excellente densité mais sont encore trop chères pour un usage grand public… ce qui par contre n’exclus pas forcément un usage militaire.
Diu
Un char à l’hydrogene<br />
Diu
Je vois toujours pas l’intérêt d’un emploi très limité sur un seul blindé, les accumulateurs peuvent faire du multirole interarme.<br /> Une solution mobile est d’autant plus judicieux pour le transport de l’équipement par avion ou par bateau, et séparerait tout en réduisant le risque d’incendie et celui d’électrocution lors des interventions de maintenance et réparation.<br /> Le risque électrique en 24V/48V n’est pas comparable avec le risque mortel du 400V/800V.
OL556B3C4
Ce sera faisable le jour où de mini-centrales nucléaires seront déplaçables. Ou toute autre source d’énergie importante, mais transportable.<br /> A mon avis, le vrai enjeu n’est évidemment pas écologique : il s’agit surtout d’être invisible, dans la mesure du possible.
Gandalf67
Décidément, la propagande escrologiste n’a aucune limite…
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet