En manque de conflit, Elon Musk s’en prend maintenant à… Wikipédia

23 octobre 2023 à 09h14
35
Wikipédia est dans le viseur d'Elon Musk © Brightstars / iStock
Wikipédia est dans le viseur d'Elon Musk © Brightstars / iStock

Elon Musk continue à jouer son rôle de troll le plus riche du monde. L’homme d’affaires sud-africain, désormais propriétaire de (feu) Twitter, a profité du week-end pour attaquer Wikipédia.

Dans une de ses saillies désormais habituelles, Elon Musk a profité du week-end pour envoyer une pique à Wikipédia. Le patron de Tesla, et du réseau social qu’il convient maintenant d’appeler X, a publié un tweet suggérant que la fondation Wikimédia (qui édite l’encyclopédie collaborative en ligne) réclamait des dons à tort et à travers alors que son site star n’a nullement besoin de tant d'argent. Un vieux poncif complotiste repris par l’un des hommes les plus riches du monde.

Une polémique vieille comme le Web

Commençant par publier une capture d’écran du message d’appel au don de Wikipédia accompagné d’un smiley ronflant (pour montrer son désintérêt de la chose), Elon Musk a ensuite publié un second tweet qui fait mine de s’interroger : « Pourquoi la Wikimedia Foundation veut-elle tant d’argent ? ». Selon lui, rien à voir avec les coûts d’hébergement de Wikipédia puisque « vous pouvez littéralement faire tenir une copie de l’intégralité du texte sur votre téléphone ! ».

Le patron de X redonne là de l’air à une polémique vieille comme Wikipédia elle-même. Depuis son arrivée sur le Web, l’encyclopédie en ligne, et surtout la fondation qu’il y a derrière, est régulièrement accusée de détourner des fonds et de demander des dons à ses utilisateurs et utilisatrices alors que tout le travail est fourni par des bénévoles. Sous-entendu, la fondation Wikimédia serait une immense arnaque destinée à détrousser les internautes grâce à un vague vernis de respectabilité.

Où va l'argent de Wikipédia ?

Elon Musk a raison sur un point : il est effectivement possible de faire tenir tout le texte de Wikipédia sur un smartphone, puisque l’encyclopédie (dans sa version anglophone), pèse 22,14 Go aux dernières nouvelles. En revanche, il ne s’agit là que du texte brut. Les images, illustrations et autres graphiques, tous hébergés sur le service Wikimedia Commons, pèsent environ 428,36 To. De quoi faire tourner quelques serveurs bien remplis. Serveurs dont il faut payer la note bien évidemment. Ajoutez à ça la bande passante nécessaire à entretenir l’un des sites les plus consultés au monde et vous avez déjà une petite idée de la raison pour laquelle Wikipédia a régulièrement besoin d’argent.

La répartition des dons pour Wikimédia France © Wikimédia
La répartition des dons pour Wikimédia France © Wikimédia

Pour entretenir tout cela, en plus des autres projets types Wiktionnaire, Wikiquote ou Wikisource, la fondation Wikimédia emploie 700 salariés et contractuels, qui doivent également être rémunérés. Wikipédia n’est certes pas fauché, le dernier rapport financier annuel indique que la fondation Wikimédia dispose de 245 millions de dollars d’actifs nets, mais cette somme sert surtout à assurer le fonctionnement quotidien du site (qui n’affiche pas de publicités) et à financer divers projets, en plus de s’assurer un matelas de sécurité en cas d’imprévu.

Si Elon Musk souhaitait vraiment savoir où allait l’argent donné à Wikipédia, il lui suffisait d’aller sur le site de la fondation Wikimédia où sont détaillées toutes les dépenses et où est publié un rapport financier annuel ausculté par un organisme tiers.

Source : Elon Musk sur X.com

Corentin Béchade

Journaliste depuis quasiment 10 ans, j’ai écumé le secteur de la tech et du numérique depuis mes tout premiers chapôs. Bidouilleur (beaucoup), libriste (un peu), j’ai développé une spécialisation sur...

Lire d'autres articles

Journaliste depuis quasiment 10 ans, j’ai écumé le secteur de la tech et du numérique depuis mes tout premiers chapôs. Bidouilleur (beaucoup), libriste (un peu), j’ai développé une spécialisation sur les thèmes de l’écologie et du numérique ainsi que sur la protection de la vie privée. Le week-end je torture des Raspberry Pi à grands coups de commandes 'sudo' pour me détendre.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (35)

jvachez
Sur ce coût Musk est encore plus avide d’argent, il a osé se lancer dans les fusées et racheter X alors qu’il gagnait suffisamment d’argent avec Tesla.
Bambi
Si l’un d’entre vous utilise X.com, pitié, faites parvenir ce lien au plus vite à Elon M, pour son repos…et surtout pour le nôtre !<br /> Merci de tout coeur
MisterDams
Venant du dirigeant de 𝕏, c’est assez ironique.<br /> Ce réseau, c’est le contenu des uns qui génère l’engagement des autres, et il place de la pub au milieu. Et même avec ça, il s’arrange pour le rendre payant.<br /> Wikimedia, c’est vrai que je me suis toujours interrogé sur la cohérence entre le budget et l’action réelle, comme n’importe quelle fondation cela dit, mais faut pas oublier aussi qu’il doit y avoir des pays généreux qui financent des tas de pays pour lesquels il est difficile d’obtenir des fonds.
babc
Et si, tout simplement, on arrêté de relayer les post d’Elon Musk ? Cela ferait du bien à la planète non ?
malak
Ouaip, les «&nbsp;médias&nbsp;» ont trop tendance à remplacer l’AFP par twitter… (et à faire des articles aussi vides de sens qu’un tweet)
jvachez
D’un autre côté ils n’ont pas le choix car il n’y a pas assez d’actualité. On le voit avec les JT soit ils tournent en boucle sur les mêmes sujets comme la palestine, soit ils sont obligés d’aller interviewer des inconnus en pleine campagne.<br /> C’est encore pire quand on restreint l’actualité à la technologie.
babc
OU bien il faudrait chercher un peu plus, mais cela demande un «&nbsp;vraie&nbsp;» travail d’investigation journalistique…<br /> Et puis X comme source d’information, il y a mieux.
Oukiney
Les punaises de lit, ça a bien occupé les médias pendant quelques semaines et ils en remettent une couches aujourd’hui (La Russie serait derrière cet «&nbsp;emballement médiatique&nbsp;»…
paulposition
Musk ferait mieux de s’abstenir de parler / Twitter a tort et a travers; Sa parole est de plus en plus discrédité, ses «&nbsp;promesses&nbsp;» n’engagent que ceux qui veulent encore les croire, ( Le Cybertruck, c’est pour avant-hier ) et ses «&nbsp;sautes d’humeurs&nbsp;» lassent tout le monde. Si Twitter/X continue sa chute, Elon va y laisser des plumes, et pas qu’un peu.<br /> Posté en tant que contributeur au débat;<br /> Je quitte le fil
gamez
lol «&nbsp;en manque de conflit&nbsp;»
dimebag
En même temps lorsque l’information est moins importante, moins grave et locale on a droit à des «&nbsp;Ah c’est ça le travail des journalistes, faire des l’information sur des trucs nuls et sans interets&nbsp;»
MattS32
C’est là qu’on se rend compte que le grand ingénieur qu’il prétend être ne comprend finalement pas grand chose à la technique…<br /> Parce que utiliser comme argument «&nbsp;ça tient dans un téléphone&nbsp;» pour justifier le fait que l’hébergement ne coûte pas cher, c’est quand même faire une sacré confusion entre besoin en capacité de stockage et besoin en capacité de traitement… Tiens, qu’il essaye d’héberger le site de Tesla ou de SpaceX sur un téléphone juste pour voir. Parce que c’est beaucoup plus petit que Wikipedia, ça doit largement tenir dedans hein
Ccts
Un site tellement plus utile que x .com
ar-s
Dixit le gars que crame des milliards… A chaque nouvelle news d’Elon Musk je le méprise un peu plus. Pourtant il est visionnaire… mais détestable.
elesday
Pour le coup ce clown de Musk semble avoir raison. C’est une polémique interne qui semble confirmée année après année dans les rapports d’activité de Wikimedia : 80% du budget part dans des événements organisés par Wikimedia car le coût pour maintenir Wikipédia est de quelques dizaines de millions, sur plusieurs centaines reçues chaque année.<br /> The Daily Dot – 24 May 21<br /> Wikipedia is swimming in money—why is it begging people to donate?<br /> Is Wikipedia Going Broke? The site has much more money saved up than its desperate pleas for cash might make you think.<br /> Est. reading time: 7 minutes<br />
Ofrgandr
Je ne porte pas du tout ce psycopathe dans mon coeur, mais remettre en question les dépenses de la fondation Wikimedia qui reçoit des dons d’utilisateurs Wikipedia (et non l’organisation Wikipedia, qui n’est pas la même entité, la WMF ne produit pas de contenu sur Wikipedia, ce sont des bénévoles) n’est pas «&nbsp;un vieux poncif complotiste&nbsp;».<br /> De nombreux utilisateurs et modérateurs bénévoles de Wikipedia ne sont pas du tout d’accord avec les dépenses de la WMF, et pas d’accord non plus avec le contenu de la bannière de demande de dons, qui est souvent l’objet de longs débats sur Wikipedia même.<br /> C’est controversé, mais ce n’est pas un secret, il suffit d’aller sur le site de la WMF, page «&nbsp;Where your money goes&nbsp;», on apprend qu’a priori, 43% sont utilisés pour faire tourner Wikipedia, normal, ensuite 13% d’administratif WMF, soit, il faut bien recruter ces gens, 12% brûlés rien que pour faire de la pub pour attirer les dons (ça c’est le cas dans tous les organismes caritatifs, malheureusement, c’est même souvent 30%), et 32% sont… redonnés à des fonds choisis par la WMF !<br /> En tant que donateur passé, je trouve ça bizarre, si je veux donner à une oeuvre, je la choisis et je donne, je n’aime pas qu’on redirige mon don… Ensuite ça rentre dans des grands débats politiques parce que forcément, le choix des fonds peut être controversé selon le bord politique.<br /> Donc il y a un vrai sujet, mais le fait que le texte anglais de Wikipedia tienne sur un smartphone n’a absolument aucun intérêt dans l’équation.
nathakzra35
Cela n’a pas rapport avec le fait que le co-fondateur de wikipedia (Jimmy Wales) fait parti du conseil de newsguard ? (voir la demande de Musk à Thierry Breton la semaine dernière). Et donc découlerait des menaces de l’Europe sur X . com sur la désinformation ?<br /> Je ne suis pas journaliste, mais en creusant légèrement, je tombe sur ça.
Peter_Vilmen
Sans oublier que les frais de tous bords peut se gonfler facilement, c’est que font les élus à droite à gauche.
twist_oliver
Que Elon se plaigne de wikipedia car ils affichent un message d’appel au Don même si vous avez donné je le conçois (je suis concerné, je donne tous les ans de manière ponctuelle lors de l’appel au don, refusant l’abonnement et leur bannière me gonfle). Mais de là à dire que ca tient sur le téléphone donc inutile de l’héberger en ligne… où veut-il en venir si ce n’est à commencer à préparer l’annonce de sa propre encyclopédie sur son X… une encyclopédie dictée par dieu lui-même (Musk quoi).
Gypsie_PF
si Musk n’apprécie pas Wikipédia, c’est peut-être parce que cette dernière n’est pas objective et pratique la censure.
KlingonBrain
C’est là qu’on se rend compte que le grand ingénieur qu’il prétend être ne comprend finalement pas grand chose à la technique…<br /> Parce que utiliser comme argument « ça tient dans un téléphone » pour justifier le fait que l’hébergement ne coûte pas cher, c’est quand même faire une sacré confusion entre besoin en capacité de stockage et besoin en capacité de traitement… Tiens, qu’il essaye d’héberger le site de Tesla ou de SpaceX sur un téléphone juste pour voir. Parce que c’est beaucoup plus petit que Wikipedia, ça doit largement tenir dedans hein <br /> Tout à fait.<br /> Vu le nombre d’ingénieur qu’il emploie, il aurait pu au moins leur demander conseil avant de sortir un tel argumentaire.
OliverS
Si Melon Musk n’apprécie pas wikipedia c’est peut être que son passé y est inscrit sans modifications. Et comme Melon aime bien se mettre en avant et romancer son histoire, ça doit pas bcp lui plaire de rappeler qu’en fait il n’est pas fondateur de Tesla, par exemple.
Pernel
Dans l’idéal oui, mais quand il n’y a pas d’actu, il faut bien remplir. C’est pas un reproche à la team, il faut bien manger.
Makomako
Faut développer votre logique la car sa vision «&nbsp;lubie&nbsp;» spatiale n’a rien a voir avec une quelconque volonté lucrative.
Makomako
Oui enfin il a jamais dit qu’il avait fondé Tesla, sinon quoi d’autre docteur ?
eFBe
Il le sait très bien que son argument ne tient pas la route d’un point de vue technique. Mais il l’assène comme vérité car il sait très bien qu’une partie de la population, notamment toute la frange réactionnaire républicaine (généralement pro-Trump), va reprendre cet argument pour dénigrer Wikipédia.
pecore
Affirmation gratuite et qui ne repose sur rien. De plus, comme 99% de ceux qui emploient le mot «&nbsp;censure&nbsp;» à tour de bras, tu devrais te renseigner sur le sens de ce terme, ça pourrait t’être utile. Regarde donc sur le wiktionnaire.<br /> Mais tu as, sans le vouloir, en partie raison. Musk déteste Wikipedia parce qu’il est tout ce que X.com n’est pas et ne sera jamais : une source d’information fiable et mondialement respectée.
MattS32
Tiens, il a décidé aussi de leur promettre un milliard de dollar de don s’ils renomment Wikipedia en Dickipedia…<br /> Encore un bel aperçu du niveau du bonhomme. Mais forcément, ça va amuser les bas du front qui sont béats d’admiration devant toute sa prose…
EricARF
Perso, je suis assez fier d’avoir versé un quinzaine d’€ en 2 ans à Wikipédia. Je m’en sers prioritairement à d’autres sources beaucoup plus foireuses. En plus, ils gèrent toutes les langues et toutes les cultures, c’est un plus. Ils présentent les meilleurs points de vue quelle que soit la culture considérée.<br /> C’est un bon projet, hyper utile. Il doit perdurer.<br /> Franchement, je serais désolé de devoir admettre qu’Elon Musk n’est qu’un bouffon hyper pété de thunes de plus. Jusque là, je le trouvais plutôt sympa.<br /> Mais la drogue, c’est mal. Je crois qu’il commence à être furieusement mégalomane.<br /> Un bon petit séjour en ashram lui fera le plus grand bien. En attendant, évitons d’engloutir nos thunes dans ses délires.
EricARF
Pour faire partie du passé aussi, si wikipédia ne m’a coûté que 15€ jusqu’ici (à votre bon coeur m’ssiur dames), je me rappelle d’un temps où l’achat d’une encyclopédie universalis n’était l’apanage que de quelques nantis au coût prohibitif de 1500€ sans compter les ouvrages de mise à jour.<br /> Critiquer une fondation qui surveille âprement ce qui y est publié et qui au final est tout aussi fiable que la Britanica ou l’Universalis pour une consultation gratuite (gratos, niente, que pouic) et tout aussi complète, je me demande quand même si vous ne seriez finalement pas un troll fielleux comme il en pullule partout au même titre que les punaise de lit.<br /> Franchement, qu’est-ce qui vous emmerde qu’ils puissent avoir des thunes en rab’ pour assurer leur pérennité? La jalousie de n’être qu’un pauvre type?
tfpsly
Makomako:<br /> Oui enfin il a jamais dit qu’il avait fondé Tesla, sinon quoi d’autre docteur ?<br /> Et si. Exemple, un podcast en 2020 https://youtube.com/watch?t=7622&amp;v=J9oEc0wCQDE :<br /> Exemple, TED 2022 : https://www.thestreet.com/markets/elon-musk-ted-talk<br /> Elon Musk:<br /> There’s a lot of confusion. Tesla was a shelf company with no employees, no intellectual property when I invested, but a false narrative has been created by one of the other co-founders, Martin Eberhard. I don’t want to get into the nastiness here, but I didn’t invest in a [inaudible 00:03:27] company. We created a company. And ultimately, the [inaudible 00:03:30] company was done by JB and me. Unfortunately, there’s someone else, another co-founder, who made in his life’s mission to make it sound like he created the company, which is false<br />
epi2mais
Ah ben enfin une réponse modérée et pas juste un énième commentaire ou Elon est le diable en personne et Wikipedia - et par extension Jimmy Wales - un ange immaculé.<br /> A vrai dire, pour tout ce qui est scientifique, Wikipedia est fiable.<br /> Par contre, en ce qui concerne les sujets politiques, et surtout ceux d’actualité, il vaut mieux faire attention à ce qu’on peut trouver.<br /> C’est d’ailleurs un des points sur lequel le contenu de Wikipedia est critiqué.
LDL1
Wikipedia n’est pas une encyclopédie fiable, le titre est une usurpation. Dans les domaines experts dont je suis 80% des articles dont je pratique ou qui me concerne sont faux et à ce sujet je ne suis pas le seul. Les modérateurs sont encore plus incompétents ne cherchant pas à ce que soit rectifier les fakes news mais bien au contraire ils le refusent se prenant pour des ténors des matières dont ils ignorent. On pourrait en conclure que les dons n’ont point pour destination de faire fonctionner la machine mais de nourrir les nuls ! Il est impossible d’avoir un interlocuteur pour une réunion de professionnels et de sachants permettant de rétablir les vérités, les événements, les acteurs, les atteintes aux droits de propriété intellectuelle, les droits moraux. Ce machin est devenu un truc qui vague tout seul hors de garantie de la probité, de l’exactitude des informations publiées, des pages d’entreprises truquées, un truc de copinage où le faux est la normalité. Je regrette d’avoir fait des dons.<br /> Lucien David Langman
LDL1
Je ne suis pas de votre avis. Dans mes domaines d’activités les rédacteurs dits bénévoles écrivent pour beaucoup n’importe quoi. Lorsque vous rectifiez ils vous menacent et se prennent pour des spécialistes dont ils n’ont rien. Des amis de réputation se demandent s’il n’y a pas d’enveloppe ? je leur dit que non mais un besoin de s’ériger en érudit. Ils restent cachés, invisibles donc impossible d’avoir du contradictoire. BREF il y a nécessité de faire le ménage sinon Wikipédia ira petit à petit à la catastrophe.
LDL1
J’ai versé plus et je m’en veux
tfpsly
LDL1:<br /> Wikipedia n’est pas une encyclopédie fiable, le titre est une usurpation. Dans les domaines experts dont je suis 80% des articles dont je pratique ou qui me concerne sont faux<br /> Source ?<br /> Parce que les études comparatives ne sont pas d’accord avec toi : Reliability of Wikipedia - Wikipedia<br /> NIH - Wikipedia: Why is the common knowledge resource still neglected by academics?<br /> Admittedly, standards of quality are shaped by peer-to-peer local language communities and vary widely among Wikipedia projects, and also between articles within languages [2]. Yet, the quality of Wikipedia articles is very high [3]. This is true even in many specialized topics, such as anatomy, biology, or medicine, where Wikipedia is as accurate as the professional sources [4–6], even though sometimes it does not score high on readability.<br /> Selon cette étude (A Comparative Study of Reference Reliability in Multiple Language Editions of Wikipedia), Wiki est souvent d’accord avec des sources fiables, et en conflit avec des sources non fiables, ce qui est un très bon signe :<br /> image1202×1276 147 KB<br /> Si tes idées y sont refusées, peut-être sont-elles trop extrêmes/basées sur des «&nbsp;fake news&nbsp;» ?
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet