🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Le secret des sangliers radioactifs enfin résolu : les essais d'armes pointés du doigt

02 septembre 2023 à 09h00
39
© Pixabay
© Pixabay

En Bavière, dans le sud-est de l'Allemagne, un mystère entourait les populations de sangliers : ceux-ci présentent depuis des décennies des taux de radioactivité très élevés. Alors que l'incident de Tchernobyl en 1986 a été longtemps pointé du doigt, une nouvelle étude démontre qu'elle n'est pas la seule coupable.

Ces sangliers d'Europe (Sus scrofa) sont tellement radioactifs que leur viande est considérée comme impropre à la consommation. Pendant longtemps, l'origine de cette contamination était plutôt incertaine, mais une étude publiée récemment dans la revue scientifique Environmental Science & Technology vient d'éclaircir la situation. Ces pauvres mammifères subissaient en fait les conséquences des nombreux essais de bombes atomiques ayant eu lieu il y a plus de 60 ans.

Les sangliers bavarois et leur radioactivité persistante

Pendant des décennies, le coupable était évident : l'accident de la centrale de Tchernobyl en 1986 dans la ville de Prypiat, en Ukraine. La théorie tenait debout, car la centrale était située à environ 1 300 kilomètres de la région. La différence avec les autres êtres vivants contaminés, c'est que les populations de sangliers en Bavière ne voyaient pas leur taux de radioactivité diminuer.

Pour expliquer ce paradoxe, les chercheurs se sont penchés sur les essais d'armes atomiques. Organisés principalement par les États-Unis, l'URSS et d'autres puissances nucléaires, ils ont atteint leur apogée dans les années 1960, comme l'atteste le graphique ci-dessous. Parmi ces essais, des centaines ont été réalisés dans l'atmosphère, ce qui a provoqué des retombées radioactives très importantes.

En analysant la viande des sangliers, les chercheurs se sont rendu compte qu'elle contenait du césium radioactif, mais également d'autres isotopes nocifs issus des armes nucléaires. Ceux-ci étaient présents dans des proportions allant parfois jusqu'à 99 %. Certains de ces isotopes, comme le plutonium-239 ou le strontium-90 par exemple, sont bien plus persistants dans l'environnement que le césium. Ceci pourrait expliquer en bonne partie la situation particulière des sangliers en Bavière.

 © Wikipedia
© Wikipedia

L'effet d'accumulation des particules radioactives

Une autre particularité du sanglier est son régime alimentaire et son appétence particulière pour les truffes. Ces champignons souterrains de forme globuleuse jouent un rôle très important dans le maintien des taux de radioactivité au sein de leur organisme. Lors de retombées nucléaires, les particules radioactives s'infiltrent lentement (quelques millimètres par an) dans le sol sous l'effet de la pluie et finissent par s'accumuler dans le substrat. Les truffes fructifiant ainsi dans celui-ci finissent par être contaminées également, et les sangliers, en les consommant, le sont aussi. Lorsque vient l'hiver et que la nourriture se raréfie au-dessus du sol en raison des basses températures, les sangliers se rabattent sur ces truffes, ce qui les rend particulièrement vulnérables.

© Razvan Ionut Dragomirescu/Shutterstock
© Razvan Ionut Dragomirescu/Shutterstock

Cette étude met en lumière l'importance de croiser les différentes sources de contamination lors d'analyses écotoxicologiques. Les sangliers, s'ils étaient en effet victimes de l'incident de Tchernobyl en 1986, souffraient également de conséquences autres qui n'avaient pas été soupçonnées jusqu'alors. Plutôt inquiétant quand on apprend qu'une fissure a été découverte sur un réacteur nucléaire, en France. D'autant que la population des sangliers a déjà eu des impacts négatifs sur la sécurité alimentaire et sur la gestion globale de sangliers en Europe. C'est pourquoi il est nécessaire de se préoccuper des répercussions à long terme des activités nucléaires, qui sont loin d'être de l'histoire ancienne, sur les chaînes trophiques et l'environnement.

Camille Coirault

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baud...

Lire d'autres articles

Une fois réveillé dans le bateau arrivé en Morrowind, j’avais mis le doigt dans l'engrenage. Un autre de mes doigts fut lui aussi coincé entre les pages des livres d’auteurs classiques : Charles Baudelaire, Émile Zola, Choderlos de Laclos ou Victor Hugo pour ne citer qu’eux. Vingt ans après, quelques milliers d'heures à jouer, à lire, et me voilà ! Mon coeur balance toujours entre ma passion de la tech, des jeux vidéo et mon amour incommensurable pour les Lettres. Spoiler : je n’ai pas choisi et cela ne risque pas d’arriver de sitôt.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (39)

superjoy
Quel joli article à charge contre le nucléaire. Ça commence sur les sangliers radioactifs à cause d’essais d’armes nucleaires et ça finit en attaque à peine voilée contre les centrales nuc.<br /> Typique des «&nbsp;écologiques&nbsp;» ce genre d’attaque sans proposer une alternative me fait toujours sourire! Ok pour l’ouverture sur la réflexion. Mais quelle alternative qui ne rejette rien en gazs délétères lors de la production d’électricité ? Le charbon? Y’a que les Allemands pour etre assez hypocrites et se dire écologistes et utiliser des centrales a charbon. Le gaz? Lié a la production de pétrole qui est le deuxieme grand méchant après le nucleaire. Les éoliennes? Ca fait du bruit, ca défigure les paysages, ca tue les oiseaux et ca tourne pas tout le temps. L’hydroelectricité? Faut souvent noyer des vallées pour faire un barrage ou ça perturbe l’écoulement des cours d’eau. Par principe, l’ecologiste est contre. Les panneaux solaires? Rendements moyens, pas de production la nuit (problématique l’hiver avec des nuits plus longues que les journées) et fabrication qui serait un «&nbsp;désastre écologique&nbsp;».<br /> Donc, @Camille C., quelle alternative pour une production d’electricité massive permettant notamment de charger toutes ces belles voitures electriques que Clubic nous présente, mais aussi ces ordinateurs de plus en plus puissants, ou tout notre télé QVWLED hyperlien tech mais qui consomme?
Caramel34
Ce ne m’empêchera pas d’apprécier un bon rôti de sanglier.
nicgrover
Rien en France, les frontières sont hermétiques…
MattS32
superjoy:<br /> Y’a que les Allemands pour etre assez hypocrites et se dire écologistes et utiliser des centrales a charbon.<br /> Et encore, même eux ont enfin évoqué l’idée de rouvrir leurs centrales nucléaires… Que de temps perdu et de CO2 produit bêtement suite à Fukushima…<br /> Bon, le nucléaire n’est pas propre pour autant, c’est bien crade et on laisse aux générations futures un beau fardeau avec les déchets. Mais c’est rien à côté du fardeau du réchauffement, et à ce jour ça reste donc la «&nbsp;moins mauvaise&nbsp;» solution.
GaeM
«&nbsp;nombreux essais de bombes atomiques ayant eu lieu dans les montagnes bavaroises il y a plus de 60 ans.&nbsp;»<br /> Tu ferais des essais nucléaires dans une région située entre la Suisse, l’Autriche et la Tchéquie (avec les millions de gens y vivant) ? Il y a un gros problème de traduction des articles sources !
Ccts
Bizarre cet article qui commence bien…. Et tout à coup part sur les centrales nucléaires françaises …. Et devient un mélange incompréhensible d’armes nucléaires militaires et d’entretien de centrales civiles. Sur ce coup là désolé clubic… je vous met un carton jaune pour article partial. C’est mauvais pour l’ouverture d’esprit scientifique.
MattS32
Surtout que l’Allemagne n’a même pas l’arme nucléaire… Après ce qu’il s’est passé dans les années 30-40, on ne l’a pas laissée continuer à la développer…
pecore
Une fissure sur une canalisation d’une centrale à l’arrêt ne présente normalement pas de grand risque pour les sangliers. Par contre, pas de centrale constitue un grand risque de rester sous la coupe de pays dégueulasses pour la fourniture de combustible tout aussi dégueulasse.
julla0
Et j’ajoute qu’il serait intéressant de savoir qui a mené ces essais…
superjoy
«&nbsp;des centaines ont été réalisés dans l’atmosphère, ce qui a provoqué des retombées radioactives très importantes&nbsp;»<br /> Autre élément de mésinformation: faut pas confondre le rayonnement nuc et la radioactivité.<br /> Une explosion aérienne (en haute atmosphere) emmettent bcp de rayonnement, comme toute explosion nuc. Mais ces rayonnements n’irraduent que peu de poussières, et cessent des l’explosion terminée. Donc au final, peu de radioactivité (qui est un état d’un objet ou de quelque chose qui émet des rayonnements). Au contraire, une explosion terrestre emmettent autant de rayonnement, mais ces rayonnements contaminent énormément les poussières et ce sont ces poussières qui ont reçu le rayonnement qui deviennent radioactives. Et ce sont elles qui finissent dans le sol et qui contaminent les plantes.<br /> En bref @Camille C., ce genre d’article demande un peu de compréhension par le rédacteur, qui pourrai par la suite faire de la vulgarisation et donner des éléments concrets et informationnels. Bref du boulot de journaliste quoi.
philumax
C’est vrai que j’ai trouvé cet article bizzare : il part dans tous les sens.
V-Luminis
Bonjour,<br /> Le sujet ici n’était pas de traiter les alternatives au nucléaire, ni même de formuler un article allant à l’encontre de cette source d’énergie ; votre lecture est extrapolée. A aucun moment il n’y a eu d’attaque ou de critique à l’encontre du nucléaire, c’est pourtant clair.<br /> Pour avoir travaillé le sujet pendant mon cursus d’études, c’est un sujet que je connais dans ses grandes bases et je ne me peux pas me permettre d’être foncièrement contre. Premièrement parce que je n’ai pas les connaissances d’un professionnel du milieu, deuxièmement parce qu’aucune alternative à grande échelle convaincante ne lui a été trouvée. Le procès que vous m’intentez, n’est, à mon avis, pas le plus adapté. Chaque source d’énergie comporte son lot d’aspects positifs et négatifs, même Jancovici l’affirme concernant le nucléaire. Dans le cas de ce dernier, on ne peut pas vraiment dire qu’il soit contre puisqu’il dit lui même être un lobbyste du nucléaire.<br /> Pour votre dernière question, je ne me targue pas d’avoir la réponse ; ce n’est pas mon travail, je n’en ai pas la capacité et je ne suis pas de ceux qui affirment des opinions lorsqu’ils ne connaissent pas leur sujet.<br /> Merci de votre retour néanmoins et bonne journée
V-Luminis
superjoy:<br /> Autre élément de mésinformation: faut pas confondre le rayonnement nuc et la radioactivité.<br /> Une explosion aérienne (en haute atmosphere) emmettent bcp de rayonnement, comme toute explosion nuc. Mais ces rayonnements n’irraduent que peu de poussières, et cessent des l’explosion terminée. Donc au final, peu de radioactivité (qui est un état d’un objet ou de quelque chose qui émet des rayonnements). Au contraire, une explosion terrestre emmettent autant de rayonnement, mais ces rayonnements contaminent énormément les poussières et ce sont ces poussières qui ont reçu le rayonnement qui deviennent radioactives. Et ce sont elles qui finissent dans le sol et qui contaminent les plantes.<br /> En ce qui concerne les explosions aériennes, il est vrai qu’elles émettent une quantité significative de rayonnement, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’elles ne causent pas de contamination radioactive, bien au contraire. Je fais bien la distinction entre les deux.<br /> Lorsque les rayonnements interagissent avec l’atmosphère, ils peuvent provoquer des réactions nucléaires qui produisent des isotopes radioactifs à partir des particules atmosphériques, créant ainsi de la radioactivité résiduelle. Donc les retombées nucléaires, peuvent impacter les substrats, plantes ou animaux, même après une explosion en haute atmosphère.<br /> Dans tous les cas, une explosion au sol, ou une explosion aérienne est à même de contaminer les poussières. L’une plus que l’autre, simplement.<br /> Mes cours d’écotoxicologie remontent à quelques années maintenant, donc ne vous inquiétez pas, c’est un sujet sur lequel j’ai quelques bases. Ce qui ne veut pas dire que j’ai raison sur tout, et c’est peut-être un point que j’aurais pu préciser dans mon article, vous avez raison.<br /> Merci de votre retour et bonne journée
gothax
Merci pour l’article @camille<br /> Je suis aller voir les articles dont l acs ! Fort intéressant<br /> Le nucléaire militaire des années 60 a contaminé bcp de pays, sols et 60 ans après nous avons encore des retombées.
V-Luminis
Bonjour,<br /> Merci de votre retour ! En effet, la période a été faste et nous ne sommes pas encore arrivés au bout de la conséquences de ces essais.<br /> Bonne journée à vous
MattS32
V-Luminis:<br /> il y a bien des tests qui ont été réalisés dans cette région à partir des années 1960<br /> Par quel pays ? L’Allemagne n’a pas la bombe.<br /> La page Wikipedia sur les essais nucléaires dans le monde ne recense en tout cas absolument aucun essai en Allemagne, ni même, plus généralement, sur le territoire actuel de l’UE : Essai nucléaire — Wikipédia<br /> image1423×622 28.7 KB
kiwi5
apres une breve recherche les nazis auraient eu un programme (de recherche) nucleaire de 39 a 45. Ca porte a confusion de dire allemands, et cela expliquerait peut etre un peu le pourquoi de la baviere (pourtant si peuplee).<br /> Je n’ai rien verfie c’est ce que j’ai trouve en regardant sur wiki.<br /> Google ne trouve rien sur des tests allemands en 1960 qui par ailleurs ne possedent pas de bombe nucleaire en 2023. Faut il comprendre que la RDA aurait force sur les feux d’artifice ? mais dans ce cas la pourquoi la baviere??
MattS32
kiwi5:<br /> apres une breve recherche les nazis auraient eu un programme (de recherche) nucleaire de 39 a 45. Ca porte a confusion de dire allemands, et cela expliquerait peut etre un peu le pourquoi de la baviere (pourtant si peuplee).<br /> Oui, mais c’est resté au stade de la recherche, ils n’ont jamais réussi à développer une arme fonctionnelle (et heureusement…) et n’ont donc pas fait «&nbsp;des nombreux essais de bombes atomiques&nbsp;»… Et surtout pas dans les années 60.<br /> kiwi5:<br /> Faut il comprendre que la RDA aurait force sur les feux d’artifice ? mais dans ce cas la pourquoi la baviere??<br /> Non clairement, la RDA ne pouvait pas faire des essais en Bavière, qui faisait partie de la RFA. Les sites d’essais de l’URSS sont connus de toute façon, voir points rouge sur la carte que j’ai partagé plus haut.
Bombing_Basta
Renseigne-toi sur l’origine du combustible alimentant nos centrales nucléaires… Et sur l’endroit où une grande part finit «&nbsp;recyclée&nbsp;»…<br /> Niger, Gabon, Kazakhstan, Russie… Que des pays de Candy !<br /> L’indépendance énergétique est un mythe.<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Cycle du combustible nucléaire en France<br /> Le cycle du combustible nucléaire en France est l'ensemble des opérations destinées à fournir du combustible aux réacteurs nucléaires français puis à gérer le combustible irradié. Ces opérations comprennent&nbsp;: l'extraction du minerai, la concentration en uranium, la conversion, l'enrichissement, la fabrication du combustible, son irradiation en réacteur, puis son recyclage et enfin la gestion des déchets.<br /> En France, les parties amont et aval du cycle sont assurées par les entreprises du groupe Ar...<br /> Le «&nbsp;recyclage à 96%&nbsp;» est un mensonge !<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Cycle du combustible nucléaire en France | Taux de recyclage et uranium économisé<br /> Dans la perception du grand public, il y a toujours eu confusion entre retraitement et recyclage d’une part, et entre «&nbsp;recyclable&nbsp;» et «&nbsp;recyclé réellement&nbsp;» d’autre part. Une confusion savamment entretenue, selon certaines associations, par le principal opérateur du recyclage. Ainsi dans le rapport de référence Areva 2009, on peut lire&nbsp;: «&nbsp;le recyclage (ou cycle fermé) qui prend en compte le fait que le combustible usé contient une quantité importante de matières valorisables capables de pr En ...<br />
Clubitor
La Bavière produit de la bière et tout le monde sait que la mousse est obtenue en cassant les atomes de bière ! (cf film «&nbsp;Einstein Junior&nbsp;» sorti en 1988).<br /> Du coup les sangliers sont exposés au rayonnement de la production de bière, ce qui explique cette énigme.
Caramel34
Tout à fait<br />
toto1234
Autant je pense que les essais nucléaires durant cette période sont un pitoyable concours de bistouquettes irresponsable et criminel envers les futures générations et les écosystèmes en général autant je ne vois pas du tout le rapport avec la fissure détectée sur une centrale dont vous placez un lien sorti de nulle part. C’est pas très subtil…
pecore
La différence est dans la quantité nécessaire et la possibilité de faire des stocks. Avec le gaz ou le pétrole, on est obligé d’avoir une source d’approvisionnement continue et des stocks pour quelques mois tout au plus. Avec l’uranium, il est possible de prévoir pour plusieurs années : il me semble que nous avons des stocks pour 10 ans. Cela nous rend tout de suite beaucoup moins dépendant, à défaut d’être in-dépendant.<br /> De plus, l’uranium n’est pas si rare et il a pas mal de pays producteurs. Une bonne partie de ces pays producteurs sont des démocraties ou en bonne voie de démocratisation. Là encore, je trouve que les options sont meilleures qu’avec le fossile et c’est ce qui nous permet de regarder la crise au Niger avec une relative sérénité, pour ce qui est de l’uranium.
KlingonBrain
Plutôt inquiétant quand on apprend qu’une fissure a été découverte sur un réacteur nucléaire, en France<br /> Pourquoi ?<br /> Si on en trouve, c’est qu’on contrôle. <br /> D’ailleurs que se serait t’il produit si on avait laissé comme ça ? Il y a de fortes chance que ça aurait commencé par une petite fuite. Parce que c’est le plus souvent ainsi qu’une canalisation en acier défaille quand elle est percée par la corrosion. Les détecteurs auraient très vite sonnés, avec derrière, l’arrêt immédiat.<br /> Bien sûr, il faut avoir conscience que le risque zéro n’existe pas et n’importe quel technicien sait que parfois «&nbsp;shit happens&nbsp;».<br /> Mais il faut bien comprendre pourquoi on accepte ce risque : parce que les enjeux énergétiques sont absolument cruciaux pour notre avenir économique, industriel et militaire.<br /> Il ne faut pas surestimer la marge de manoeuvre dont un pays comme la France dispose et bien comprendre qu’un mauvais choix pourrait nous ramener au rang de pays du tiers monde, de vassal et d’esclave économique. Et cela de manière durable.<br /> Il ne faut pas être naïfs, face à nous, les russes et les chinois qui se moquent totalement des considérations idéologiques ne vont pas se priver de continuer à cramer charbon et pétrole à fond si ça leur permet, de manière pragmatique d’atteindre leurs objectifs.
MattS32
KlingonBrain:<br /> Si on en trouve, c’est qu’on contrôle. <br /> +1. Ça montre non seulement qu’il y a des contrôles, mais aussi qu’il y a une certaine transparence sur le sujet, puisqu’on est informés de l’existence du problème…
V-Luminis
Bonjour,<br /> Merci pour la correction j’ai changé l’article en conséquence. En revanche les essais nucléaires n’étaient pas organisés par l’Allemagne, comme indiqué dans l’article.
Korgen
Ca a l’air de déranger personne que les yankee fassent péter leurs bombes nucléaires dans des pays souverains.
nelectron
Oui, mais l’Allemagne nazie a fait des recherches et expériences nucléaires pendant la guerre, dans des conditions d’urgence, et sans faire de bruit ni de bombe ils ont dû éparpiller des isotopes un peu partout.<br /> A l’époque on était moins regardant, on jetait les produits par la fenêtre, c’est comme le jardin de Pierre et Marie Curie qui est contaminé pour des millions d’années.
MattS32
Korgen:<br /> Ca a l’air de déranger personne que les yankee fassent péter leurs bombes nucléaires dans des pays souverains.<br /> Alors déjà, ils ne le feraient pas sans l’accord des pays en question. Donc s’ils l’avaient fait, ben non, y aurais pas de raison que ça dérange plus que des essais sur le sol américain, à part pour les populations du pays en question qui pourraient éventuellement reprocher à leur gouvernement d’avoir autoriser ces essais.<br /> Mais la question ne se pose pas : tous les essais nucléaires américains ont été fait sur le sol américain ou dans les eaux internationales.<br /> À part les deux bombes atomiques lâchées sur le Japon bien sûr, mais ce ne sont pas à proprement parler des essais, même si le but était aussi de tester ces armes…
Feunoir
Ils ont tué pas mal de sangliers pour faire les prélèvements mais on ne parle pas de tests sur les truffes?<br /> Mais le drame aurait été qu’ils trouvent du sable du Sahara à coté des truffes.
Palou
Feunoir:<br /> Ils ont tué pas mal de sangliers pour faire les prélèvements mais on ne parle pas de tests sur les truffes?<br /> Si tués par balles, on ne parle pas non plus des cas de saturnisme chez les sangliers …
Essylt
Je chose m’étonne : quel est l’état de santé des sangliers radioactifs ? Se sont-ils adaptés ?
Caramel34
Aux dernières nouvelles certains courent plus vite que Obelix
Blackalf
Feunoir:<br /> Mais le drame aurait été qu’ils trouvent du sable du Sahara à coté des truffes. <br /> Quelque chose me dit que tu fais allusion aux essais nucléaires que la France a mené entre 1960 et 1966 dans le Sud de l’Algérie. ^^<br /> fr.wikipedia.org<br /> Essais nucléaires français<br /> Un total de 210 essais nucléaires français ont été menés entre 1960 et 1996, d'abord dans le désert du Sahara algérien (sud de l'Algérie) puis en Polynésie française (collectivité d'outre-mer de la France), d'une puissance cumulée d'environ 13 mégatonnes, impliquant officiellement environ 150&nbsp;000&nbsp;civils et militaires&nbsp;:<br /> Après l'essai Gerboise bleue le 13 février 1960, la France devient la quatrième puissance nucléaire, après les États-Unis, l'Union soviétique et le Royaume-Uni.<br /> Depuis la signatu...<br />
zemarsu
C’est bien de donner le nombre de tests nucleaires qui ont ete effectues, mais ca aurait ete sans doute plus interessant de dire ou ils avaient ete effectues. Je ne dis pas qu’un test fait a Hawaii ne peut pas avoir d’impact sur les sangleirs de Baviere, mais par contre je me demande pourquoi uniquement dans cette region. On a des sangliers en France, qui mange des truffes aussi, ils sont pas radioactifs eux aussi ?<br /> Et desole, mais la digression sur les centrales civiles a la fin de l’article ressemble plus a de la propagande Greenpeace qu’a du journalisme. Ca n’a aucun rapport avec l’article et ne donne que l’impression que l’article vise a creer la peur du nucleaire.
Feunoir
Oui surtout quand dans les Alpes (et les Pyrénées) ont a souvent des épisodes de neiges «&nbsp;oranges&nbsp;»<br /> SGKXSYUPDNAVTIRJYSCJVKVGMI932×582 36.1 KB<br /> En ce moment même du sable arrive sur la partie sud (ouest) de la France à cause de la goutte froide portugaise qui fait remonter l’air chaud du sud (ça tourne en sens inverse d’une montre)<br /> C’est probablement le plus proche de la Bavière mais bon quand un truc fait autant de poussiere et que cela va en haute altitude on en retrouve quasi partout (comme les volcans) donc un desert des Etats unis et le Kazakhstan c’est possible aussi suivant les vents (et si cela monte dans courant-jet cela fait le tour du monde)
MattS32
Feunoir:<br /> Oui surtout quand dans les Alpes (et les Pyrénées) ont a souvent des épisodes de neiges « oranges »<br /> Et ça remonte même bien plus haut parfois, mes parents ont déjà eu ce phénomène (mais sans la neige chez eux ^^) en Lorraine.<br /> Et on retrouve aussi des traces du sable du Sahara en Amérique du Sud.<br /> Globalement, on peut considérer que les essais nucléaires, ont contaminé la planète entière, c’est monté suffisamment haut dans l’atmosphère pour y rester plusieurs années et faire plusieurs fois le tour du monde avant de retomber.<br /> Les sangliers de Bavière sont un exemple particulier, parce qu’il y a une conjonction de facteurs qui facilitent la concentration (montagne, où il y a plus de retombées qu’en plaine, truffes qui concentrent la radioactivité…), mais c’est clairement pas une exception, et y a des chances qu’on puisse trouver de tels résultats à d’autres endroits des Alpes, mais aussi d’autres massifs, dès qu’il y a une plante ou un animal qui a la particularité de concentrer la radioactivité°. Il est d’ailleurs connu aussi que les champignons des Vosges ont une radioactivité supérieure à la normale (ce sont des champignons atomiques ).<br /> ° c’est un point crucial cette histoire de concentration, parce que le niveau de radioactivité entre deux plantes poussant exactement au même endroit peut énormément varier d’une espèce à l’autre, certaines vont fixer les éléments radioactifs, d’autres les rejeter… Et même au sein d’une plante donnée, on peut avoir des concentrations variant énormément. Par exemple, ceux qui ont choisi de continuer à vivre dans la zone interdite de Tchernobyl savent qu’ils peuvent consommer la chair des cerises qui poussent sur place, mais qu’il ne faut surtout pas en avaler les noyaux.
nelectron
Oui, mais il faut se méfier des truffes
nelectron
C’est sûr, un seul sanglier contient plusieurs grammes de plomb, très dangereux d’ailleurs ils en meurent.
Blackalf
MattS32:<br /> Et on retrouve aussi des traces du sable du Sahara en Amérique du Sud.<br /> En Belgique aussi, on a assez souvent des épisodes de retombées de sable provenant du Sahara, on retrouve les bagnoles couvertes de poussière orangée.
kiwi5
oui je me rappelle d’une journee a lille ou c’etait assez fascinant
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet