Une fissure "massive" découverte sur un réacteur d'une centrale nucléaire : quels sont les risques ?

Samir Rahmoune

08 mars 2023 à 18h30

EDF va devoir faire face à un nouveau problème : une nouvelle fissure vient d'être détectée sur un réacteur nucléaire.

Selon le groupe, il s'agit d'un « défaut significatif de corrosion sous contrainte » présent sur l'un des réacteurs de la centrale de Penly, en Seine-Maritime. Cette découverte pourrait avoir des conséquentes importantes pour EDF, qui a déjà subi des pertes records en 2022.

Une fissure d'une profondeur inédite

À l'heure où l'on parle de possiblement prolonger la durée de vie des réacteurs nucléaires français, la découverte que vient de faire EDF sur le site Penly ne devrait pas bien passer. Surtout que depuis 2021 et la découverte d'un phénomène de « corrosion sous contrainte » sur ses centrales, le géant de l'électricité mène un programme de contrôle qui a entraîné la fermeture de nombre de sites et les pertes records qu'on lui connaît.

Mais aujourd'hui, c'est un problème encore plus critique qui est observé sur le réacteur à l'arrêt Penly 1. Alors que les fissures précédentes détectées ne dépassaient pas les quelques millimètres de profondeur, celle-là « s'étend sur 155 mm, soit environ le quart de la circonférence de la tuyauterie, et sa profondeur maximale est de 23 mm, pour une épaisseur de tuyauterie de 27 mm », selon l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Un risque de niveau 2

Cette fissure, présente au niveau d'un circuit de secours du réacteur, au sein de la zone radioactive, présenterait un risque de fuite. Le problème a ainsi été classé au niveau 2 sur l'échelle internationale des événements nucléaires (INES), qui correspond au stade de l'incident. L'ASN demande maintenant au fournisseur d'énergie de « tenir compte de ces nouvelles informations » dans les contrôles qu'il opère.

De son côté, EDF explique que le défaut aurait pour origine des « opérations ciblées de "double réparation" lors du premier montage des tuyauteries », à l'époque de la construction de la centrale, mise en service entre 1990 et 1992. Pour le moment, le groupe n'est pas en mesure de savoir si ce nouvel accroc est assez grave pour amener à la prolongation de la mise à l'arrêt du réacteur.

Sources : Libération, Les Échos

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Commentaires (64)

Loposo

cool et on a un génie de president qui souhaite en faire plus

Mister_Georges

Un peu comme ITER et le projet JRH, au plus tu traines au plus ton projet rouille comme un vieux clou enfoncé dans de la glaise…

Ccts

Ça c’est un commentaire constructif. En aucun cas le président décide seul de ce genre de chose qu’il ne connaît pas. Mais tu as peut être une idée miracle pour gérer les problèmes énergétiques ? Le choix du nucléaire est d’après beaucoup d’experts le plus rationnel aujourd’hui… j’espère pas demain mais hélas aujourd’hui c’est celui qui répond le plus au besoins. Par contre on souffre d’un parc vieillissant et pas assez renouvelé. Heureusement le nucléaire français est sous une contrainte de contrôle et de réglementation colossale. Ce qui oblige EDF à un gros niveau de travaux et d’investissements.

Aero74

Toi qui doit être un « génie »,tu as de meilleurs alternatives à proposer ?

Baxter_X

Voilà un commentaire d’une très grande finesse intellectuelle. Le nucléaire est actuellement la seule énergie crédible pour éviter la catastrophe qui nous attend.

Loposo

Marée motrice car a ce que je sais ça fait des millions d’années qu’il y a la marée, géothermie, éolienne « classique » ou verticale, récupération de chaleur des data center et autres sites, énergie osmotique, récupération du méthane pour gaz naturel des déchets alimentaire récupération des herbes coupé (des jardins par exemples) bref énormément de chose bio dégradable et ça évite de rejeter du methane qui pollue… et on est indépendant car on va pas chercher de l’uranium aux niger exemple, mais il y a de commune qui ne veulent pas car un bâtiment va gâcher le paysage qui n’est que des champs a perte de vue (donc il faut savoir ce qu’on souhaite) centrepresseaveyron.fr Capdenac-Gare. Un projet de méthanisation en discussion La SAS LBJ Noyenergie, représentée par Stéphane Noyrigat, éleveur laitier et porcin (Gaec du Lys) et Claude Noyrigat, éleveur de vaches aubrac (Earl du Menhir), souhaite développer une unité de méthanisation sur la... Bref il y a pleins de solution sauf qu’on garde dans la tête qu’il faut 1 gros truc pour produire beaucoup (rendement 33% central nucléaire)

PsykotropyK

Quand un incident, qui nécessite un traitement, est déformé par tout un chacun, via un titre comme « fissure massive découverte sur un réacteur » alors qu’il s’agit d’une fissure de 15cm x 2cm, et qu’elle n’est pas sur le réacteur, mais sur un système de refroidissement de secours, et bien on arrive à des réactions comme le premier commentaire. Et c’est bien dommage, car si cet incident est anormal, aurait du être identifié plus tôt, et en absence de traitement pose un problème de sécurité sur l’installation, il est important de comprendre plusieurs point : 1- c’est un système de secours, son utilité est critique certes, mais la fréquence d’utilisation est, bien heureusement, actuellement à 0 utilisation 2- tous les systèmes critiques sont redondant. Cela signifie qu’il ne s’agit pas de la seule voie possible pour refroidir le combustible dans le cas d’un incident empêchant l’utilisation du circuit primaire de refroidissement D’ailleurs, le classement en niveau 2, qui n’est pas anodin, permet de mieux comprendre la portée de l’incident : Niveau 2 = Anomalie sortant du régime de fonctionnement autorisé. → incidence hors site : pas de conséquence → incidence sur site : pas de conséquence A noter que le niveau 1 ne représente aucune incidence sur la sureté d’une installation. D’ailleurs en France il y a déjà eu : 2 incidents de niveau 4 5 incidents de niveau 3 1 incident de niveau 2 (en plus de celui là)

Ccts

Tout ce que tu cites est très bien … pour du complément. L’éolien est trop aléatoire et non mobilisable rapidement, le marémotrice est prometteur mais il y’a de gros problème de maintenance dans l’eau salée et vieillissement sur les sites d’essais qui ne le rendent pas encore intéressant. Pour moi pour soulager la production il faudrait absolument pousser / aider les foyer à l’autoconsommation. Certains pays imposent le solaire sur les constructions neuves par exemple. Ça éviterai des parcs éoliens géants si moches. Mais dans tous les cas le passage aux voitures électriques et l’augmentation du nombre d’humains nécessite encore du nucléaire pour pas mal de temps. En attendant la fusion … dans une 100 aine d’années peut être.

Baxter_X

Ah mais oui, bien sûr! Tout cela va remplacer le pétrole et les centrales nucléaires ! De mieux en mieux…

gnouman

Oui oui, on connaît l’histoire et après on va avoir droit au ouin-ouin d’usage du « pas à coter de chez moi[mettre ici une excuse bidon] ».

Aero74

Bien, tu as produit 10% d un réacteur, et comme on ne sait pas stocker l énergie… on attendra la marrée quand il y a un appel de puissance Pour le methaniseur, j en ai un à côté de chez moi, je te laisse voir le succès rencontré. Et le beau cadeau, Danone a refilé le bébé à la comcom : https://www.lemessager.fr/727/article/2019-10-18/un-million-d-euros-la-note-salee-du-methaniseur-de-vinzier

philumax

« 1 gros truc pour produire beaucoup » : c’est le contraire. Le nucléaire, est le moyen le plus petit de fabriquer beaucoup d’énergie, car tous les autres moyens, prennent beaucoup de place, pour pas beaucoup d’énergie. Je ne dis pas que le nucléaire est le MEILLEUR moyen, mais le moins mauvais, que l’on connaisse et que l’on maitrise à peu près. Les éoliennes, il va bien falloir faire l’entretient, un de ces jours, mais comme c’est du privé, les proprios, se feront la malle, bien avant cela, pour ne pas passer à la caisse : c’est toujours comme ça avec le privé ! Idem avec le solaire et toutes les autres « solutions ». Faut pas rêver, le capital, n’est pas fou.

Aero74

C est tout à fait possible de consommer l énergie du pv (microonduleur /batteries…) de toute manière, l électricité suit le circuit le plus court. Donc elle est consommée directement par les consommateur le plus proche du producteur. De plus, on trouve maintenant des panneaux à 4/500w, il y a quelques années ça plafonnait a 250/300w.

ayaredone

Alors que la solution est si simple : revenir à l’âge de pierre! Mais pourquoi personne n’en parle. Un complot c’est sûr Ceci est comme une bonne brûlure : 3eme degré Question bonus : quel âge a Pierre ?

ivico

Le nucléaire civil fait peur aux gens car ils ne le comprennent pas. Ils pensent que ca fait des champignons comme les bombes si ça pète. Physiquement c’est compliqué déjà, on parle en mS, en Bq, des unités de mesure qui ne parlent pas au sens commun et qui quantifient ce qui est invisible. Comme c’est invisible, on en a peur. C’est un réflexe. De fait, quand on parle de radioactivité on parle d’un truc quantifiable mais non compréhensible et donc on en a peur. Et c’est dommage car on peut surpasser cette peur en s’informant. Tout accident confondus, le nucléaire c’est à peine quelques milliers de morts. Tchernobyl (qui est un réacteur différent de ceux en france) n’a pas fait des milliers de morts. Certes, cela a pollué et crée des malformations. Mais ces dégâts sont surtout à imputer à une gestion calamiteuse, un manque de réactivité des autorités et d’information à la population. Désolé de vous le dire, mais le sucre tues chaque année des millions de personnes. La pollution? 45000 par an rien qu’en France. En france, une centrale qui aurait un souci comme fukushima ou techernobyl verrait son coeur rentrer en fusion dans le pire des cas. Et après ? Ba rien. Oui de la radioactivité autour mais combien? Probablement moins que ce que Thomas pesquet se prend en 6 mois dans l espace. Lui qui prend deja en cette période la dose qu’un travailleur de centrale nucléaire a dans toute sa vie. Sont-ils morts? Non. Thomas y retourne même. La question n’est pas tant le nuclaire ou l’accident mais le type d’accident potentiel et la reaction des autorités ainsi que la quantité de rayonnement qu’on peut absorber sans crainte. Rappelons au passage que la Terre émet naturellement de la radia tivité. En france, toutes les pharmacies ont un stock d’iode pour protéger la tyroïde des effets à court terme de la radioactivité. Les dispositifs d’alertes sont la (y’a eu un test grandeur nature sur mobile y’a quelques jours d’ailleurs) Retenez aussi qu’un mètre de terre suffit à arrêter tout rayonnement alpha, beta, gamma. Vous avez peur? Creusez un trou dans la jardin et achetez un appareil de mesure. Vous pourrez sortir avant d’avoir à vous bouffer les uns les autres Bref. Ceux qui en parlent le plus sont souvent ceux qui en savent le moins. Je ne suis pas pro nuclaire. Je suis pragmatique. On a tout simplement pas d’autres solutions. Les ENR ne representant que quelques % du parc énergétique mondial. Et si on veut remplacer les centrales par de l’eolien en france (en supposant que ca souffle toute l’année) il faut recouvrir le territoire en bonne partie. Des sources? Shift project notamment.

Aristote76

Bravo avec un panneau solaire tu a de quoi te faire cuire un oeuf en gros et au froid. Pas moi pk j’habite en Normandie

Baxter_X

Merci monsieur Jancovici

Nonor3

En effet le nucléaire apparaît aujourd’hui comme la seule solution on va dire facile au problème des émissions de CO2… en revanche, on verra ce qu’en dit l’opinion publique le jour où se produira sur le sol français un accident nucléaire majeur du calibre de Fukushima ou Tchernobyl. Les Pro-nucléaires ont beau dire que ce n’est pas possible… bah, on verra, on verra si la totalité des événements qui puissent survenir ont bien été prévus par les ingénieurs.

kroman

« En aucun cas le président décide seul de ce genre de chose qu’il ne connaît pas » je m’avancerait pas trop là dessus ! La fermeture de Fessenheim a quand même été décidé comme ça. Tout comme la baisse de la part de nucléaire à 50% du mix, finalement abandonné.

MattS32

Nonor3: en revanche, on verra ce qu’en dit l’opinion publique le jour où se produira sur le sol français un accident nucléaire majeur du calibre de Fukushima ou Tchernobyl. Ce qu’on peut déjà constater, c’est qu’aucun des 3 pays touchés par un accident nucléaire majeur n’a renoncé complètement au nucléaire… Les USA sont le pays où il y a le plus de réacteurs en service et le premier a avoir donné des autorisations d’exploitations jusqu’à 80 ans, l’Ukraine possède la plus grande centrale d’Europe et est le numéro 3 mondial en part du nucléaire dans son mix électrique, le Japon redémarre petit à petit ses centrales…

kroman

C’est un peu ça ! Les éolienne en France sont exploitées pour une durée de 15 ans. Le financier qui les exploite prie pour qu’elle tiennent 15 en faisant le minimum d’entretien. Puis au bout de 15 ans elles sont démontées pour y mettre une éolienne plus grande, ce qui ouvre droit à de nouvelles subventions. Les vielles éoliennes sont recyclées ou exportées pour être réimplantées à l’étranger.

Aero74

Tu n’as pas compris… Le pv a doublé la puissance d un panneau en quelques années. Un panneau pv produit 500w la ou il en fallait deux avant…. Toi y en a compris maintenant ? Et dire qu il n’y a pas de soleil en Normandie… ma mère y habite et j en suis originaire… mais tu as raison je connais pas

Baxter_X

Non, ce n’est pas possible. La conception des réacteurs Français n’a rien à voir avec celles de Tchernobyl, et concernant Fukushima idem, impossible aussi. Donc aucun soucis de ce coté la.

Sodium

Quand on a une news comme ça, ça démontre juste qu’il y a des gens qui contrôlent les centrales, et que quand un problème majeur est détecté, il est remonté et pris en compte… Et oui il faut plus de nucléaire, beaucoup plus. Il n’existe pas d’alternative crédible au nucléaire actuellement, c’est un fait physique non négociable.

Sodium

MattS32: Ce qu’on peut déjà constater, c’est qu’aucun des 3 pays touchés par un accident nucléaire majeur n’a renoncé complètement au nucléaire… Ce qu’on peut constater surtout, c’est qu’il n’y a eu aucune conséquence majeur à aucun de ces accidents majeur. Quelques km2 rendus inhabitables, ce n’est pas une conséquence majeure face aux enjeux que représentent les problèmes d’énergie.

MattS32

Sodium: Quand on a une news comme ça, ça démontre juste qu’il y a des gens qui contrôlent les centrales, et que quand un problème majeur est détecté, il est remonté et pris en compte… Vu la taille de la fissure, ça montre quand même aussi un problème qui devra être pris en compte à l’avenir en mettant à jour les procédures : soit le précédent contrôle a été mal fait et n’a pas détecté la fissure déjà bien avancée, et il faut donc mieux s’assurer du sérieux des contrôles, soit une fissure de cette taille a eu le temps de se former entre deux contrôles, et il faut donc probablement augmenter la fréquence des contrôles pour détecter ce type de problème plus tôt.

aazert

@Loposo : Tu étais aussi le premier à chialer quand « il » faisait fermer fessenheim non ?

ultrabill

Quel niveau de catastrophe tu penses qu’il puisse arriver : genre 20km² irradiés pour les 100 prochains millénaires, un cratère de 2km de profondeur, un département rasé, la France rayée de la carte ?

max_971

Tant que ça ne créer pas d’accident nucléaire, il n’y a pas lieu de s’inquiéter.

Palou

Sodium: Et oui il faut plus de nucléaire, beaucoup plus. Il n’existe pas d’alternative crédible au nucléaire actuellement, c’est un fait physique non négociable. Si, il existe une autre solution : moins consommer, moins d’appareils électriques en tous genres

philumax

« Les vielles éoliennes sont recyclées ou exportées pour être réimplantées à l’étranger. » : ça c’est une légende urbaine. Ça, ça fonctionne, toujours comme ça !

philumax

Alors là, pas de souci : tu te passes d’ordinateur, de téléphone, de voiture et d’avion. Moi, ça ne me dérangera pas du tout ! Merci.

louchi

Le nucléaire, c’est d’abord une question de confiance

fredoslack

La réparation n’est pourtant pas compliquée j’ai justement un reste d’enduit de rebouchage de chez Leroy Merlin, en 2 minutes je fais ça aux petits oignons

taist

personnellement, si j’avais de l’argent à investir, je miserais tout sur la géothermie, une des énergies les plus propre de toutes autres solutions.

Arcetnathon

Et ca tombe bien, le Nucléaire est l’énergie la plus verte actuellement. (Il doit y avoir les barrage hydro devant ?)

ChoucrouteGarnie

Ce que cette fissure, et d’autres, révèle surtout à mes yeux, c’est la perte de compétence que la France connaît depuis des années suite au désengagement des gouvernements successifs vis-à-vis du nucléaire, lequel est, hélas, aujourd’hui, la seule façon viable et rentable de produire de l’électricité décarbonnée et pas chère. Dans le Cotentin, où nombre de sous-traitants du nucléaire spécialisés dans la chaudronnerie sont installés, c’est la croix et la bannière pour recruter de bons ouvriers, et même pour reconvertir des chômeurs intéressés ou former des apprentis, parce que cette perte de compétence commence à se faire sentir : ceux qui savent faire sont de moins en moins nombreux, partent à la retraite sans avoir de relève derrière eux, et c’est toute la filière qui s’appauvrit d’autant. Le nucléaire est un domaine complexe dans sa mise en oeuvre, même si le principe de la fission est « relativement simple ». Construire le gros oeuvre d’un réacteur demande déjà pas mal de travail de précision (voir quelques vidéos de Monsieur Bidouille sur YT ; contrairement à ce que le nom suggère, le gars touche sa bille), mais la partie chaudronnerie est encore plus compliquée, entre contraintes de température, corrosion, pression, et j’en passe. Je ne suis pas pro-nucléaire, et j’aimerais qu’on puisse un jour s’en passer, ne serait-ce que pour générer moins de déchets à demi-vie ultra-longue, surtout en l’absence de solutions pour les réemployer dans d’autres types de centrales (merci à nos politiques d’avoir abandonné les surgénérateurs, au passage…). Pour autant, en l’état, et vu le contexte géopolitique actuel, se désengager du nucléaire maintenant serait suicidaire. Pour une fois que Macron fait un truc pas trop stupide, réjouissons-nous !

Sodium

Ce qui n’arrivera jamais.

Popoulo

Quand on lit le titre de l’article, on a l’impression que le réacteur est éventré et qu’on va tous mourir. Ou pas en fait. « qui a déjà subi des pertes records en 2022 » : Faut dire aussi que quand l’Etat, majoritaire, oblige l’entreprise à se prostituer en vendant à ses concurrents le MWh à un prix ridicule, faut pas non plus s’attendre à autre chose.

Rainbros

A force de jouer aux apprentis sorciers, ça finira par nous péter dans la figure, et les pro nucléaires seront les premiers à faire dans leur pantalon

keyplus

on sera mort de la secheresse avant

philouze

« A force de jouer aux apprentis sorciers, ça finira par nous péter dans la figure, et les pro nucléaires seront les premiers à faire dans leur pantalon » A tout prendre, l’alternative depuis un bon siècle c’était de jouer aux apprentis sorcier avec le climat d’une planète entière. C’est un peu plus grave, étendu que même le pire accident nucléaire de l’histoire : Tchernobyl.

Palou

Sodium: Ce qui n’arrivera jamais. Voilà, ne surtout pas faire un effort, seuls les voisins doivent le faire … discours habituel

Baxter_X

Il va falloir envisager se renseigner un peu à un moment donné au lieu de sortir constamment les memes inépsies qui ne veulent rien dire.

dancod

c’est la seule solution aujourd’hui… Mais pas celle préconisée par la France et ses giga centrales. Je pense que les mini centrales qui permettent de servir des petites villes de 20k habitants ont beaucoup plus d’avenir car elles sont « industrialisables », c’est à dire qu’on peut les installer et les désinstaller facilement pour les « décontaminer » dans des sites industriels. Lorsqu’on réinstalle une nouvelle centrale, on a possiblement un nouveau modèle plus sûr et plus performant. Comme elles sont « recyclables », on peut leur donner une durée de vie bien plus courte que les 50-60 ans des grosses centrales et imaginer leur recyclage tous les 20 ans par exemple, pour éviter au maximum le risque d’accident.

Sodium

Ca n’arrivera jamais que le monde entier réduise drastiquement sa consommation d’énergie. Ca impliquerait un changement de société allant vers la décroissance et aucune politique aujourd’hui dans le monde ne se prépare à aller dans cette direction. Plus précisément, les baisses drastique de consommation d’énergie arriveront bel et bien, lorsqu’il n’y aura plus d’énergie. D’ici là, la seule chose que l’on puisse faire de manière réaliste, c’est faire en sorte que l’énergie que l’on surconsomme soit la plus propre possible.

zalphab

Perso j’ai des fissures et mon médecin m’a dit de ne pas m’inquiéter… sinon il y a ça : Traitement des Fisssures Cas 1 ou ça : Traitement des fissures cas 2 En fonction de vos problèmes… moi je dis une petite crème et c’est bon;… (j’essaye de détendre l’atmosphère )

SATS

Si ça peut aider EDF, j’ai un fer à souder de 30 W et un peu de soudure a l’étain.

ChoucrouteGarnie

C’est pas faux, hélas, mais pour ce genre de poste, le plus souvent, les salaires sont tout à fait corrects, même pour des quasi-débutants. Encore faut-il qu’il y ait des candidats motivés…

pecore

Au moins il s’agit d’une centrale déjà à l’arrêt. Quant à savoir si cela dénote de la mauvaise gestion d’EDF ces dernières années, c’est possible sans être certain mais c’est sur que cela ne donne pas une bonne image de l’équipe sortante.

kroman

C’est un exploitant d’éolienne qui me l’a expliqué. J’ai du mal à trouver un document qui en parle pour la France, mais celui-ci indique "En 2016, la Danish Wind Association a estimé qu’environ 50% des turbines démantelées au Danemark sont exportées (pour installation dans d’autre pays) ou stockées pour servir de pièces de rechange, car les pièces de rechange – y compris les pales – pour les anciennes turbines ne sont plus fabriquées. " Et là sur le cycle de 15 ans Comment les éoliennes françaises se préparent déjà à leur seconde vie | Les Echos

Juju74

Selon vous,qu’est ce qu’une énergie plus verte ???..parce qu’il ne suffit pas de faire de grandes phrases,comme nos politiques écolos-verdoyants,pour apporter une solution à une énergie qui convienne à tout le monde…

Juju74

Donc,des mini-centrales genre Lego ?..et bien non,impossible,puisque le Maréchal " Staline " Martinez n’aurait sous sa poigne,que des mini-grévistes,ce qui nuirait à son image de dictateur envers les masses laborieuses…en se faisant passer pour un syndicaliste propre sur lui…

Comcom1

Et heureusement ! Maintenant ça veut pas dire qu’il ne faut pas les entretenir correctement. Faut arrêter de se mettre la tête dans un trou comme une autruche sans être capable de comprendre la nécessité de la production d’électricité pour notre avenir, c’est fou ça, on va faire quoi ? Faire pédaler mémé dans le garage ?

MattS32

Comcom1: Faire pédaler mémé dans le garage ? Pas con. Si on la fait pédaler suffisamment fort, ça peut même régler le problème des retraites

Comcom1

577 a l’assemblée pas un qui y a pensé alors que la solution était là

Thamien

Oui tu as raison la catastrophe de Tchernobyl n’a fait que quelques dizaines de morts! C’est les russes qui l’ont dit. Bien que les militaires soviétiques parlent d’un fait d’arme qu’ils classent juste derrière la bataille Stalingrad, quelques dizaines de morts… Puis de toutes façons dans 25000 ans on pourra à nouveau y habiter et y faire pousser des patates!

MattS32

Même si ça ce compte en milliers, c’est peanuts à côté de la mortalité induite par la pollution provenant des combustibles fossiles. Quand au quelques milliers de km² rendus « inhabitables » (de l’ordre de 5000 km² tous accidents nucléaires confondus), c’est là encore pas grand chose à côté des superficies qui vont être ravagées sous l’effet du réchauffement…

ivico

Les estimations vont de quelques dizaines à 1 million de mort. Tout dépend comment tu comptabilises, les morts directs ou indirects sachant que les indirects sont compliqués par définition à imputer à la catastrophe. Quelqu’un qui est mort d’un cancer 5 ans apres la catastrophe, à 10 km de l’incident est parfois compté parfois non. Ces chiffres viennent de l’onu. Cf wikipedia. Ils sont discutables évidement et ton propos le montre bien. Je ne fais que rapporter les stats officielles. Mais je suis content que ca pinaille sur des chiffres dont de toute façon on connaitra jamais la réalité. J’en deduis que tu es d’accord avec le reste de mon commentaire.

ChoucrouteGarnie

Pendant ce temps, chez les industriels du nucléaire… Framatome relocalise la fabrication des cuves nucléaires, composant capital des centrales

cyrano66

Arcetnathon: le Nucléaire est l’énergie la plus verte actuellement. Heuuuu ! Ça dépend le sens qu’on donne à « énergie verte ». Le nucléaire a un faible ratio d’émission carbone/kWh ça c’est sur. Pour autant ça n’en fait pas une énergie « verte ». Par convention on parte « d’énergie verte » dans le cas de la conversion d’une énergie naturelle facilement et rapidement renouvelable. L’hydro c’est vert en turbinage. En turbinage/pompage l’hydro c’est déjà moins « vert ».

Thamien

Oui idem au Niger autour des mines d’uranium… Ballec… Les réserves mondiales d’uranium permette de satisfaire nos besoins pour 100 ans (au rythme de consommation actuel) alors continuons et même développons cette filière (eau pressurisée et uranium enrichi)… Ah les cons (si il en reste) qui dans 100 ou 200 ans devront démanteler ces installations et s’occuper des déchets…

tfpsly

ivico: Les estimations vont de quelques dizaines à 1 million de mort. Non, à quelques centaines de milliers. Le « 1M » était une estimation à la louche XXL avancée par Greenpeace immédiatement après la catastrophe, mais qui heureusement ne s’est jamais produite. Le Réveilleur a fait une excellente vidéo sur ce sujet : « fourchette haute de 20000 morts » (à 38:10). Et à 38:38, « maximum 20k… consensus 10k » image818×465 92 KB La plupart des estimations ont un ordre de grandeur entre quelques milliers et quelques dizaines de milliers. On peut ignorer les estimations extrêmes. image1200×847 69.1 KB

aladin_78

Je crois que tu sous-estimes fortement le nombre de morts et de malades dus à l’accident de Tchernobyl: Tchernobyl. Des chiffres effrayants, trente ans après Jamais aucune source d’énergie n’a été aussi mal maîtrisée que le nucléaire. Éteindre un cœur en fusion ne se fait pas simplement en tournant un bouton tel le Off d’une bouilloire. Non, il continue de fonctionner et longtemps après. Tu devrais vraiment t’instruire sur le sujet avant de parler de de les comparer aux effets des rayonnements cosmiques sur un astronaute. On est dans tout autre ordre de grandeur ici. Peut être travailles tu dans la filière?

tfpsly

Voir le message juste au dessus du tient pour des chiffres sourcés et pas des truc balancés par un journal n’importe comment.

Voir tous les messages sur le forum

Une fissure "massive" découverte sur un réacteur d'une centrale nucléaire : quels sont les risques ?

Une fissure d'une profondeur inédite

Un risque de niveau 2

A découvrir en vidéo

Commentaires (64)

Top app & logiciels

Sur le même sujet