Barbara Pompili, ministre de la transition écologique, qualifie le réacteur EPR de "gabegie"

Arnaud Marchal
Spécialiste automobile
05 août 2020 à 11h50
127
Barbara Pompili © Gouvernement

L’EPR, réacteur nucléaire français, accuse dix ans de retard et un budget initial multiplié par quatre. La nouvelle ministre de la Transition écologique, Barbara Pompili, a qualifié ce projet de « gabegie ».

Le troisième réacteur nucléaire de Flamanville, dans la Manche, est le premier d’une nouvelle génération de réacteur à eau pressurisée de type EPR. Il devait être mis en service en 2012, mais ne devrait l’être finalement qu’en 2023.

Un projet lancé au début des années 2000

Si le projet de construction d’un réacteur nucléaire de nouvelle génération a été lancé au début des années 2000, sa construction n’a débuté qu’en 2007 pour une mise en service initialement prévue en 2012. Or, depuis, le projet n’en finit plus et se voit constamment retardé. Le gouvernement sortant a signé une énième prolongation en mars dernier pour une mise en service en 2023.

La nouvelle ministre de la Transition écologique s’est justement exprimée sur la gestion de ce projet en déclarant sur France Inter : « Je pense que c'est clair. L'EPR de Flamanville est un gâchis. Cela a été dit dans un certain nombre de rapports qui ne peuvent pas être soupçonnés d'être antinucléaires, notamment le rapport de la Cour des comptes » avant d’ajouter : « Les coûts initiaux ont été multipliés par quatre ».

EPR Flamanville © SIPA / Alexis Morin via Les Echos

Un budget qui explose

Le rapport de la Cour des comptes indique en effet qu’EDF n’avait pas estimé correctement le coût réel du projet, ni son calendrier. Le rapport pointe du doigt l’incapacité apparente de la France à concevoir un nouveau réacteur de type EPR 2, censé être moins cher à produire et plus performant.

L’EPR de Flamanville, troisième réacteur nucléaire de cette centrale, n’est pas le seul de cette nouvelle génération a être construit par la France. Un second est en cours de réalisation en Finlande, et devrait être fonctionnel d’ici à 2021, en théorie, prenant deux années d’avance sur l’implantation française.

Ces nouveaux réacteurs nucléaires sont censés atteindre un meilleur rendement en utilisant moins d’uranium et présenter plus de sécurité que les générations précédentes. Toutefois le rendement prévu est mis à mal par un budget qui a explosé au cours des années de production.

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (127)

PaowZ
Un second est en cours de réalisation en Finlande, et devrait être fonctionnel d’ici à 2021, en théorie, prenant deux années d’avance sur l’implantation française.<br /> …donc, comment on explique, que nous, français, quasi-pionniers du nucléaire dans les années 60-70, soyons passés à un tel niveau ? Est-ce que c’est juste un problème de maîtrise des coûts et des plannings ?
lepirate
Il est malheureusement exact que ce projet est très en retard et coute beaucoup plus que prévu.<br /> La France part d’une situation industrielle dégradée, ayant perdu du savoir-faire dans le domaine de la construction de ces centrales.<br /> Cependant:<br /> Comme chacun sait, plusieurs de ces réacteurs vont être construits. Faire le premier est toujours le plus difficile. Les suivants devraient donc être réalisés avec moins de temps et de busget.<br /> La Chine a une industrie plus en forme et a donc fini de construire son premier EPR et il produit du courant sur le réseau electrique chinois depuis le 13 décembre 2018: https://www.world-nuclear.org/reactor/default.aspx/TAISHAN-1<br /> Le second est bien parti aussi.<br /> Ca prend plus de temps à construire que les éoliennes mais une centrale est équivalente à plusieurs milliers d’éoliennes. De plus on peut l’allumer et l’éteindre sans attendre qu’il y ait du vent ou du soleil.
mrassol
Petite question sérieuse : qui commande ces centrales ? l’état fait un appel d’offre et les opérateurs se positionnent ?<br /> par contre, ce qui m’étonne c’est le cout multiplié par 4 … pourquoi ne pas dire «&nbsp;bah non, fallait mieux faire ton devis&nbsp;» quand le constructeur apporte un nouveau devis.
Vanilla
La vérité c’est que pendant des décennies la France n’a pas construit le moindre réacteur, donc les ingénieurs sont partis à la retraite et personne n’a été formé pour sauvegarder le savoir faire. De plus, on est là sur une nouvelle génération, et ce qui coûte le plus cher, c’est toutes les normes nouvelles de sécurité, beaucoup plus renforcé, avec en plus, si je ne me trompe pas, des malfaçons dans le bâti , des trucs qui craquellent ou qui sont pas étanches , bref, c’est à se demander si ils n’ont pas été infiltrés par des espions chinois qui ont tout fait pour faire ralentir le projet…
sami17220
Comment une certifiée pastèque pourrait réagir autrement, avec une analyse à l’emporte-pièce car elle n’a pas eu le temps manifeste d’étudier le dossier, même si elle n’est certainement pas loin de la vérité, alors que de planter des éoliennes sur tout le territoire c’est beau, d’un excellent rendement et absolument pas polluant dans la construction.
carinae
la question peut se poser … mais pas que … Car EDF construit celles d’autres pays (je ne sais pas pour la Finlande). La bonne question ça serait… pourquoi ce projet la en particulier prends tant de retard et coûte aussi cher … ?
Vanilla
Ce n’est pas l’état qui paie, ce n’est pas l’état qui commande.<br /> C’est EDF qui décide de construire, et il n’y a qu’un seul opérateur à pouvoir le faire en France. Le nucléaire est un monopole en France, et heureusement. Quand on voit ce qui arrive depuis la “privatisation” des trains… que ce soit en France ou en Angleterre… si jamais il y avait la moindre concurrence sur les centrales nucléaires en France, on pourrait redouter des dizaines de Tchernobyl à cause de ça !! (La concurrence qui tire le prix vers le bas, c’est toujours avec une qualité moindre. Il n’y a qu’à voire ce qu’ils mettent dans les merguez premier prix !)
nicgrover
En France il y a la vitrine… et la réalité… ça n’est pas du tout la même chose mais bien au contraire…
Vanilla
Par ce que c’est le premier de sa génération. Il essuie les plâtres et les autres projets “profitent” des erreurs commises (et réglées ) de celui la.
philumax
c’est surtout, parce que les «&nbsp;verts&nbsp;» ont mis des bâtons dans les roues au projet, ce qui en a augmenté le coût et ralenti la construction.<br /> à l’époque, ça leur faisait une publicité d’enfer : même moi j’en ai entendu parler…<br /> maintenant, on paye les pots cassés.
marcox92
J’approuve totalement votre commentaire; Mme Pompilli ne sait que critiquer, n’a aucune connaissance scientifique et a appris par cœur des slogans qui émaille ses discours. Les écolos sont des marchands de rêve et n’ont comme objectif que faire carrière dans la politique.<br /> Hélas le savoir faire français est parti à l’étranger et les Chinois ont déjà un EPR en fonctionnement.
MisterDams
Au final, ce chantier a été le beta test, le problème étant que la mise à jour vers la version finale coûte une fortune.<br /> Maintenant, tout abandonner maintenant reviendrait tout aussi cher sans aucune rente en face…<br /> Pour l’État, faire couler un tel projet n’est pas non plus dans son intérêt, ça peut faire sombrer l’opérateur lui-même et créer un gouffre encore plus abyssal.<br /> Bref, on va la terminer cette centrale.
jereffuse
Celui que la France fabrique en Finlande nous coûte aussi bcp plus prévu vu les retards également sur celui-là…
ocb68
pompili/ pompéi… ca n’augure rien de bon tout ca…
faciliteur_de_transit
oui, aux sites de banlieue, elle préfère les mines de Pompéï… (c’est une double ! ;))
orionb1
les chinois ont réussi à construire des réacteurs similaires en tenant les budgets et les délais, ça doit donc être possible ici aussi<br /> je ne suis pas un fan de l’EPR car fuite vers le gigantisme et l’avenir du nucléaire n’est, à mon avis, pas là, mais cela reste un réacteur plus sur que les actuels qu’il va bien falloir remplacer<br /> par contre, il ne faut pas en construire de trop et laisser de la place pour les réacteurs de Gen4
carinae
petit bémol … ce ne sont pas les chinois qui ont réussi en tenant les délais mais …EDF qui construit en Chine …
Thamien
L’EPR est une blague qui va nous (les contribuables) couter très cher!!!<br /> Tous çà pour faire une enceinte en béton armé au dessus de la piscine de stockage de combustible (qui stocke plusieurs dizaines de cœur de réacteurs)…<br /> 14G€ pour 2 réacteurs de 1300MW qui tournerons dans le meilleur des cas 75% (maintenances et montées en puissance) du temps, à 50€/MWh…<br /> 17 ans pour «&nbsp;amortir&nbsp;» uniquement la structure.<br /> Ajoutons à cela les couts du personnel, du combustible (son extraction, son enrichissement, son retraitement) du démentiellement, du stockage des déchets, de la sécurisation des sites sensibles, des pots de vin et de l’entretient…<br /> J’ai pris 50€ le MWh mais c’est bien au dessus des prix du marché: https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche<br /> A vous les pro nucléaire!
vVD
La gen4… une technologie abandonnée au début des années 60 et encore personne pour en construire en 2020. La faute, depuis les années 60, de manque de budget et d’entêtement.<br /> La bombe était une priorité dans les années 60, l’uranium devait quoi qu’il en coûte être utilisé.<br /> Les scientifiques de l’époque n’ont toujours pas compris que la bonne solution ne soit pas sélectionnée.<br /> Le démonstrateur a fonctionné 3 ans, ce n’est même pas un prototype de centrale !<br /> C’est vous dire que ça fonctionne bien.<br /> C’est le Thorium avec sels fluorés fondus. Tout fonctionne…<br /> On aurait mis sur la table les 10 milliards de l’EPR nous aurions aujourd’hui une centrale tête de série au thorium, prête pour l’export.<br /> Le système à sels fondus permet de surgénérer, de brûler les actinides, le plutonium et l’uranium appauvri.<br /> Les déchets ont une durée de vie finale de 300 ans.<br /> Dire que l’on n’a pas fait le bon choix ne doit pas être compliqué car, ceux qui l’on fait sont morts…et ceux qui l’ont maintenu sucre les fraises (VGE et consorts)<br /> Pompilli à fait sciences… Po. Elle doit être capable de trouver les éléments de langage pour faire ce pivotement cher aux start-up…
Thamien
Rien à ajouter à vVDB!<br /> Si ce n’est la notion du biais cognitif du «&nbsp;cout irrécupérable&nbsp;».<br /> https://fr.wikipedia.org/wiki/Coût_irrécupérable#:~:text=En%20économie%20comportementale%20et%20dans,récupérables%20par%20un%20autre%20moyen.
ShinGetsu
Comme d’habitude, un article entièrement à côté de la plaque.<br /> Résumons les vrais problèmes de l’EPR :<br /> Anne Lauvergeon. Directrice d’Areva et incompétente notoire, a vendu un EPR à la Finlande pour 3 milliards d’euros persuadée de faire une affaire.<br /> EDF ne voulant pas passer pour des clowns, ont dû s’aligner sur une offre semblable en France.<br /> Le problème c’est que le budget RÉEL de L’EPR aurait dû être dans les 12-13 milliards depuis le début. Le budget original était délirant.<br /> La chère Anne et Areva ont tellement réussi leur coût que Areva a failli couler, au point qu’EDF a dû racheter la filière Areva Réacteur qui est devenue Framatome.<br /> La gestion du chantier a été catastrophique dès le début. Pas de date limite pour envoyer les plans, budget sous-estimé et j’en passe.<br /> Les exigences ont changé de multiple fois au cours de la construction. Des modifications, c’est du retard et du budget en plus. Fukushima en a rajouté une couche.<br /> Les allemands qui étaient sur le projet au début se sont barrés (merci Areva encore, pas foutus de faire un contrat correct)<br /> Il y a eu de gros aléa de chantier, la pire étant celle des soudures, qui n’auraient pas dû avoir lieu. Problème de contrôle qualité majeur.<br /> Qui est dû à la perte de savoir faire, et à un projet de centrale beaucoup trop compliqué. A vouloir tout sécuriser à outrance, on s’est retrouvé coincé par le manque de place, de temps et de moyens.<br /> Et en plus de ça, on a un gouvernement complètement aveugle qui cherche clairement à tourner le dos au nucléaire sans se rendre compte qu’ils n’ont pas le choix. Si on veut se tourner vers une baisse de la consommation en énergie carbone, le nucléaire est la seule solution vu qu’il nous faudra de toute façon plus d’électricité. Le renouvelable c’est une ARNAQUE. Ça ne fonctionne pas de manière fiable et continue. Ce n’est pas pilotable.<br /> C’est clair et net qu’il faudra de nouveaux EPR, plus simples, moins ambitieux dans le futur.
eykxas
A vous les pro nucléaire!<br /> Et tu nous propose quoi comme alternative ? Le solaire possède un rendement des plus faible et les coûts de fabrications / exploitations sont énorme. Les éoliennes, sont un peu mieux lotis, mais pose de grave problème sur l’environnement… Et les centrales au gaz ou charbon, qui pourrait remplacer les centrales nucléaires, sont les pires installations possibles au niveau écologique. (quant aux barrages, je crois que tout ceux possible en France ont déjà été fait, et du toute façon le rapport coût / rendement est également dégueulasse).<br /> La solution serait les Tokamak comme celui de Cadarache, mais il est toujours en construction et de vrai modèles commerciaux ne seront pas là avant 25 ans encore au minimum…<br /> Mais bon je suppose que tu vas nous sortir une solution toute simple ^^ auquel des milliers d’ingénieurs dans le monde n’y auront pas pensé et auront besoin de ton éclairage. ^^
Juju25
La ministre a raison. Edf a dilapidé l’argent dans l’EPR. La faute.<br /> Mauvaise gestion du projet.<br /> Les competences technique de fabrication avait disparu.<br /> Les competences d’ingenieurie egalement.<br /> Resultat l’epr a un retard considerable.<br /> Les malfaçons se compte a la pelles.<br /> Consequence on continu a jeter des milliards par orgueil.<br /> Au mieux le reacteur ne demarrera jamais ou pour tres peu de temps’ orgueil’.<br /> Au pire il va nous peter a la gueule.<br /> Au final les competences en nucleaire on ete réactivé.<br /> Maintenant nous devons demanteller et maintenir pendant 30 ans les centrales actuelles cela va couter des 100 de milliards.<br /> Il est urgent de choisir une autre solution.<br /> Edf est pro nucleaire. Edf egal etat. Etat egal militaire. Nucleaire egal joue joue des militaires. Donc nucleaire encore pour longtemps.
cpicchio
L’EPR est un prototype pour démontrer que la technologie est viable. Il n’a donc pas vocation à produire de l’énergie en masse mais de valider en réel la technologie nucléaire des 50 voir 100 prochaines années.<br /> Ce que vous écrivez Thamien est mathématiquement juste mais hors propos car le rendement des centrales de production type EPR sera meilleur (ou ne sera pas si c’est une impasse technologique ce que personne ne sait aujourd’hui).<br /> C’est donc un projet clé pour notre indépendance énergétique et pour renouveler à terme les centrales nucléaires actuelles.
orionb1
je suis d’accord avec beaucoup de ce que tu dis, mais quand tu dis «&nbsp;personne pour en construire en 2020&nbsp;», j’ai envie de dire «&nbsp;en France&nbsp;»<br /> et même, si ce n’est pas la même technologie, SuperPhénix qui a été arrêté, c’était un réacteur qui pouvait brûler les déchets, donc il n’y a pas que des conn*ries qui ont été faites depuis des dizaines d’années sauf que l’état a grâvement désinvesti<br /> dans les dix ans, ce qui n’est pas grand chose dans un horizon énergétique, Terrestrial Energy propose un réacteur de génération 4 opérationnel. Il est encore temps d’investir voir peut-être de racheter la start up. Pour la France, cela permettrait de récupérer les compétences et le savoir faire (à condition de ne pas bureaucratiser la start up)
MOB59
@Thamien, c’est une technologie d’avenir. Dans un monde de plus en plus connecté, les besoins électriques augmentent. Comment faire ? Les énergies renouvelables, pas suffisants, la solution se trouve dans les nouvelles générations de centrale nucléaire.
mrassol
Merci
JerryKhanFury
le mépris anti-chinois à connotation raciste. Mais il est vrai que a France a un sacré savoir-faire réputé dans le monde avec ses millions d’ingénieurs BAC+20 de comptoir avec mention pastis.
Thamien
Trouve des comparatifs:<br /> Par exemple en terme EROEI, des études sérieuses montrent que les dernières centrales nucléaires construites ont ce «&nbsp;coefficient d’efficience&nbsp;» bien en dessous des éoliennes (terrestres).<br /> Ca veut dire que l’investissement n’en vaut pas la peine.<br /> Je ne suis pas anti nucléaire, mais anti fission à eau pressurisée. Pour rappel cette techno à pour but premier de fabriquer du plutonium dans une cocotte minute radioactive…<br /> Pourquoi pas les sels fondus ou la fusion, mais bordel 14G€!<br /> LA GUERRE FROIDE C’EST FINI!!!<br /> Et l’EPR plus simple c’est quoi? une enceinte béton plus fine? Un bardage tôle sur la piscine comme dans nos centrales actuelles?
Helios
L’absence d’ambition de l’Etat sur ce sujet me sidère. Quand on voit où on en était dans le nucléaire dans les années 60/70 et où on en est maintenant avec, comme tu dis, des progrès qui sont possibles mais abandonnés. C’est un énorme gâchis.<br /> Et en prenant un peu de recul, c’est se tirer une balle dans le pied sur la place de notre industrie dans le monde. Le nucléaire, ça reste le meilleur équilibre entre pollution et coût de l’électricité. Au lieu de ça on balance des milliards dans des éoliennes dont l’impact du point de vue réduction de la pollution est au mieux peu significatif et au pire négatif et dont l’impact du point de vue coût est clairement négatif pour les industriels comme pour les particuliers.<br /> Cette France qui se recroqueville sur elle-même me désole. L’abondance énergétique c’est une des clefs d’une société prospère. Au lieu de ça, on se retrouve à renchérir le coût de notre électricité pour des raisons quasi religieuses…
eykxas
Evidemment qu’en terme d’énergie investi le nucléaire à un ratio extrêmement bas… Mais là n’est pas la question.<br /> Si on vire toute les centrales nucléaire en France, on va les remplacer par quoi ? On vitrifie la France entière ? On supprime en masse des forêt pour y mettre des éoliennes ? Ou pire l’état réquisitionne des terres agricoles pour ça ?<br /> Le nucléaire à un coût en argent et ça on en manque pas dans le monde et en énergie, les énergies renouvelable elles, ont un coût sur l’environnement, qui est déjà bien dégommé par nos autres industries polluante.<br /> Si on veut améliorer un minimum notre Terre, il nous faut une énergie décarbonée et pour l’instant la seule valable est le nucléaire (peu importe le type). Tant que les gens n’auront pas compris ça, on se retrouvera avec des idioties comme les éoliennes.
Thamien
QUOI???<br /> «&nbsp;en terme d’énergie investi le nucléaire à un ratio extrêmement bas… Mais là n’est pas la question.&nbsp;»<br /> Et puis aussi en euros investis…mais peut être que là aussi ce n’est pas la question…<br /> Bon dans ce cas…j’abandonne…
ShinGetsu
Vous montrez encore que vous n’y connaissez rien.<br /> Le principe de l’EPR est somme toute proche de celui d’une centrale normale.<br /> Le problème de l’EPR français est majoritairement dans la redondance de certains systèmes électrique. On a trop voulu en mettre sur pas assez de place. Quand vous avez 50 câbles chacun gros comme le bras qui passent d’un bâtiment à un autre, c’est plus compliqué que 25.<br /> On a voulu faire une Rolls alors qu’on ne sait faire que des Peugeot.<br /> Vous savez seulement comment fonctionne une centrale ? «&nbsp;fabriquer du plutonium dans une cocotte minute radioactive&nbsp;» c’est genre tout l’inverse de ce qu’on fait avec en fait. On dégomme de l’uranium pour faire de l’énergie. Apprenez un peu comment fonctionne la fission.<br /> Comment vous voulez qu’on vous prenne au sérieux si vous ne savez même pas ce qu’est une réaction de fission nucléaire ?<br /> Et des systèmes à eau pressurisé on en a déjà.<br /> Et puis quelle alternative ? L’éolien c’est une arnaque. Ça produit mal, ça fonctionne 40% du temps, faut les changer tous les 10 ans, faut foutre une fondation de 300m³ de béton pour chaque éolienne, dans du terrain agricole.<br /> Le solaire a un bilan pourri et consomme masse de métaux lourds.<br /> Les barrages on en a fait partout où on pouvait.
Thamien
Ah d’accord l’expert…<br /> On double (voir triple) les systèmes est le prix fait fois 6 (2.5G€ à 14G€)… Ça sent l’acheteur en carton, non?<br /> «&nbsp;L’EPR est somme toute proche de celui d’une centrale normale&nbsp;» avec surtout beaucoup, beaucoup plus de béton…(principalement pour protéger la piscine qui contient souvent des dizaines de coeurs de réacteur de combustible qu’il faut refroidir)<br /> Parce qu’une centrale nucléaire alimentée en uranium enrichi (ou en Mox qui en contient) ne produit pas de plutonium???<br /> Cette fois j’arrête…<br /> On met la marseillaise et on applaudit le génie français…
juete
Il est clair que l’on aurait pu faire mieux,<br /> Mais n’oublions pas que l’industrie nucléaire et EDF se sont déshabilles de leur compétence,<br /> Tout le personnel ayant construit le parc nucléaire est majoritairement parti à la retraite,<br /> Revoir bien des années après, les soucis de soudures sur le circuit primaire avec le process automatique, utilisé sur le rgv, sur le soudage du primaire à Civaux est étonnant,<br /> Revoir les avatars de soudage des pénétrations de voile béton des circuits vapeur est suffocant,<br /> Se créér des soucis sur un acier au carbone somme toute modeste, puis se rendre compte que le procédé de soudage n’est pas qualifié! super les pros !<br /> Je suis un peu confus lorsque je lis l s rapports de l ASN, de découvrir de telles coquilles<br /> Quant à notre ministre, un peu de prudence d’analyse, comment nos amis verts pallient au 1800mw de FESSENHEIM sortis du réseau, si on ne démarre pas l’EPR…on pédale? ou on coupe de temps en temps compte tenus des pics de conso? amusant
ILL_LaRd0n
Le retard viens de trop de chose. Il y a eux un «&nbsp;scandale&nbsp;» par exemple les boulons de la cuve, les vert on fait un scandale car il était pas au norme.<br /> Mais le truc c’est que les boulons même si ils non jamais était utilisé, et bien là norme a changé et les boulons on du être changé.<br /> Prend par exemple il y avais plus de 17 plans pour des porte, et on parle de porte pas de SAS ou de TAM.
lnho
Visiblement vous ne connaissez pas le dossier de l’EPR. Que les verts soient critiques, soit. Mais le projet de Flamanville est bourré de malfaçons, mal conçu… réparer ou refaire coûte un pognon dingue… Par ailleurs, nous avons une autorité de sûreté qui est la plus dure au Monde (un bien), mais qui de fait met des niveaux de sécurité maximale qui ne sont pas en vigueur ailleurs. Donc quand on conçoit mal, on construit mal et qu’on évolue dans un environnement plus contraint qu’ailleurs, les coûts s’envolent. Les verts n’ont absolument aucune responsabilité dans ce projet à la dérive.
JerryKhanFury
Le contre argument accusant son contradicteur d’être un collabo du PC Chinois ça ne passe pas chez moi : que crois tu savoir de moi ? Rien évidemment. Je suis un Chinois nationaliste et mon passeport est écrit Republic Of China (ROC) pas RPC.<br /> Et pour info, le post initial dénigrait la qualité du travail chinois en général, il ne parlait pas du parti communiste. En ceci c’est une réflexion digne d’une personne qui a l’air de mépriser et sous estimer les Chinois et si ce n’est pas une forme de racisme, ça y ressemble. tu parles de débilité, tu en es bien la preuve.
Marc59
Pour répondre à Thamien…<br /> Des 1300 mégawatts ??? Deux ???<br /> Faut revoir les chiffres…<br /> L’EPR est un 1650 MW… les 1300 ont étés construits dans les années 80…<br /> Je rappelle : d’abord 900MW style Gravelines ou fessenheim, puis les 1300 ,puis les 1450 (4 réacteurs en france) puis le 1650 EPR…un seul en france…<br /> Ca s’est 1er point…<br /> Le 2ème point concernant Taishan EPR chinois… construit en france pour le système interne…les 2 réacteurs sont opérationnels.<br /> Enfin concernant les retards…il faut savoir que grâce à nos amis écologistes les normes de construction ont été faites de façon à ce que la construction puisse pratiquement pas être réalisable. De plus il y a des modifications entre la commande et l’achèvement… exemple la cuve qui a priori nécessiterait une surveillance… au départ il est demandé telle valeur… le constructeur signale un défaut mais qui respecte les valeurs initiales… par contre entretemps la demande a changé…<br /> Je ne sais plus qui a dit que dans un chantier classique le prix payé doit être celui du devis… sauf que si pour un devis de toit en ardoise industrielle vous demandez de l’ardoise naturelle je suis pas sûr que le prix soit le même.<br /> Je ne nie pas que l’EPR soit coûteux, je ne dis pas non plus qu’il soit sans défaut.<br /> Je dis juste que différence entre Chine et Europe est la culture de l’efficacité.<br /> Si une vis qui doit être jaune en france est verte comptez 3 mois de retard et 15 pages de rapports d’expert, la même chose en Chine prendra 10 minutes : tout le monde autour de la table… question est ce que ce sera solide dans le temps ? Réponse oui donc ok, affaire réglée.
ONAF
Tout à fait d’accord. L’avenir du nucléaire est le génération IV et particulièrement les réacteurs à sels fondus beaucoup plus souples et pouvant suivre la charge et la production des productions aléatoires des éoliennes et fermes photovoltaïques. D’autre part 200MW c’est à dire 8 fois plus petit qu’un EPR me parait raisonnable pouvant alimenter une ville avec sa zone industrielle. La proximité d’une ville n’est plus un problème car il n’y a plus de risque de dispersion de produits radioactifs : le combustible est à la pression atmosphérique.
Marc59
Ancienne centrale enceinte simple.<br /> Epr enceinte beton double…<br /> Sujet n’est pas le bardage au-dessus de la piscine qui ne risque quasi rien mais "cendrier"a corium en cas de fusion du réacteur style Chernobyl…<br /> Un coef d’efficience d’une éolienne supérieur à celui d’une centrale ?? D’où tu sors tes chiffres ?
Iceslash
@Mister GTO<br /> Mais bon pour l’instant, ils ont les centrales de dernière génération, et les prochaines générations en cours…
Marc59
Problème n’est pas proximité d’une ville… ni la pression…le problème est l’accessibilité à la centrale… je m’explique… minimum de cœur actuellement : 2… si on prends des 900 ca fait 1800MW… gardés par un peloton de gendarmerie…<br /> Pour faire la même chose il en faut 9 petits… a garder aussi par les militaires…<br /> 50 réacteurs en france répartis sur une 20taine de sites… 20 pelotons… si on prends 5 petits pour un réacteurs… 250 pelotons de gendarme mobilisés…<br /> Je rappelle qu’il en existe déjà des petits… dans les sous-marin ou le charles de Gaulle… moins d’être attaquable…<br /> Il y en a en Russie aussi dans le civil sur une barge flottante… mais je ne sais pas leur système de protection<br /> Donc les SMR (small modular reactor) existent, sont efficients, mais posent des soucis quand a leur sécurité
Marc59
Pour info : les cuves taishan ne sont pas framatome Creusot mais Mitsubishi steel…et moulees/forges au Japon… merci de vérifier vos sources.<br /> Quand a un certain laxisme de l’autorité chinoise je suis d’accord tant que cela répond non et oui (dans ce sens) à 2 questions : est ce que c’est dangereux ? Est ce que ça fonctionne ?
Iceslash
@Mister GTO<br /> Les Echos – 20 Jun 19<br /> Nucléaire&nbsp;: nouveau coup dur pour l'EPR de Flamanville<br /> L'Autorité de sûreté nucléaire juge qu'EDF doit réparer huit soudures dont la rupture «&nbsp;ne peut plus être considérée comme hautement improbable&nbsp;». La réparation pourrait repousser la mise en service à fin 2022, observe l'ASN. EDF, qui...<br /> " le président de l’ASN a écarté l’idée d’une réglementation française qui serait trop tatillonne. Le niveau d’exigence retenu, d’abord, l’a été « sur la base de propositions faites par EDF, pour pouvoir bénéficier d’une démarche d’exclusion de rupture », a rappelé le président de l’ASN, Bernard Doroszczuk.<br /> Le niveau d’exigence est par ailleurs « comparable » à celui « retenu et atteint » pour les autres réacteurs EPR - Taishan (Chine) et Olkiluoto (Finlande). « Nous ne sommes donc pas face à une exigence française qui serait d’un niveau supérieur au niveau d’exigence fixé, pour ces soudures, sur les EPR construits à l’étranger », a-t-il insisté, évoquant davantage une perte de compétence industrielle. "<br /> Bon, tu pourras demander aux Chinois leur savoir faire pour les soudures, LoL.
sinbad21
Le nucléaire a besoin de soutien, avec une ministre comme Barbara Pompili c’est mal barré, les écologistes font une fixette sur le nucléaire, pour eux c’est l’horreur absolue, alors que c’est l’énergie la plus propre et la plus rentable qui soit. Les Allemands ont cédé aux lobbies écolo, résultat ils polluent toute l’Europe avec leur charbon. L’enfer est pavé de bonnes intentions, comme dit le dicton.
Thamien
Mea culpa 1570MW en prod net électrique par réacteur.<br /> Marseillaise!<br /> Mais bon faire fonctionner ces 2 réacteurs à leur pleine capacité 75% du temps (sans se soucier des besoins du réseau) me parait bien trop généreux dans mon calcul… du coup refait mon calcul avec 1570MW et 63% du temps en pleine puissance.<br /> 75% du temps en activité (25%= maintenance, changement combustible, montée en puissance et procédure de test…)<br /> -12% (lissage) quand ces sal### de pays nordiques font tourner leur moulins à vent et revendent des MWh une bouchée de pain ce qui nous contraint à ralentir la production de notre fleuron national.<br /> 75%-12%=63%
Element_n90
Arrivé à un certain niveau de retards et de dérapages, premier de sa génération ou pas, ça commence à faire chère ton «&nbsp;platre&nbsp;»!!
Thamien
Oui sinbad21 la solution la plus sûre techniquement évidement mais surtout la plus sûre car jamais prise pour cible par des actes malveillants:<br /> https://www.start.umd.edu/nuclear-facilities-attack-database-nufad<br /> Rassurez moi dans les prochains mois, les pilotes de lignes ne passerons plus aux commandes d’avions après avoir reçu leur recommandé par la poste #GermanWings
twenty94470
Le cliché raciste…
twenty94470
Tu sembles avoir beaucoup d’informations sur les mensonges chinois ? EPR / COVID, Tu as des sources autres que les tweets de Trump?
srochain
C’est pire que cela car en fait celui de Flamenville est le second, le premier est le finlandais commencé en 2005 et pour lequel nous payons des indemnités de retard à hauteur, a ce jour, de 450 millions d’euros, et ce n’est pas fini car cela va continuer tant qu’il n’aura pas démarré. Et cela s’annonce du même tonneau pour les deux EPR à Hinkley Point, qui, les fondation pas encore sèches annoncént déjà entre 1 et 2 milliards de dépassement de budget et au moins 1 an de retard. Les 6 EPR construits ou en cours sont des bides !! Y compris les 2 chinois présentés comme des réussites puisqu’ils ont démarrés. Mais avec un dépassement de budget «&nbsp;limité&nbsp;» à hauteur de 60% et un doublement des délais de construction.<br /> Ce n’est pas un gouffre mais 6 gouffres pour 6 EPR !
srochain
Vous ne faites que colporter les fakes news concoctées par le bureau de propagande du lobby nucléaire.
srochain
Vous rêvez jeune homme le suivi de charge avec un réacteur nucleaire est une véritable galère comparé à une centrale à gaz ou un barrage hydroélectrique.
Bxm
A envoyer à pompili
orionb1
12% pour fabriquer de l’hydrogène, c’est pas mal
orionb1
Pas avec la génération 4 dont bizarrement les partis écolo ne veulent pas uniquement par dogmatisme.
Cassin
On l’explique par le fait que les dernières centrales ont été construites dans les années 90 et qu’on a perdu le savoir-faire entre temps.<br /> Non ce n’est pas une excuse je sais, mais ajouté à ça le budget et planning mal foutu et les magouilles pour tirer les prix vers le bas, ça donne ça.
Cassin
Say what ?<br /> Le «&nbsp;coût carbone&nbsp;» de la construction au démantèlement en passant par l’exploitation totale d’une central est calculée dans les rejets de CO2 au kWh. Et avec tout ça une centrale émet autant de CO2 qu’une éolienne et moins qu’un panneau photovoltaïque.<br /> Et… Parce qu’un réacteur nucléaire produit de la chaleur ça réchauffe la planète ?! Sérieusement ?! Tu crois qu’il faut 40° dans les villages autour des centrales ? ^^
Cassin
lepirate:<br /> Comme chacun sait, plusieurs de ces réacteurs vont être construits.<br /> Si on continue dans la voie actuelle, rien n’est moins sûr <br /> Quand on voit les campagnes de désinformations lancées par Greenpeace et consorts, couplé au fait que le français moyen n’a AUCUNE connaissance sur le sujet (au point que les 2/3 de la population pense encore que ça produit plus de CO2 qu’une centrale au charbon…) et qu’évidemment les politiques ne prendront pas une décision à contrecourant des opinions publiques, c’est mal barré…
Cassin
Thamien:<br /> 14G€ pour 2 réacteurs de 1300MW qui tournerons dans le meilleur des cas 75%<br /> C’est toujours mieux que les 20% d’une éolienne…<br /> Thamien:<br /> 17 ans pour « amortir » uniquement la structure.<br /> Pour un réacteur qui peut tourner 40 ou 50 ans, c’est un si gros problème ?<br /> Thamien:<br /> des pots de vin<br /> Ouais d’accord
Cassin
Thamien:<br /> Mais bon faire fonctionner ces 2 réacteurs à leur pleine capacité 75% du temps (sans se soucier des besoins du réseau) me parait bien trop généreux dans mon calcul… du coup refait mon calcul avec 1570MW et 63% du temps en pleine puissance.<br /> Ouais donc en gros tu fais les calculs comme ça t’arrange quoi. Aller, encore un effort et tu vas pouvoir nous calculer une charge de 12%, tu peux le faire !
Thamien
Oui Cassin, mon «&nbsp;amortissement&nbsp;» est très flatteur pour cette tech. qui fournit d’après mon pauvre calcul 800M€ d’électricité par an à un prix du MWh prohibitif de 50€ le MWh… très au dessus des cours actuel…<br /> Ajoute:<br /> -Le personnel et la maintenance de la centrale<br /> -L’extraction du minerai (et la sécurisation des sites miniers: armée + pots de vin) et son transport<br /> -L’enrichissement du combustible (le rendement à 63% est bien trop généreux en «&nbsp;well to wheel&nbsp;» -on ne parle pas de minerai de charbon là-)<br /> -La sécurisation des sites sensibles<br /> -La gestion des déchets (transport, Mox et stockage)<br /> -Les anciens personnels de la filière à reclasser au sommet de l’état (ex Edouard P.)<br /> Et pour l’amortir tu pars sur plus d’un demi siècle…
Cassin
Plus tu postes, moins tu es crédible en fait.
Thamien
Ca s’explique certainement d’un point de vue cognitif.
lepirate
Je ne dis pas que le suivi de charge avec une centrale nucléaire est facile, mais on le fait quand même.<br /> La centrale à gaz est la plus flexible pour cela mais elle rejette 400 g de CO2 par KwH alors que la centrale nucléaire produit 6g de CO2 par kwH . Ma priorité c’est la décarbonation, donc le gaz on en utilise le moins possible.
Cassin
Ouais mais Greenpeace vend du gaz naturel en Allemagne alors on va en construire plein pour remplacer les 14 réacteurs qu’on va fermer d’ici 2030, comme ça on lutte contre le réchauffement climatique.<br /> Heu, wait…
vVD
C’est des réacteurs à l’uranium et le modérateur est du graphite, ça ne règle pas les problématiques de déchets, le graphite est un très mauvais choix car des durées de vie très importante, qu’on néglige car on se focalise sur les actinides.<br /> Ils industrialisent la production de centrale.<br /> Ce que voulait faire la DSCN, en mettant sur le marché les réacteurs qui ont été conçus pour les porte avions et les sous marins.<br /> Des réacteurs fabriqués en usine.
vVD
Pour la chaufferie nucléaire des centrales à eau pressurisée, car il faut être précis.<br /> C’est un système désastreux question conversion d’énergie et une partie de l’énergie thermique est transformée en électricité, les pertes (ce qui n’est pas transformé) chauffent la planète. Donc on parle de rendement.<br /> Des systèmes beaucoup plus vertueux existent.<br /> On est dans l’entêtement… Papa faisait comme ça, je vais pas changer…<br /> Le panneaux photovoltaïques chauffent aussi la planète intraséquement (corps noir) en plus l’électricité non consommées chauffent les câbles électriques, la planète. Les producteurs n’ont que faire de la consommation selon les accords actuels.<br /> L’état subventionne les énergies intermittentes (1/3 de votre facture d’électricité) et dit à EDF de se débrouiller de l’intermittence.<br /> Imaginons tous les Français avec 3kwc sur leur toit, c’est pas compliqué… L’énergie serait bien repartie. C’est n’est pas fait. Les écolos qui ont encadré les 150 n’y ont même pas pensé…<br /> Attendons l’émergence des panneaux en Perovskite sans silicium car la métallurgie du silicium c’est pas bon pour la planète… C’est en Chine, on s’en fout…
orionb1
le réseau électrique nécessite un équilibre entre production et consommation<br /> si tu produis suffisamment d’électricité par les panneaux solaires, mais pas au bon moment, ça va aussi salement amoindrir ton rendement vu que tu vas devoir stocker et déstocker
orionb1
la durée de vie très longue d’un déchet nucléaire, signifie généralement une très faible radio-activité (logique) …<br /> enfin bon, rejeter l’IMSR sur cette seule base là, ben j’ai l’impression que c’est un peu la preuve qu’il n’y a rien d’autre à dire … ce réacteur est juste génial. Et oui, il est industrialisé, ce qui le rend beaucoup moins cher en plus d’être beaucoup plus sur, plus efficace, ne peut pas être utilisé à des fins militaires, … c’est un peu le grâal énergétique en attendant la fusion<br /> les pays qui se dirigeront vers ça auront un avantage énorme sur les autres : ils pourront respecter les accords de Paris plus facilement tout en gardant un coût de l’énergie abordable.
Thamien
Oui… j’ajoute même 2 points.<br /> -Le rendement jusqu’au consommateur:<br /> Ces grosses unités de production électrique que sont les centrales nucléaires sont loin des consommateurs. Les lignes sont de très haute tension mais elle subissent des perte de transport et de transformation estimées à 10%. (ce chiffre est certainement sous la réalité)<br /> Connaissance des Énergies – 20 Aug 20<br /> Électricité : à combien s’élèvent les pertes en ligne en France ?<br /> article<br /> -Le rendement est intéressant mais il n’est pas le seul critère par exemple:<br /> Pourquoi ne pas créer une aide aux KWc de panneaux orientés à l’ouest est servant à l’autoconsommation des particuliers!<br /> On diminue leur efficacité mais les besoins d’électricité sont en début de soirée.<br /> Aujourd’hui le pic de conso. était à 19h00 et l’hivers il est autour des 17h00-18h00…<br /> https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche#
orionb1
Thamien:<br /> ce chiffre est certainement sous la réalité<br /> Pourquoi ?<br /> Thamien:<br /> Aujourd’hui le pic de conso. était à 19h00 et l’hivers il est autour des 17h00-18h00…<br /> En somme tu es en train de nous dire que le moment où le solaire peut produire le plus n’est pas celui où on en a besoin. Et la perte de rendement du au stockage / déstockage, tu l’estime à combien du coup dans un monde 100% renouvelable ?
Thamien
«&nbsp;Pourquoi ?&nbsp;» parce que cette année est un peu spéciale en terme de gestion du réseau… avec des MWh à des prix négatifs (les lignes haute tension et les transfo transformées en convecteur) (ex: journée du 21 avril 2020: -70€ le MWh à 13h00 en Allemagne)<br /> «&nbsp;En somme tu es en train de nous dire que le moment où le solaire peut produire le plus n’est pas celui où on en a besoin.&nbsp;» En somme je dis que les gens (particuliers) consomment de l’électricité le soir quand il font la popote et le reste…<br /> Si j’avais une centrale solaire (sans trackers solaire) et que je vendais mon électricité sur l’EPEX SPOT SE j’orienterai mes panneaux SUD-OUEST (surtout si installé en Belgique)
dogmasterone
les trains sont privatisés en France ? Avez-vous de l’électricité dans toutes les rames ?
Vanilla
Et toi ? Oui, la privatisation est en marche, et le TGV privatisé est prévu pour la fin d’année (mais bon le covid va peut être le retarder…)<br /> L'Humanité – 11 Jan 19<br /> Transports. Premières privatisations de lignes SNCF<br /> La phase opérationnelle de la mise en concurrence des lignes Nantes-Lyon et Nantes-Bordeaux a été lancée jeudi par le ministère des Transports. Résultat de la réforme ferroviaire, la libéralisation se fait au détriment des usagers et des cheminots.<br /> Europe 1<br /> Ouverture du rail à la concurrence : ce qui attend les usagers<br /> La réforme initiée par le gouvernement doit préparer l’ouverture à la concurrence dans les prochaines années. Un défi qui implique de nombreuses conséquences pour les usagers.<br /> Alors avant d’insulter les autres, faites une recherche, vous éviterez de passer pour le #&amp;##€&amp; que vous êtes.
orionb1
Libéralisation est différent de privatisation. Je ne pense pas que la SNCF soit à vendre et pas sûr qu’il y aura des candidats pour assurer le service à sa place. N’étant pas français je peux me tromper.
Cassin
vVD:<br /> Pour la chaufferie nucléaire des centrales à eau pressurisée, car il faut être précis.<br /> C’est un système désastreux question conversion d’énergie et une partie de l’énergie thermique est transformée en électricité, les pertes (ce qui n’est pas transformé) chauffent la planète. Donc on parle de rendement.<br /> Non.<br /> Juste, non.<br /> C’est d’un ridicule absolu. Les réacteurs nucléaires ne sont pas des radiateurs géants qui «&nbsp;chauffent la planète&nbsp;». L’hiver, il neige sur les centrales nucléaires. La neige n’y fond pas plus vite qu’ailleurs parce que le réacteur tourne à 320°.<br /> C’est d’une bêtise abyssale.
Cassin
orionb1:<br /> Pourquoi ?<br /> Parce qu’il le dit. Depuis hier il sort des chiffres qui l’arrangent de son chapeau sans aucune source nulle part, on dirait un représentant de Greenpeace.
Vanilla
Tu as lu le titre de l’article humanité que j’ai linké ? C’est pas moi qui ai inventé le mot hein…
orionb1
On confond souvent les deux notions qui sont pourtant différentes. Et ça arrange bien les états qui peuvent dire que c’est là faute à l’Europe
Cassin
MisterGTO:<br /> C’est vrai que l’eau chaude rejetée dans les cours d’eau c’est efficace pour refroidir l’eau.<br /> C’est vrai que 2° de plus dans un cours d’eau qui débite plusieurs milliers de litres par seconde ça va 'achement réchauffer la planète.<br /> Sans compter que les centrales fluviales ont des aéroréfrigérants. Et qu’aux dernières nouvelles la température des fleuves ne réchauffe pas l’air ambiant (c’est plutôt le contraire hein)<br /> 'fin bref.
dogmasterone
Vous aussi vous êtes visiblement en marche.<br /> Comme la privatisation en marche - pour la saint GlinGlin probablement - de la SNCF, que vous estimez terminée, avec votre brillante intelligence qui vous permet de m’insulter joliment
Chado
Ne confondons pas EDF, FRAMATOME (Ancien AREVA) et BOUYGUES.
Vanilla
Depuis 2018, framatome est une filiale d EDF, quand à Bouygues, c’est juste un sous traitant.<br /> Je ne comprends vraiment pas ton message…
Chado
Ne confondons pas l’exploitant, le concepteur, du maître d’œuvre.<br /> EDF ne choisit rien, c’est bien l’état.<br /> EDF exploite, c’est tout.<br /> C’est l’état qui choisit la politique énergétique de la France, pas EDF.<br /> La question est : a ton une politique énergétique. (autre débat)
Vanilla
Non, c’est EDF qui décide de construire ou non des centrales, selon ses besoins actuels et futurs. Ce n’est pas l’état.<br /> Extrait du site EDF:<br /> L’EPR : UNE RÉALISATION À L’HORIZON 2019<br /> 2004 : débat public sur l’EPR de Flamanville.<br /> 2006 : EDF décide de lancer le projet d’EPR à Flamanville et dépose une demande d’autorisation de création (DAC) auprès des pouvoirs publics.<br /> 2007 : le gouvernement signe le décret d’autorisation de création après instruction du dossier par l’ASN.
Vanilla
EDF n’est pas qu’un simple EXPLOITANT !!<br /> Citation: EDF doit être souverain dans ses centrales<br /> EDF possède les 58 réacteurs nucléaires français. Juridiquement, seule l’Autorité de sûreté nucléaire a le pouvoir de lui imposer une fermeture, au nom de la sûreté justement.12 juin 2014
Chado
Détends toi un peu Vanilla.<br /> Pas besoin de point d’exclamation.<br /> C’est bien L’ÉTAT. Travaillant exactement dans ce service, c’est l’état qui donne les directives, d’autant plus qu’il est actionnaire d’EDF.<br /> Je te souhaite un bon weekend.
Cassin
Ben tu le dis toi-même : EDF décide de construire une centrale, mais ce sont les pouvoirs publics qui en donnent l’autorisation. Donc EDF ne peut pas le faire seul (sinon ils auraient déjà lancé d’autres EPR)
student
L’EPR est un gâchis, effectivement, vu le coût des erreurs commises tant par le pouvoir qui empêché EDF de construire de nouveau réacteur ces 20 dernières années, que par EDF qui n’a pas su maintenir suffisamment de compétences. Mais le nucléaire étant indispensable et la leçon bien comprise, les prochains EPR de série seront performants et nous permettront de rester une nation industrielle si le reste suit.<br /> Pompili, antinucléaire de naissance, confond gâchis et gabegie : la gabegie, Mme Pompili, c’est les 7 Mds€ versés chaque année POUR RIEN aux producteurs éolien et solaire qui ne produisent que 6 % de notre électricité, et de manière aléatoire.<br /> Espérons que cette ministre hautement incompétente en matière technique sera fermement encadrée par Castex et Macron qui l’empêcheront, sinon de dire, au moins de faire des c…
Cassin
Ce serait bien, oui. Mais ce n’est pas le cas malheureusement. Surtout qu’il faudrait expliquer aux gens que leur eau de chauffage vient d’une centrale nucléaire, je ne te raconte pas les indignations que ça provoquerait <br /> Sinon ce n’est pas la vapeur des turbines (circuit secondaire) qui est évacuée par les tours aéroréfrigérantes mais l’eau du circuit de refroidissement (circuit tertiaire). La vapeur qui circule dans les turbines est en circuit fermé
AMvidia
Merci tu m’as évité d’écrire ce que j’en pensais, tu as tout dit :<br /> cette techno à pour but premier de fabriquer du plutonium dans une cocotte minute radioactive… Pourquoi pas les sels fondus<br /> Il nous fallait et nous faut encore notre force de frappe dissuasive nucléaire et donc il leur fallait la meilleure solution pour eux. Mais on le sait tous, le mieux est l’ennemie du bien !
Cassin
Oh oui, c’est sûr que le but premier d’une centrale nucléaire est de «&nbsp;produire du plutonium&nbsp;», pas du tout de produire de l’électricité, ce n’est qu’une excuse, une couverture…<br /> On a tellement besoin de plutonium pour alimenter les missiles que l’on… heu… démantèle de plus en plus au fil des années ?
Thamien
Oui le but premier ou initial d’un réacteur est la fabrication de nucléides (ou d’atomes) pour différents usages (militaire, médicale…)<br /> Le choix de l’uranium ne s’est pas discuter au lancement du programme nucléaire français, la France voulant se doter de la bombe…(pour le coup je ne dénonce aucune spécificité française)<br /> Qu’as tu à y redire?<br /> La spécificité française est dans le «&nbsp;retraitement&nbsp;» des combustibles usagés pour en faire un combustible contenant du plutonium le MoX. Ces opérations ce font sur différents sites du territoire, du coup plusieurs fois par mois on promène des centaines de kilo de plutonium par camion sur nos routes. …<br /> Et là, on peut envoyer la Marseillaise!<br /> …et/ou croiser les doigts
Cassin
Thamien:<br /> Qu’as tu à y redire?<br /> Que tu mélanges tout ?<br /> Dire que LES PREMIERS réacteurs nucléaires ont été fabriqués dans un but militaire, oui tout à fait. Dire que les centrales actuelles ont le même but et qu’elles ne produisent de l’électricité qu’en bonus, c’est autre chose…<br /> Je rajoute également qu’il faudrait arrêter de croire qu’on est au bord de l’accident tous les jours à cause du nucléaire hein. Il y a eu moins de morts dus au nucléaire dans le monde (Tchernobyl et Fukushima inclus) que dans l’industrie du charbon. Je ne te parle même pas de l’industrie chimique ou de l’industrie lourde.<br /> Et, STP, arrête avec tes envois de marseillaise, c’est lourd.<br /> Oui, la France a fait le choix du nucléaire dans les années 50, ce qui nous permet aujourd’hui de payer notre électricité 4x moins chère qu’en sacro-sainte Allemagne.<br /> Oui il y a d’autres alternatives aux REP, mais on ne les as pas développées. Les REP, c’est une techno que l’on maîtrise, ou du moins que l’on maîtrisait il y a encore 20 ans<br /> Oui l’EPR de Flamanville accumule les conneries.<br /> Oui si on construisait d’autres réacteurs l’électricité serait plus chère parce qu’ils ne seraient pas amortis.<br /> Oui il faut réduire la part du nucléaire.<br /> Oui, le nucléaire n’est pas la panacée et si on pouvait s’en débarrasser, tant mieux.<br /> Mais guess what ? On ne peut pas. Parce que si on veut lutter contre le réchauffement climatique, on n’a pas le choix. Les ENR sont trop intermittentes et non pilotables (c’est dans le principe) pour être la source d’énergie n°1. Il en faut hein, évidemment, mais se reposer uniquement là-dessus comme certains semblent le vouloir est une connerie monumentale.<br /> Et vouloir compléter avec des centrales au gaz naturel comme préconisé par l’autre sacro-saint Greenpeace (bonjour le conflit d’intérêt…) qui produisent plus de CO2 que le nucléaire est une aberration dans le contexte actuel.<br /> Et le contexte actuel, c’est un peu ça :<br /> on arrête nos réacteurs les uns après les autres, parce qu’ils arrivent «&nbsp;à date&nbsp;» et non pas parce qu’ils en sont plus sûrs (tu changes ta voiture quand elle arrive en fin de garantie ? C’est à peu près ce qu’on fait), alors qu’ils sont plus que rentabilisés et permettent d’avoir de l’électricité bon marché<br /> on ne lance pas la construction de nouveaux réacteurs. Même si on n’en reconstruit pas autant qu’on en arrête, il faudrait quand même penser à en lancer quelques-uns. La plupart des réacteurs restants ont été construits très rapidement (+/- 15 ans), si on les arrête à date Fessenheim-style, dans 15 ans on n’a plus rien.<br /> on a mis une balle dans la nuque d’ASTRID. Heureusement on a lancé la construction d’ITER, une belle technologie de science fiction qui sera merveilleuse si elle fonctionne, mais qui a encore tout à prouver.<br /> le bon public est complètement désinformé / manipulé par des médias qui n’ont strictement AUCUNE connaissance scientifique et qui relaient les absurdités de pseudo-écolos qui savent pertinemment qu’ils raconte de la merde et préfère gober que le nucléaire produit plus de CO2 que le charbon (les 2/3 des français :facepalm: ) au lieu d’utiliser un minimum son cerveau -&gt; le français moyen est contre le nucléaire<br /> à côté de chez moi, ça manifeste contre la construction d’un parc éolien offshore, ça fait 20 ans que le projet piétine et que les associations locales font tout leur possible pour mettre des bâtons dans les roues du projet -&gt; le français moyen est contre l’éolien offshore (ou du moins, «&nbsp;pour mais pas chez moi, chez les autres&nbsp;»)<br /> sur la route des vacances, j’ai pu croiser des ponts taggés «&nbsp;non aux éoliennes&nbsp;» ; j’entends régulièrement des gens se plaindre que «&nbsp;c’est moche ça défigure le paysage&nbsp;» -&gt; le français est contre l’éolien terrestre (ou, là encore, «&nbsp;pour mais pas chez moi&nbsp;»)<br /> les meilleurs spots venteux pour lesdites éoliennes sont déjà occupés (déjà 8000 installées en France) donc les nouvelles installations seront de moins en moins efficaces<br /> le photovoltaïque est à la traîne. EDF a du mal à racheter des terrains pour son projet solaire. Ils devaient récupérer des terrains militaires, ça ne se fait pas, ils voulaient racheter des terres agricoles (1% de la surface demandée), les agriculteurs refusent -&gt; le français moyen est contre le photovoltaïque (ou du moins «&nbsp;pas chez moi non plus&nbsp;»)<br /> pour que tout ça soit plus efficace, il faudrait développer les technologies de stockage, hors, ça piétine aussi. Oui y’a les STEP, mais on ne peut pas en construire partout et surtout pas en capacité suffisante.<br /> le français moyen semble assez pour l’hydroélectrique. Soucis, on n’a plus vraiment d’endroit pour construire de nouveaux barrages chez nous<br /> le français moyen est de plus en plus «&nbsp;connecté&nbsp;» avec des tas de bidules électriques à recharger<br /> la tendance générales est de nous pousser à passer aux véhicules électriques, qu’il faudra donc recharger aussi. Oui je sais, on nous bourre le mou avec le Vehicule 2 Grid, mais le jour où plusieurs millions de voitures seront branchées plus ou moins en même temps au moment des heures de pointes, le réseau risque de mal supporter la blague<br /> Alors ma question est simple : faut-il investir dans une usine de dynamos et l’élevage de hamsters, ou est-ce qu’on va vraiment droit dans le mur ?<br /> Non le nucléaire n’est pas la meilleure des solutions. Mais pour l’instant, ben c’est la moins pire.
Thamien
Oui je mélange tout car je fais le bilan de 80 ans de la politique énergétique française.<br /> Je doute de la sécurité nucléaire et je ne pense pas à Fukushima mais plutôt au 11 septembre…(voir même au sabotage à Doel en Belgique)<br /> Je doute du bilan carbone du nucléaire<br /> Je doute d’être en mesure de pouvoir expliquer au petits enfants de mes petits enfant qu’on leur a fait un beau cadeau.<br /> Je doute que les allemands soient de pures idéologues crétins<br /> Je doute que l’on puisse se réjouir qu’un état très critiquable politiquement se dote de cette techno.<br /> Mais surtout le nucléaire n’est pas pour moi un symbole de progrès mais d’ordre et à choisir entre les deux je préfère le premier.<br /> PS: oui pour les STEPS mais aussi les batteries des VE en charge bi-directionnelle, les batteries de 2nd mains, la solution d’Energy Vault…
Cassin
Oui c’est ce que je disais, le Vehicle 2 Grid, mais j’ai des gros doutes là-dessus à large échelle une fois que la majorité du parc auto sera converti. Il restera qu’une grosse majorité des gens devront recharger leurs voitures en même temps, donc moins de capacité stockée et plus de demande sur le réseau.<br /> Concernant la sécurité, on ne peut pas grand-chose contre un avion de ligne qui s’écrase. Après, viser un bâtiment réacteur et viser une tour, c’est pas la même chose non plus. Ajoute à ça le fait que ce sera bien moins médiatique qu’un double effondrement en direct, c’est une cible moins intéressante pour des terroristes. Parce que c’est surtout la médiatisation que recherche ce genre de groupe. Le 11 septembre, c’est 2000 morts, je ne dis pas que c’est rien, mais c’est peanut dans le monde d’aujourd’hui. par contre 20 ans après on en parle toujours, et on n’a pas fini d’en parler. De ce point de vue là, c’est une énorme réussite pour eux.<br /> Un avion qui se crashe sur un bâtiment réacteur, il va tuer quelques 10aine de personne, une 100aine à tout casser, et on ne sait même pas s’il peut endommager la cuve (il y a quand même une grosse épaisseur de béton et la cuve est plus en profondeur. Et comme y’a pas de «&nbsp;public&nbsp;» pour faire tourner en boucle les images, c’est pas franchement le pied.<br /> Et même si ça arrive. On prend le pire scénario, les pilotes ne sont pas abattus à temps et arrivent à viser pile le bâtiment réacteur et à percer la cuve. Ça va contaminer la zone alentour et… ben c’est tout. Aux 100 morts dû au crash tu ajoutes peut-être 100 morts des radiations dans les heures / jours qui suivent, et en étant généreux, un à deux milliers de cas de cancers alentours.<br /> Tchernobyl n’a pas été «&nbsp;si&nbsp;» meurtrier que ça (toujours toutes proportions gardées), on estime à +/- 20 000 morts en 60 ans (14 selon le rapport officiel du gouvernement… LOL)<br /> Fukushima, ça doit être 1 mort directement lié à l’accident. Three Miles Island je ne sais même pas s’il y en a eu.<br /> Le sabotage, faut que les pays qui ont des centrales nucléaires ne gèrent pas ça par dessus la jambe. En France je pense qu’on est tranquille de ce niveau-là. D’autres pays, je suis moins sûr.<br /> Le bilan carbone, c’est les chiffres du GIEC, je pense qu’on peut légitimement estimer que les mecs savent un peu de quoi ils parlent.<br /> Tes enfants et petits-enfants… qu’est-ce que tu veux leur dire ? C’est pas toi qui a pris la décision, on ne peut pas faire grand-chose contre. Si on devait renier le pays chaque fois que les dirigeants ont pris une décision qui ne nous plaît pas, on n’aurait plus beaucoup d’endroit où vivre.<br /> Et poses-toi la question : tu préfères leur laisser un monde avec toujours quelques centrales nucléaires (en attendant de trouver mieux) et un peu moins de CO2, ou une dégradation du climat galopante parce qu’on a tout misé sur le gaz ?<br /> Je n’ai pas dit non plus que les allemands étaient des crétins finis, ce que je trouve débile c’est que trop souvent nos chers compatriotes prennent ce pays pour exemple, en ne prenant que ce qui les arrange.<br /> Ils ont pris la décision de sortir du nucléaire, bilan, ils paient leur électricité 4x plus cher et émettent 2x plus de CO2 que nous. Je ne suis pas sûr qu’ils soient tous contents du résultat.<br /> Et pour finir, non ce n’est pas vraiment du progrès puisque la techno a peu évoluée en 60 ans. Si, on fait plus puissant, on recycle plus le combustible etc…, mais fondamentalement c’est toujours le même fonctionnement. Qui est le même que pour une centrale à charbon ou à fioul d’ailleurs, il n’y a que la manière de chauffer l’eau qui change, et on fait comme ça depuis l’invention de l’électricité en gros.<br /> Donc ouais, comme je le disais, c’est pas le mieux, mais c’est le moins pire…
Thamien
C’est tout réfléchit 2.5% de l’énergie mondiale consommée est nucléaire et loin d’être neutre en émission carbone…cela doit permettre de limiter les émissions mondiales de CO2 de 1 à 1.5%!<br /> Je suis d’accord avec toi il vaut mieux pour tout le monde qu’un avion vise le bâtiment réacteur en béton que le bardage tôle de la piscine de stockage qui contient on ne sait quel quantité de combustible hautement radioactif à refroidir…<br /> Mes petits enfants oui, j’aurais peut être le temps de leur expliquer mais les petits enfants de mes petits enfants…<br /> Les allemands payent le kWh plus cher que nous mais ca ne veut rien dire.<br /> Comme chez nous il est en grand partie l’addition de taxes… je n’ai pas d’info sur leur cout de production du MWh.<br /> https://www.rte-france.com/eco2mix/les-donnees-de-marche<br /> Toujours ce pic à 19h00!
Cassin
Thamien:<br /> C’est tout réfléchit 2.5% de l’énergie mondiale consommée est nucléaire et loin d’être neutre en émission carbone…<br /> AUCUNE source d’énergie est neutre en émission carbone. Le nucléaire est juste dans le top 3, une paille.<br /> Thamien:<br /> Je suis d’accord avec toi il vaut mieux pour tout le monde qu’un avion vise le bâtiment réacteur en béton que le bardage tôle de la piscine de stockage qui contient on ne sait quel quantité de combustible hautement radioactif à refroidir…<br /> En bardage de tôle ?! Heu… non ? Genre, pas du tout. Mais alors absolument pas non. Les piscines de refroidissement sont accolées au bâtiment réacteur et en enceinte de béton aussi.<br /> Thamien:<br /> Les allemands payent le kWh plus cher que nous mais ca ne veut rien dire.<br /> Ouais, ça doit être une coïncidence j’imagine. C’est pas comme si tous les gens un peu sérieux ressortaient systématiquement que si en France l’électricité est bon marché c’est grâce au nucléaire, ils doivent être de mèche. Tous.
Thamien
En bardage de tôle ?! Heu… non ? Genre, pas du tout. Mais alors absolument pas non. Les piscines de refroidissement sont accolées au bâtiment réacteur et en enceinte de béton aussi."<br /> Si tu le dis, comme à Fukushima quand un peu d’hydrogène c’est accumulé dans le bâtiment est que sa «&nbsp;combustion&nbsp;» a fait voler son «&nbsp;enceinte béton&nbsp;» en morceau (faut que je regarde à nouveau la vidéo…) <br /> Ouais, ça doit être une coïncidence j’imagine. C’est pas comme si tous les gens un peu sérieux ressortaient systématiquement que si en France l’électricité est bon marché c’est grâce au nucléaire, ils doivent être de mèche. Tous.<br /> Oui ils le sont: EDF/ORANO/Framatome/X-Mines/politiques/contribuable (de mèche et comptablement solidaire)<br /> Et une nouvelle fois, sachant que 80% du prix du kWh est fait de taxe.<br /> Trouve nous le cout moyen de production du MWh allemand on les comparera aux 43€ du MWh nucléaire Français.
Cassin
Thamien:<br /> Si tu le dis, comme à Fukushima quand un peu d’hydrogène c’est accumulé dans le bâtiment est que sa « combustion » a fait voler son « enceinte béton » en morceau (faut que je regarde à nouveau la vidéo…) <br /> Ah non mais je t’assures hein, en France en tous cas les piscines de combustibles sont sous enceinte confinée en béton, pas de truc de tôle…<br /> Pour le reste, j’expose juste les faits, on paie notre électricité 4x moins cher que les allemands. Donc quelque part, c’est qu’il y a un binz. Je doute que la différence de prix soient uniquement due aux taxes…<br /> EDIT : si je comprends bien ce serait un Komplot d’EDF / Orano / tout le monde pour nous faire payer notre électricité moins chère ! Les salauds !
Thamien
les piscines de combustibles sont sous enceinte confinée en béton<br /> c’est secret défense (c’est du béton dissimulé par du bardage tôle) et c’est pour cela que l’on interdit de filmer les plafonds depuis l’intérieur des bâtiments…<br /> pour nous faire payer notre électricité moins chère<br /> Ou la faire financer par l’impôt (et la dette), en renflouant les caisses des acteurs du secteur…Mais surtout tu oublies une chose:<br /> EDF en est l’exploitant (capitalisation boursière d’EDF 27G€ cout de l’EPR 14G€)<br /> Qui est le réel proprio des centrales (et même d’une partie d’EDF)? Qui est proprio des 46G€ de dettes d’EDF?<br /> On parle bien d’investissements publics, ou ça y ressemble, non?<br /> Là, je suis a deux doigts d’envoyer la musique…
orionb1
pour ce qui est des «&nbsp;taxes&nbsp;», si c’est comme en Belgique, il y a beaucoup qui sert aux subventions des énergies renouvelables donc ces «&nbsp;taxes&nbsp;» sont quand même partie intégrante des coûts de production
Thamien
Oui du coup c’est pas simple… et que dire de la taxe prosumer…<br /> Après si quelqu’un à la donnée du cout moyen de production (et/ou d’achat) du MWh consommé en Allemagne je prends…
Cassin
Thamien:<br /> c’est secret défense (c’est du béton dissimulé par du bardage tôle) et c’est pour cela que l’on interdit de filmer les plafonds depuis l’intérieur des bâtiments…<br /> Bah oui, évidemment, onnouscachtoutonnousditrien ! Mais heureusement que tu es là, toi qui est dans le secret des dieux !<br /> Nous sachons !<br /> Ce topic est tellement symptomatique de la société actuelle. Des gens qui pensent avoir la science infuse alors qu’ils ne savent visiblement pas de quoi ils parlent et que ça ne les dérange pas d’étaler leur ignorance crasse en la faisant passer pour la Vérité Vraie. C’est pas comme si l’industrie nucléaire était la plus transparente du pays (ah non pardon, j’oubliais ! L’ASN doit forcément aussi faire partie du Komplot !), à des lieues de ce qui peut se passer en douce dans l’industrie chimique ou l’industrie lourde, mais c’est pas grave ! Vas-y donc, envoie la musique, si ça peut te faire plaisir.<br /> En attendant tu en fais un beau de Marseillais(e), avec ta sardine qui bouche l’entrée du port sans même avoir cherché à se renseigner au moins un minimum auparavant.
Thamien
Cassin,<br /> Tu as raison sur toute la ligne sauf sur mon lieu de naissance et/ou d’habitation.<br /> MA source un site complotiste:<br /> http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cenucl/l15b1122-ti_rapport-enquete#_Toc256000102
juju251
Cassin:<br /> Ce topic est tellement symptomatique de la société actuelle. Des gens qui pensent avoir la science infuse alors qu’ils ne savent visiblement pas de quoi ils parlent et que ça ne les dérange pas d’étaler leur ignorance crasse en la faisant passer pour la Vérité Vraie.<br /> +1.<br /> Et sans prendre part au débat, cela devient vraiment lourd de voir partout des pseudos experts auto-proclamés qui savent tout, mais qui ne peuvent montrer aucune preuve parce qu’il y a un complot mondial contre eux …
Thamien
L’extrait qui nous intéresse des complotistes de l’Assemblé Nationnale:<br /> «&nbsp;Les autorités rappellent que la protection des piscines repose aussi sur la « chaîne de responsabilités » qui doit conduire, en amont, à éviter que le danger ne survienne.&nbsp;»<br /> Si ca c’est pas du bullshit de hauts fonctionnaires moi en a pas comprendre et croire au Komplot… <br /> Les Komplotistes auront remarqués l’absence du scénario GermanWings dans ce rapport.<br /> Bonne lecture… et en musique ou pas…
Cassin
Thamien:<br /> L’extrait qui nous intéresse<br /> Ah oui en effet c’est très éclairant :<br /> "Comme l’indique M. Yannick Rousselet, responsable nucléaire de Greenpeace France, "<br /> Voilà, next, y’a même pas besoin de lire plus avant. Greenpeace n’a AUCUNE crédibilité dans le domaine, les mecs vendent du gaz naturel, tu m’étonnes qu’ils sont anti-nuke, ils ont tout intérêt à ce que ça tombe !<br /> J’ajoute que Greenpeace France est encore plus à éviter que la maison mère, je rappelle quand même que ce sont eux qui ont pondu le fameux rapport indiquant que le nucléaire dégageait plus de CO2 que le reste sous la bonne raison que «&nbsp;quand une centrale est à l’arrêt on doit faire tourner des centrales à charbon pour compenser&nbsp;». Bah bien sûr ! Mais quand y’a pas de vent, non évidemment on n’a pas besoin «&nbsp;des&nbsp;» centrales à charbon (pour infos, y’en n’a plus qu’une en France, fermeture programmée l’année prochaine)<br /> Donc ouais, si c’est ça tes «&nbsp;sources&nbsp;», un lobby en flag’ de conflit d’intérêt, je comprends mieux ta position.<br /> EDIT parce qu’on n’est jamais trop prudent : je ne remet pas en question leurs autres causes, genre la chasse à la baleine et tout ça hein. Mais sur la question du nucléaire (et au vu de leurs méthodes limite terroristes et leurs désinformations constantes, concernant le nucléaire Greenpeace ne devrait avoir AUCUNE légitimité. C’est un peu comme si on faisait confiance à Total sur une question de pollution des hydrocarbures.<br /> P’tain mais les gens, sortez-vous les doigts, y’a des tonnes de gens un minimum sérieux qui ne demandent qu’à être écoutés. Regardez les vidéos du Réveilleur sur Youtube, c’est de la vulgarisation et TOUT est sourcé, si vous ne le croyez pas, bah vous pouvez vérifier vous-même. Même Defakator qui est pourtant pas mal orienté anti-nucléaire a fait une excellente vidéo sur le projet CIGEO (idem, tout est documenté, sourcé).<br /> Allez voir ces mecs et arrêter de suivre aveuglément des lobbys qui n’ont que leur intérêt en vue !
Cassin
Et écoutez Jancovici aussi, c’est à peu près le seul écolo lucide dans ce foutu pays…
Thamien
Tu peux qualifié Greenpeace de complotiste/lobbyste et Jancovici d’éclairé.<br /> C’est bien là, un point de vue que je ne partage pas du tout…<br /> C’est bon j’ai accès à Youtube… Maintenant si tu le veux tu peux aussi me faire une liste de livres à lire avec des fiches lectures pour m’aider.<br /> En fait j’attendais surtout que l’on me montre que le nucléaire est financièrement rentable (pour l’EPR sa semble plié d’après les complotistes de la Cours des Comptes) et que les allemands y ont renoncé par pure idéologie greenpeacienne…
Cassin
Ah oui, évidemment, Youtube c’est pour les gentils débiles, les gens intelligents lisent des livres. Forcément !<br /> Après, le coût financier de l’EPR ou du nucléaire ou du Jeldarkistan du Sud-Ouest, qu’est-ce que ça vient foutre là-dedans ? Hein ? On s’en bat pas un peu les coudes quand on parle de réchauffement climatique ?<br /> Parce que si c’est tout ce que tu cherches à savoir, dans ce cas, autant construire masse de centrales à charbon, c’est super économique !<br /> EDIT : la prochaine fois que je voudrais un rapport sur les OGM, je demanderai à Monsanto, ce sont des experts dans le domaine !
Thamien
Discussion intéressante et vraiment utile car éminemment politique. (manque dans le débat public)<br /> Je ne nourrissais aucun espoir de faire changer quiconque d’avis, juste de confronter mes idées… pour voir.<br /> Je ne suis pas déçu même pas par le fait de passer pour un «&nbsp;pseudo expert&nbsp;», un «&nbsp;complotiste&nbsp;» et même pour quelqu’un de méprisant envers ceux qui ne liraient pas (???)…<br /> Toutes ces prises de positions résultent de la sensibilité de chacun à l’ordre ou au progrès.<br /> Ce n’est pas qu’une filière nucléaire équitable, respectueuse des droits humains et de l’environnement voir même auto gérée et transparente, ça n’aurait pas de la gueule…mais j’ai un doute sur sa faisabilité…<br /> Et puis, forcé de reconnaître que je n’ai pas une sensibilité exacerbé pour l’ordre.<br /> Cassin, j’adorerai discuter avec toi (IRL) autour d’une bonne bouteille…sans mauvaises intentions comme celle de te faire changer d’avis, c’est promis!
Cassin
Thamien:<br /> Cassin, j’adorerai discuter avec toi (IRL) autour d’une bonne bouteille…sans mauvaises intentions comme celle de te faire changer d’avis, c’est promis!<br /> Pas possible, je ne bois pas <br /> Sinon, idem, mon but n’est pas de faire changer les gens d’avis, mais de les pousser à se renseigner par eux-mêmes pour bousculer leurs idées préconçues.
Blackalf
Normal, parce que penser qu’on peut faire changer les gens d’avis quand ils ont une vision opposée à la vôtre, sous-entend qu’on estime avoir forcément raison, et eux forcément tort ^^<br /> Et dans ce cas ce n’est plus un échange d’idée ni un débat
Cassin
Sinon, je ne peux que vous encourager fortement à visiter une centrale nucléaire, si vous en avez une pas trop loin de chez vous <br /> Bon, pas en ce moment parce qu’avec les restrictions sanitaires y’a plus de visites ^^, mais en temps normal ça se fait (à côté de chez moi c’était le premier samedi du mois en général, sous réserve d’avoir un groupe d’au moins 6-8 personnes).<br /> Alors non vous n’irez pas dans le bâtiment réacteur ni visiter la piscine, mais la visite dans la salle des machines est déjà plutôt impressionnante et ça apprend pas mal de trucs sur le fonctionnement d’une centrale.<br /> Et en prime vous ne ressortirez même pas avec un troisième bras ou des tentacules
Thamien
Oui c’est plus sur que d’aller visiter un site d’extraction au Niger!
philumax
127 threads! Clubic fermez le sujet, vous allez aux en ennuis.<br /> Il y a des sous, derrière…
Palou
Cassin:<br /> je ne peux que vous encourager fortement à visiter une centrale nucléaire<br /> Il y a bien longtemps j’avais été visiter le CEA de Fontenay aux Roses ( http://fontenay-aux-roses.cea.fr/far/Pages/Le-centre/histoire.aspx ) très intéressant, et je n’en suis pas ressorti fluorescent
cyrano66
Peut-être que tu n’est pas ressorti flou mais…<br /> Tes petits-enfants ils n’auront plus qu’un œil<br /> En plein milieu du front ils te demanderont<br /> Pourquoi toi t’en as deux tu passeras pour un con<br /> Ils te diront comment t’as pu laisser faire ça<br /> T’auras beau te défendre leur expliquer tout bas<br /> C’est pas ma faute à moi, c’est la faute aux anciens<br /> Mais y aura plus personne pour te laver les mains<br /> (Mickey 3D)<br />
Palou
cyrano66:<br /> Tes petits-enfants ils n’auront plus qu’un œil<br /> En plein milieu du front<br /> Faut voir le côté positif, cela coûtera moins cher en lunette
cyrano66
C’est Afflelou qui va faire la tête<br /> Non non<br /> Finalement Je suis contre l’EPR<br /> Sharone Stone en cyclope ça va pas le faire<br />
philumax
En attendant, ça ne manque pas de pognon, pour fabriquer des voitures des routes et des parkings…
Voir tous les messages sur le forum