La centrale nucléaire de Fessenheim va cesser définitivement ses activités cette nuit

Nathan Le Gohlisse
Spécialiste Hardware
29 juin 2020 à 16h00
83
Centrale nucléaire belge, pour illustration © © Frédéric Paulussen - Unsplash
Centrale nucléaire belge, pour illustration © Frédéric Paulussen - Unsplash

Quatre mois après la mise à l'arrêt de son premier réacteur, le 22 février dernier, et après 43 ans de service, la centrale nucléaire de Fessenheim cessera totalement et définitivement de fonctionner dans la nuit du 29 au 30 juin 2020. Une seconde et dernière étape, qui précédera le démantèlement final du site.

En tout, une petite quinzaine de techniciens sera chargée de gérer l'arrêt progressif du second réacteur dans la nuit. L'opération doit débuter ce 29 juin à 23h30. Il sera alors question de faire baisser tranquillement les 900 mégawatts de puissance du réacteur (basé sur le principe d'eau pressurisée, qui sert aussi aux 56 autres centrales françaises, note Challenges), jusqu'à ce qu'il se stabilise aux environs de 8% de sa capacité. Une étape qui devrait être franchie le 30 juin à 2h00 du matin, et qui marquera aussi la déconnexion définitive de la centrale du reste du réseau électrique.

Un démantèlement de longue haleine

Dans l'absolu, la mise à l'arrêt de la centrale de Fessenheim, plus vieille centrale nucléaire française, ne sera qu'un début. Trois ans seront tout d'abord nécessaires à la seule évacuation, jusqu'en 2023, du combustible « hautement radioactif » des réacteurs. Suivra alors la période de démantèlement stricto sensu qui débutera en 2025 et s'étendra jusqu'en 2040, voire même au-delà. Il s'agira quoi qu'il en soit d'une première en France.

« C'est la première fois qu'une centrale nucléaire à eau pressurisée est arrêtée puis démantelée intégralement », assure ainsi un porte-parole d'EDF. Comme le précise Challenges, seule la centrale de Brennilis, dans le Finistère, a été démantelée de la sorte, mais elle fonctionnait à partir d'une technologie différente.

Une vieille dame « en bon état de marche »

Si la fermeture et le démantèlement du site de Fessenheim sont une victoire pour les militants écologistes et anti-nucléaires français, allemands et suisses, cette mise au rebut d'une centrale fonctionnelle est perçue comme un désastre pour la petite localité du Haut-Rhin, dont la prospérité économique en était fortement dépendante.

Fin 2017, 750 personnes travaillaient sur le site, aux côtés de 300 prestataires. Jusqu'en 2024, seule une soixantaine d'employés d'EDF resteront en poste pour superviser, notamment, l'évacuation du combustible nucléaire. Une fermeture « absurde et incompréhensible » pour le maire de Fessenheim, qui évoque pour sa part le démantèlement d'une centrale nucléaire « en bon état de marche » et qui avait « passé tous les tests de sécurité ».

Source : Challenges

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
83
45
Sylvio84
Bonne nouvelle ! La société doit évoluer ! On est passé des cochers et maréchal ferrant à l’automobile.<br /> On doit passer de la fission nucléaire qui est dégueu, coûteuse et dangereuse aux énergies renouvelables (et fusion nucleaire si jamais on y arrive un jour). On doit mener cette transition doucement mais sûrement donc c’est un bon début !!
clintl
On «&nbsp;doit&nbsp;» parce que vous avez décidé ?
spacegonzo
C’est plutôt amusant de parler de la centrale de Brennilis comme ayant " été démantelée de la sorte", parce que le démantèlement en cours depuis 35 ans ne se terminera au mieux que dans 20 ans (la loi fixe une limite à 2039 actuellement mais EDF et le CEA ont déjà annoncé que ça ne sera pas terminable avant 2100).
nirgal76
Ouais mais bon, quand mon chef me demande quand le programme sera terminée, c’est pareil, je double le temps <br /> Bon, c’était une mesure symbolique pour faire plaisir au écolo. Ils faisaient une fixation là dessus, voilà, ils vont pouvoir se trouver une autre lubie maintenant.
Pinkuik333
Oui, bienvenue dans la France du XXIème siècle où des minorité se sont arrogées le droit de te dire ce qui est bon pour toi, ce que tu dois ou ne dois pas faire ou même penser…
Furax
Oui enfin, l’énergie nucléaire on sait depuis un moment que les déchets que ça produit ne sont pas des plus faciles à éliminer, pour le moment on se contente de les stocker «&nbsp;en attendant plus tard, ça ne sera plus notre problème&nbsp;».<br /> Reste le souci d’une production d’énergie la plus propre possible tout en restant accessible d’un point de vue financier, et surtout la transition à faire entre les 2.<br /> Quand vous parlez de minorité par contre, si j’en crois les résultats des dernières élections municipales et les villes (dont certaines d’importances) arrivées chez «&nbsp;les Verts&nbsp;», cette minorité l’est sans doute de moins en moins.
clintl
Je me disais aussi. Ma question est : Quand la majorité silencieuse va commencer à envoyer balader tous ces activistes ? … Peut être va t’il falloir encore augmenter le prix de l’électricité et des impôts pour qu’enfin ça réagisse.
clintl
Comment peut-on parler le plus sérieusement du monde de «vague verte» parce que 15 villes peuplées de petits bourgeois hors-sol gagnants de la mondialisation, ont voté pour des listes EELV-et-LFI-et-PC avec un taux d’abstention record de 60%, alors que la France compte 260 villes de plus de 30000 habitants, sans parler des territoires ruraux ? Quand les verts font 20% on prend toutes leurs idées comme des éléments indispensables, quand le RN fait 30% in rejette toutes ses idées … J’ai un peu du mal à comprendre la démocratie.
Panic3110
C’est fou d’entendre des bêtises pareils!!!<br /> Vous savez que nous sommes en train d’arrêter le seul moyen de production d’électricité non carboné qui permettra de lisser la production des énergies Renouvelables.<br /> Nous ferrions mieux de stopper des centrale à Gaz ou charbon plutôt que des centrales nucléaires.<br /> Je vous rappelle que l’urgence est au réchauffement climatique et pour ça il nous faut des énergies non carbonés.<br /> Je suis pro énergie renouvelables, mais elles ne sont pas constantes et pour l’instant c’est compliqué de stocker l’énergie sur produit pour ensuite la redistribuer au moment voulut.<br /> Si c’est pour faire comme les Allemand qui stoppe le nucléaire pour le remplacer par des centrales charbon. Alors, merci les ECOLO! Utilisons le renouvelable pour sortir du gaz-fioul et charbon. Mais gardons le nucléaire comme variable d’ajustement.
Nicolas_Croizier
Je trouve qu’il est dommage d’arrêter cette centrale «&nbsp;juste&nbsp;» parce qu’elle en ancienne, alors qu’il existe un centrale plus récentes et en moins bonne état.<br /> Les réacteurs en mauvaise état devraient-être prioritaire au démontage !<br /> Je trouve qu’il est dommage d’arrêter le nucléaire alors que c’est l’uranium qui pose problème. Il a été prouvé que l’usage de sel de thorium est rentable, même si la manutention est moins pratique.<br /> Même si ce n’est pas «&nbsp;vert&nbsp;» les dangers ne sont pas comparable: Le mec qui à pensé à «&nbsp;civiliser&nbsp;» du carburant militaire: faudrait le pendre les c*****es<br /> Non mais sérieux, risquer de polluer un continent sur des milliers d’années, c’est soit de l’incompétence, soit de la mégalomanie douce !<br /> Et que dire de travaux de démantèlement qui dureront plus d’un siècle (vos arrières petits-enfants vous remercieront de la facture).<br /> Qui peut me dire que dans 100 000 ans, lorsque notre civilisation n’existera plus, que les sites de déchets radioactifs ne seront-ils pas vénérés comme des dieux ? Je n’y parie ni un Euro ni un pétrodollar dessus !
Chriskenoby
Et quand tout les français auront des voitures électrique, et que toute les centrales nucléaire seront fermer, ben va falloir pédaler, ont repassera donc par des cochers et maréchal ferrant !<br /> merci l’écologie
Jetto
Bon je rapporte ce que j’ai compris d’un reportage d’Arte, mais le l’énorme problème des procédés de fission actuels, c’est qu’ils découlent des développements militaires des années 60. (Objectifs propulsion des sous-marins et production de plutonium)<br /> Ces procédés reposent sur l’utilisation de l’uranium comme combustible et l’eau comme modérateur et caloporteur.<br /> Des filières de production de combustible et de retraitement se sont constituées et ont sclérosées le système.<br /> Des réacteurs à sels fondus qui utilisent le thorium sont possibles.<br /> Les 2 grands intérêts de ce type de réacteurs sont :<br /> pas de pressurisation<br /> retraitement des déchets in situ<br /> Des réacteurs expérimentaux de ce type ont fonctionné dans années 50 et 60 donc ce n’est pas de la science fiction.<br /> Le «&nbsp;gap&nbsp;» pour passer en mode industriel (hors filaire) est assez important mais il doit être dans l’ordre de grandeur de l’EPR surtout si on intègre les dépassements de construction du notre.<br /> À la fin ça reste du nucléaire et le nucléaire propre et sans danger ça ne se peux pas.<br /> Ce serait un palliatif aux énergie renouvelable.
deds94
et voilà le diktat écologique des villes il va falloir environ de 4 à 5000 éoliennes dans nos campagnes avec un bilan carbone pour leur construction de 5 530 tonnes de CO2 par éolienne, pour remplacer une centrale loin d’être obsolète, et émettant très peu de Co2 tout ça pour faire plaisir aux écolos des villes.
Furax
La taux d’abstention ne joue pas pour moi là dessus. Si les gens ne veulent pas aller voter c’est leur droit, mais prendre cet argument ensuite pour dire «&nbsp;oui mais&nbsp;», ben non.<br /> Vous parlez d’une minorité qui veut imposer ses idées, et dans le même temps vous traiter des électeurs de petit bourgeois? Vous est-il venu à l’idée que certains avaient de réelles convictions?<br /> Toujours agréable de voir «&nbsp;une minorité&nbsp;» cataloguer «&nbsp;une autre minorité&nbsp;» comme il faut juste car elle n’est pas du même avis, ça ne fait pas des masses avancer le débat.<br /> Voter Vert ce n’est pas qu’être «&nbsp;activiste&nbsp;» comme vous le dites, il peut y avoir aussi une réelle pensée de fond.<br /> On sait que le nucléaire n’est pas super rapport à ses déchets à long terme, mais il ne faut pas partir dans du renouvelable n’importe comment non plus, juste par idéologie… et ne pas rejeter les écolos (qui ne sont pas qu’une mode) non plus. Il y a sans doute un juste milieu non?
MisterGTO
Loin d’être obsolètes, ah?<br /> Tu diras quoi si une centrale a un gros problème qui condamne une région entière pendant des décennies?<br /> Tu vas surement me dire que c’est peu probable, que cela n’arrivera jamais en France (ouai, EDF y veille, ah ah) mais c’est déjà oublier qu’un évènement aussi improbable (dixit les experts en carton ces dernières années) est arrivé ces derniers mois avec des conséquences déjà sympathique alors qu’au final c’est moins dramatique qu’un accident nucléaire…
MisterGTO
Furax:<br /> Il y a sans doute un juste milieu non?<br /> Oui, garder les centrales actuelles si elles sont réellement sans risque mais arrêter de construire des nouvelles qui sont un gouffre financier et reporter l’argent dans le renouvelable.<br /> Avec le développement des EV, la répartition de la charge de ces voitures sera plus simple à faire et permettra de stocker en journée.
Pinkuik333
La question des déchets radioactifs est un faux problème ou du moins partiel. D’une part, parce qu’en France on est les champions mondiaux du recyclage dans le domaine (cf. Orano) avec en plus une recherche qui continue et avance sur le sujet. D’autre part, dans le pire scénario, il est possible de se débarrasser définitivement de ces déchets dans le Soleil au vu de la nature même de celui-ci, c’est juste pour l’heure une option trop onéreuse.
spacegonzo
Le nucléaire nécessite également d’énormes moyens de lissage de production : tous les barrages fabriqués en France depuis les années 70 sont des centrales de pompage-turbinage destinées à stocker la surproduction d’électricité nucléaire.<br /> Elles sont parfaitement utilisables pour le stockage de l’électricité issu des procédés renouvelables.
spacegonzo
Se débarrasser des déchets dans le Soleil c’était le scénario du film Superman 4 dans les années 80. A l’époque on disait que même pour un film pour enfants ce scénario était d’une stupidité affligeante.
PierreKaiL
Il n’y a qu’à souhaiter qu’ils savent ce qu’ils font en arrêtant cette centrale… Je suis prêt à parier que 50% des écolos n’y connaissent rien au nucléaire, ils leur suffit juste d’entendre le mot pour avoir une opinion négative pcq ça fait bien. J’espère me tromper et que toutes les conséquences négatives de ce démantèlement seront gérées…
clintl
Pour maxi 15% des besoins. A moins qu’on n’inonde encore quelques vallées … ça va pas plaire aux écolos.
clintl
Ils veulent passer au forceps. Il faut qu’il y ait des coupure d"électricité. Ainsi le citoyen va se retourner. Tant qu’il n’est pas touché il s’en fiche.
spacegonzo
C’est un mensonge de dire que le nucléaire a été remplacé par du charbon.<br /> En 1991 l’Allemagne produisait 2000 PJoules d’énergie à partir de charbon.<br /> Ils étaient tombé à 1000 PJ en 2002 et à 50 PJ aujourd’hui.
aladin_78
Les Allemands ont atteint récemment 65% d’electricte d’origine renouvelable. Qui peut en dire autant?? pas la France en tous cas.
Chriskenoby
faut dire aussi que la France pouvais revendre de l’Electricité " Atomique", ben dans 10 ans va falloir en racheté a l’Allemagne …ah on me souffle dans l’oreillette que nos voisin produisent avec du charbon…
Pinkuik333
50 % : je te trouve encore trop gentil. Sachant qu’en France la grande majorité des écolos sont des pastèques, la plupart du temps on a le droit à la répétition de discours prémâchés par les leaders durant des séminaires et autres webinars.
sas-seb
En réponse au troll clintl :<br /> Parce que le gouvernement l’a décidé, parce les écologistes l’ont décidé, parce que les experts l’ont décidé. La centrale nucléaire de Fessenheim avait connu de nombreux incidents ces dernières années. Il était temps de la fermer avant qu’une catastrophe nationale ne se produise. On a évité le pire, tant mieux !<br /> Aujourd’hui, nous vivons à l’ère des énergies renouvelables. Il est temps ! Et de la fusion nucléaire si la technologie est maitrisée (on le saura lors du 1er test en 2025 à Cadarache ; quant aux chinois, ils ont réussi le test l’année dernière en 2019, car oui ils ont aussi une centrale à fusion nucléaire).
konflict
evoluer mais , vers quoi? vers payer ton electricité 4 fois plus cheres et avoir d’avoir des blackouts les nuits sans vents?
Pinkuik333
Déjà c’est dans le pire scénario (si la recherche ne trouve rien) et il est assez triste d’avoir «&nbsp;space&nbsp;» dans le nom de son pseudo est de ne pas savoir que l’envoi des déchets radioactifs vers le Soleil a fait l’objet de nombreuses études, notamment de la NASA, et ce depuis les années 60, et que le sujet est régulièrement réévalué tant dans les milieux scientifiques que par des articles grand public (cf. l’ami Google).<br /> Même l’article FR Wikipédia Déchet radioactif a un paragraphe entier sur le sujet.<br /> La conclusion est pour l’instant toujours la même, deux problèmes : le coût et la sécurité du transport.
clintl
C’est quoi un Troll ? … On se connait ?<br /> Les «&nbsp;experts&nbsp;» c’est comme l’étude du «&nbsp;Lancet&nbsp;» ? mdr.<br /> Encore un apocalyptique.<br /> Couper votre PC, il fonctionne au nucléaire.<br /> C’est bien la Chine, en effet : https://www.ouest-france.fr/monde/chine/pour-relancer-son-economie-la-chine-mise-sur-le-charbon-6884361
Wen84
C’est idiot bien sur. Le pire dans tout ça ? C’est qu’on peut s’interroger si dans dix ou quinze ans, on aura encore des ingénieurs compétents dans le nucléaire. Hors justement parce que le nucléaire est dangereux, il faudrait parfaitement maitriser cette technologie. Les mecs qui nous poussent que le nucléaire est un truc du passé sont à coté de la plaque… c’est pas une histoire de passé ou présent. Le nucléaire est un moyen de produire de l’élécricité en masse et à bas cout… ajoutons que d’autres pays continuent d’explorer la chose (Et pas forcement pour en faire le meilleur usage), il faudrait etre un imbécile pour vouloir jeter le bébé avec l’eau du bain.
tinou7789
Ahahaha mais n’importe quoi, se débarrasser des déchets dans le soleil !! Franchement on en lit des bonnes dans l’espace commentaire mais là c’est le sommet.
Pinkuik333
Oui, c’est sûr qu’avec le nuclear bashing et un État faiblard essayant de ménager la chèvre et le chou, complètement paralysé par l’émotionnel : ça n’encourage pas vraiment les nouvelles vocations.
tangofever
@spacegonzo, on sera déjà tous mort d’ici 2100.
deds94
En réponse à Mister GTO<br /> «&nbsp;Tu diras quoi si une centrale a un gros problème qui condamne une région entière pendant des décennies?&nbsp;»<br /> et tu diras à tous ces sales ruraux que les 5000 éoliennes que l’on va leur implanter sont pour leurs biens.<br /> de toute manière l’implantation de 5000 éoliennes n’est surement pas réaliste donc 2 solutions, acheter d’électricité à l’allemagne qui a relancée ces centrales à charbon où nous-mêmes construire des centrales à énergie fossile, et là encore tu diras aux populations les plus touchées par le réchauffement climatique que c’est pour leurs biens, mais tu à raison dans tous les cas tu pourras aller en voiture ou trottinette électrique à ton boulot en toute bonne conscience.
Degoutee
Déjà la centrale n’a pas de réfrigérant mettez une vrai photo au moins en respect,et,c’est une,aberration de fermer notre outils de travail et de nous condamner
SauPhi
Merci les faux écolos gauchistes. Un pas de plus en arrière.
tewkes53
Je trouve cette décision Scandaleuse , il n’y a pas eu de débat réelle , sur le fermeture de cette centrale, car si l’on étudie bien les données de rejet de Co2 , elle ne rejette que 12g/an , alors que le solaire rejette 25g/an. Cela est une décision de généreuse pour faire plaisir aux écolos, quel scandale , cela
tewkes53
cela arrange bien les Allemands qui eux vont redémarrer leur centrale à Charbon .<br /> Il y a d’autres façon de faire de la politique verte , ces écolos sont uniquement des personnes qui n’ont pas trouvé leur place au parti socialiste , et donc ils forment un parti vert avec les idées de la gauche , car la gauche, soi-disant le monopole de l’écologie.
nirgal76
Vu les résulats, la majorité, c’est les abstentionnistes. Tous les autres sont minoritaires, c’est mathématique.<br /> Et à la vue des résultats nationaux (la france ne se limitant pas à 6 ou 7 villes), ce n’est pas si évident et rien ne se dégage pour le moment :<br /> Le Point<br /> Élections municipales 2020 : Les résultats sur notre carte interactive<br /> Élections européennes : Retrouvez tous les résultats et nos analyses sur LePoint.fr<br />
nirgal76
Le démentellement va durer 20 ans, ça va faire du boulot
Mecano
Parler de vague verte pour quelques villes, certes importantes, remportée par les verts mais avec au final grosso modo 20% des électeurs dans chaque ville (50% des 40% de votants), ça ne fait au final qu’une vaguelette et pas une vague de fonds. Mais je suis d’accord que ceux qui n’ont pas votés ne doivent pas l’ouvrir sur la politique de leur ville. Par contre, on peut contester que quelques centaines de milliers de votes aux municipales fassent un changement de politique au niveau national alors même qu’en national ces mêmes verts n’avaient pas bien été loin en 2017. Dit autrement, quelques pics par ci par là sur un territoire, dans un océan d’abstention ne permet pas de conclure à une expansion de l’idée verte au niveau national et donc ne permet pas de conclure à un changement de volonté politique sur l’ensemble d’un territoire.<br /> Autre chose : la manière dont vous tournez votre phrase sur les petits bourgeois aboutit en fait à une critique de ceux-ci : avoir des convictions n’empêche en aucune manière d’être un petit bourgeois à moins de considérer qu’être un bourgeois petit ou grand empêche de réfléchir :oD
Chriskenoby
jeloag
Propos totalement inepte !<br /> Avant de parler de «&nbsp;fission&nbsp;» et «&nbsp;fusion&nbsp;», êtes-vous sûr de savoir de ce dont il s’agit ?<br /> Je suis d’accord que la société doit évoluer mais ce ne sont certes pas les écolos qui vont le faire car avec eux on ne fait que régresser.<br /> Le gouvernement encourage les gens à acheter des véhicules électriques et on aura donc besoin de plus d’électricité, croyez-vous que les énergies «&nbsp;propres&nbsp;» comme on les appellent vont suffire ?<br /> Les écolos sont de doux rêveurs
Panic3110
Oui les Energies renouvelables peuvent suffire pour alimenter un parc entier de voiture électrique. Mais en parallèle il faudra toujours une production d’énergie de balancement pour combler les manques de productions des énergies renouvelables.<br /> La seule solution bas carbone que nous connaissons pour l’instant est l’énergie nucléaire. Gardons le nucléaire et arrêtons les centrales à énergies Fossiles.<br /> Pour compléter, les nouvelles éolienne offshore permettent de produire une Electricité verte et moins cher que le nucléaire. En 2019 l’Écosse à produit suffisamment d’énergie éolien offshore pour l’ensemble de sa consommation. ne manque plus qu’un moyen de lisser cette production.<br /> Et juste pour info, nous sommes le pays avec le plus grand littorale en Europe et nous avons 0 éolienne offshore (hors prototype) installé. Alors que des pays comme l’Allemagne, Danemark, Angleterre, Belgique, Pays-Bas ont chacun plusieurs milliers d’éoliennes installés. Ce retard est du a cause de ces même ECOLOS qui font recours sur recours en justice.
clintl
Tout à fait. Je ne suis pas loin de penser que les petites victoires de verts localement ont été une bonne opportunité pour pousser des mesures prêtes depuis longtemps, poussées par des lobbyistes et activistes.
Palou
Panic3110:<br /> les nouvelles éolienne offshore permettent de produire une Electricité verte et moins cher que le nucléaire<br /> FAUX, le tarif de rachat est 8 à 12 fois supérieur !
Dimano
la France à lancé plusieurs projet éolien offshore, «&nbsp;des associations multiplient les recours en justice et contestent systématiquement les demandes d’autorisation d’installation des parcs éoliens en mer. Elles dénoncent un préjudice esthétique, une menace pour le tourisme et la pêche et sont inquiètes pour la biodiversité et les équilibres côtiers naturels.&nbsp;»<br /> voilà voilà…<br /> Fécamp à épuisé tous les recours, le projet est lancé. On aura notre parc éolien Offshore bientôt.
Jack_Pangolin
Couper des moyens de production massive et contrôlable, multiplier les moyens de production non fiable et non contrôlable (éolien etc…), et prévoir d’augmenter massivement dans le même temps la consommation civile, prédictible mais non pilotable, pour alimenter une flotte de VE…<br /> Ceux qui croient que le réseau va tenir le choc ne connaissent manifestement pas quels sont les enjeux vitaux à la base de tout réseau électrique. Ca ne tiendra pas.<br /> Il faut donc s’attendre dans les années à venir à des délestages massifs qui paralyseront des régions entières les jours les plus froids d’hiver.<br /> L’éolien ne nous en sauvera pas. Certains jours des hivers derniers le parc éolien français ne produisait qu’à 1% de sa capacité théorique…<br /> Ce qu’on peut reprocher à cette décision de fermeture de la centrale c’est qu’elle se fait en taisant l’étendue des conséquences à moyen et long terme sur le pays entier, et rien que pour ça c’est grave (mais je suppose qu’on n’est plus à ça prêt)
Panic3110
Quand on ne sais pas de quoi on parle, on n’étale pas sa fausse connaissance.<br /> Je suis sans le domaine!<br /> Avec les nouvelles éoliennes offshore nous somme a un prix de 50€le MW/h. Donc le même prix voir bien en dessous du nucléaire si on prends le démantèlement de la centrale.<br /> Sur les prochaines générations qui arriverons d’ici 3 à 4 ans nous serrons sur un prix de 40€ le MW/h.
Feladan
Normal, la majorité «&nbsp;regardent&nbsp;» droit devant en fermant les yeux pour ne pas voir le mur dans lequel ils foncent, où voit le mur que leurs enfants se taperont, mais arrivent à se convaincre que c’est pas leur problème.<br /> Dans ce contexte, plutôt normal qu’on leur dise où aller ? Rien d’anormal quoi. C’est justement le fait que ce soit qu’une minorité qui est grave.
rexxie
On vous ment, le démantèlement c’est 50 ans. Nous ici au québec, la centrale Gentilly 2 a été arrêtée en 2012 et nous devrons attendre jusqu’en 2060… si tout va bien… Bonjour les milliards …
nirgal76
Bah ça fera du boulot pour 50 ans, c’est encore mieux !
Chriskenoby
mouaih, en prix annoncé, mais avec les frais d’entretiens…je vois mal ce type de central résister 50 ans aux sel de mer sans entretien, car en France on a tendance a entretenir quand tout s’écroule !
Palou
Panic3110:<br /> Je suis sans le domaine!<br /> Pas de chance pour toi car moi aussi (non, je ne te dirai pas pour qui je bosse, personne n’a à le savoir).<br /> Les tarifs d’achat étaient compris entre 131 et 155 euros par mégawattheure (MWh) en septembre 2019, bien loin des 50 que tu indiques ici.<br /> Précisions : le parc de Dieppe-Le Tréport = tarif de 131,00 euros par MWh, celui de Fécamp d’un tarif de 135,20 euros, celui des Iles d’Yeu et de Noirmoutier d’un tarif de 137,00 euros, celui de Courseulles-sur-Mer d’un tarif de 138,70 euros, celui de Saint-Nazaire d’un tarif de 143,60 euros, et celui de Saint-Brieuc d’un tarif de 155,00 euros. SEUL le parc de Dunkerque a un tarif de 44,00 euros le MWh.<br /> Edit : et je ne te parle pas des Floatgen de St-Nazaire avec un tarif de rachat de 240 euros/MWh pour 2020-2021 payés par les consommateurs avec la CSPE…
robert_b
Avec environ 1,5 à 2% (et encore, dans les grandes années !) de la consommation électrique de la France pour cette centrale, sa perte va pas faire grand mal… sauf aux économies locales…<br /> Quand à la comparaison Hiroshima / central nucléaire… c’est tellement consternant, ça laisse sans voix.
julla0
Que d’experts ici, vos commentaires font plaisir à lire!
JeanM64
À quand un petit black-out sur Strasbourg cet hiver par une nuit sans vent avec un petit -15 la journée… Le plus dur sera d’être privé de «Plus moche la mort» et de «Sous la neige» !
Panic3110
C’est bien mais tu me parle la que de champs éoliens lancé en appel d’offre en 2012. Donc aujourd’hui avec des technologies obsolètes. Et la loi française est tellement bien fait que si nous voulions utiliser la dernière techno qui a un coût de revient au MW/h 2,5 fois meilleure que cette techno développée il y a 10ans. Alors il faudrait repasser par ces recours en justices interminables car il faut changer le permis de construire. Donc sur ce point: Vive la France!!! Je te répète que les nouvelles technologies en cours de vente aujourd’hui ont un prix de revient de 50€/MW/h.<br /> A bon entendeur!!!
Panic3110
Les éoliennes offshore sont conçu pour une durée de vie de 25ans avec minimum d’intervention. Car ce qui coût cher et le coût d’intervention en mer. Plusieurs dizaines de milliers d’euro par intervention. Car utilisation d’un bateau spéciale ou d’un hélicoptère. Donc tout est fait pour un minimum d’entretien.<br /> Pour finir le coût annoncé intégré les frais de maintenance sur la durée de vie du produit. Sauf casse exceptionnelle.
Palou
Panic3110:<br /> A bon entendeur!!!<br /> Oui, je te laisse dans ton délire, faire semblant de connaitre n’est pas être expert
nelectron
Il y a un problème de vieillissement de la cuve, l’inox se dégrade à force de recevoir des neutrons. Au départ la durée théorique était de 30 ans, repoussée à 40 après étude de l’état du métal, puis ´nécessité ´ veut les prolonger 50 ans… On verra au démontage si les cuves de Fessenheim’étaient prêtes à craquer ou si elles pouvaient encore durer longtemps, cela sera un bon enseignement.
poisson.chat
Le plus drôle dans l ‹&nbsp;histoire est que d&nbsp;› un côté on ferme fessenheim et que de l’autre l Allemagne à mis en route fin mai son nouveau jouet je parle de Datleln 4 leur nouvelle super centrale electrique au charbon tout beau tout neuf d’une durée de vie de 40 ans et pas très loin de la frontière Française . Je rappel que le charbon c’est 25% des émissions de co2 dans le monde et la pour ce qui est du changement climatique on est au taquet !
Feladan
Pour comparaison, le dernier parc attribué à Dunkerque vendra son électricité au tarif de 44 euros par MWh.<br /> Je confirme que tu as raison sur les tarifs pour les nouvelles éoliennes offshore.<br /> Mais faut pas être étonné, certaines personnes jouent l’expert et/ou comparent ce qui n’est pas comparable pour avoir raison. Et ici, c’est d’un non sens délirant de comparer les anciennes éoliennes avec celles d’aujourd’hui (c’est volontaire j’imagine…). Les contrats sont déjà établis et ne se font que réévaluer tous les X années, les technologies sont différentes, le coûts RD moins amortis, le surcoût du «&nbsp;first to market&nbsp;» s’atténue, etc.<br /> Et quand t’expose l’argument (ne pas comparer d’anciens parc), la seule réponse en face c’est que t’es dans un «&nbsp;Délire&nbsp;». Alors que tu as parfaitement raison.<br /> Raisons des diminutions des coûts :<br /> la mise en place de processus de sélection de projets beaucoup plus compétitifs, les économies d’échelle liées à la massification de la production, l’industrialisation progressive de la filière, l’amélioration des techniques d’installation et d’exploitation, ainsi que les investissements en recherche et développement des constructeurs<br /> In fine, l’éolien AUJOURD’HUI est moins cher que le nucléaire, tu as parfaitement raison.
Feladan
Tu as des sources sur l’arrêt de la R&amp;D nucléaire ? Dans quelles proportions, à quel niveau, ou les raisons ?<br /> Je ne pensais sincèrement pas que c’était stoppé (ou même ralentis), je trouve ça intéressant d’en connaître les raisons !
Panic3110
J’irais plus loin. Avec le rachat d’Alstom par Ge nous avons perdu notre souveraineté sur un bon nombre de technologies sur les turbines et le pilotage de nos centrales. C’est une shame la façon dont c’est passé cette vente avec une pression du FBI et du gouvernement Américain sur Patrick Cron pour obliger cette vente . Et ce sans qu’il y ait une levée d’armes du gouvernement Français.<br /> Encore une fois nous avons baissé le froc face aux amerloc!!!
RM59
Oui mais en attendant, allons acheter de l’énergie en Allemagne, qui elle même achetait les 1/5e de la production à cette centrale, et également une partie de son énergie est acheté en Pologne, donc si elle n’arrive pas à fournir, qui va le faire ? Des coupures d’électricité à venir ? Surtout en hiver ? Et si nous passons à tout à l’électrique, et qu’aucune solution n’est encore trouvé, parce que les politiques sont parfois très long à réagir, comment cela va t’il se gérer ? Vous ne ferez pas le plein de votre électrique, parce qu’il y aura eu une coupure en pleine nuit, vous n’irez pas travailler ? Nous n’avons finalement qu’un acte, sans explications de la suite à venir, c’est typiquement humain.
RM59
Un amateur a construit l’arche, des professionnels le Titanic
RM59
Attendons donc encore une vingtaine d’années pour voir si cela est le cas sur le terrain.
clintl
Et vous oubliez le rôle obscur de Macron… Cette histoire Alstom est un scandale d’état. Si nous étions sous Philippe Le Bel les responsables termineraient au gibet de Montfaucon !
spacecake
C’est framatome la partie centrale nucléaire pas Orano. Orano c’est cycle combustible (ex cogema) et une partie démantèlement (ex Amalis). Et le developpement industrielle c’est sur les EPR2 actuellement.
spacecake
La cuve n’est pas en inox mais en acier, on dépose un beurrage d’inox sur l’acier pour éviter la corrosion avec l’eau borée. L’histoire de 30, 40, 50 et 60ans est liée au nombre d’épreuve du circuit primaire. Pour modifier le RCCM (code de construction), l’ASN demande un certain nombre de contrôles et de justifications pour autoriser une épreuve de plus.<br /> Apres si vous voulez continuer avec vos histoires «&nbsp;il était une fois la cuve de fessenheim&nbsp;», je vous laisse avec greenpeace. Bonne nuit
kroman
Qu’on ne vienne plus me parler de CO2 quand on ferme une centrale qui en 2019 a produit plus de MWh sans CO2 que tous les panneaux solaires implantés en France…<br /> Joli coup pour les escroclogistes allemands qui vont pouvoir nous revendre leurs grün Kohle elektrische Energie à base de charbon et 2-3 déchets verts tous les hivers
Vrootwoot
Et la transition est faîte comment? En réactivant les mines et les centrales à charbon comme en Allemagne?
philouze
sauf qu’il ne reste plus rien à Brennilis à part la piscine et le matos au fond de celle ci. 99% de la radioactivité totale de la centrale a été évacué et autour du BR, c’est de l’herbe :<br /> 1000×500 58.4 KB<br /> Ce n’est pas l’activité de démantèlement qui prend 20 / 30 / 40 ans, c’est le choix de l’attente naturelle de la décroissance radioactive ce qui ne coûte rien à part du gardiennage VS démanteler en zone radioactive, ce qui est cher (mais rapide du coup).<br /> Entre les élus, l’opérateur, l’état et les activistes on n’a cessé d’hésiter entre les deux ( tous les détails sont sur kikipédia)
philouze
normalement lors de chaque grand carénage tous les 10 ans les cuves sont sondées aux ultrasons et validées / invalidées pour 10 ans
simdia
Je ne suis pas pronucléaire ni anti-nucléaire. Mais je crois qu’il faut faire de la recherche, pas juste 1 ou 5 années mais pour une période indéterminée (très longue), pour améliorer par exemple le traitement laisser par la pollution des déchets.<br /> Il y a certainement moyen de faire de « belles choses » avec ces déchets. Et bien sûr il y a différentes technologies déjà existantes et moins problématique concernant le nucléaire.<br /> Comme toujours cela est une question d’argent. Et puis pourquoi ne pas isoler ces foutu réacteurs des populations.<br /> Avec tout ce qui existe comme technologie actuellement je suis certains que des chercheurs, ingénieurs, techniciens on plein d’idées pour faire du nucléaire de l’énergie propre et sans danger.<br /> Mais il faut pour cela investir dans la recherche et aussi de permettre à ces gens de créer et de les soutenir. De cesser de faire du nucléaire une chose politique.
philouze
Je pense que ça a été géré par des ingénieurs qui se fichaient bien du rapport à l’affect ou aux biais cognitifs de leurs concitoyens.<br /> 70 ans de nucléaire français ont généré seulement 3000 m3 de déchets de haute activité à vie longue. c’est à dire les seuls qui posent un problème «&nbsp;moral&nbsp;» du type «&nbsp;on laisse un truc qui éternel derrière nous&nbsp;»<br /> Toute personne rationnelle se dira que seulement 3000 m3, à l’échelle d’un pays, ou pire, de la planète, c’est le comble de l’anecdote. Une mine naturelle d’uranium, d’arsenic de plomb ou autre c’est infiniment et naturellement aussi toxique et bien plus gigantesque.<br /> la pollution co2 ou la pollution à la dioxine c’est juste en volume incomparable.<br /> Je pense donc qu’ils se sont dit qu’on allait oublier ça au fond d’une fosse océanique (mauvaise idée) ou d’une couche géologique stable (meilleure idée) et terminé, fin du débat.<br /> ou pas.<br /> parce que ça a prété le flanc a une critique injustifiée mais qui sera aussi durable et féroce que sera durable l’existence de ces produits.<br /> Il n’y a plus de réflexion, d’ordre de grandeur, de réalité ou pas de la population, il suffit de sortir dans une conversation «&nbsp;et les déchets nucléaires alors ?&nbsp;» c’est le point godwin du truc.<br /> investir quelques milliards dans une filière de transmutation définitive de ces déchets, il y a au moins 30 ans déjà, aurait été très intelligent et aurait gommé le deuxième reproche majeur fait à cette filière, qu’il soit raisonnable ou pas, que ça ait un intérêt écologique réel en regard du montant de l’investissement ou pas.<br /> Et c’est pas plus débile que mettre 450 dans des éoliennes allemandes pour fournir au final 65% du jus au charbon.<br /> Idem pour le risque d’explosion. plus jeune jancovici préconisait que toutes les centrales auraient du être enterrées, de façon à garantir «&nbsp;by design&nbsp;» toute possibilité d’explosion ou de fuite vers l’extérieur. on n’ empêchait pas ainsi toute possibilité de destruction de la centrale ou de pollution immédiate, mais au moins on garantit aux populations que si «&nbsp;ça pète&nbsp;» ça condamnera pas une région entière au gré de la météo au moment des faits.<br /> Ce genre de logique n’a pas été envisagée et à mon sens condamne la filière à moyen terme.
spacecake
Presque
cyrano66
A une époque oui.<br /> le combustible à particule est un concept qui a environ 70 ans d’existence.<br /> La France était même plutôt a la pointe du combustible a particule.<br /> http://www.cea.fr/Documents/monographies/Combustibles-nucléaires-réacteurs-gaz.pdf<br /> mais aujourd’hui … mystère et boule d’uranium enrichi
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

The Last of Us Part II détrône Spider-Man et devient le meilleur lancement de Sony sur PlayStation
Facebook déploie progressivement un mode sombre pour son application mobile
Convention citoyenne pour le climat : Macron promet 15 milliards d'euros et des réponses
Le Kia e-Niro arrive avec une batterie plus petite, et un prix plus abordable
Harry Potter : le RPG ambitieux en monde ouvert sortirait en 2021
OnePlus va dévoiler un documentaire en 4 parties pour introduire son nouveau smartphone abordable
Le PlayStation Plus fête ses 10 ans et annonce 3 jeux pour le mois de juillet
Un premier trailer pour le nouveau Metal Slug Code: J (bientôt sur iOS et Android)
COVID-19 : l'inauguration du parc Super Nintendo World est reportée
Abandonware France fête ses 20 ans et offre 20 « nouveaux » jeux en cadeau
Haut de page